Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2008 г. N КА-А40/11209-08 Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа, поскольку материалами дела подтвержден факт пропуска сроков, предусмотренных для вынесения по делу дополнительного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2008 г. N КА-А40/11209-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КА-А40/4361-07-П

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

ОАО "Центральная топливная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 от 30.12.2005 г. N52/1003 в части пунктов 1.1., 1.5., 1.6., 5.2., 5.5., 5.6., 5.9., 5.11., 5.12., 5.13 и 5.14 и в соответствующей части Требований N 903 и 225 от 30.12.2005 г.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 подано встречное заявление о взыскании с заявителя налоговых санкций в общей сумме 54.684.002 руб. на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 86.799 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 г. решение суда первой инстанции отменено в части пунктов 5.9 и 5.13 решения налоговой инспекции и в удовлетворении требований в данной части обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2006 г. постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 29.05.2007 г., решение суда первой инстанции отменено в части пунктов 5.9 и 5.13 решения налоговой инспекции и в удовлетворении требований в данной части обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд РФ определением от 10.10.2007 г. отказал в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора.

На основании заявления налогового органа судом апелляционной инстанции 29.08.2008 г. вынесено дополнительное постановление от 29.08.2008 г., которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций по п. 5.13 решения и удовлетворены встречные требования в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в части п. 5.13 решения в размере 32.813.039 руб.

Законность принятого дополнительного постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафных санкций, начисленных по п. 5.13 решения налоговой инспекции в размере 32.813.039 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнил требования по кассационной жалобе и просит отменить оспариваемое дополнительное постановление и отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган ссылается на то, что принятое по делу дополнительное постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, и правильно указано судом апелляционной инстанции, встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций по п. 5.9 и 5.13 решения налоговой инспекции данным судом рассмотрены не были.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующие в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-то требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 19.06.1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе в случае, если он отменил решение первой инстанции полностью или в части и принял новое решение (пункт 2 статьи 157 АПК).

Дополнительное постановление может быть принято в апелляционной инстанции по основаниям, указанным в части 1 статьи 138 АПК, и в порядке, установленном частью 3 статьи 138 АПК (Постановление содержит ссылки на Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из отсутствия законодательно установленных сроков для вынесения дополнительного постановления, поскольку такое толкование процессуальных норм означает возможность вынесения судебного акта без ограничения сроков, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П.

Конституционный Суд РФ со ссылкой на Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. N 7-П, от 10.04.2005 г. N 5-П, от 14.07.2005 г. N 9-П и Определение от 21.04.2005 г. N 191-О указал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные сроки в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, должны обеспечивать разумность общего срока судопроизводства.

Исходя из положений п. 1 ст. 178 АПК РФ, определяющих возможность вынесения дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу, вынесение дополнительного постановления спустя десять месяцев после завершения судопроизводства по делу во всех судебных инстанциях (включая надзорную) не отвечает данному принципу.

При этом судом принимается во внимание, что п. 2 ст. 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

По рассматриваемому делу указанные сроки истекли в 2006 г., поскольку оспариваемым дополнительным постановлением отменено в части решение суда первой инстанции от 25.04.2006 г., вступившее в законную силу в данной части 18.08.2006 г.

Возможность восстановления предельно допустимых сроков, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.11.2005 г. и Определении от 16.01.2007 г. N 234-О-П, должна быть обеспечена заинтересованному лицу, если данные сроки пропущены по независящим от него обстоятельствам.

В рассматриваемом деле налоговая инспекция являлась участником судебного разбирательства на всех стадиях судебного процесса, а по встречному требованию - заявителем.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое дополнительное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 287 и п. 1 ст. 178 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции встречного заявления налогового органа; о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора; о наличии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к налоговой ответственности, не принимаются судом кассационной инстанции, так как данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Ссылка налоговой инспекции на не поступление в бюджет значительной суммы, что повлечет негативные последствия для бюджета, не принимается судом, поскольку нарушение баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений является недопустимым и противоречит ст. 8 Конституции России, устанавливающей в Российской Федерации признание и защиту равным образом всех видов собственности, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

Статьей 8 АПК РФ установлен принцип равноправия сторон при судопроизводстве в арбитражном суде.

Пунктом 3 указанной нормы определено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Налоговый орган, как заинтересованное лицо в рассматриваемом споре, не был лишен возможности обжаловать принятые по делу судебные акты, либо обратиться с заявлением о вынесении дополнительного судебного акта в установленные действующим законодательством порядке и сроки.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что оспариваемая сумма является налоговой санкцией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П указал, что в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Исходя из указанной правовой позиции, взыскание налоговой санкции не является правовосстановительной мерой.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в дела, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29 августа 2008 г. по делу NА40-1518/06-75-15 отменить.

Отказать Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления по делу NА40-1518/06-75-15.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Центральная топливная компания" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1.000 руб.