Учет судебных расходов (И. Огудин, "Практический бухгалтерский учет", N 11, 12, ноябрь, декабрь 2008 г.)

Учет судебных расходов

Не столь часто, но все же случается, что организация вынуждена участвовать в судебных процессах. Порой сам хозяйствующий субъект подает в суд на недобросовестных контрагентов, иногда возникает необходимость выступать в роли ответчика. Споры с налоговыми органами также нередко заканчиваются в стенах арбитражных судов.

Состав расходов

В состав судебных расходов обычно входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ конкретизирует состав издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся:

- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;

- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

- иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если же дело рассматривается в судах общей юрисдикции, а это происходит тогда, когда истцом или ответчиком является гражданин РФ или иностранное лицо, то к перечисленным выше статьям расходов добавляются еще:

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- компенсация за фактическую потерю времени;

- понесенные сторонами почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Государственная пошлина

Необходимым атрибутом обращения с иском в арбитражный суд является уплата государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ). Государственная пошлина, как известно, относится к федеральным налогам и сборам (ст. 13 НК РФ). Конкретные ее размеры по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер ее может составлять от 500 до 100 000 руб. Конечная же ее величина определяется исходя из суммы исковых требований. При цене иска:

- до 50 000 руб. она составляет 4% от цены иска, но не менее 500 руб.;

- от 50 001 руб. до 100 000 руб. - 2000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 50 000 руб.;

- от 100 001 руб. до 500 000 руб. - 3500 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.;

- от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. - 11 500 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 500 000 руб.;

- свыше 1 000 000 руб. - 16 500 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. установлена при подаче:

- искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными;

- иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре; - заявлений о признании нормативного или ненормативного правового акта недействующим, а также решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. При подаче же апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет 50% от ее величины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1000 руб. (2000 руб. х 50%).

Государственную пошлину необходимо заплатить до подачи искового заявления (ст. 333.18 НК РФ). В бухгалтерском учете начисленная сумма госпошлины включается в прочие расходы (п. 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утв. приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н). Ее начисление сопровождается следующей проводкой:

Дебет 91-2 Кредит 68

- начислена госпошлина в связи с подачей иска в суд.

Госпошлина - это обязательный сбор (ст. 333.16 НК РФ). И на первый взгляд в налоговом учете ее надлежит учитывать, как и все другие налоги и сборы, - в составе прочих расходов (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Вместе с тем существует в НК РФ и другая норма, предписывающая включать в состав внереализационных расходов в том числе и арбитражные сборы (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Организация на основании пункта 4 статьи 252 НК РФ может выбрать любой из этих вариантов учета. При этом независимо от того, будет ли госпошлина включена в прочие или внереализационные расходы, моментом ее учета становится день подачи искового заявления, поскольку налоги и сборы отражаются в составе расходов в день их начисления (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ). Пошлина же начисляется на основании подачи заявления в суд (письмо Минфина России от 01.07.05 N 03-03-04/1/37).

Финансисты в свое время рекомендовали налогоплательщикам учитывать госпошлину как часть судебных расходов и арбитражных сборов, т.е. включать ее во внереализационные расходы (письмо Минфина России от 18.01.05 N 03-03-01-04/2/8). Скорее всего такой вариант учета не должен вызвать нареканий и налоговых органов.

В некоторых случаях уплаченная госпошлина подлежит возврату. Основания и порядок ее возврата устанавливаются статьей 333.40 НК РФ. В частности, это произойдет, если прекращено производство по делу или же суд решил оставить заявление истца без рассмотрения, что предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ. Кроме того, госпошлину может вернуть ответчик, если его обязал к этому суд.

Но по какой бы причине ни была возвращена пошлина, ее следует учесть в составе внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК РФ). Доход при этом отражается в тот день, когда вступило в силу решение суда о возврате пошлины (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, упомянутое письмо Минфина России N 03-03-04/1/37).

В бухгалтерском учете возвращаемая сумма госпошлины учитывается в прочих доходах (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 10/99), утв. приказом Минфина России от 06.05.99 N 32н). В этом случае производятся следующие записи:

Дебет 76 Кредит 91-1

- отражена сумма госпошлины, подлежащей возврату по решению суда;

Дебет 51 Кредит 76

- поступили денежные средства в счет госпошлины.

Но не всегда при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина подлежит возврату. Такое происходит, если судом будет установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 7 информационного письма Президиума ВАС России от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Редко, но все же случается, что организация не имеет возможности внести госпошлину до начала судебного разбирательства. В этом случае в представляемый пакет документов, который подается с исковым заявлением, ей следует включить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (п. 2 ст. 126 АПК РФ). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. Отложить уплату госпошлины суд может максимум на год (п. 1 ст. 333.41 и п. 1 ст. 64 НК РФ). Решение об отсрочке он должен принять в течение пяти дней (п. 1 ст. 127 АПК РФ).

Государственная пошлина относится к предсудебным расходам, т.е. к тем расходам, которые возникают до момента начала судебного процесса. В эту группу расходов можно отнести также затраты, связанные с составлением искового заявления, оплату услуг нотариуса и т.д.

Услуги нотариуса могут понадобиться, если представляемые в арбитражный суд письменные доказательства исполнены полностью или в части на иностранном языке. К таким документам должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (п. 5 ст. 75 АПК РФ). Это требование позволило Минфину России отнести услуги нотариуса к судебным издержкам в целях налогообложения, хотя в упомянутой статье 106 АПК РФ они впрямую не приводятся (письмо Минфина России от 04.09.06 N 03-03-04/1/644).

В бухгалтерском учете и те и другие услуги относятся к прочим расходам. В налоговом же учете услуги юриста по составлению искового заявления могут быть учтены двояко: либо во внереализационных расходах как судебные расходы (упомянутый подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ), либо в прочих расходах как юридические услуги (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Аналогия прослеживается и с оплатой услуг нотариусу (подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ, подп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Пример 1

Организация, приобретающая товары из-за рубежа, была вынуждена обратиться с иском в арбитражный суд. При этом ее предсудебные расходы составили 8500 руб., в том числе:

- 2000 руб. - госпошлина;

- 2500 руб. - оплата услуг стороннего юриста по составлению искового заявления;

- 4000 руб. - стоимость услуг нотариуса.

В бухгалтерском учете организации необходимо сделать следующие проводки:

Дебет 91-2 Кредит 76

- 6500 руб. (2500 + 4000) - учтены в прочих расходах затраты, связанные с оплатой услуг юриста и нотариуса;

Дебет 91-2 Кредит 68

- 2000 руб. - начислена госпошлина, связанная с участием организации в суде;

Дебет 68 Кредит 51

- 2000 руб. - перечислена госпошлина в бюджет;

Дебет 76 Кредит 51

- 6500 руб. - погашена задолженность по услугам юриста и нотариуса.

В налоговом учете всю сумму предсудебных затрат - 8500 руб. - организация включила во внереализационные расходы.

Судебные издержки

Как было сказано выше, к судебным издержкам относятся в том числе и расходы по привлечению свидетелей и экспертов для участия в судебном заседании. Если свидетели или эксперты привлекаются по просьбе истца или ответчика, то на депозитный счет суда необходимо внести определенную сумму для оплаты проезда, жилья и суточных вызываемых лиц. Если ходатайство исходило от обеих сторон, то необходимые суммы должны быть внесены на счет в равных частях.

В бухгалтерском учете стороны, которая привлекает свидетелей и экспертов для участия в судебном заседании, начисление данных расходов сопровождается следующими записями:

Дебет 91-2 Кредит 76

- отражены расходы, связанные с вызовом свидетеля;

Дебет 76 Кредит 51

- внесена на депозитный счет суда сумма на оплату вызова свидетелей.

Если инициатором привлечения экспертов был суд, то все расходы, связанные с привлечением экспертов, оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

Наиболее "энергоемкой" статьей расходов из судебных издержек являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Определение же размера вознаграждения в процентах от цены иска вполне возможно. Но применение данного алгоритма более выгодно адвокату, чем его клиенту, поскольку последний вынужден будет оплатить юридические услуги в полном объеме даже в случае судебного проигрыша.

"Победитель" судебного дела обычно требует возмещения понесенных им затрат за счет проигравшей стороны (ст. 110 АПК РФ). Касается это и оплаты услуг адвокатов. Требующая возмещения указанных расходов сторона должна обосновать их разумность.

В информационном письме Президиума ВАС России от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" высшие судьи рекомендовали арбитрам в каждом конкретном случае проанализировать обстоятельства, связанные с участием адвоката в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) могут принимать во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость "экономных" транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Наряду с этим должны учитываться профессиональный уровень адвоката, его стаж работы, наличие ученой степени. Кроме того, суд может обратить внимание на профессиональную репутацию и рейтинг консалтинговой компании на рынке юридических услуг. За основу же для определения размера вознаграждения представителю может приниматься цена иска.

Вознаграждение адвокату в бухгалтерском учете относится к прочим расходам. В налоговом же, как и по вышеприведенным статьям расходов, его можно отразить двумя способами: как судебные расходы или как затраты на оплату юридических услуг.

Если же в судебном разбирательстве принимает участие штатный юрисконсульт организации, то затраты на оплату его труда несколько некорректно квалифицировать как по подпункту 10 пункта 1 статьи 265, так и по подпункту 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Данную сумму логично отнести к расходам на оплату труда (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.03 по делу N А05-426/03-22/13).

Ранее нередко размер адвокатского вознаграждения определялся в процентах от выигранной в суде денежной суммы. Однако Конституционный суд РФ признал подобную практику незаконной (постановление КС России от 23.01.07 N 1-П). Стороны в договоре об оказании юридических услуг не вправе обусловливать выплату гонорара принятием конкретного судебного решения, поскольку в системе действующего правового регулирования такое решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора (ст. 128, 432 ГК РФ). Поэтому стороны не могут прописать в договоре условие о том, что вознаграждение адвоката определяется исходя из отсуженной денежной суммы.

Обоснованность и подтвержденность

Напомним, что, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами при исчислении налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражные суды в большинстве случаев под экономической обоснованностью понимают направленность произведенных затрат на получение дохода.

Экономическую оправданность расходов на оплату услуг адвокатов налоговики зачастую ставят в зависимость от того, есть ли у организации собственные юристы. Так, если в штатном расписании организации предусмотрена должность юрисконсульта и в его функциональные обязанности входит представление ее интересов в арбитражных судах, то налоговый орган может усомниться в обоснованности привлечения сторонних адвокатов. На это обращают внимание и арбитры (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.05 по делу N Ф03-А51/05-2/1021). Требование об обоснованности таких затрат особенно актуально для крупных организаций, имеющих собственную и, как правило, достаточно многочисленную юридическую службу.

Однако наличие в организации штатных юристов само по себе не свидетельствует о том, что обращение к сторонним адвокатам во всех случаях экономически неоправданно. По мнению Минфина России, вопрос о принятии расходов на оплату их услуг в целях налогообложения прибыли в таком случае должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом следует учитывать норму об однократности включения расходов в базу по налогу на прибыль (п. 5 ст. 252 НК РФ). В частности, необходимо учитывать круг обязанностей, возложенных на юриста организации, и объем выполняемых им работ. Если функции, выполняемые наемным адвокатом, не дублируют обязанности, соответствующие должности юриста данной организации, то такие затраты могут быть учтены при налогообложении (письмо Минфина России от 31.05.04 N 04-0205/3/42).

При отсутствии в штате юридического отдела организации сотрудников, должностные обязанности которых совпадают с перечнем услуг, оказываемых привлекаемой адвокатской фирмой, затраты по договору, на взгляд столичных налоговиков, будут экономически оправданны лишь в том случае, если данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (письмо УФНС России по г. Москве от 07.12.04 N 26-12/78777).

Отдельные же арбитражные суда считают экономически оправданными затраты по оплате адвокатских услуг и в случае, когда в штате организации состоит юрист. Так, судьи ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 08.08.05 по делу N А82-11632/2004-37 констатировали, что право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены НК РФ в зависимость от наличия у компании специалиста, компетентного представлять ее интересы в суде.

Судебные расходы организации должны быть также документально подтверждены. Данное требование содержится как в налоговом законодательстве (п. 1 ст. 252 НК РФ), так и в нормативных актах по бухгалтерскому учету (ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Поэтому организация должна иметь договор на оказание юридических услуг и документы, подтверждающие произведенные судебные расходы (письмо УФНС России по г. Москве от 22.02.05 N 20-12/10937). В качестве документов, подтверждающих фактическую оплату правовых услуг, могут выступать: платежное поручение, расходный кассовый ордер, квитанция.

Возмещение расходов

Как было сказано выше, выигравшая сторона имеет возможность компенсировать понесенные затраты за счет проигравшей. Если же судьи поддержали организацию лишь частично, то судебные расходы распределяются между участниками дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.04 по делу N А43-4141/2004-4-91).

О разумности покрытия расходов по оплате услуг адвоката проигравшей стороной (п. 2 ст. 110 АПК РФ) мы говорили выше. Напомним лишь об определении Конституционного суда РФ от 21.12.04 N 454-О. В нем высшие судьи обратили внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера взыскиваемых средств, арбитры не вправе снижать его произвольно, тем более если другая сторона не возражает и не представляет доказательств чрезмерности компенсации.

В большинстве случаев с проигравшей стороны взыскивается лишь часть фактически понесенных "победителем" расходов на услуги адвокатов. Но иногда судьи все же признают разумной всю сумму расходов на юридические услуги (ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.06 по делу N Ф04-943/2005 (28022-А27-25)). Таким образом, какую именно сумму взыскать с проигравшей стороны, решает суд. Поэтому не факт, что, выиграв дело, "победитель" полностью компенсирует свои расходы по оплате услуг представителя в суде. Это обстоятельство надо учитывать в момент заключения договора с адвокатской фирмой.

Поскольку затраты по оплате представителя при участии в судебном разбирательстве штатного юрисконсульта организации относятся к расходам на оплату труда, то проигравшая сторона в этом случае не должна возмещать расходы по этой статье судебных издержек. Аргументом в данном случае служит то, что выплаченные адвокату суммы являются его зарплатой, и организация списывает их на расходы на основании упомянутой статьи 255 НК РФ. Соответственно к возмещаемым юридическим издержкам такие затраты не относятся (постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.05.06 по делу N А42-13441/04-20, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.03 по делу N Ф08-2387/2003).

Учитывая это обстоятельство, организации нередко заключают со штатным юристом помимо трудового договора еще и гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг во время судебного разбирательства. Вознаграждение по такому договору в расходах на оплату труда учесть нельзя. Пункт 21 статьи 255 НК РФ позволяет включать в расходы на оплату труда выплаты по гражданско-правовым договорам, заключенным лишь с теми лицами, которые не состоят в штате организации. Вроде бы существующая проблема по возмещению сумм, выплаченных юристу, решена.

Однако, по мнению Минфина России, вознаграждения штатным юристам, выплаченные на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, вообще не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Поскольку выплаты в пользу работников, не предусмотренные в трудовых или коллективных договорах, отнесены, согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ, к расходам, не учитываемым в целях налогообложения (письмо Минфина России от 24.04.06 N 03-0304/1/382).

На наш взгляд, финансисты в данном случае ведут себя несколько некорректно. В пункте 21 статьи 270 НК РФ упомянуты вознаграждения работникам, т.е. рассматриваются взаимоотношения между работодателем и работником по трудовому договору. Гражданско-правовой договор юрист заключает с организацией не как работник, а как независимый от организации специалист. Следовательно, вознаграждение по такому договору можно квалифицировать как судебные расходы, которые, как неоднократно было показано выше, налогоплательщик вправе списать во внереализационные расходы на основании все того же подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

К сожалению, арбитражной практики по этому вопросу в настоящее время не существует. Исход дела предсказать трудно. Поэтому организация, оценив величину налогового риска, должна самостоятельно решить, заключать ли в этом случае гражданско-правовые договоры со штатным юристом или нет.

Организация, проигравшая спор в арбитражном суде, в налоговом учете возмещенные оппоненту судебные издержки может включить в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Отразить же такие расходы следует в тот день, когда суд вынес соответствующее решение (подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Но не все возмещаемые суммы, по мнению чиновников, можно признать для целей налогообложения. И первым среди неучитываемых они называют исполнительский сбор. Должнику, который своевременно не выплатил своему оппоненту сумму, определенную судом, придется заплатить так называемый исполнительский сбор. Он составляет 7% от взыскиваемой суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 5000 руб. (ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Налоговики считают, что такой сбор расходы в налоговом учете не увеличивает. С такой позицией, к сожалению, соглашаются и отдельные арбитражные суды (постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.07 по делу N А49-4493/2006-260А/17АК, ФАС Северо-Западного округа от 25.06.07 по делу N А56-51992/2005). И основой им для этого служит постановление Конституционного суда РФ от 30.07.01 N 13-П. В нем высшие судьи отметили, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным этим должником правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для целей налогообложения учитываются только те штрафы, которые взимаются за нарушение договорных и долговых обязательств (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Исполнительский сбор к таковым не относится. Следовательно, у должника не возникает оснований учесть этот сбор при расчете налога на прибыль (письмо Минфина России от 06.10.05 N 03-0304/1/159).

Судьи же ФАС Центрального округа посчитали, что положения упомянутых подпунктов 10 и 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ распространяются и на исполнительский сбор. Поэтому уплаченные суммы учитываются при налогообложении прибыли в качестве внереализационных расходов (постановление от 13.12.05 N А48-1862/05-18).

Нередко суд обязывает проигравшую сторону возместить оппоненту его моральный ущерб. По мнению Минфина России, такие расходы также не уменьшают налогооблагаемый доход, поскольку подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ позволяет уменьшить налогооблагаемый доход на суммы, выплаченные при возмещении лишь материального ущерба. Средства же, истраченные на компенсацию морального вреда, по мнению чиновников, нельзя назвать обоснованными, как того требует упомянутая статья 252 НК РФ (письмо Минфина России от 30.03.05 N 03-0301-02/100).

Выплатив сумму за моральный ущерб, присужденную судом, и последовав настоятельным рекомендациям Минфина России, организация будет вынуждена обратиться к нормам Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" (ПБУ 18/02) (утв. приказом Минфина России от 19.11.02 N 114н). Возникающая разница в расходах, учитываемых при определении бухгалтерской прибыли и налоговой базы по налогу на прибыль, в бухгалтерском учете признается постоянной. А это, в свою очередь, обязывает организацию начислить постоянное налоговое обязательство (п. 4 и 7 ПБУ 18/02).

Пример 2

Организация по решению суда была вынуждена выплатить истцу 12 500 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Выплата присужденной суммы в бухгалтерском учете отражается следующим образом:

Дебет 91-2 Кредит 76

- 12 500 руб. - начислена задолженность перед истцом по возмещению морального вреда;

Дебет 76 Кредит 51

- 12 500 руб. - перечислены истцу денежные средства;

Дебет 99 субсчет "Постоянное налоговое обязательства (актив)" Кредит 68 субсчет "Расчеты по налогу на прибыль"

- 3000 руб. (12 500 руб. х 24%) - начислено постоянное налоговое обязательство.

Конечно, вышеприведенные рекомендации чиновников небесспорны.

В части учета сумм, истраченных на возмещение морального вреда, при исчислении налога на прибыль в настоящее время для налогоплательщика существует небольшая положительная практика.

Судьи ФАС Западно-Сибирского округа не согласились с налоговиками, которые не посчитали, что расходы на возмещение морального вреда не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку данные выплаты являются обязанностью налогоплательщика на основании вступившего в законную силу решения суда, то их включение во внереализационные расходы вполне обоснованно (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.07 N Ф04-2428/2007 (33555-А27-15)). Аналогичное решение принято судьями ФАС Уральского округа (постановление от 11.01.06 N Ф09-5989/05-С7).

Но в то же время существует и негативная для налогоплательщиков судебная практика по учету возмещаемых "победителю" затрат по оплате услуг адвокатов в налогообложении. Упомянутые судьи ФАС Западно-Сибирского округа не признали такие затраты внереализационными расходами, поскольку они, на взгляд судей, не направлены на получение дохода (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.05 N Ф04-8386/2005 (17185-А27-15)).

Как видим, по многим из приведенных выше вопросов судебная практика противоречива. Поэтому действия организаций в таких случаях должны быть основаны на оценках налоговых рисков.

И. Огудин,

аудитор

"Практический бухгалтерский учет", N 11, 12, ноябрь, декабрь 2008 г.