Вопрос: Наше предприятие (подрядчик) планирует приобрести несколько единиц техники посредством сделки возвратного лизинга. Руководство организации понимает, что риск доначисления налоговыми инспекторами налога на прибыль и НДС достаточно высокий. Помогите найти аргументы в защиту продавца-лизингополучателя ("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 11, ноябрь 2008 г.)

Наше предприятие (подрядчик) планирует приобрести несколько единиц техники посредством сделки возвратного лизинга. Руководство организации понимает, что риск доначисления налоговыми инспекторами налога на прибыль и НДС достаточно высокий. Помогите найти аргументы в защиту продавца-лизингополучателя.

При классическом варианте лизинга предприятие, нуждающееся в тех или иных объектах основных средств, обращается в лизинговую компанию, которая приобретает необходимое имущество у поставщика и передает его предприятию по договору лизинга. В этом случае предприятие именуется лизингополучателем, лизинговая компания - лизингодателем, а поставщик - продавцом имущества (п. 1 ст. 4 Закона о лизинге*(1)).

При возвратном лизинге лизингополучателем и продавцом имущества является одно и тоже юридическое лицо. И названная норма Закона о лизинге допускает такую возможность: продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Поэтому сомнений быть не должно, с юридической точки зрения предприятие вполне может стать продавцом-лизингополучателем.

Заметим, что законодательство не ограничивает стороны сделки в выборе предмета лизинга. В пункте 1 ст. 3 Закона о лизинге сказано, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Поэтому приобретение техники по договору возвратного лизинга вполне возможно.

Среди официальных разъяснений чиновников можно найти такие, в которых не отрицается право на жизнь сделки возвратного лизинга (см., например, письма Минфина России от 31.08.2007 N 03-03-06/1/627 и УФНС по г. Москве от 06.12.2007 N 20-12/116518). Тем не менее камеральные и выездные проверки продавцов-лизингополучателей, как правило, заканчиваются вынесением решений о начислении недоимки по налогу на прибыль и исключении сумм НДС из состава налоговых вычетов. Поэтому отстаивать свои интересы предприятиям приходится в зале суда. Сразу скажем, что арбитражная практика благоприятна для налогоплательщиков (арбитры разных федеральных округов и инстанций отвергают доводы инспекций и отменяют принятые налоговиками решения о начислении недоимки, пеней и штрафов).

Суды не ставят под сомнение наличие экономического смысла для сторон (лизингодателя и лизингополучателя) при заключении сделки возвратного лизинга. Деятельность лизингодателя и его участие в реализации данной сделки направлены на получение доходов в виде вознаграждения, которое, как правило, входит в состав лизинговых платежей. Кроме того, он получает право предъявить к вычету сумму "входного" НДС со стоимости предмета лизинга. Собственник техники, продав ее лизинговой компании, единовременно получает на расчетный счет денежные средства, необходимые для покрытия текущих расходов (согласитесь, не всегда есть возможность получить кредит в банке либо заем у другого лица). При этом он продолжает использовать объекты основных средств в своей коммерческой деятельности, периодически перечисляя лизингодателю лизинговые платежи. К тому же лизингополучатель не лишен права выкупить предмет лизинга у лизингодателя.

Эти аргументы, а также законодательно закрепленная в ст.4 Закона о лизинге возможность применения сделки возвратного лизинга дают основания судам отвергнуть ссылки налогового органа о том, что единственной целью сторон является получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, ФАС СЗО (см. Постановление от 11.01.2008 N А56-8598/2007) согласился с доводами собственника здания торгового комплекса - предмета договора возвратного лизинга о том, что сделка заключена с целью единовременного получения крупной суммы денежных средств, необходимой для расчета с кредиторами, при возможности выкупа недвижимости у лизингодателя в течение 7 лет. В результате это позволило снизить риск применения кредиторами санкций за несвоевременную оплату товаров (работ, услуг), а также исключило необходимость получения банковских кредитов с уплатой соответствующих процентов. При этом само здание осталось во владении и пользовании организации. Поскольку инспекция не доказала необоснованность налоговой выгоды общества, арбитры решили, что в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ лизинговые платежи за принятое в лизинг здание организация правомерно включила в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС ПО от 24.04.2007 N А65-16414/2005. Отменяя начисление недоимки по налогу на прибыль, арбитры указали, что имущество, полученное в лизинг, используется в основной производственной деятельности, направленной на получение прибыли, а целью заключения договора возвратного лизинга является привлечение капитала для пополнения оборотных средств.

*

При возвратном лизинге выкупная цена всегда больше, чем цена продажи имущества лизингодателю, так как лизинговые платежи включают в себя не только цену имущества, но и лизинговые (арендные) платежи за его использование.

*

Арбитры ФАС УО в Постановлении от 19.12.2007 N Ф09-10406/07-С3*(2) указали, что возвратный лизинг дает возможность продавцу предмета лизинга единовременно получить крупную денежную сумму для финансирования срочных текущих расходов, погашения имеющихся задолженностей и впоследствии постепенно выплачивать полученную денежную сумму в качестве лизингополучателя. Поэтому расходы в виде лизинговых платежей являются экономически оправданными, а вычет НДС правомерным.

Приведем еще ряд примеров, когда инспекция потерпела фиаско, - постановления ФАС ПО от 18.03.2008 N А55-8133/07-5, ФАС ВВО от 30.11.2007 N А82-18965/2005-15, ФАС СЗО от 06.04.2007 N А56-21355/2006. Во всех названных случаях выводы арбитров созвучны: сделка возвратного лизинга имеет прямой экономический смысл, в связи с чем необоснованно утверждать, что единственной целью участвующих в ней сторон является возмещение НДС и завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. На основании изложенного считаем, что организация имеет хорошие шансы добиться в суде отмены решения ИФНС о доначислении налогов по сделке возвратного лизинга.

Т.К. Юлина,

эксперт журнала "Строительство: бухгалтерский учет и

налогообложение"

1 ноября 2008 г.

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 11, ноябрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

*(2) ВАС РФ Определением от 06.06.2008 N 4905/08 отказал в передаче данного дела в свой Президиум для пересмотра в порядке надзора.