Обзор актуальной практики федеральных арбитражных судов за август 2008 г. (А.В. Соколова, "Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2008 г.)

Обзор актуальной практики федеральных арбитражных судов
за август 2008 г.

Налоги, сборы и иные платежи. Общие вопросы

Исполнение решения ФНС приостановлено в связи с угрозой публичным
интересам

Суд удовлетворил заявление крупнейшего налогоплательщика - оператора связи - о принятии обеспечительных мер. Было приостановлено действие решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Общество является субъектом естественной монополии в области связи и обеспечивает всю стационарную связь в одиннадцати субъектах РФ. И если бы были единовременно взысканы все доначисленные ему налоги, то оператор не смог бы обеспечить пополнение своих оборотных средств даже путем привлечения кредитов. Неисполнение обязательств перед контрагентами повлекло бы перебои в предоставлении услуг связи. Это также могло привести к срыву выплаты заработной платы работникам общества. К тому же оператор не вправе произвольно расторгать договоры с действующими 4,75 млн абонентов или отказывать новым клиентам в заключении договоров.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер в данном деле может нанести значительный ущерб обществу и интересам государства в сфере связи.

Между тем налоговая инспекция не представила доказательств, что приостановление ее решения может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Постановление ФАС МО от 07.08.2008 N КА-А40/5953-08

Прежде чем обращаться в суд, инспекция должна соблюсти досудебный
порядок взыскания

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогам, штрафа и пени.

Однако она не привела доказательств того, что предварительно направила налогоплательщику требования о добровольной уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов. Это свидетельствует о непринятии всех мер к досудебному урегулированию спора.

Судьи отметили: до того как обратиться в суд, инспекция обязана предложить налогоплательщику самостоятельно уплатить взыскиваемые суммы. И только в том случае, если компания отказалась добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустила срок уплаты, указанный в требовании, инспекция обращается в суд с исковым заявлением.

В итоге иск инспекции был оставлен без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

Постановление ФАС ЗСО от 14.08.2008 N Ф04-4969/2008(9799-А03-6)

Сделка без должной осмотрительности влечет налоговые риски

В ходе проверки компании инспекция обнаружила документы поставщиков с подписями неустановленных лиц. Инспекторы сделали вывод, что эти бумаги содержат недостоверные сведения, следовательно, затраты фирмы документально не подтверждены, а вычет по НДС не обоснован, и решили привлечь фирму к ответственности за недоплату НДС и налога на прибыль, а также взыскать недоимки и пени.

На суде выводы инспекции подтвердились протоколами допроса и пояснениями, данными людьми, указанными в документах как руководители организаций-поставщиков. Они показали, что финансово-хозяйственная деятельность этих организаций им не известна и никогда никаких документов (договоров, счетов-фактур и т.д.) они не подписывали.

Кроме того, поставщики фактически не располагаются по юридическому адресу, представляют нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения о наличии у этих организаций технических средств и рабочего персонала, необходимого для выполнения строительных работ, отсутствуют. При оформлении сделок общество не проверяло факт наличия таких средств у своих поставщиков.

В итоге судьи приняли сторону налоговиков. Суд решил, что общество при заключении сделки действовало без должной осмотрительности и осторожности. Оно представило недостоверные документы в целях получения налоговой выгоды.

Постановление ФАС МО от 07.08.2008 N КА-А40/6770-08

Заключая договор, требуйте учредительные документы контрагента

При оценке обоснованности получения обществом налоговой выгоды суд исходил из совокупности обстоятельств. Учитывались невозможность реального осуществления контрагентами строительных работ, отсутствие необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, эти организации были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. Проведенная операция имела разовый характер, и после ее оформления был закрыт расчетный счет фирмы-подрядчика в банке.

Суд отметил, что налогоплательщика нельзя считать добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. В данном случае он не потребовал от них учредительных документов.

В результате было признано необоснованным применение вычетов по НДС и включение затрат в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль.

Постановление ФАС ПО от 07.08.2008 N А55-3329/08

НДС

Если есть переплата, штрафа не будет!

На момент подачи уточненной декларации у налогоплательщика была переплата по НДС за предыдущий период. Причем ее сумма была достаточна, чтобы погасить недоимку по этому налогу за отчетный период.

Следовательно, не было оснований для привлечения его к ответственности по ст. 122 НК РФ. Об этом говорится в ст. 109 НК РФ и дано разъяснение в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Постановление ФАС ДВО от 04.08.2008 N Ф03-А24/08-2/2981

Посреднические договоры заключались с целью создания видимости
хозяйственной деятельности

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за неуплату НДС, фирма обратилась в суд.

Обосновывая свой отказ заявителю, суд обратился к официальной позиции Секретариата КС РФ от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О". В ней отмечено, что при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика Но при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов и согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков следует выявлять, нет ли в поведении последних признаков недобросовестности.

В данном деле установлено, что поставщики заявителя заключали с партнерами агентские договоры. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентами, возникали непосредственно у двух фирм-принципалов. Но они не вели никакой реальной хозяйственной деятельности.

Суд исследовал учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность поставщиков заявителя, ответы налоговых инспекций в отношении деятельности фирм-принципалов. Выяснилось, что налоговая отчетность либо вообще не представлялась, либо представлялась, но с незначительными показателями и являлась недостоверной. У принципалов при значительности объемов поставок и получаемой выручке финансовые показатели этих операций в отчетности систематически не отражались. Налог реально в бюджет не уплачивался.

В итоге суд сделал вывод, что взаимоотношения заявителя с этими фирмами-поставщиками, а последних с фирмами-принципалами носили характер налоговой схемы. Она была направлена на неуплату НДС и его незаконное возмещение.

Постановление ФАС МО от 05.08.2008 N КА-А40/5893-08-П

Отсутствие контрагента по месту регистрации - не основание для
отказа в налоговом вычете

Общество представило инспекции акт приемки работ, справку об их стоимости и затратах, а также выставленный контрагентом счет-фактуру с выделенной суммой налога, который отразило в книге покупок. Однако налоговики сочли НДС-вычет неправомерным, поскольку контрагент отсутствовал по месту регистрации (следовательно, компания не проявила должную осмотрительность).

Суд, в отличие от налоговиков, пришел к выводу, что эти документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственной операции, несмотря на признаки фиктивности контрагента. Ведь при заключении договора с ним была проявлена должная осмотрительность налогоплательщика: затребованы учредительные документы и соответствующая лицензия. А отсутствие контрагента по месту регистрации само по себе еще не основание для отказа в налоговом вычете.

В отношении другого неблагонадежного контрагента установлено, что общество получило от него товар по накладной установленного образца (форма ТОРГ-12). Суд отклонил довод инспекции о необходимости подтверждения факта доставки товара товарно-транспортной накладной другого образца (форма 1-Т). Дело в том, что по выставленному счету-фактуре общество заявило к вычету НДС при приобретении товара, а не при оказании транспортных услуг.

Постановление ФАС ЗСО от 25.08.2008 N Ф04-5185/2008(10427-А46-41)

Налог на прибыль

Питьевую воду для сотрудников - в расходы!

Компания покупала питьевую воду для сотрудников а расходы на нее включала в состав затрат при расчете налога на прибыль.

Инспекторы при проверке сочли эти расходы экономически необоснованными и обвинили компанию в занижении базы по налогу на прибыль.

Однако суд встал на сторону налогоплательщика.

Обязанность работодателя по обеспечению нормальных условий труда установлена действующим трудовым законодательством, констатировали судьи. Кроме того, обязанность организовать для работников питьевой режим закреплена в пункте 6.1 раздела 6 "Охрана труда" приложения N 20 к коллективному договору фирмы.

Таким образом, расходы на покупку воды связаны с деятельностью фирмы и направлены на обеспечение нормальных и здоровых условий труда. К тому же эти расходы "подтверждены надлежащими первичными документами, что не оспаривается инспекцией".

Значит, затраты на воду можно считать экономически обоснованными и документально подтвержденными. А раз так - они учитываются при налогообложении прибыли.

Постановление ФАС ВСО от 11.08.2008 N А19-17095/07-50-Ф02-3307/08

НДФЛ

Задолженность по НДФЛ погашена за день до вынесения решения о
привлечении к ответственности

Налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки является основанием для начисления пени, а не для привлечения к налоговой ответственности (ст. 75 и 123 НК РФ).

Поэтому суд решил, что инспекция неправомерно привлекла налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Постановление ФАС ПО от 07.08.2008 N А55-578/08

ЕНВД

Инспекция не доказала превышения размера торговой площади

Предприниматель сделал текущий ремонт торгового зала, в результате которого зал магазина был разделен на два помещения: торговый зал площадью 30 кв. м и помещение для хранения товара площадью 12 кв. м.

Однако по инвентаризационным документам торговая площадь магазина составляет 42,3 кв. м. Это и установили инспекторы в ходе выездной проверки. При расчете ЕНВД предприниматель использовал физический показатель "площадь торгового зала" в размере 30 кв. м, чем, по мнению налоговиков, занизил сумму вмененного на лога.

Судьи инспекторов не поддержали

Они указали: площадь торгового зала для расчета ЕНВД - это часть магазина, "занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь торговых рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей" (ст. 346.27 НК РФ).

При этом площадь подсобных помещений (в частности, для хранения и предпродажной подготовки товаров), в которых не обслуживают покупателей, не относится к площади торгового зала.

К тому же, заметили судьи, инспекция не доказала, что размер фактически используемой площади больше 30 кв. м.

Постановление ФАС ДВО от 04.08.2008 N Ф03-А51/08-2/2993

Социальное страхование

Пособие по уходу за ребенком директор назначила сама себе правомерно

Гражданка С. единолично учредила ООО. Затем она приняла на себя руководство созданной ею организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

ООО назначило директору пособие по уходу за ребенком и обратилось в ФСС за возмещением этих расходов. Но страховщик привел довод, что единственный участник общества не может быть работником данного общества.

Суд же посчитал, что это ошибочное толкование положений трудового права. ТК РФ не содержит норм, запрещающих применение его общих положений к трудовым отношениям, в которых работник и работодатель совпадают в одном лице. Поэтому директор общества, являющийся единственным его учредителем, считается работником и может, по мнению суда, заключать трудовой договор сам с собой от имени ООО*(1). При этом суд сослался на ст. 16 ТК РФ, где сказано, что трудовые отношения, которые возникают в результате назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

А раз имеют место трудовой договор и трудовые отношения, фирма должна застраховать работника, а он, в свою очередь, вправе претендовать на получение пособий (ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Постановление ФАС ЗСО от 06.08.2008 N Ф04-4841/2008

Административная ответственность

Малозначительное нарушение ненаказуемо

Малозначительность совершенного деяния может стать поводом для освобождения от административной ответственности. Какие же деяния можно расценить как малозначительные? На этот вопрос ответил суд в деле привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за невыдачу чека ККМ при совершении покупки. Вместо чека покупателю была выдана квитанция.

Суд признал постановление налоговиков недействительным. Как указано в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принял во внимание, что продавец выдал квитанцию, а денежные средства за товар оприходовал в кассу, и решил, что это правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Постановление ФАС ВВО от 21.08.2008 N А28-3501/2008-99/27

Предпринимательская деятельность с грубым нарушением лицензионных
требований

Общество было проверено на предмет соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в принадлежащем ему аптечном пункте. Выявлено отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312). Это признано грубым нарушением лицензионных требований. Прокурор вынес постановление о возбуждении дела по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд посчитал доказанной виновность общества, поскольку оно приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий лицензии. Одним из них является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств. И, обнаружив невозможность обеспечить этот ассортимент, общество должно было приостановить свою деятельность вплоть до устранения нарушения.

Постановление ФАС УО от 12.08.2008 N Ф09-5698/08-С1

Отсутствие в торговой точке документов на алкоголь не всегда влечет
ответственность

В каждой торговой точке должны быть товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Это вызвано необходимостью государственного контроля за происхождением алкогольной продукции, ее продажей и движением от производителя к покупателю.

Во время проверки инспекция не обнаружила документов на некоторые виды алкоголя. Эти бумаги представители фирмы принесли в инспекцию на следующий день после проверки. Несмотря на это, ревизоры все равно составили протокол об административном правонарушении и назначили компании штраф. Компания с таким решением не согласилась и обжаловала его сначала в УФНС (которое оставило его без изменения), а потом обратилась в арбитражный суд.

Суд поддержал организацию. Он указал, что в данном деле у общества фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемого алкоголя. Поэтому оно не создавало существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Его руководитель передал налоговой инспекции правильно оформленные накладные и справки, причем уже на следующий день после проверки, т.е. до момента составления протокола об административном правонарушении.

Суд расценил данное правонарушение как малозначительное. Он отменил постановление инспекции о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление ФАС ЗСО от 21.08.2008 N Ф04-5112/2008(10174-А02-3)

Инспекторы требуют применять ККТ даже на платежных терминалах

Проведя проверку терминала системы e-port по приему платежей за услуги сотовой связи, принадлежащего предпринимателю, инспекторы установили "факт осуществления наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу сотовой связи "Билайн" без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи кассового чека установленной формы с признаками фискальной памяти". За это контролеры привлекли коммерсанта к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначили ему штраф в размере 3000 рублей.

Предприниматель обжаловал наложенный на него штраф в суд.

Встав на его сторону, судьи сослались на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Здесь сказано: тот, кто использует вместо контрольно-кассовых машин иные предусмотренные законодательством виды контрольно-кассовой техники (в частности, терминал самообслуживания), не может быть привлечен к ответственности за неприменение ККТ.

Кроме того, по мнению судей, "операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ".

Постановление ФАС ВВО от 11.08.2008 N А28-11184/2007-520/27

Гражданское право

Отсутствие права собственности на земельный участок означает
отсутствие права сдавать его в аренду

Администрация муниципального образования сдала в аренду земельный участок, не обладая правом собственности на него. Арендатором стала фирма, принявшая этот участок в пользование для благоустройства пляжной зоны.

Суд установил, что оспариваемый участок был еще ранее предоставлен военному лесничеству. В связи с этим он находился в федеральной собственности.

Согласно ст. 209 и 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также тем, кто управомочен на это законом или собственником.

В силу ст. 168 ГК РФ суд признал договор аренды ничтожным.

Постановление ФАС ДВО от 04.08.2008 N Ф03-А51/08-1/2959

Оспаривая снижение неустойки, нужно доказать ее соразмерность
последствиям нарушения обязательства

Заключенный между сторонами договор поставки предусматривал ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции. Речь шла о неустойке в размере 0,1%, начисляемой ежедневно на сумму задолженности. Неисполнение ответчиком (покупателем) своих обязательств стало основанием предъявления иска об уплате неустойки на сумму свыше 5,5 млн руб.

Суд посчитал, что такой размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате товара (ст. 333 ГК РФ). Эта несоразмерность выражена в чрезмерно высоком проценте. Суд также принял во внимание произведенные ответчиком платежи на сумму около 2 млн руб.

Довод истца (поставщика) о неправомерном уменьшении судом размера неустойки был отклонен. Истец не представил в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств соразмерности заявленной им суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановление ФАС ЗСО от 14.08.2008 N Ф04-4948/2008(9738-А67-4)

Законодательство о банкротстве

Конкурсный управляющий не смог доказать недействительность зачета
требований с участием предприятия-банкрота

Предприятие было признано несостоятельным (банкротом). В ходе мероприятий конкурсного производства управляющий установил, что между предприятием и обществом подписан акт зачета взаимных требований и стороны уже не имеют друг к другу каких-либо претензий (ст. 410 ГК РФ)

Управляющий посчитал, что такая сделка противоречит п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ведь она влечет предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий подал иск о признании недействительным акта зачета требований между должником и обществом.

Но суд ему отказал. Управляющий так и не смог доказать недействительность сделки зачета, а также ее притворность.

Постановление ФАС СЗО от 07.08.2008 N А21-1156/2006

Требование к налоговому агенту по НДФЛ не включается в реестр
требований кредиторов

Колхоз как ликвидируемый должник был признан несостоятельным (банкротом). ФНС обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований его кредиторов своего требования об уплате недоимки и пеней по НДФЛ.

Суд пришел к выводу, что должник не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента. Он сослался на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, имеет особую правовую природу. Оно не подпадает под определяемое Законом о банкротстве понятие обязательного платежа. Это требование не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве

Постановление ФАС СЗО от 07.08.2008 N А13-10017/2007

С ФНС взыскали расходы на выплату вознаграждения управляющему

По мнению ФНС - заявителя в деле о банкротстве, арбитражный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности и затягивал производство по делу. В результате расходы на оплату его вознаграждения повлекли для ФНС необоснованные убытки.

Какое-либо иное имущество должника не было обнаружено. Поэтому суд сделал вывод, что расходы на выплату вознаграждения управляющему за период процедур наблюдения и конкурсного производства должны быть погашены за счет ФНС.

Доводы налоговиков о том, что управляющему может быть выплачено вознаграждение в сумме 10 тыс. руб. единовременно и лишь за период конкурсного производства, суд отклонил.

Постановление ФАС СЗО от 19.08.2008 N А21-1172/2006

Арбитражный процесс

Частично изменено основание иска, но его предмет остался прежним

В процессе производства по делу истец представил суду заявление об уточнении исковых требований. Он, в частности, пояснил, что задолженность его контрагента образовалась в результате неоплаты счетов-фактур, и привел их новые реквизиты. Нижестоящий суд решил, что истец предъявил новое требование, поскольку сослался на иные счета-фактуры. Это означает изменение предмета и основания иска.

Однако в кассационной инстанции данный вывод был признан ошибочным.

Дело в том, что истец имеет право до принятия судебного акта по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). В данном деле он частично изменил обстоятельства возникновения задолженности (т. е. основание иска). Но при этом не изменилось само материально-правовое требование к ответчику (т. е. предмет иска).

Постановление ФАС СЗО от 07.08.2008 N А26-7122/2007

Извещение об отмене доверенности ясно свидетельствует об окончании
полномочий

Лицо, выдавшее доверенность, обязано известить о ее отмене того, на чье имя она была оформлена. Надо также предупредить всех известных доверителю третьих лиц, для представительства перед которыми выдавалась отмененная доверенность.

В рассматриваемом деле извещение об отмене доверенности было оформлено надлежащим образом. Поэтому суд оставил без рассмотрения исковое заявление, подписанное лицом, не имевшим уже права на представительство в суде.

Постановление ФАС СКО от 26.08.2008 N Ф08-5080/2008

А.В. Соколова,

эксперт журнала

"Арбитражное правосудие в России", N 10, октябрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В интервью, опубликованном в этом номере журнала, И.И. Шкловец озвучил противоположную позицию.