Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2009 г. N КГ-А41/13267-08 Отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы, суд исходил из того, что представленная доверенность не содержит полномочий ни на отказ от жалобы, ни на отказ от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2009 г. N КГ-А41/13267-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/4732-08, от 22 октября 2007 г. N КГ-А41/10945-07-П, от 2 июля 2007 г. N КГ-А41/4776-07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.12.2007 г. по делу N А41-К1-68/07 удовлетворил иск открытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" к закрытому акционерному обществу "Возрождение", открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2", с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Про-Капитал", Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения шестнадцати объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская. д. 77.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2008 г. оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил указанные судебные акты без изменения.

УФРС по Московской области подало в арбитражный суд первой инстанции запрос о порядке исполнения решения суда, в котором указано, что по сведениям в ЕГРП 16.01.2007 зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты за ООО "Фирма Сатони".

В связи с чем просило разъяснить порядок исполнения решения в части прекращения права собственности ООО "Фирма Сатони" на те же объекты недвижимости.

Арбитражный суд отказал в разъяснении решения суда, поскольку стороной по настоящему делу ООО "Фирма Сатони" не является, решений о прекращении права собственности указанного лица арбитражный суд не принимал, о чем вынесено определение от 29.09.2008 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 г. определение оставлено без изменения по тем же основаниям, а также в связи с тем, что запрос регистрационной службы может иметь место лишь тогда, когда решение суда не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП.

В кассационной жалобе на определение и постановление, вынесенные в связи с запросом УФРС по Московской области о порядке исполнения судебного решения, ЗАО "Возрождение" просит об их отмене и принятии нового судебного акта, ссылается на то, что в определении допущено изменение содержания решения суда, поскольку указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Спецстроймонтаж".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отказе от жалобы, подписанное представителем Б.С.В. по доверенности N 4/20 от 24.04.2008 г.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы не явился.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив ходатайство об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что доверенность представителя не содержит полномочий ни на отказ от жалобы, ни на отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В ч. 2 ст. 62 Кодекса указано, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Так как полномочия у лица, подписавшего отказ от кассационной жалобы, отсутствуют, отказ от жалобы не принимается судом на основании части 5 статьи 49 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Заявление УФРС по Московской области рассмотрено арбитражным судом по правилам ч.ч. 1, 2, 4 ст. 179 Кодекса.

Разъяснение судом решения допускается в случае его неясности.

Поскольку решение арбитражного суда не содержало каких-либо неясностей, арбитражный суд отказал в разъяснении порядка исполнения решения.

Указание в определении о том, что вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации права собственности истца, не свидетельствует об изменении его содержания, данное указание не противоречит п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционным судом установлено, что у регистратора УФРС по Московской области отсутствовали основания, предусмотренные в п. 8 раздела II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 7.06.2007 г. N 112. В рекомендациях предусмотрено, что запрос о порядке исполнения решения суда возможен, если решение не содержит сведений, которые государственный регистратор обязан внести в ЕГРП.

Решение суда содержит такие сведения.

В постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что 9.10.2008 г. регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в принятии отказа от кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-К1-68/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.