Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КА-А40/571-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из обоснованности расходов по оплате работ, произведенных контрагентами, а также расходов на проезд работников к месту командировки и обратно, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован тем, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС недостоверны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2009 г. N КА-А40/571-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1475-08-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1475-08-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КА-А40/8411-07

Закрытое акционерное общество "ИнсталСайт" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) от 16.02.2007 г. N 21\12\18867" О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов, начисленных по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 16.02.2007 г. N 21\12\18867 в части доначисления 3 421 180 руб.30 коп. налога на прибыль (расходы по ООО "Элиста Сервис"),196 006 руб.80 коп. налог на прибыль и 147 005 руб. НДС (расходы и отказ в вычетах по ООО"Стройуниверсал";доначисления налога на прибыль в связи с отказом в принятии расходов на командировки работников в сумме 165 649 руб.10 коп. за 2003 г. и 767 490 руб.90 коп. за 2004 г., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО"ИнсталСайт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 16.02.2007 г. N 21\12\18867 в части доначисления НДС в сумме 2 850 984 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с ООО"Элиста-Сервис"

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 16.02.2007 г. N 21\12\18867 в части доначисления НДС в сумме 2 850 984 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с ООО"Элиста- Сервис".

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ИнсталСайт" и Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве поданы кассационные жалобы, в которых заявитель и налоговая инспекция просят отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г. в обжалуемых ими частях по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. ЗАО "Инсталсайт" просит полностью удовлетворить заявленные требования, Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве просит отказать ЗАО "Инстал Сайт" в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Инстал Сайт" о признании недействительным решения ИФНС России от 16 февраля 2007 г. N 21\12\18867 в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд первой и апелляционной инстанции указали, что представленные заявителем документы в подтверждении обоснованности понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС недостоверны.

Согласно протоколам допросов лиц, значащихся руководителями организаций, с которыми ЗАО "Инстал Сайт" были заключены договора, произведенных налоговым органом и допросов этих лиц судом первой инстанции (С.А.М., значащийся генеральным директором ООО "Форт-Строй", Т.Г.Ю. -директор ООО "Стройинвест", К.В.В.- директор ООО "Спецстрой", И.Е.А.- директор ООО "Конверс Строй", Х.М.Н. -директор ООО "Строительная компания "Евростиль") первичные документы бухгалтерского учета ими не подписывались, никакого отношения к деятельности указанных организаций они не имеют.

По мнению заявителя, результаты этих опросов не могут являться достаточным и достоверным доказательством их непричастности к деятельности организаций-контрагентов заявителя.

Показания названных лиц являются недопустимыми и не могут быть, по мнению заявителя, положены в основу решения, так как давались заинтересованными лицами. Заинтересованность выразилась в опасении в привлечении к уголовной ответственности. Так, согласно сведениям межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, по состоянию на 2008 г. С.А.М. значится учредителем 20 юридических лиц, С.А.С. значится учредителем 20 юридических лиц, Щ.А.В. - учредитель 8 юридических лиц, И.Е.А.- учредитель 6 юридических лиц, К.А.Е.- учредитель 4 юридических лиц, К.В.В.- учредитель 2 юридических лиц.

Полномочия указанных лиц, подписавших счета-фактуры и иные первичные документы, представленные в материалы дела, подтверждены данными ЕГРЮЛ, а также банковскими карточками, в которых подписи генеральных директоров нотариально удостоверены.

При проведении мероприятий налогового контроля опрошенные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи показаний. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самог Объяснения опрошенных лиц не подтверждается иными объективными доказательствами и могли быть даны ими с целью избежать ответственность за их возможную незаконную деятельность.

Судом первой и апелляционной интанции оставлен без внимания тот факт, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ К.В.В. имеет паспорт 46 01 N 741672, выданный 6.11.2001 г. ОВД "Бабушкинский СВАО г. Москвы. Согласно протоколу опроса, представленного налоговым органом, а также протокола судебного заседания, опрошенное лицо К.В.В. имеет паспорт 46 01 N 741672, выданный 06.11.2001 г. 1-м отделением милиции Одинцовского УВД Московской области. Признавая необоснованными расходы ЗАО "Инстал Сайт" по оплате строительно-монтажных работ ООО "Модуль-Строй" и необоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным заявителю указанной организацией, налоговая инспекция, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что Ч.К.В., значащийся генеральным директором указанной организации, не мог подписывать никакие документы, так как согласно справке УВД г. Ногинск, с 1992 г. по 1995 г. отбывал наказание по приговору суда. Ч.К.В. в ни налоговые органы, ни в органы внутренних дел, ни в суд не вызывался не вызывался и не допрашивался. Хозяйственные отношения между ЗАО "ИнсталСайт" и ООО "Модуль-Строй" имели место в 2003-2004 г. Кроме того, подпись Ч.К.В. нотариально заверена в банковской карточке ОАО "Альфа-Банк", что свидетельствует о реальном исполнении им своих обязанностей.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве письменных доказательств по делу результаты исследования образцов почерков лиц, значащихся в качестве руководителей указанных выше организаций, проведенные экспертно- криминалистическим центром УВД по САО ГУВД г. Москвы, а именно, С.А.М., (ООО "Форт-Строй"), Т.Г.Ю. (ООО "Строй Инвест"), К.В.В. (ООО "Спецстрой), Х.М.Н. (ООО "Строительная Компания Евростиль")

Однако справки N 1713, 1716, 1717, 1718 от 01.08.2007 г. эксперта-криминалиста ЭКЦ УВД по САО ГУВД г. Москвы с результатами исследования образцов подписей названных лиц, по мнению заявителя, подлежат исключению из числа доказательств, как не отвечающие требованиям ст.ст. 65, 68, 75, 89 АПК РФ).

Порядок проведения экспертизы при осуществлении налогового контроля установлен ст. 95 НК РФ. При проведении выездной налоговой проверки постановление о назначении экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ не выносилось. С правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, налогоплательщик ознакомлен не был.

Указанные справки составлены 01.08.2007 г. на основании запросов органов внутренних дел от 30.07.2007 г., получены вне мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства, проведены после состоявшегося решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Кроме того, в справке об исследованиях N 1713 от 01.08.2007 г. содержатся выводы эксперта относительно подписи Х.М.Н. Согласно представленным в материалы дела первичным документам и выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Строительная Компания "Евростиль" является Х.М.Н. Таким образом, заключение дано относительно лица, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства реальности хозяйственных операций, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию базовых станций сотовой связи, а также документально подтверждены расходы: договоры, технические задания на создание базовых станций, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета- фактуры, выписки из книги покупок, реестр платежных поручений на оплату подрядных работ, платежные поручения.

Заявитель также сослался также на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны контрагентов.

На основании изложенного, ЗАО "ИнсталСайт" просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 16.02.2007 г. N 21\12\18867,требования ЗАО "ИнсталСайт" удовлетворить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, судебные акты в обжалуемой заявителем части находит законными и обоснованными.

Налоговая инспекция не согласна с решением арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г. в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль по расходам, связанным с ООО "Элиста-Сервис", ООО "Строй Универсал" и доначисления по НДС по счетам -фактурам, выставленным заявителю указанными организациями, а также в отношении командировочных расходов.

В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что в нарушение Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" налогоплательщиком неправомерно отнесены на затраты расходы на проезд работников к месту проживания на выходные дни и обратно к месту командировки.

Понесенные расходы на проезд сотрудников на выходные дни к месту проживания и обратно к месту командировки не связаны с производственной необходимостью, экономически необоснованны и не предусмотрены законодательством.

ЗАО "ИнсталСайт" оформляло на командировку один приказ на работника. Когда сотрудник возвращался на выходные, командировка не считалась законченной, когда работник прибывал на место командирования, командировка не считалась новой.

Соответственно, возвращение и прибытие от дома сотрудника после выходных дней не является датой начала или окончания командировки. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком неправомерно списаны командировочные расходы на проезд более одного билета в один конец.

Документы, представленные заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы оплаты работ ООО "Элиста-Сервис" и ООО "Строй-Универсал" и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным организациям, содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны со стороны указанных контрагентов лицами, не являющиеся ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни иным лицом, уполномоченным на то приказом или иным документом, предоставляющим право подписи таких документов, как счета-фактуры, договоры.

2 февраля 2007 г. от МРИ ФНС России N 10 Московской области получен протокол допроса К.В.В., являвшегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данной организации. Согласно протокола допроса К.В.В. ООО "Элиста-Сервис" он не учреждал, ни учредительные, ни финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Кроме того, согласно ответа ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "Элиста-Сервис" налоговую отчетность не представляет, расчетные счета в банке закрыты.

10 июля 2006 г. получен ответ из ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "Строй-Универсал".руководителем организации и единственным учредителем значится Щ.А.В.

По запросу ИФНС России N 13 г. Москвы получен. От МИФНС N 11 Саратовской области протокол опроса Щ.А.В., из которого следует, что никакого отношения к ООО "Строй-Универсал" он не имеет, документы, которые могли быть использованы для регистрации, у него были украдены. Никакие документы от имени ООО "Строй-Универсал" он не подписывал.

На основании изложенного Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 г. Москвы просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. в части удовлетворения требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС по ООО "Элиста-Сервис", ООО "Строй-Универсал", а также в отношении командировочных расходов, в удовлетворении требований в указанной части заявителю отказать.

С кассационной жалобой ЗАО "ИнсталСайт" Инспекция ФНС России N 13 г. Москвы не согласно по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

ЗАО "ИнсталСайт" не согласна с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 13 г. Москвы.

В обоснование возражений заявитель указал, что подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ не связывает размер расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль с количеством поездок работника к месту командировки и обратно в рамках одной командировки. В материалы дела представлены копии командировочных удостоверений, где прибытие сотрудников к месту командировки и обратно зафиксировано в надлежащем порядке и подтверждено соответствующими проездными документами. Все начисления работникам произведены за фактическое время нахождения в командировке и с учетом проезда.

Порядок возмещения расходов на проезд работника к месту работы и обратно соответствует требованиям трудового законодательства, Инструкции N 62 от 07.04.1988 г.

По мнению заявителя, протокол опроса К.В.В. не может быть допустимым доказательством по делу, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Элиста-Сервис" является С.А.С.. Первичные документы от имени ООО "Элиста-Сервис подписаны С.А.С., который допрошен не был.

Ошибки контрагента, ООО "Элиста-Сервис" при указании ИНН продавца в счетах-фактурах при наличии иных обязательных реквизитов не влияют на обоснованность заявленных ЗАО "ИнсталСайт" налоговых вычетов по НДС.

Результаты опроса Щ.А.В. также не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Согласно определению арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2007 г. опросить Щ.А.В. не представилось возможным.

Представленные в материалы дела первичные документы от имени ООО "Строй-Универсал" подписаны С.А.В., который ни налоговым органом, ни судом не опрашивался.

ЗАО "ИнсталСайт" представило в материалы дела все предусмотренные налоговым законодательством документы в подтверждение обоснованности произведенных расходов и предъявления налоговых вычетов по указанным контрагентам.

Привлеченные к участию в деле ООО "Модуль-Строй", ООО "Строй-Универсал" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ЗАО "ИнсталСайт", Инспекции ФНС России N 13 г. Москвы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 16 февраля 2007 г. N 21\12\18867 ЗАО "ИнсталСайт" привлечено к налоговой ответственности: (л.д. 1-126 т. 2)

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом положений ст. 113 НК РФ- 2 616 472 руб.,

-по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом положений ст. 113 НК РФ -1 607 559 руб.

В соответствии с указанным решением с ЗАО "ИнсталСайт" подлежит взысканию налог на прибыль в сумме 21 254 547 руб., НДС в сумме 13 666 369 руб. пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 10 091 744 руб. в том числе, в том числе по налогу на прибыль в сумме5 193 726 руб., по НДС в сумме 4 897 665 руб.

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 14 ноября 2006 г. N 95\12 (л.д. 28-82 т. 1)

Признавая необоснованными расходы ЗАО "ИнсталСайт" по оплате выполненных работ, произведенных ООО "Форт-Строй", ООО "Стройинвест", ООО "Модуль-Строй", ООО "Спецстрой", ООО "Строительная компания Евростиль", ООО "КонверсСтрой", ООО "Элиста-Сервис" неправомерными заявленные налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным указанными организациями, налоговая инспекция исходила из того, что первичные бухгалтерские документы содержат сведения, не соответствующие действительности, подписаны лицами, не являющимися ни руководителями, ни бухгалтерами указанных организаций. Счета-фактуры от имени указанных организаций составлены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю продавцами сумм налога к вычету.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса)

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента) сумм налога к вычету установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции на основании произведенных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ допросов лиц, значащихся в качестве руководителей ООО "Форт-Строй" -С.А.М., ООО "СтройИнвест" - Т.Г.Ю., ООО "Спецстрой" - К.В.В., ООО "Строительная Компания" Евростиль" - Х.М.Н., ООО "Конверс Строй" - И.Е.А. пришел к правомерному выводу о том, что первичные документы бухгалтерского учета ими не подписывались, никакого отношения ни к учреждению, ни к деятельности указанных организаций они не имеют. Объяснения указанных лиц свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных заявителем первичных документах, на основании которых им заявлены расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание в качестве письменных доказательств результаты образцов подписей и почерков лиц, значащихся руководителями ООО "Форт Строй" - С.А.М., ООО "СтройИнвест" - Т.Г.Ю., ООО "Спецстрой" - К.В.В, ООО "Строительная Компания Евростиль" - Х.М.Н.

Исследования проведены экспертно-криминалистическим центром УВД по САО г. Москвы. Согласно указанным заключениям подписи на документах, а именно, договорах, дополнительных соглашениях, справках о выполненных работах, актах выполненных работ, выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

По мнению суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не принимать в качестве относимого и допустимого доказательства исследования подписей и почерка указанных лиц.

С.А.М., Т.Г.Ю., Х.М.Н., К.В.В. опрашивались судом первой инстанции (л.д. 43 т. 110) и подтвердили, что никаких документов от имени организаций, в которых они значились руководителями, согласно данным ЕГРЮЛ, они не подписывали.

Оснований считать, что судом первой инстанции допрашивалось не Х.М.Н., а другое лицо не имеется, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В деле имеется определение арбитражного суда Владимирской области о выполнении судебного поручения арбитражного суда г. Москвы о допросе И.Е.А. (л.д. 104 т. 111) Из протокола допроса следует, что И.Е.А. никакого отношения к ООО "Конверсстрой" не имеет, никаких документов не подписывал. Доводы заявителя о том, что К.В.В., согласно данным ЕГРЮЛ имеет паспорт серии 4601, N 741 672, выданный 16.11.2001 г. ОВД "Бабушкинский" СВАО г. Москвы, а из протокола допроса от 7 декабря 2006 г., составленного налоговым инспектором следует, что К.В.В. имеет паспорт серии 4601 N 741 672, выданный 06.11.2001 г. 1-м отделом милиции Одинцовского УВД не принимаются, так как из протокола допроса К.В.В. от 7 декабря 2006 г. следует, что в базе данных ЕГРЮЛ неправильно отражены сведения относительно того, кем выдан паспорт К.В.В., паспорт выдан 1-м отделом милиции Одинцовского УВД, что было уточнено налоговым инспектором при допросе К.В.В. (л.д. 23-25 т. 51)

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными расходы по оплате выполненных работ ООО "Модуль Строй" и соответственно неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 64-65 т. 109) ООО "Модуль Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2003 г; генеральным директором значится Ч.К.В., учредителем - К.А.В. (л.д. 66 т. 109). Договор на выполнение строительно-монтажных работ N 486- ИС/НС заключен между ООО "Модуль Строй" (Исполнитель) и ЗАО "ИнсталСайт" (Заказчик) 10.09.2003 г. (л.д. 2-4 т. 36). Счета-фактуры от имени ООО "Модуль Строй" подписаны Ч.К.В. в сентябре-декабре 2003 г. март 2004 г. (л.д. 59-66 т. 36). Согласно справке Ногинского УВД Ч.К.В. отбывал наказание в ИК-18 с мая 2003 по апрель 2006 г. на основании приговора суда от 19.05.2003 г. Таким образом, первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Модуль Строй", подписанные Ч.К.В. содержат недостоверную информацию о лице, подписавшего указанные документы и не могут быть служить основанием для подтверждения произведенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

Поскольку инспекцией по настоящему делу доказано недостоверности представленных заявителем документов, ЗАО "ИнсталСайт" не вправе рассчитывать на налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

При этом суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными расходами по оплате работ, произведенных ЗАО "ИнсталСайт" ООО "Элиста Сервис" и ООО "Строй Универсал".

Признавая необоснованными расходами, произведенные заявителем при оплате выполненных работ ООО "Элиста Сервис" и неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС инспекция сослалась на протокол допроса К.В.В. (л.д. 28 т. 51), который пояснил, что не является руководителем ООО "Элиста Сервис" и ни какие финансовые документы от данной организации не подписывал. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Элиста Сервис" является С.А.С. (л.д. 42-50 т. 1). Первичные документы от ООО "Элиста Сервис" подписаны С.А.С., который не был допрошен ни налоговым органом ни судом.

При указанных обстоятельствах, документы подписанные от имени ООО "Элиста Сервис" не могут быть признаны недостоверными. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры ООО "Элиста Сервис" в которых неправильно указан ИНН указанной организации как поставщика при наличии других правильных реквизитов могут быть приняты в подтверждение вычетов по НДС.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ N 384-О от 02.10.2003 г., счет-фактура не является единственным документов для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Оплата выставленных счетов-фактуры с выделенным НДС в адрес организации поставщика ООО "Элиста-Сервис" подтверждается платежным поручением и выписками банка (л.д. 77-142 т. 33). Назначением счета-фактуры, в частности, является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты). В данном случае налоговый орган мог определить контрагента по сделке - договору от 13.01.2003 N ЭС/ИС-1 (л.д. 2-5 т. 30), поскольку провел встречную проверку указанной организации.

По аналогичным основаниям не могут быть признаны доводы инспекции по обоснованности произведенных заявителем расходов и заявленных налоговых вычетов по ООО "Строй Универсал". Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Строй Универсал" является Щ.А.В. (л.д. 80 т. 51). Из объяснений Щ.А.В., данных налоговой инспекции следует, что никакого отношения к ООО "Строй Универсал" он не имеет и пояснить в отношении указанной организации ничего не может (л.д. 101-1902 т. 111). Из материалов дела следует, что счета-фактуры от имени ООО "Строй Универсал" подписаны С.А.В. как руководителем организации (л.д. 87 т. 36). Договор N ИС/СТРУН от 27.09.2004 г. заключенный между ООО "Строй Универсал" (исполнитель) и ЗАО "ИнсталСайт" (заказчик) подписан также С.А.В. (л.д. 67-69 т. 36). С.А.В. ни налоговым органом ни в суде не опрашивался. При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными расходы, произведенные заявителем по оплате работ, выполненных ООО "Строй Универсал", и соответственно, признал правомерным заявленные налоговые вычеты по НДС.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности произведенных расходов, на проезд работников к месту командировки и обратно. Расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ учитываются в составе расходов на командировки.

Данная норма налогового законодательства не связывает размер расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, с количеством поездок работника к месту командировки и обратно в рамках одной командировки, а иное толкование прямо противоречит тексту закона.

Количество таких поездок зависит исключительно от производственной необходимости, а также экономической целесообразности, поскольку в ряде случаев расходы, связанные с пребыванием в том или ином населенном пункте (на проживание и пр.), могут превышать стоимость проезда до места командировки и обратно.

Таким образом, оплата налогоплательщиком стоимости нескольких поездок сотрудников в рамках одной командировки полностью соответствует критерию экономической обоснованности расходов, установленному в ст. 252 НК РФ.

Статья 168 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику его расходы по проезду, как одну из гарантий интересов работника при направлении в служебные командировки. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Аналогичное положение содержится в п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62, на которой основывает свою позицию налоговый орган. Согласно данному положению, вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае, решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

При этом поездки сотрудников к месту командировки и обратно зафиксированы в надлежащем порядке в командировочном удостоверении, а также подтверждены соответствующими проездными документами. Начисления произведены за фактическое время нахождения в командировке с учетом проезда.

Работники каждый раз прибывали из командировки к месту работы в ЗАО "ИнсталСайт", отчитывались об объеме выполненных работ, получали дополнительные указания, инструменты и материалы, денежные средства на проезд и убывали к месту проведения работ.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-10610/07-108-22 оставить без изменения, жалобу ЗАО "ИнсталСайт"; Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.