Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2016 г. N С01-357/2016 по делу N А40-58060/2015 "Об отклонении заявления об отводе судьи"

Судьи Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. и Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АЙКО" (ул. Петербургская, д. 50, г. Казань, респ. Татарстан, 420107, ОГРН 1081690065577) об отводе судьи Рогожина С.П. в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Левченко Н.И., Пирожкова Д.В., Трубицын А.И. Лаврецкая Н.В.), принятое в рамках дела N А40-58060/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (Краснопресненская наб., д. 12, под. 7, эт. 19, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (пр-д Проектируемый 4586-Й, д. 4, стр. 13, эт. 4, ком. 14, Москва, ОГРН 5147746115094) и закрытому акционерному обществу "Айко" о защите исключительных прав на товарные знаки, при участии в судебном заседании представителей: от ЗАО "АЙКО": Сосов М.А., по доверенности от 28.09.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПЛАТИНА": Валентик Е.Б., по доверенности от 10.05.2016; Девицев Н.А., по доверенности от 28.07.2016, Болтянская А.А., по доверенности от 10.05.2016, установил:

в судебном заседании 04.10.2016 закрытым акционерным обществом "АЙКО" (далее - ЗАО "АЙКО) в лице его представителя Сосова М.А. заявлен отвод судье Рогожину С.П., мотивированный тем, что в своих судебных актах данный судья излагает обстоятельства, не соответствующие действительности.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПЛАТИНА" против удовлетворения заявления об отводе возражали.

Рассмотрев заявление, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы представителя ЗАО "АЙКО" подлежат отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство, а также приложенные к заявлению документы не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Указанное ЗАО "АЙКО" основание для отвода судьи отсутствует в перечне оснований, приведенных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Рогожина С.П. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Рогожина Сергея Петровича отказать.

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова