Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-357/2016 по делу N А40-58060/2015 Суд оставил без изменения определение об отказе в принятии дополнительного постановления по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку отсутствуют законные основания для вынесения такого дополнительного судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-357/2016 по делу N А40-58060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи - Рогожина С.П., судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЙКО" (ул. Петербургская, д. 50, г. Казань, 420107, ОГРН 10816900065577) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Левченко Н.И., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.) об отказе в принятии дополнительного постановления по делу N А40-58060/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (Краснопресненская наб., д. 12, ЦМТ-2, под. 7, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (4586-й Проектируемый проезд, Москва, 109380, ОГРН 5147746445094) и закрытому акционерному обществу "АЙКО"

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА" - Болтянская А.А., Валентик Е.Б (по доверенности от 10.05.2016) и Девицев Н.А. (по доверенности от 28.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" - после перерыва Семенов А.В. (по доверенности от 19.01.2016);

от закрытого акционерного общества "АЙКО" - до перерыва Сосов М.А. (по доверенности от 28.09.2016); после перерыва Семенов А.В. (по доверенности от 28.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (далее - общество "ПЛАТИНА", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платиус" (далее - общество "Платиус") о запрете использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ" по свидетельствам Российской Федерации N 151315, 124374, 114345, 257703 и 160227, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт; об обязании общества "Платиус" удалить спорные обозначения со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru и http://platius.biz.

Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Айко" (далее - общество "Айко"), к которому были предъявлены аналогичные требования о запрете использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", а также об обязании удалить спорные словесные обозначения со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.iiko.ru.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований общество "ПЛАТИНА" просило:

- запретить обществу "Платиус" использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ", принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт;

- обязать общество "Платиус" удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501, со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru и http://platius.biz;

- запретить обществу "Айко" использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками "PLATINA", "PLATINUM", "ПЛАТИНА", "ПЛАТИНУМ" по свидетельствам Российской Федерации N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703 и 262813, в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных товаров, работ, услуг, в том числе, в деятельности по использованию системы мобильных платежей для банковских карт;

- обязать общество "Айко" удалить словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703 и 262813, со страниц в сети Интернет по адресу: https://www.iiko.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено и вынесен судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016 общество "Айко" подало ходатайство о принятии дополнительного постановления в части распределения судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявления общества "Айко" о принятии дополнительного постановления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменено, заявление общества "Айко" от 04.03.2016 о принятии дополнительного постановления отправлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20.06.2016 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление общества "Айко" о принятии дополнительного постановления, рассмотрение заявления назначено на 19.07.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного постановления отказано.

Не согласившись с указанным определением от 26.07.2016, общество "Айко" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит его отменить.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.10.2016 до 11.00.

Общество "АЙКО", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылается с учетом пояснений представителя и постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2016 по делу N А40-58060/2015, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах при рассмотрении требований в отношении всех товарных знаков.

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ "ПЛАТИНА" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества "ПЛАТИУС" и общества "АЙКО" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Представитель общества КБ "ПЛАТИНА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчик, обращаясь с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылался на то, что в решении суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины за тринадцать требований неимущественного характера не разрешен.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем деле было рассмотрено по два требования к каждому из ответчиков.

Как следует их материалов дела истцом с учётом уточнения иска и привлечении соответчика по делу заявлено два требования неимущественного характера к двум ответчикам, то есть 4 требования. При этом нарушения прав на девять товарных знаков, составляющих серию, указаны истцом в качестве основания иска.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций руководствовался статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Айко" подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании принятых по делу судебных актов и норм права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций.

По своей сути, доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с порядком и размером распределения судебных расходов, установленными в постановлении суда апелляционной инстанции, однако несогласие лица, участвующего в деле, с указанными в судебном акте выводами суда при распределении судебных расходов в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для принятия дополнительного решения по делу, поскольку неправильное применение норм процессуального и материального права при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов по результатам разрешения спора по существу может служить основанием для отмены такого судебного акта в порядке статей 270, 288 названного Кодекса при рассмотрении судами апелляционной или кассационной инстанции соответствующих жалоб, а не для вынесения дополнительного решения.

Правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А40-58060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЙКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова