Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2016 г. по делу N СИП-405/2016 "Об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" (ул. Мира, д. 1, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., 188544, ОГРН 1089847033341) о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.12.2015 о предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2012744345, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 22.12.2015"

общество с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" (далее - ООО "Балтийские технологии", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2015 о предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2012744345.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2016 на 16 часов 00 минут.

В суд от заявителя 06.07.2016 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 83), в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными упомянутой правовой нормой.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 содержится правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из правовых позиций, выраженных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4 и 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 и в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В своем ходатайстве ООО "Балтийские технологии" обосновывает необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры предотвращением причинения возможного материального ущерба и ущемления деловой репутации заявителя.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит законных оснований для его удовлетворения.

ООО "Балтийские технологии", ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемого решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не представило необходимых доказательств, которые бы исчерпывающим образом свидетельствовали о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт о государственной регистрации товарного знака приводит либо может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Так, в качестве основания для приостановления оспариваемого решения заявитель указывает, что использование им обозначения, тождественного зарегистрированному на основании этого решения товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 564532, может повлечь за собой для заявителя последствия в виде взыскания в пользу правообладателя компенсации в размере до 5 млн. рублей либо в двукратном размере стоимости товара, на котором использовался товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 564532, что, учитывая существенный оборот продукции с использованием указанного товарного знака, превышающий 22 млн. рублей, может привести к серьезным убыткам ООО "Балтийские технологии" и прекращению его деятельности.

Также заявитель просит суд учесть тот факт, что в отношении ООО "Балтийские технологии" управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области возбуждено дело, в рамках которого действия ООО "Балтийские технологии" квалифицированы по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также может повлечь за собой серьезные правовые последствия для заявителя в виде материального ущерба и ущемления его деловой репутации.

Однако, вышеперечисленные доводы основаны лишь на предположениях, доказательств того, что правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 564532 предпринимает меры, направленные на взыскание компенсации за незаконное использование этого товарного знака, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ООО "Балтийские технологии" привлекалось либо привлекается к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Не представлено заявителем и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта.

Кроме того, судом учитывается, что в случае приостановления действия оспариваемого решения может быть нарушен баланс интересов сторон, так как в этом случае правообладатель вышеназванного товарного знака будет лишен возможности извлекать доходы, связанные с использованием и распоряжением исключительным правом на товарный знак.

Также судом принимается во внимание, что оспариваемое решение фактически исполнено, так как Федеральной службой по интеллектуальной собственности произведена государственная регистрация товарного знака и приостановление действия указанного решения означало бы приостановление действия исключительного права на товарный знак.

На основании изложенного ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2015 о предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2012744345 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Балтийские технологии" о приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2015 о предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2012744345 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Снегур