Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2016 г. по делу N СИП-555/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Метта" (ул. Деревенская переправа, 17 Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1020202769366) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-555/2014, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Метта" к обществу с ограниченной ответственностью "Коминформ" (Ленинградское ш., д. 13, оф. 115, Москва, ОГРН 1107746928266) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431903.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, общество с ограниченной ответственностью "МЕТТА-ПРОМ" (ул. Деревенская переправа, 17 Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Метта" - Красноперова Е.И. (по доверенности от 29.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - общество "Компания "Метта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коминформ" (далее - общество "Коминформ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431903 в отношении товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве, в связи с неиспользованием данного товарного знака правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 и от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "МЕТТА-ПРОМ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2015 требования общества "Компания "Метта" удовлетворены.

Общество "Компания "Метта" 03.11.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Коминформ" судебных расходов в размере 125 000 рублей, понесенных обществом "Компания "Метта" на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 определение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2015 отменено. Заявление общества "Метта" о взыскании с общества "Коминформ" судебных расходов по делу N СИП-555/2014 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество "Коминформ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 истец заключил договор юридической помощи N 11-14-КМ01 с ООО "ЮК "Юристат" (исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора специалисты исполнителя обязуются оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-555/2014.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 размер вознаграждения по исполнению предмета договора равен 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 Дополнительного соглашения от 08.12.2014 N 1 к договору от 19.11.2014 N 11-14-КМ01 исполнитель обязался оказать истцу услуги на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 Дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 2 к договору от 19.11.2014 N 11-14-КМ01 исполнитель обязался оказать истцу услуги на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 Дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 3 к договору от 19.11.2014 N 11-14-КМ01 исполнитель обязался оказать истцу услуги на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 Дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 4 к договору от 19.11.2014 N 11-14-КМ01 исполнитель обязался оказать истцу услуги на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 Дополнительного соглашения от 17.04.2015 N 5 к договору от 19.11.2014 N 11-14-КМ01 исполнитель обязался оказать истцу услуги на сумму 25 000 рублей.

Согласно актам оказания услуг к договору от 19.11.2014 N 11-14-КМ01 и вышеуказанным дополнительным соглашениям исполнитель оказал истцу услуги, предусмотренные договором на сумму 125 000 рублей. Согласно актам услуги выполнены в полном объеме.

Платежным поручением от 09.06.2015 N 523 истец перевел на счет ООО "ЮК "Юристат" 125 000 рублей в качестве оплаты оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца присутствовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществлял подготовку к заседаниям.

3 декабря 2014 года от истца в суд поступили дополнительные доказательства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и ходатайство об уточнении заявленных требований.

3 декабря 2014 года в судебном заседании участвовал представитель истца, действующий по доверенности. Судебное заседание было отложено на 14 января 2015 года.

В связи с переносом заседания, 8 декабря 2014 года между истцом и ООО "ЮК "Юристат" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

30 декабря 2014 года от истца в суд поступили письменные пояснения и ходатайство об уточнении заявленных требований.

14 января 2015 года в судебном заседании участвовал представитель истца, действующий по доверенности. Судебное заседание было перенесено на 18 февраля 2015 года.

В связи с переносом заседания, 19 января 2015 года между истцом и ООО "ЮК "Юристат" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору.

16 февраля 2015 года от истца в суд поступили письменные пояснения.

18 февраля 2015 года в судебном заседании участвовал представитель истца, действующий по доверенности. Судебное заседание было отложено на 18 марта 2015 года.

В связи с переносом заседания, 26 февраля 2015 года между истцом и ООО "ЮК "Юристат" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору.

В судебном заседании 18 марта 2015 года представитель истца не принимал участие, так как прибыл в суд с большим опозданием. Оплата за неоказанные услуги не была произведена. Судебное заседание было отложено на 15 апреля 2015 года.

В связи с переносом заседания, 25 марта 2015 года между истцом и ООО "ЮК "Юристат" было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору.

14 апреля 2015 года от истца в суд поступили дополнительные документы, подтверждающие деятельность истца по производству и реализации мебели.

15 апреля 2015 года в судебном заседании от имени истца присутствовал представитель по доверенности. В заседании был объявлен перерыв до 20 апреля 2015 года.

В связи с перерывом в заседании, 17.04.2015 г. между истцом и ООО "ЮК "Юристат" было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору.

20 апреля 2015 года и 15 апреля 2015 года в судебном заседании участвовал представитель истца, действующий по доверенности. Судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

То есть, представителями истца была осуществлена подготовка к судебным заседаниям и представитель истца принял участие в пяти заседаниях.

Согласно договору и дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4, 5 между истцом и ООО "ЮК "Юристат" за представление интересов в суде истец обязан был оплатить вознаграждение в размере 150 000 рублей, но так как представитель ООО "ЮК "Юристат" не принимал участие в заседании 18 марта 2015 года, то вознаграждение было оплачено в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал.

Суд, оценив в совокупности условия договора об оказании юридической помощи, дополнительных соглашений к указанному договору, акты оказания услуг, платежное поручение, исследовав определения суда по делу, протоколы судебных заседаний, приходит к выводу о том, что истцом оплачены услуги указанные в Договоре, дополнительных соглашениях к нему в размере 125 000 рублей по настоящему делу, а исполнителем данные услуги оказаны.

Ответчиком в суд не подавалось заявлений о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, материалы дела содержат пять томов (истцом в суд был представлен значительный объем доказательств, в обоснование довода о своей заинтересованности, при этом ответчик занимал принципиальную позицию об отсутствии такой заинтересованности, о чем неоднократно указывал в судебном разбирательстве и письменных отзывах по делу), суд пришел к выводу о том, что не оспоренное ответчиком по существу требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коминформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Метта" в возмещение судебных расходов 125 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев