Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. по делу N СИП-555/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богачевой Е.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Метта" (ул. Деревенская переправа, 17 Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1020202769366) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-555/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Метта" к обществу с ограниченной ответственностью "Коминформ" (Ленинградское ш., д. 13, оф. 115, Москва, ОГРН 1107746928266) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431903.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, общество с ограниченной ответственностью "МЕТТА-ПРОМ" (ул. Деревенская переправа, 17 Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019).

При участии в судебном заседании:

от истца: Красноперов Е.М., представитель по доверенности от 29.12.2015; после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: Островская Е.С., представитель по доверенности от 21.07.2015; от Роспатента: представитель не явился, извещен; от ООО "МЕТТА-ПРОМ": представитель не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Метта" (далее - общество "Компания Метта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коминформ" (далее - общество "Коминформ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431903, в отношении товаров 20-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 - общество с ограниченной ответственностью "МЕТТА-ПРОМ" (далее - общество "МЕТТА-ПРОМ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2015 требования общества "Компания Метта" удовлетворены.

03.11.2015 общество "Компания Метта" обратилось с заявлением о взыскании с общества "Коминформ" судебных расходов в размере 125 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 истец заключил договор юридической помощи N 11-14-КМ01 с ООО "ЮК "Юристат" (исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора специалисты исполнителя обязуются оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-555/2014.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 размер вознаграждения по исполнению предмета договора равен 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 Дополнительного соглашения от 08.12.2014 N 1 к договору от 19.11.2014 N 11-14-КМ01 исполнитель обязался оказать истцу услуги на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 Дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 2 к договору от 19.11.2014 N 11-14-КМ01 исполнитель обязался оказать истцу услуги на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 Дополнительного соглашения от 26.02.2015 N 3 к договору от 19.11.2014 N 11-14-КМ01 исполнитель обязался оказать истцу услуги на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 Дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 4 к договору от 19.11.2014 N 11-14-КМ01 исполнитель обязался оказать истцу услуги на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 Дополнительного соглашения от 17.04.2015 N 5 к договору от 19.11.2014 N 11-14-КМ01 исполнитель обязался оказать истцу услуги на сумму 25 000 рублей.

Согласно актам оказания услуг к договору от 19.11.2014 N 11-14-КМ01 и вышеуказанным дополнительным соглашениям исполнитель оказал истцу услуги, предусмотренные договором на сумму 125 000 рублей. Согласно актам услуги выполнены в полном объеме.

Платежным поручением от 09.06.2015 N 523 истец перевел на счет ООО "ЮК "Юристат" 125 000 рублей в качестве оплаты оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца присутствовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществлял подготовку к заседаниям.

3 декабря 2014 года от истца в суд поступили дополнительные доказательства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и ходатайство об уточнении заявленных требований.

3 декабря 2014 года в судебном заседании участвовал представитель истца, действующий по доверенности. Судебное заседание было отложено на 14 января 2015 года.

В связи с переносом заседания, 8 декабря 2014 года между истцом и ООО "ЮК "Юристат" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

30 декабря 2014 года от истца в суд поступили письменные пояснения и ходатайство об уточнении заявленных требований.

14 января 2015 года в судебном заседании участвовал представитель истца, действующий по доверенности. Судебное заседание было перенесено на 18 февраля 2015 года.

В связи с переносом заседания, 19 января 2015 года между истцом и ООО "ЮК "Юристат" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору.

16 февраля 2015 года от истца в суд поступили письменные пояснения.

18 февраля 2015 года в судебном заседании участвовал представитель истца, действующий по доверенности. Судебное заседание было отложено на 18 марта 2015 года.

В связи с переносом заседания, 26 февраля 2015 года между истцом и ООО "ЮК "Юристат" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору.

В судебном заседании 18 марта 2015 года представитель истца не принимал участие, так как прибыл в суд с большим опозданием. Оплата за неоказанные услуги не была произведена. Судебное заседание было отложено на 15 апреля 2015 года.

В связи с переносом заседания, 25 марта 2015 года между истцом и ООО "ЮК "Юристат" было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору.

14 апреля 2015 года от истца в суд поступили дополнительные документы, подтверждающие деятельность истца по производству и реализации мебели.

15 апреля 2015 года в судебном заседании от имени истца присутствовал представитель по доверенности. В заседании был объявлен перерыв до 20 апреля 2015 года.

В связи с перерывом в заседании, 17.04.2015 г. между истцом и ООО "ЮК "Юристат" было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору.

20 апреля 2015 года и 15 апреля 2015 года в судебном заседании участвовал представитель истца, действующий по доверенности. Судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, представителями истца была осуществлена подготовка к судебным заседаниям и представитель истца принял участие в пяти заседаниях.

Согласно договору и дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4, 5 между истцом и ООО "ЮК "Юристат" за представление интересов в суде истец обязан был оплатить вознаграждение в размере 150 000 рублей, но так как представитель ООО "ЮК "Юристат" не принимал участие в заседании 18 марта 2015 года, то вознаграждение было оплачено в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании 12 января 2016 года по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов объявлялся перерыв до 19 января 2016 года с целью возможного внесудебного урегулирования спора о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. От истца в суд поступило письменное пояснение о том, что истец поддерживает заявление о взыскании судебных расходов, все доказательства и доводы представлены истцом в дело, от ответчика каких-либо документов не поступало, в связи с чем истец ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. Данный отзыв судом возвращен представителю ответчика.

В удовлетворении данного ходатайства ответчику судом отказано, так как указанный отзыв не был заблаговременно направлен истцу и суду, а уважительных причин и доказательств невозможности его предоставления ранее, также не было указано, представлено.

После перерыва 19 января 2016 года представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, настоящее дело не является сложным.

При этом на вопрос суда о том, в какой сумме в связи с указанной позицией, требования заявителя являются разумными и подлежат удовлетворению, затруднился с ответом.

Суд, оценив в совокупности условия договора об оказании юридической помощи, дополнительных соглашений к указанному договору, акты оказания услуг, платежное поручение, исследовав определения суда по делу, протоколы судебных заседаний, приходит к выводу о том, что истцом оплачены услуги указанные в Договоре, дополнительных соглашениях к нему в размере 125 000 рублей по настоящему делу, а исполнителем данные услуги оказаны.

Ответчиком в суд не подавалось заявлений о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, материалы дела содержат пять томов (истцом в суд был представлен значительный объем доказательств, в обоснование довода о своей заинтересованности, при этом ответчик занимал принципиальную позицию об отсутствии такой заинтересованности, о чем неоднократно указывал в судебном разбирательстве и письменных отзывах по делу), суд пришел к выводу о том, что не оспоренное по существу требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коминформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Метта" в возмещение судебных расходов 125 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев