Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2016 г. по делу N СИП-576/2015 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кетон" (ул. Мечникова, д. 75, г. Нижний Новгород, 603087, ОГРН 1025202838418) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-576/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кетон" к индивидуальному предпринимателю Паку Артему Печирьевичу (г. Хабаровск, ОГРНИП 311272229900018) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470264 в отношении товаров 2-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Кетон" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паку Артему Печирьевичу (далее - Предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470264 в отношении всех товаров 2-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 исковые требования Общества удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470264 в отношении товаров 2-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Обществом 14.09.2015 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с Предпринимателя 62 908 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы на представителя.

В подтверждение названных обстоятельств Обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 02.09.2015 N 54 на оказание патентно-лицензионных услуг; счета на оплату от 04.09.2015 N 125, от 21.03.2016 N 35, от 28.03.2016 N 48; акты от 15.04.2016 N 51, от 21.03.2016 N 29; платежные поручения от 11.09.2015 N 1122, от 23.03.2016 N 353, от 30.03.2016 N 378; копия трудовой книжки Мочаловой Ирины Владимировны; электронные проездные (железнодорожные) билеты Нижний Новгород-Москва-Нижний Новгород 16.02.2016-17.02.2016, 15.03.2016-16.03.2016.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

Предприниматель в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыва и иных документов либо ходатайств не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 15.09.2016 направлено в адрес Предпринимателя, представленный инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска по запросу суда. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "по истечении срока хранения".

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее в рамках рассмотрения настоящего дела по существу судом 08.02.2016 была направлена в адрес Предпринимателя телеграмма, которая была вручена 11.02.2016 (том 2 л.д.76).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных норм процессуального права судебная коллегия полагает, что Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного 19.10.2016.

Роспатент до судебного заседания 26.09.2016 представил в суд письмо, в котором просит рассмотреть заявление Общества в отсутствие своих представителей, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает прав и обязанностей Роспатента, в связи с чем последний не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 исковое заявление Общества было удовлетворено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление Обществом требования о взыскании судебных расходов с Предпринимателя.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Патентно-правовая фирма "Петухов и Партнеры" (Исполнитель) 02.09.2015 был заключен договор N 54 (далее - Договор) на оказание патентно-лицензионных услуг.

Согласно пункту 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Суд по интеллектуальным правам и дальнейшему сопровождению искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 470264 в отношении товаров 02 класса МКТУ в связи с его неиспользованием, правообладатель - Пак А.П.

В пунктах 1.1.-1.4. Договора сторонами согласованы виды оказываемых Исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, составляет 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей и оплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- 45000 рублей - в порядке предоплаты;

- 15000 рублей - в течение 10 банковских дней с даты подписания актов оказанных услуг.

Указанная стоимость включает в себя стоимость проезда до места нахождения Суда по интеллектуальным правам (г. Москва) и обратно в количестве 1 шт., и не включает в себя стоимость государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и возможные расходы, которыми может дополнительно сопровождаться рассмотрение дела в Суде (абзац 2 пункта 3.1. Договора).

Отмеченные и документально подтвержденные настоящим абзацем расходы, в том числе транспортные расходы за вторую и последующие поездки, оплачиваются на основании отдельных счетов Исполнителя (абзац 3 пункта 3.1. Договора).

В пункте 5.1. Договора сторонами установлено, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение Договора, в материалы дела представлены: акт от 21.03.2016, счета на оплату от 04.09.2015 N 125, от 21.03.2016 N 35; акт от 21.03.2016 N 29; платежные поручения от 11.09.2015 N 1122, от 23.03.2016 N 353.

Таким образом, расходы Общества в сумме 60 000 рублей во исполнение Договора являются понесенными фактически, что подтверждено документально и не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судебная коллегия считает подтвержденным факт того, что названная сумма расходов понесена Общества в рамках исполнения Договора в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения дополнительных транспортных Обществом в материалы дела представлены счет на оплату от 28.03.2016 N 48, акт от 15.04.2016 N 51, платежное поручение от 30.03.2016 N 378; электронные проездные (железнодорожные) билеты Нижний Новгород-Москва-Нижний Новгород 16.02.2016-17.02.2016, 15.03.2016-16.03.2016.

Представленные электронные железнодорожные билеты оформлены на имя Мочаловой И.В.

В подтверждение наличия трудовых отношений между Мочаловой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью Патентно-правовая фирма "Петухов и Партнеры" (Исполнителем) в материалы дела представлена копия трудовой книжки Мочаловой И.В., согласно записи которой от 21.02.2014 N 5 Мочалова И.В. принята на должность юриста общества с ограниченной ответственностью Патентно-правовая фирма "Петухов и Партнеры" на основании приказа от 21.02.2014 N 2.

Даты совершения поездки, указанные на билетах, соответствуют датам проведения судебных заседаний Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению настоящего дела, в которых участвовал представитель Общества - 17.02.2016, 16.03.2016; участие в названных судебных заседаниях в качестве представителя Общества принимала Мочалова И.В.; стоимость проезда указана на каждом железнодорожном билете.

Как указало Общество в своем заявлении, транспортные расходы на оплату железнодорожного билета к месту нахождения Суда по интеллектуальным правам с целью участия в судебном заседании 17.02.2016 входят в сумму оплаты по Договору (пункт 3.1.).

Вместе с тем представитель Общества принимал участие в судебном заседании 16.03.2016, в связи с чем Обществом были понесены дополнительные транспортные расходы в размере 2908 рублей на оплату железнодорожных билетов Нижний Новгород-Москва-Нижний Новгород 15.03.2016-16.03.2016.

Изучив представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на Предпринимателя не могут быть возложены судебные расходы в размере 2908 рублей, уплаченных Обществом своему представителю за вторую поездку его представителя в Суд по интеллектуальным правам с целью его участия в судебном заседании по настоящему делу 16.03.2016.

При этом коллегия судей исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из определения Суда по интеллектуальным от 17.02.2016 основанием для отложения судебного заседания на 16.03.2016 являлось представление Обществом дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции и отсутствие доказательств направление указанных доказательств в адрес других лиц, участвующих в деле.

При отложении судебного заседания 17.02.2016 судебная коллегия также учитывала то обстоятельство, что в судебном заседании отсутствовали представители ответчика и третьего лица.

Судебное заседание по делу было отложено с целью предоставления дополнительного времени для направления истцом копий вновь приобщенных к материалам дела документов другим лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отложение судебного заседания 17.02.2015 на более позднюю дату (16.03.2016) было вызвано действиями Общества, не исполнившего обязанности, возложенной на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 65).

Исходя из названных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Предпринимателя не могут быть возложены транспортные расходы, заявленные Обществом, в размере 2908 рублей, поскольку отложение судебного заседания 17.02.2015 и несение Обществом указанных расходов (стоимость железнодорожных билетов) было обусловлено неисполнением последним своих процессуальных обязанностей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Каких либо возражений о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Предпринимателем не представлено.

Явной чрезмерности таких расходов, при которой суд может снизить предъявленную к взысканию сумму, судебной коллегией не усматривается.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Предпринимателя, составляет 60 000 рублей.

В остальной части заявленные судебные расходы не подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление закрытого акционерного общества "Кетон" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-576/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пака Артема Печирьевича в пользу закрытого акционерного общества "Кетон" 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина