Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. по делу N СИП-170/2016 "О выделении требования в отдельное производство"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Качко К.К., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Шпицыной В.А.) заявление Фабиана Игоря Викторовича (г. Новосибирск)

к Кондратьеву Игорю Валерьевичу (г. Новосибирск), Фролову Александру Ивановичу (г. Новосибирск), Балаеву Анатолию Михайловичу (г. Новосибирск) о признании патентов на полезные модели N 138836, 138845 и патента на изобретение N 2535998 недействительными частично в части указания автора и патентообладателя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя - Бабинцева И.А. по доверенности 18.03.2016 N 1-474;

от Кондратьева Игоря Валерьевича - лично (паспорт), представители Вайцехович А.А. и Кульчицкий Е.М. по доверенности от 30.05.2016 N 1-1092;

от Фролова Александра Ивановича - Вайцехович А.А. и Кульчицкий Е.М. по доверенности от 30.05.2016 N 1-1094;

от Балаева Анатолия Михайловича - Вайцехович А.А. и Кульчицкий Е.М. по доверенности от 31.05.2016 N 1-1095;

от Роспатента - явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

установил:

Фабиан Игорь Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам к Кондратьеву Игорю Валерьевичу, Фролову Александру Ивановичу и Балаеву Анатолию Михайловичу о признании патентов на полезные модели N 138836, 138845 и патента на изобретение N 2535998 недействительными частично в части указания автора и патентообладателя с выдачей новых патентов на полезные модели и изобретение с указанием в качестве патентообладателя и автора Фабиана Игоря Викторовича.

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчиков.

В предварительное судебное заседание не явился представитель Роспатента, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие Роспатента в порядке, предусмотренном статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца устно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои заявленные требования по каждому патенту, просил:

1) признать недействительным патент на изобретение "Способ изготовления надувного днища для надувной моторной лодки" по свидетельству Российской Федерации N 2535998 в части указания, в качестве авторов Фролова Александра Ивановича и Балаева Анатолия Михайловича, а в качестве патентообладателя - Кондратьева Игоря Валерьевича, с выдачей нового патента на изобретение с указанием в качестве патентообладателя и автора Фабиана Игоря Викторовича;

2) признать недействительным патент на полезную модель "Моторная надувная лодка с килеватым надувным днищем" по свидетельству Российской Федерации N 138845 в части указания, в качестве авторов Фролова Александра Ивановича и Балаева Анатолия Михайловича, а в качестве патентообладателя - Кондратьева Игоря Валерьевича, с выдачей нового патента на полезную модель с указанием в качестве патентообладателя и автора Фабиана Игоря Викторовича;

3) признать недействительным патент на полезную модель "Моторная надувная лодка" по свидетельству Российской Федерации N 138836 в части указания в качестве автора и патентообладателя Кондратьева Игоря Валерьевича; с выдачей нового патента на изобретение с указанием в качестве патентообладателя и автора Фабиана Игоря Викторовича.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено протокольное определение.

В предварительном судебном заседании установлено, что заявитель обратился в Суд в рамках одного дела с тремя самостоятельными требованиями о признании недействительными трех патентов на изобретения и полезные модели, что предполагает представление сторонами и исследование судом совокупности доказательств отдельно по каждому требованию.

Целесообразность совместного рассмотрения трех самостоятельных требований в рамках одного заявления представитель заявителя в ходе предварительного судебного заседания обосновал необходимостью процессуальной экономии.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым выделить в отдельные производства следующие требования:

1) о признании недействительным патента на полезную модель "Моторная надувная лодка с килеватым надувным днищем" по свидетельству Российской Федерации N 138845 в части указания в качестве авторов Фролова Александра Ивановича и Балаева Анатолия Михайловича, а в качестве патентообладателя - Кондратьева Игоря Валерьевича, с выдачей нового патента на полезную модель с указанием в качестве патентообладателя и автора Фабиана Игоря Викторовича;

2) о признании недействительным патента на полезную модель "Моторная надувная лодка" по свидетельству Российской Федерации N 138836 в части указания в качестве автора и патентообладателя Кондратьева Игоря Валерьевича, с выдачей нового патента на изобретение с указанием в качестве патентообладателя и автора Фабиана Игоря Викторовича.

Проверив наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, а также учитывая особенности предъявленных требований и их процессуальное рассмотрение, в том числе принимая во внимания цели осуществления эффективного правосудия, суд пришел к выводу о необходимости выделения вышеперечисленных двух (из трех заявленных) самостоятельных требований в отдельные производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

выделить в отдельные производства следующие требования:

1) о признании недействительным патента на полезную модель "Моторная надувная лодка с килеватым надувным днищем" по свидетельству Российской Федерации N 138845 в части указания в качестве авторов Фролова Александра Ивановича и Балаева Анатолия Михайловича, а в качестве патентообладателя - Кондратьева Игоря Валерьевича, с выдачей нового патента на полезную модель с указанием в качестве патентообладателя и автора Фабиана Игоря Викторовича;

2) о признании недействительным патента на полезную модель "Моторная надувная лодка" по свидетельству Российской Федерации N 138836 в части указания в качестве автора и патентообладателя Кондратьева Игоря Валерьевича; с выдачей нового патента на изобретение с указанием в качестве патентообладателя и автора Фабиана Игоря Викторовича.

Судья

Н.Л. Рассомагина