Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2016 г. N С01-297/2016 по делу N СИП-20/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе коллегии судей"

Председатель Суда по интеллектуальным правам Новоселова Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Мирошниченко Владимира Витальевича об отводе всех членов коллегии судей, рассматривающих кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская область) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу N СИП-20/2016 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.),

по заявлению Мирошниченко Владимира Витальевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Авиационные технологии" и о признании патента Российской Федерации N 2402862 недействительным полностью.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилкин Виталий Евгеньевич (Москва), Захаров Игорь Владиславович (Москва) и закрытое акционерное общество "Авиационные технологии" (Авиационный пер., д. 5, Москва, 125319, ОГРН 1027739322082).

В судебном заседании приняли участие:

Мирошниченко В.В. (паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-531/41).

Председатель Суда по интеллектуальным правам

установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Авиационные технологии" (далее - общество "Авиационные технологии") и о признании патента Российской Федерации N 2402862 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пилкин Виталий Евгеньевич, Захаров Игорь Владиславович и общество "Авиационные технологии".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 кассационная жалоба принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.05.2016.

В Суд по интеллектуальным правам 25.05.2016 в электронном виде поступило заявление Мирошниченко В.В. об отводе судей, входящих в состав президиума Суда по интеллектуальным правам, а также судьи-докладчика Снегура А.А.

В обоснование своего заявления об отводе Мирошниченко В.В. сослался на наличие у него сомнений в беспристрастности судей, входящих в состав президиума Суда по интеллектуальным правам, и судьи-докладчика, указав при этом, что предыдущие судебные акты, принятые участием указанных судей, были, по его мнению, несправедливыми и пристрастными (дела N А40-128053/2012, N СИП-121/2013, N СИП-239/2013, N СИП-356/2013, N СИП-280/2014, N СИП-1080/2014, N СИП-537/2015).

При этом сомнения заявителя обосновываются им ссылками на преднамеренное нарушение со стороны перечисленных судей Суда по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, что, как полагает Мирошниченко В.В., свидетельствует о пристрастности судей, а несправедливость принятых судебных актов по вышеперечисленным делам, принятым, в том числе, вопреки интересам государства в пользу иностранных компаний, - о коррупции.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2016, Мирошниченко В.В., настаивая на удовлетворении заявления об отводе судей, рассматривающих его кассационную жалобу, просил передать дело на рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, сославшись на голословность позиции заявителя отвода и злоупотребление им своими процессуальными правами.

В силу части 1.1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам выступает в качестве суда кассационной инстанции при пересмотре дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом рассмотрение дел в кассационном порядке осуществляется по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Рассмотрев заявление, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Суда по интеллектуальным правам считает, что заявление об отводе не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы заявителя в отношении преднамеренного нарушения закона со стороны всех судей Суда по интеллектуальным правам, принимавших судебные акты по вышеперечисленным делам, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и сводятся к несогласию с ранее принятыми по данным делам судебными актами, что не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности, а также иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности членов президиума Суда по интеллектуальным правам и судьи-докладчика, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Суда по интеллектуальным правам

определил:

отказать в удовлетворении заявления Мирошниченко Владимира Витальевича об отводе судьей, рассматривающих его кассационную жалобу на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу N СИП-20/2016.

Председатель Суда по интеллектуальным правам

Л.А. Новоселова