Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. по делу N СИП-20/2016 На момент обращения с заявлением об оспаривании решения исполнительного органа власти в судебном порядке срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. по делу N СИП-20/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2016 г. N С01-297/2016 по делу N СИП-20/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2012 об удовлетворении возражения от 27.03.2012 и признании патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Авиационные технологии" (Авиационный пер., д. 5, Москва, 125319, ОГРН 1027739322082), Захаров Игорь Владиславович (Москва), Пилкин Виталий Евгеньевич (Москва).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старцева Д.Б. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-531/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.06.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Авиационные технологии" от 27.03.2012 и признании патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение недействительным полностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Авиационные технологии" (далее - общество "Авиационные технологии"), Захаров Игорь Владиславович, Пилкин Виталий Евгеньевич.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение Роспатента от 29.06.2012 нарушает его права и законные интересы, в частности на внесение изменений в документы заявки на полезную модель, не соответствует нормам русского языка и положениям статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон о русском языке).

Мирошниченко В.В. утверждает, что им 28.05.2015 направлена в Роспатент заявка N 2015120233 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель, в которой в независимом пункте 1 формулы он использовал признак "сигнал П-образной формы". В процессе экспертизы по указанной заявке им заявлено ходатайство от 16.06.2015 о внесении изменений в документы заявки путем замены признака "сигнал П-образной формы" на идентичный признак "сигнал прямоугольной формы", однако, как указывает заявитель, согласно полученному в ответ запросу экспертизы по существу от 18.12.2015 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") отказало в удовлетворении ходатайства от 16.06.2015, указав, что вопреки доводам заявителя признаки "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы" идентичными не являются.

Мирошниченко В.В. полагает, что приложенными к настоящему заявлению словарными и справочными материалами, ссылками на прошедшие экспертизу Роспатента патенты Российской Федерации N 2251791 и N 2462814 подтверждается идентичность таких характеристик формы импульса, как "П-образный импульс" и "прямоугольный импульс", при этом ввиду использования формы импульсов для обозначения характеристики образуемого ими сигнала признаки "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы", по утверждению заявителя, являются идентичными.

Заявитель отмечает, что срок на предъявление в суд требований о признании недействительным решения Роспатента от 29.02.2012 следует исчислять со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав, а именно с 22.12.2015 - даты получения им направленного по почте запроса ФГБУ "ФИПС" от 18.12.2015, в связи с чем, по утверждению заявителя, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения от 29.06.2012 им соблюден.

Роспатент полагает, что каких-либо прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вытекающих из оспариваемого решения от 29.06.2012, принятого в отношении патента Российской Федерации N 2402862, у заявителя по настоящему делу не имеется, поскольку правообладателями указанного патента являлись иные лица, а именно Пилкин В.Е. и Захаров И.В. В связи с этим, по мнению Роспатента, оспариваемый ненормативный правовой акт не может нарушать права и законные интересы Мирошниченко В.В., и, следовательно, Мирошниченко В.В. не обладает правом на оспаривание указанного ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, как указывает заинтересованное лицо, вопросы, связанные с оценкой выводов, приведенных в оспариваемом решении от 29.06.2012, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат.

По мнению заинтересованного лица, названное оспариваемое решение никоим образом не изменяет существующие нормы русского языка и не нарушает каких-либо положений Закона о государственном языке и Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Роспатент отмечает, что указанный ненормативный правовой акт ранее был оспорен Пилкиным В.Е. и проверен судом на предмет его законности по делам N СИП-1080/2014 и N СИП-537/2015. Ссылаясь на судебные акты по указанным делам, Роспатент также утверждает, что Мирошниченко В.В. узнал о принятии ненормативного правого акта 24.11.2014 (когда им была получена копия решения Роспатента от 29.06.2012), в то время как заявка N 2014153053 на выдачу патента Российской Федерации полезную модель подана Мирошниченко В.В. только 28.05.2015, а заявление об оспаривании указанного решения подано в суд 13.01.2016.

Исходя из изложенного, Роспатент полагает, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в суд заявления об оспаривании решения Роспатента от 29.06.2012, что является в самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Третье лицо в письменных объяснениях поддержало правовую позицию заявителя, доводы Роспатента считает незаконными и обоснованными, в частности в отношении пропуска заявителем срока на оспаривание решения от 29.06.2012.

По мнению Пилкина В.Е., оспариваемый ненормативный правовой акт принят вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных прав для компании Дженерал Электрик (General Electric), которая вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию, в которой использовано техническое решение по спорному патенту. В подтверждение данного довода Пилкин В.Е. представил в материалы дела решение Савеловского районного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N 2-92/8-2013 по исковому заявлению Пилкина В.Е. и Захарова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АБИТЕХ" о защите исключительных прав на спорный патент.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивал на заявлении об отказе в удовлетворении требований Мирошниченко В.В. в связи с пропуском им срока на обжалование решения от 29.06.2012.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебого заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили. Захаров И.В. и общество "Авиационные технологии" отзывы на заявление не представили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2402862 на изобретение "Преобразователь переменного сигнала" выдан по заявке N 2008138631 на имя Захарова И.В. и Пилкина В.Е.

По результатам рассмотрения названной заявки 22.06.2010 Роспатентом принято решение о выдаче патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение.

Общество "Авиационные технологии" 27.03.2012 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 22.06.2010 о выдаче названного патента.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 29.06.2012 принято оспариваемое решение, которым возражение общества "Авиационные технологии" удовлетворено, патент Российской Федерации N 2402862 на изобретение признан недействительным полностью.

По заявлению Пилкина В.Е. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105342/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2013, в признании решения Роспатента от 29.06.2012 недействительным отказано.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 N 8566/13 и от 14.08.2013 N 8566/13 Пилкину В.В. дважды отказано в передаче дела N А40-105342/2012 для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 N 305-ЭС14-8935 Мирошниченко В.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятые по делу N А40-105342/2012.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 по делу N СИП-1080/2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015, было в удовлетворении заявления Мирошниченко В.В. о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 N 300-ЭС15-9086 Мирошниченко В.В. и Пилкину В.Е. в передаче кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015 по делу N СИП-1080/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 по делу N СИП-537/2015, вступившим в законную силу, также отказано в удовлетворении заявления Мирошниченко В.В. о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012.

Мирошниченко В.В. 28.05.2015 обратился в Роспатент с заявкой N 2015120233 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Электронный ошейник".

В ходе экспертизы по указанной заявке Мирошниченко В.В. 16.06.2015 заявил ходатайство о внесении изменений в материалы заявки путем замены признака полезной модели "сигнал П-образной формы" на идентичный признак "сигнал прямоугольной формы".

Согласно запросу экспертизы от 18.12.2015 ФГБУ "ФИПС" уведомило Мирошниченко В.В. о том, что предложенные им изменения не могут быть внесены в материалы заявки, поскольку признаки "сигнал П-образной формы" и "сигнал прямоугольной формы" не являются идентичными, и произведенная в уточненных материалах заявки замена указанных признаков признается изменяющей заявку N 2015120233 по существу.

Полагая, что решение Роспатента от 29.06.2012 является препятствием для внесения изменений в материалы его заявки на выдачу патента на полезную модель N 2015120233 и нарушает его права и законные интересы, Мирошниченко В.В. обратился с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

В силу положений части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 4.2 части 1, части 2 статьи 33, абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13 и 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в административном порядке по результатам разрешения спора, связанного с выдачей патента на изобретение и предоставлением ему правовой охраны.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во взаимосвязи и правовом единстве положений пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), пункта 4.2 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам споров, отнесенных к подсудности этого суда, с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости установления нарушения прав и законных интересов заявителя применяются безотносительно учета связи нарушенных прав и интересов таких заявителей с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное положение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение Роспатента от 29.06.2012 получено Мирошниченко В.В. 21.11.2014 в связи с рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-1080/2014 по заявлению Мирошниченко В.В. о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 об удовлетворении возражения общества "Авиационные технологии" от 27.03.2014 и признании патента Российской Федерации N 2402862 на изобретение недействительным полностью.

В указанном деле Мирошниченко В.В., будучи заявителем, ссылался на то, что решением Роспатента от 29.06.2012 нарушаются его права и законные интересы, поскольку в его заявке на полезную модель N 2014153053, так же как и в спорном патенте, использован признак "сигнал П-образной формы", истолкованный Роспатентом в решении от 29.06.2012, по его мнению, неверно, с нарушением существующих норм русского языка, в результате чего было изменена трактовка самого понятия "сигнал П-образной формы".

В решении по делу N СИП-1080/2014 Суд по интеллектуальным правам установил, что решение Роспатента от 29.06.2012 не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела Мирошниченко В.В. не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мирошниченко В.В. узнал о решении Роспатента от 29.06.2012 не позднее 21.11.2014.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что срок на предъявление в суд требований о признании недействительным решения Роспатента от 29.02.2012 следует исчислять со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав, а именно с даты получения им направленного по почте запроса ФГБУ "ФИПС" от 18.12.2015 (22.12.2015), как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

К проведению экспертизы заявки на полезную модель применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента, о выдаче патента или о признании заявки отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на полезные модели, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на предъявление в суд требований о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента получения Мирошниченко В.В. решения Роспатента от 29.06.2012, а именно с 24.11.2014.

Судебная коллегия отмечает, что согласно информации из открытых источников (официальный интернет-сайт Роспатента http://www1.fips.ru) делопроизводство по заявке на полезную модель N 2015120233 на дату рассмотрения настоящего дела находится на стадии экспертизы по существу. Роспатентом по указанной заявке не принималось каких-либо решений, в том числе о регистрации полезной модели или об отказе в ее регистрации.

Учитывая, что суд на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что заявитель знал об оспариваемом им решении Роспатента с 24.11.2014, и на момент обращения с заявлением об оспаривании решения Роспатента в судебном порядке срок подачи заявления был пропущен, проверка оспариваемого решения Роспатента на несоответствие закону или иному правовому акту не осуществляется, поскольку судом установлен пропуск срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявленные требования Мирошниченко В.В. о признании оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина