Очень плохое процессуальное поведение (А. Бычков, газета "эж-ЮРИСТ", N 5, февраль 2016 г.)

Очень плохое процессуальное поведение

А. Бычков,

юрист, г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 5, февраль 2016 г.

Добросовестное и разумное осуществление процессуальных прав и обязанностей является стандартом поведения в судебном процессе. Однако на практике участники споров нередко его нарушают, что приводит к неблагоприятным последствиям для них же самих.

О негативных последствиях

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 41 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся и в п. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Одним из таких негативных последствий является отнесение судебных расходов по делу на лицо, которое нарушило обязательный претензионный или иной досудебный порядок, злоупотребляло своими правами или не выполнило обязанности, что привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ст. 111 АПК РФ).

По этим же причинам суд может также отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Так, суд оставит без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, если оно поступит слишком поздно, когда судебный процесс уже близится к завершению, например, за один день до истечения предусмотренного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела (Апелляционное определение Белгородского облсуда от 14.01.2014 по делу N 33-73).

Суд, скорее всего, отклонит ходатайство участника процесса об отложении судебного разбирательства для того, чтобы он мог сформировать свою правовую позицию по делу, если ранее заседание для этой цели уже откладывалось (Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2014 по делу N СИП-764/2014). Не будет считаться злоупотреблением правом предъявление такого ходатайства в случае, если ранее отложение судебного заседания происходило по ходатайству иных участников процесса, представивших дополнительные доказательства или заявивших новые доводы, или по инициативе самого суда (Постановление ФАС ПО от 25.01.2010 по делу N А72-2775/2009).

Все надо делать вовремя

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, обязан создать необходимые условия для того, чтобы они могли реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере и с достаточной эффективностью отстаивать свои интересы. Однако именно сторонам принадлежит активная роль в судебном процессе, поскольку суд не может больше беспокоиться об их правах, чем они сами. Стороны должны самостоятельно предъявлять все свои доказательства и заявлять все значимые доводы заблаговременно, чтобы в дальнейшем у суда не было оснований их отклонить.

Пассивное поведение ответчика в арбитражном процессе, в каком бы виде оно ни проявлялось (неявки в заседания, непредставления возражений на предъявленные требования и доказательства, подтверждающие обоснованность таких возражений, несвоевременного ознакомления с материалами дела и пр.), заведомо ставит стороны спора в неравное положение. Неучастие в судебных заседаниях, непредставление доказательств и незаявление доводов по существу спора возлагают на соответствующую сторону риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде возможного вынесения судебного акта против нее (Постановление АС МО от 29.12.2015 N Ф05-18604/2015).

Так, в одном деле, оценивая процессуальное поведение истца, суд отметил следующее. Истец в своем иске сослался лишь на перечисление аванса, не приложив к иску даже договор, регулирующий правоотношения сторон. Вместе с тем при такой подготовке иска представитель истца, будучи извещенным о дате и месте предварительного заседания, не явился в предварительное заседание, не заявил возражения против перехода к рассмотрению спора в судебном заседании суда первой инстанции.

Поэтому ссылка истца на незаконное завершение подготовки по делу в его отсутствие и отсутствие доказательств направления ему представленных ответчиком двусторонне подписанных документов не основана на законе. Неявка истца в предварительное заседание является его выбором процессуальной позиции по делу. Истец, избравший такую пассивную процессуальную позицию, несет риск наступления последствий его неявки в заседание, в данном случае в виде отказа в удовлетворении иска (Постановление ФАС МО от 21.08.2013 по делу N А40-147261/12-123-288).

Аналогичным образом поступит суд и в случае, если ответчик не явится в процесс, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечит и отзыв на иск с приложением соответствующих доказательств не направит, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам ходатайства не заявит и в целом в процессе займет пассивную позицию. В таком случае, если требования истца будут подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, учитывая пассивное поведение ответчика по делу, суд, скорее всего, примет решение против него, поскольку тот сам несет риск негативных последствий такого поведения, что в дальнейшем лишит его права ссылаться на то, что его доводы не были учтены при принятии судебного решения.

Так, в одном деле суд удовлетворил иск поставщика к покупателю о взыскании задолженности по дистрибьюторскому соглашению и процентов за пользование коммерческим кредитом, установив факт поставки товара в отсутствие надлежащей оплаты. При этом суд указал на пассивное процессуальное поведение покупателя в деле, который, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, обязанность по предоставлению отзыва не исполнил (ст. 131 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе (ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания отсутствие со стороны ответчика возражений в части подписания товарных накладных, акта сверки неуполномоченным лицом следует квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований (Постановление ФАС ЗСО от 26.10.2012 по делу N А27-2695/2012).

Пассивное поведение участника процесса и невыполнение им самим определенных действий лишает его в дальнейшем права ссылаться на соответствующие обстоятельства при попытке пересмотреть вынесенное против него судебное решение. Например, поведение ответчика, который был заблаговременно уведомлен о слушании дела, не явился в судебные заседания и не ходатайствовал об отложении слушания по делу, не направил документов в адрес суда, в дальнейшем обжалуя судебное постановление по этому основанию, свидетельствует о проявлении неуважения к суду, а дальнейшее отложение слушания по делу привело бы к нарушению прав других участников процесса, добросовестно реализующих свои процессуальные права (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.11.2015 по делу N 33-7742/2015).

Исключение составляют случаи, когда дискреционные полномочия суда позволяют ему, даже несмотря на пассивное поведение сторон в процессе, в интересах законности и необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон принять определенные решения, в частности о снижении размера заявленной неустойки за нарушение обязательств или размера судебных расходов по делу, так как пассивное поведение проигравшей стороны не исключает обязанности суда оценить заявленные требования с позиции их разумности и обоснованности (Постановление АС МО от 30.10.2014 N Ф05-8100/2013).

В определенных законом случаях на нарушителя также может быть наложен судебный штраф (глава 11 АПК РФ): за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, неявку в судебное заседание лиц, которые были обязаны по указанию суда на него явиться, высказывание в адрес судей оскорбительных и беспочвенных суждений, неоднократное заявление ходатайств об отводе судей по надуманным основаниям и др.

Злоупотребление правом

В качестве злоупотребления правом, влекущим отказ в удовлетворении заявленных стороной процесса ходатайств, могут рассматриваться любые без исключения процессуальные действия участников судебного разбирательства, в том числе неявка по судебным извещениям или необеспечение возможности их получения по заявленному адресу места жительства или места нахождения (Определение Ленинградского облсуда от 12.02.2014 N 33-701/2014), непредставление доказательств или их неполное раскрытие, позднее, накануне окончания судебного процесса, заявление тех или иных ходатайств, встречных исков, дополнений, отзывов и возражений, иных процессуальных документов.

Если сторона по делу заявляет ходатайство, то помимо оценки его содержания с точки зрения обоснованности и возможности удовлетворения суд также учитывает и другие немаловажные аспекты, такие как время предъявления, которое он соотносит с датой начала судебного процесса, наличие реальной возможности заявить его ранее, в том числе имело ли место отложение судебного разбирательства для того, чтобы стороны могли изучить доказательства и аргументы друг друга, представить в необходимых случаях дополнительные доказательства, скорректировать свои позиции.

Так, если участник судебного процесса заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы он мог представить дополнительные доказательства по делу, но при этом ни в тексте самого ходатайства, ни в своем устном выступлении в заседании не смог пояснить, о каких конкретно доказательствах идет речь и каким образом они могут повлиять на правильное рассмотрение дела, то такое ходатайство суд отклонит, поскольку очевидно, что его удовлетворение может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и ущемлению прав и законных интересов его процессуального оппонента (Постановление ФАС ВСО от 13.09.2011 по делу N А19-105/11).

Наиболее показательный пример злоупотребления процессуальными правами можно увидеть в п. 4 разд. II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики ВС РФ от 23.12.2015 N 4 (2015), согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, то суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассмотренном в данном Обзоре деле заказчик взыскивал с подрядчика суммы неотработанного аванса по нескольким договорам подряда. В судебном процессе подрядчик вел себя очень активно, обратившись к суду сразу с несколькими ходатайствами, а именно о выделении в отдельное производство требований по разным договорам подряда и об объединении требований по данному делу с требованиями по другому делу, о проведении дополнительных экспертиз. Помимо этого, подрядчик предъявил встречный иск к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, представил проект мирового соглашения, которое так и не было заключено. В связи с разрешением указанных процессуальных вопросов рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось.

Впоследствии подрядчик вообще заявил о необходимости оставления иска заказчика без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами подряда. Но недобросовестный подрядчик опоздал с заявлением такого ходатайства. Будь оно предъявлено им еще в самом начале процесса, суд с большей долей вероятности с ним согласился бы.

Однако отсутствие у подрядчика изначально возражений на рассмотрение дела судом, равно как и отсутствие обоснования невозможности своевременного оформления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по уважительным причинам, его активное участие в процессе и реализация своих процессуальных прав в совокупности свидетельствовали о том, что подрядчик не имел действительного правомерного интереса в оставлении предъявленного к нему заказчиком иска без рассмотрения. Кроме того, данное ходатайство было им заявлено только в середине процесса с учетом уже прошедшего срока рассмотрения дела.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Но в рассматриваемом случае из поведения подрядчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичным образом поступил суд и в другом деле применительно к подсудности спора, указав, что злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях без приложения каких-либо доказательств и всегда сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по заявленным ходатайствам, а также для сбора необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно, чтобы еще больше потянуть время, поэтому указание в жалобах в вышестоящие суды при обжаловании судебного решения на нарушение правил подсудности было отклонено (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/13).