Споры с банками - оспаривание незаконных банковских комиссий по кредитным договорам (А. Сорокин, журнал "Административное право", N 1, I квартал 2016 г.)

Споры с банками - оспаривание незаконных банковских комиссий по кредитным договорам

А. Сорокин

Журнал "Административное право", N 1, I квартал 2016 г., с. 49-54.

Среди коммерческих споров между кредитными организациями и заемщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность, преобладают споры о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее уплаченных банку комиссий в рамках кредитного договора. Зачастую банки, являясь более сильной стороной в договоре, диктуют свои условия, ставя заемщика в более невыгодное положение. Заемщик, реализуя свое право на судебную защиту, может освободить себя от излишних платежей по кредиту. Данный обзор позволяет определиться с теми видами комиссий, взимание которых является явно неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Обзор N 147) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия банка за выдачу кредита не всегда является законной.

Одной из самых распространенных среди незаконно взимаемых комиссий является комиссия за выдачу кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, для разрешения подобных споров необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Пример из судебной практики:

Общество обратилось к Банку с иском о признании недействительными: кредитного договора N 1 об открытии кредитной линии в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,3% от получаемой суммы транша и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств; кредитного договора N 2 в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, частично признал незаконной комиссию за выдачу кредита только по второму договору. Не согласившись с указанным выводом, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав при этом следующее: определяя природу комиссии за выдачу кредитов, взимаемых банком с заемщика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцу был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для заёмщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, истец должен их оплатить. Суд установил обстоятельства несения банком финансового бремени, расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. В случае же взимания комиссии по второму договору суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача денежных средств по кредитному договору N 2 производилась одним траншем, и ответчиком не представлены доказательства затрат на резервирование денежных средств по данному кредиту, в связи с чем суд считает необоснованным взимание банком комиссии за выдачу кредита. Так, в указанной ситуации для заемщика не создавалось экономическое благо, а цель данной комиссии определить невозможно. Выводы суда первой и апелляционной инстанции оставил без изменений Верховный Суд РФ в определении от 14.05.2015 по делу N А40-168763/2013.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. При этом истец, как заемщик, платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша). Это в целом создает для заемщика особую экономическую выгоду.

Другая ситуация представляет более верную позицию о ничтожности условия кредитного договора о комиссии за открытие кредитной линии и ведение ссудного счета. Суды также учли, что в отличие от обычного кредитного договора договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, но исследовали вопрос о наличии доказательств несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии и ведения счетов по пролонгированной кредитной сделке в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, и пришли к выводу, что банк не обосновал, какие у него возникли затраты в связи с заключением кредитного договора с должником и ведением счетов, не смог раскрыть экономическую обоснованность получения от должника установленной договором комиссии, и, как следствие, не доказал правомерность взимания оспариваемых комиссий (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 N Ф08-9915/2014 по делу N А32-39902/2012, Определение ВС РФ от 25.03.2015 N 308-ЭС15-2466 по делу N А32-39902/2012).

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу, и уже включена в график в качестве платы за кредит (постановление ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13).

Пример из судебной практики.

Истец с решением Арбитражного суда области не согласился в части отказа в признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в апелляционной жалобе просил решение в обжалуемой части отменить. Апелляционный суд полагает доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям: "комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа, в таком случае указанную сделку необходимо было доказывать по основаниям введения заемщика в заблуждение, чего истец в суде первой инстанции не доказал" (постановление 17 ААС РФ от 17.09.2015 по делу N А60-12179/2014).

В похожем примере суд пришел к иному выводу.

Так, отказывая в передаче кассационной жалобы банка в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, судья ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит. Действия, осуществляемые банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются услугами банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика (определение ВС РФ от 10.10.2014 по делу N А12-14478/2-13).

Оформление кредитной линии не создает для заемщика дополнительного экономического эффекта, не является отдельной банковской услугой - поэтому комиссия за оформление является незаконной.

Пример из практики:

Суд кассационной инстанции посчитал, что нижестоящие суды пришли к правильным выводам о том, что комиссии за оформление кредитной линии и комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора являются незаконными условиями кредитного договора. Так, оформление кредитной линии является прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создают для общества как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, не являются отдельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет. Комиссия за досрочное погашение кредита не является периодической, не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита) и не может являться платой за кредит. В рамках рассматриваемого кредитного договора такую комиссию следует рассматривать как плату не за досрочный возврат кредитных средств, а фактически за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика (постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2015 N А60-17977/2014).

В указанном выше постановлении суда также была высказана позиция в отношении комиссии за резервирование денежных средств в рамках договора об открытии кредитной линии. "Овердрафт" предполагает право заемщика в течение определенного срока по первому требованию получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке в пределах лимита. Указанная специфика договора предполагает возможное возникновение у банка определенных затрат и расходов на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. При этом компенсация таких потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Данные выводы утвердил Верховный Суд РФ в Определении от 25.05.2015 N 309-ЭС15-5117.

Комиссия за досрочный возврат заемных денежных средств может быть законной.

Суд указал, что досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012 (постановление 9 ААС РФ от 24.09.2015 по делу N А40-61427/2014).

Ведение ссудного счета по выданному кредиту является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, которая подлежит оплате.

Так, суд кассационной инстанции установил, что, учитывая изложенное и непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несении расходов банком за открытие и ведение ссудного счета, доказательств, подтверждающих, что открытие и ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой, суд первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 167, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в котором разъяснено, что, принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным (постановление ФАС Московского округа от 05.11.2015 по делу N А40-99814/2014).

В силу пункта 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главы 42 ГК РФ предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление или рассмотрение заявки комиссий. Поэтому указанная комиссия, а равно комиссия по проверке состояния задолженности и обеспечения возврата кредита, не является самостоятельной банковской услугой (постановление 9ААС РФ от 17 марта 2015 г. по делу N А40-91416/2014).

Итак, позиции арбитражных судов при рассмотрении споров о признании недействительными условий договоров, устанавливающих определенную комиссию по кредитам, могут отличаться в зависимости от правовой природы указанных платежей. В целях признания комиссии незаконной следует доказать, что она не является платой за кредит, отдельной банковской услугой, создающей определённое экономическое благо для заемщика, без совершения которой выдача кредита не представлялась бы возможной. При этом принципы доказывания арбитражного процесса обязывают банк доказать наличие определенных финансовых расходов, связанных с осуществлением спорной услуги. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о ничтожности условий о комиссии, сопровождающей "овердрафт".

В целом суды чаще признают единовременные комиссии ничтожными по основаниям отсутствия конкретно предоставленных банковских услуг. В отношении периодических платежей четкая позиция в системе арбитражных судов все-таки отсутствует. Если такой платеж не является платой за кредит, данное условие кредитного договора может быть признано ничтожным.