Вопрос: В результате ДТП было поврежден легковой автомобиль (ТС), застрахованный по договору страхования имущества (КАСКО) со страховой компании (СК 1). Виновником ДТП был признан водитель грузового автомобиля, чья ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании (СК 2). СК 1 признала произошедшее страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения владельцу ТС. Расчет суммы выплаты был произведен на основании результатов осмотра ТС, проведенного без участия представителей СК 2. СК 1 обратилась к СК 2 с требованием возместить понесенные... (журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 2, январь 2016 г.)

В результате ДТП было поврежден легковой автомобиль (ТС), застрахованный по договору страхования имущества (КАСКО) со страховой компании (СК 1). Виновником ДТП был признан водитель грузового автомобиля, чья ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в страховой компании (СК 2). СК 1 признала произошедшее страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения владельцу ТС. Расчет суммы выплаты был произведен на основании результатов осмотра ТС, проведенного без участия представителей СК 2. СК 1 обратилась к СК 2 с требованием возместить понесенные убытки в размере страховой выплаты владельцу ТС. СК 2 частично произвела выплату СК 1, рассчитав подлежащую выплате сумму самостоятельно. Правомерны ли действия СК 2?

Материал подготовлен специалистами

Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения

Журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 2, январь 2016 г., с. 52-54.

Действия СК 2 правомерны. Непредъявление поврежденного ТС на осмотр дает право СК причинителя вреда (СК 2) отказать в возмещении вреда в полном объеме. Таким образом, частичная компенсация, произведенная СК 2 согласно условиям вопроса, является правом СК 2, и СК 1 не может принудить СК 2 к увеличению суммы выплаты.

Обоснование. Пункты 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, отношения между СК 1 и СК 2 будут регулироваться нормами об ОСАГО.

Пункт 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) гласит, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ закрепляет, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, действующее законодательство предполагает использование только двух механизмов определения размера ущерба. Либо осмотр страховщиком, либо проведение независимой экспертизы. Согласно условиям вопроса ни один из указанных механизмов применен не был.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ гласит, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 6 ст. 12 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 Закона N 40-ФЗ, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, невыполнение требований о производстве осмотра может повлечь за собой отказ в выплате страхового возмещения.

Так, в определении от 18.11.2013 N ВАС-15425/13 Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что поскольку потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил СК права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, это в соответствии в правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в страховой выплате.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 N 09АП-40022/2013 по делу N А40-52048/13 (оставленным без изменений постановлением ФАС Московского округа от 05.06.2014 N Ф05-3098/2014) было указано, что в иске о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, так как СК не исполнила возложенную на нее законом обязанность и лишила другую СК возможности в случае несогласия с актом осмотра провести независимую экспертизу.

В постановлении от 05.06.2014 N Ф05-3098/2014 ФАС Московского округа указал, что СК потерпевшего, в нарушение Закона N 40-ФЗ, поврежденное транспортное средство другой СК (причинителя вреда) не предоставила, о составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства страховщика причинителя вреда не известила.

Суд отклонил довод заявителя о том, что непредставление страхователем страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как, по мнению СК потерпевшего, в подобном случае страховщик вправе, а не обязан отказать в выплате страхового возмещения, доводы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона. Поскольку транспортное средство СК (причинителя вреда) не предоставлялось, суды правомерно исходили из размера ущерба, определенного на основании доказательств, представленных СК (причинителя вреда).

Таким образом, исходя из условий вопроса, действия СК 2 правомерны. Следует отметить, что по условиям вопроса СК 2 имела право вообще не производить выплату страхового возмещения.

15 января 2016 г.