Права и обязанности подрядчика по договору строительного подряда: проблемные аспекты исполнения (Е.Б. Шмакова, журнал "Образование и право", N 9-10, сентябрь-октябрь 2015 г.)

Права и обязанности подрядчика по договору строительного подряда: проблемные аспекты исполнения

Е.Б. Шмакова,

преподаватель, Северо-Западный институт (филиал)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Журнал "Образование и право", N 9-10, сентябрь-октябрь 2015 г., с. 306-313.

Подрядчик по договору строительного подряда (далее - ДСП) обладает широким кругом прав и обязанностей, в том числе по подготовке, изменению и уточнению технической документации и сметы. Эта обязанность может быть возложена на подрядчика договором. Если данная обязанность возложена на заказчика, то, осуществляя строительство, подрядчик может обнаружить не учтенные в технической документации работы, увеличивающие сметную стоимость строительства. В данном случае между подрядчиком и заказчиком должны быть установлены отношения информационного характера. На подрядчика возлагается обязанность сообщить о возникшей необходимости заказчику. ГК РФ не устанавливает срока, в течение которого подрядчик обязан выполнить данную обязанность, поэтому представляется возможным согласиться с О.В. Макаровым в том, что эту обязанность подрядчик должен выполнить незамедлительно [3, с. 15].

В дальнейшем события могут развиваться по-разному. Заказчик может отреагировать на сообщение подрядчика и информировать его о принятом решении, а может и не отреагировать. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Положение подрядчика в данном случае более прочно, нежели положение заказчика [5, с. 122, 123]. Процесс строительства требует огромных инвестиций, и заказчику необходим серьезный временной промежуток для принятия обдуманного решения. Срока в десять дней недостаточно для заказчика, так как последний зачастую может быть некомпетентен в вопросах строительства и ему придется обращаться за консультацией специалистов со стороны. С такой позицией можно было бы согласиться, но увеличение срока негативно скажется и на положении подрядчика, который не сможет осуществлять свою деятельность в течение длительного промежутка времени, что повлечет за собой затягивание и без того длительного срока проведения строительных работ. Считаем, что срок в десять дней на информирование заказчиком подрядчика о принятом им решении является для сторон компромиссным вариантом.

В правовом регулировании статуса подрядчика также имеются некоторые проблемы. Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 51 (п. 10) указывает, что если подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, то он лишается права требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. ВАС РФ указывает, что такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При решении вопроса о взыскании оплаты дополнительных работ суды проверяют соблюдение подрядчиком порядка согласования таких работ.

Если подрядчик известил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с указанием их перечня, объема и цены и на основании этого извещения сторонами внесены изменения в ДСП либо заключено дополнительное соглашение, а также внесены соответствующие изменения в локальный сметный расчет и подписаны дополнительные акты КС-2 и справки КС-3, то суды правомерно удовлетворяют иски о взыскании стоимости дополнительных работ (Решение АС Пермского края от 26.11.2013 г. по делу N А50-20657/2013 [8]).

При этом если дополнительные работы выполнялись по инициативе заказчика и это подтверждается материалами дела, то отсутствие дополнительного соглашения между сторонами не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ (Постановление ФАС ВСО от 18.01.2013 г. по делу N А58-456/2012).

Наиболее распространены случаи, когда подрядчики игнорируют требования ст. 743 ГК РФ и теряют право на оплату дополнительных работ (Постановление ФАС СЗО от 20.03.2014 г. по делу N А56-26492/2013; Постановление ФАС МО от 27.02.2014 г. по делу N А40-1075/13; Решение АС Вологодской области от 23.12.2013 г. по делу N А13-4131/2012).

Необходимо отметить, что у подрядчика, проигнорировавшего требования закона о согласовании объемов дополнительных работ с заказчиком, отсутствует возможность взыскать стоимость дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения заказчика. Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановление 9 ААС от 31.10.2013 г. по делу N А40-1382/13; Определение Президиума ВАС РФ от 23.03.2012 г. N ВАС-2954/12).

Единственной возможностью для подрядчика получить оплату спорных (несогласованных) работ является признание судом самостоятельного характера этих работ и взыскание их стоимости в качестве неосновательного обогащения заказчика (Постановление ФАС СЗО от 31.07.2013 г. по делу N А56-45113/2012).

Нередко в ДСП с твердой ценой заказчики заключают дополнительные соглашения по правилам ст. 743 ГК РФ, а затем пытаются уклониться от оплаты выполненных работ, указывая на то, что цена в основном ДСП является твердой. В этом случае для получения оплаты подрядчику необходимо доказать, что работы, выполняемые по дополнительному соглашению, носят относительно самостоятельный характер и являются неосновательным обогащением заказчика (Постановление 17 ААС от 11.02.2013 г. по делу N А60-32155/2012; Постановление ФАС СЗО от 28.08.2013 г. по делу N А56-51930/2012).

Разнообразие спорных ситуаций, возникающих при решении вопроса об оплате дополнительных работ по ДСП, свидетельствует о необходимости надлежащего уведомления заказчика и надлежащего оформления документации сторонами.

Обращает на себя внимание право подрядчика требовать возмещения разумных расходов, вызванных необходимостью выявления и устранения недостатков в технической документации. Как быть в ситуации, когда обязанность предоставить техническую документацию по договору была возложена на подрядчика? Из буквального толкования нормы следует, что на заказчика возлагается обязанность оплатить подрядчику его недоработку, что кажется немного странным. Считаем, что норму п. 4 ст. 744 ГК РФ необходимо изменить, указав, что такая возможность возникает у подрядчика только в случае предоставления технической документации заказчиком. Некоторые ученые указывают, что закрепленное право на возмещение разумных расходов явно недостаточно, так как в предпринимательской деятельности должно быть как можно меньше исключений из принципа полного возмещения убытков [4, с. 23]. Не секрет, что большинство подрядчиков - это субъекты предпринимательской деятельности, целью которых является извлечение прибыли. В ситуации с установлением и устранением подрядчиком дефектов в технической документации у него возникают не только расходы в имуществе, но и неполученные доходы. Почему законодатель избрал именно такую формулировку, закрепляющую лишь право на возмещение разумных расходов, остается не до конца понятным.

Перейдем к анализу прав и обязанностей подрядчика по обеспечению строительства и осуществлению строительных работ. Центральной является обязанность в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Часто подрядчики не приступают к исполнению своей главной обязанности или выполняют ее настолько медленно, что выполнение работ к сроку становится невозможным. В этой ситуации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). На практике же заказчики обращаются в суд с требованием о взыскании уплаченного по договору аванса. В такой ситуации для получения оплаты фактически выполненных работ подрядчику следует доказать надлежащее качество их выполнения и наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика. Для этого необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу. В случае пренебрежения этим процессуальным правом либо в случае отрицательного заключения экспертизы, констатирующего некачественное выполнение всех работ, подрядчик лишается права на оплату результатов своей деятельности (Постановление ФАС СЗО от 25.07.2013 по делу N А21-994/2012).

Обеспечению надлежащего качества строительных работ призвана способствовать обязанность подрядчика соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Рациональным дополнением данной обязанности является запрет на использование подрядчиком материалов и оборудования, предоставленных заказчиком, а также запрет на выполнение его указаний, если это может привести к нарушению требований об охране окружающей среды и безопасности строительных работ. Такой подход законодателя представляется разумным.

Законом на подрядчика возложена обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием. Анализ договорной практики показывает, что чаще всего в ДСП стороны распределяют эти обязанности между собой следующим образом: оборудованием стройку снабжает заказчик, а деталями, конструкциями и распространенными материалами - подрядчик. Бывают ситуации, когда обязанность по обеспечению строительства материалами возлагается на заказчика. У подрядчика появляется право на отказ от договора в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов и отказа заказчика от их замены (п. 3 ст. 745). Как отмечает О.В. Макаров, невозможность использования материалов и оборудования может быть юридической и фактической. Примером юридической невозможности может быть виндикация переданных заказчиком материалов и оборудования. Фактическая же невозможность складывается, когда юридически материалы и оборудование использованы быть могут, но использование их по существу недопустимо. Например, когда в оборудовании и материалах есть недостатки, препятствующие их использованию по назначению [4, с. 23]. В этих случаях помимо права на отказ от договора у подрядчика возникает право на уплату цены договора пропорционально размеру выполненных работ. Следует вновь указать на недостаточную защиту интересов подрядчика как субъекта предпринимательской деятельности. В связи с этим предлагаем усилить ответственность заказчика, предусмотрев в данной норме ГК РФ право подрядчика на возмещение убытков [5, с. 139], поскольку при действующей редакции этой статьи подрядчик не вправе рассчитывать на возмещение упущенной выгоды.

Спорное право подрядчика закреплено в сфере контроля и надзора за ходом работ. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением. Такая ситуация представляется вполне адекватной. Однако в этом же пункте законодатель наделяет подрядчика правом ссылаться на отсутствие контроля заказчика в случаях, когда обязанность по контролю и надзору за ходом работ была возложена на заказчика законом. Такая ситуация представляется нам абсурдной. Профессионал-подрядчик приобретает право ссылаться на бездействия непрофессионала-заказчика. По нашему мнению, это создает почву для неисполнения своих обязательств недобросовестными подрядчиками.

Общей как для заказчика, так и для подрядчика является обязанность по сотрудничеству в процессе строительства. О.Г. Ершов пишет, что "по содержанию сотрудничество представляет собой возникшие у сторон дополнительные обязанности, которые выходят за рамки существующих правоотношений по ДСП, но обеспеченные имущественной санкцией" [1, с. 10]. Сторона, не исполнившая обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, вызванных отсутствием принятых мер. Следует также отметить вывод Президиума ВАС РФ, в соответствии с которым "неисполнение стороной по ДСП обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства" [2]. В рассмотренном Арбитражным судом примере (п. 17 Информационного письма N 51) неисполнение заказчиком своей обязанности по сотрудничеству послужило основанием не для определения меры его ответственности, а для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное исполнение договора.

Следующим важным для подрядчика правом является право требовать оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Рассмотрим некоторые особенности, связанные с реализацией этого права. Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма N 51 указывает, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Необходимо обратить внимание на то, что данное разъяснение Президиума ВАС РФ актуально и широко используется арбитражными судами при разрешении споров (Решение АС Вологодской области от 05.02.2014 г. по делу N А13-2402/2013). В Постановлении 17 ААС от 25.03.2014 г по делу N А71-8822/2013 указано, что условие об оплате выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлено и в зависимость от подписания актов приема передачи законченного строительством объекта в полном объеме (от генподрядчика к заказчику).

С реализацией права подрядчика на оплату выполненных работ связано его право на удержание результата работ и принадлежащих заказчику материалов и оборудования (ст. 712 ГК РФ). Так, В.В. Шарапов указывает, что, "когда заказчик принял результат, но не осуществляет оплату работ, подрядчик вправе применять удержание" [7, с. 13]. С таким выводом автора трудно согласиться. В рассмотренной ситуации объект строительства после приемки уже находится у заказчика на праве владения. Поэтому для реализации своего права на оплату в данном случае подрядчик может прибегнуть только к принудительному взысканию оплаты с заказчика через суд. Сходная с нашей позиция высказана и Ю.А. Серковой, которая пишет, что в ситуации, когда объект строительства уже принят заказчиком, то у подрядчика остается возможность удержания только "остатка неиспользованного материала заказчика, какого-то его оборудования и иного имущества, полностью отделимого от результата работ без негативных последствий для его целевого использования и качества в соответствии с ДСП" [6, с. 15]. На наш взгляд, подрядчик может воспользоваться правом на удержание результата работ в случае указания в ДСП на поэтапную приемку результата работ заказчиком. В данном случае, задерживая передачу очередной или последней части результата работ, подрядчик создает недобросовестному заказчику затруднения в деле государственной регистрации права собственности на объект строительства, вынуждая последнего оплатить произведенные работы. О.В. Макаров предлагает предоставить подрядчику право на обращение в регистрирующие органы с просьбой о приостановлении государственной регистрации права собственности до оплаты заказчиком выполненных строительных работ, что по эффективности будет равноценно удержанию [4, с. 24]. Считаем такое предложение рациональным.

В процессе анализа норм действующего законодательства относительно прав и обязанностей подрядчика по договору строительного подряда нами были выявлены некоторые его недостатки и предложены рекомендации по его совершенствованию. Изучая право подрядчика на возмещение разумных расходов, вызванных необходимостью выявления и устранения недостатков в технической документации, мы установили, что норму ст. 744 ГК РФ необходимо реформировать путем указания в п. 4, что такая возможность возникает у подрядчика только в случае предоставления технической документации заказчиком. Поддерживаем мнение С.Н. Мокрова о том, что нормы гл. 37 ГК РФ в некоторых случаях ущемляют права подрядчика как субъекта предпринимательской деятельности в части ограничения права на полное возмещение убытков. Также считаем, что подрядчик сможет воспользоваться своим правом на удержание результата работ только в случае указания в ДСП на поэтапную приемку результата работ заказчиком.

Анализ материалов судебной практики по договору строительного подряда позволил установить, что большинство споров складываются по поводу оплаты выполненных работ. В связи с этим сторонам ДСП следует выстраивать свою позицию в зависимости от сложившейся спорной ситуации.

Список литературы

[1] Ершов О.Г. Сотрудничество сторон при исполнении подрядных обязательств в строительстве // Юрист. 2009. N 3.

[2] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

[3] Макаров О.В. Обязанности подрядчика по договору строительного подряда: проблемы совершенствования закона и практики // Актуальные вопросы адвокатской практики. 2010. N 3.

[4] Макаров О.В. Права подрядчика по договору строительного подряда: возникновение, динамика, реализация // Актуальные вопросы адвокатской практики. 2010. N 2.

[5] Мокров С.Н. Договор строительного подряда: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

[6] Серкова Ю.А. Оплата заказчиком работ, выполненных по договору строительного подряда // Правовые вопросы недвижимости. 2009. N 1.

[7] Шарапов В.В. Особенности применения удержания при исполнении договора строительного подряда // Право и экономика. 2007. N 2.

[8] URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения 23.05.2015).