С другой стороны (А. Мишина, журнал "Расчет", N 1, январь 2016 г.)

С другой стороны

А. Мишина

Журнал "Расчет", N 1, январь 2016 г., с. 40-42.

Прописанное в законодательстве правило уточняет, что распечатка документов для сдачи в госреестр на обеих сторонах листа не допускается. Однако многие арбитры уверены - от данной установки вполне можно отступить. При каких обстоятельствах служители Фемиды готовы поддержать несоблюдение нормативно установленных требований, выяснила Анна Мишина.

Заявлений - не требуется

В течение последних нескольких лет мы с интересом наблюдаем противостояние налоговиков и предпринимателей по поводу возможности последних сдавать в госреестр уставы, протоколы и договоры, распечатанные на обеих сторонах листа.

В настоящее время законодательно данный вопрос урегулирован следующим образом: согласно пункту 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. Приказом ФНС РФ от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@, документы с двусторонней печатью сдавать нельзя. Такой запрет чиновники объясняют тем, что обработка бумаг, выполненных на обеих сторонах листа, значительно замедляет технологический процесс государственной регистрации. Других нормативных актов и оснований, поддерживающих вышеуказанное правило, не существует.

Несмотря на законодательное закрепление требования об "односторонней" печати, арбитражная практика по этому вопросу складывалась двояко. Некоторые судьи были уверены в том, что "двусторонние" уставы, договоры и протоколы формально противоречат требованиям законодательства. Поэтому налоговики вправе рассматривать их как неподанные вовсе и на этом основании отказывать неаккуратным заявителям.

Но в то же время у других арбитров возникали сомнения относительно возможности "обнулять" неверно оформленный документ. Более того, эти же судьи как будто разуверились и в самой важности соблюдения спорного требования.

Примечание. В последнее время арбитры часто приходят к выводу, что если распечатка документа на обеих сторонах листа позволяет зарегистрировать достоверные сведения о компании, то игнорировать такой устав, протокол или договор налоговики не должны.

В январе 2015 года бизнесмены попытались оспорить запрет. Однако служители Фемиды иск не поддержали. Они решили, что запрет двусторонней печати документов не может рассматриваться как нарушение прав предпринимателей (решение ВС РФ от 14 января 2015 г. N АКПИ14-1297). Тем самым косвенно подтвердив возможность налоговиков приравнивать неверно оформленные бумаги к отсутствию таковых.

Т.о., двоякое отношение к требованию о распечатке документов только на одной стороне листа так и не исчезло. Поэтому и судебные тяжбы по данному поводу - не редкость. И чтобы понять, какими же доводами можно при необходимости попытаться убедить судей в том, что на основании "двустороннего" документа можно вносить сведения в госреестр, предлагаю рассмотреть несколько судебных решений.

Считается отсутствующим

Начать предлагаю с тех ситуаций, в которых судьи поддержали налоговиков, подтвердив, что неправильно распечатанная бумага считается "несданной". Вот типичная ситуация. Компания, сменив свое местонахождение, сдала в госреестр документы. При этом текст протокола внеочередного общего собрания участников был напечатан с обеих сторон страницы. Налоговики бумаги не приняли, объяснив, что протокол "не может рассматриваться как надлежащим образом оформленный". А такое нарушение приравнивает его, по мнению, инспекторов, к непредставленному вовсе. Именно эту причину ("непредставление определенных законом документов") чиновники и написали в отказе. Но предприниматели сочли такое решение неправомерным. Хотя бы потому, что в расписке о принятии документов налоговики сами же написали, что протокол ими был получен. Поэтому представители компании решили потребовать отмены отказа в регистрации через арбитраж.

Рассмотрев материалы дела, судьи встали на сторону сотрудников госреестра. Они пояснили, что установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер. В этой связи важно не только представить полный пакет документов, но и выполнить требования, предъявляемые законом к их форме и содержанию. Поэтому бумаги, оформленные ненадлежащим образом, должны считаться непредставленными (решение Арбитражного суда г. Москва от 11 июня 2014 г. по делу N А40-71531/2014).

В похожую ситуацию попали и другие коммерсанты. Протокол о создании и договор об учреждении общества они распечатали на одном листе с обеих сторон. Данный факт и послужил причиной отказа в регистрации, который предприниматели обжаловали в арбитраже.

Судьи первой инстанции поддержали требование заявителей. Они исходили из того, что двусторонняя печать не является существенным нарушением и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации компании. Ведь принцип размещения текста на листе не меняет содержания и установленной формы заявления (решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 г. по делу N А41-22888/15). А вот апелляция приняла сторону налоговиков. В обоснование своей позиции служители Фемиды сослались на правила пункта 1.17 Требований, а также на решение Верховного суда N АКПИ14-1297. По их мнению, сдача полного перечня документов не освобождает бизнесменов от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению бумаг при государственной регистрации. А если правильного изготовленного документа нет, то последний считается непредставленным в принципе. Поэтому в данном случае для заявителя наступают такие же правовые последствия, как при отсутствии протокола и договора (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-8802/2015 по делу N А41-22888/15).

Примечание. При попытке налоговиков приравнять "нестандартно изготовленный" документ к неподанному, им можно напомнить про расписку в получении документов. В ней "черным по белому" должно значиться, что "непредоставленный" устав или протокол несколько дней назад был принят налоговиками.

Незначительные отступления

Теперь рассмотрим решения, в которых арбитры пришли к выводу, что обоюдосторонняя печать не делает документ несуществующим. Иллюстрацией в данном случае может послужить решение судей Уральского округа. Причиной для разбирательства здесь стал отказ в регистрации из-за того, что протокол о создании фирмы был выполнен на обеих сторонах одного листа. На этом основании инспекторы приравняли неверно оформленный документ к отсутствию такового. И, сославшись на правила статьи 12 и пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказались регистрировать компанию.

В суде налоговики пояснили, что протокол, конечно же, представлен был. Но инспекторы пожаловались, что "...неудобно обрабатывать документ, напечатанный на одном листе с двух сторон...". Именно поэтому они и отказали компании. На данный довод представитель истца подметил, что налоговики сами изготавливают все документы так, что информация на них располагается с разных сторон. И налогоплательщики их обязаны "обрабатывать"!

Однако судьи единогласно признали, что действия регистраторов некорректны. Арбитры обратили внимание на то, что налоговики сами изначально указали в расписке о принятии документов, что протокол заявитель сдал. Поэтому отказывать из-за того, что данной бумаги нет - значит противоречить логике и самим себе (либо признать, что они его потеряли...). А допущенные отступления от Требований в части представления протокола, напечатанного на одном листе с двух сторон, не могут сделать его несуществующим (решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. и ФАС Уральского округа от 5 февраля 2015 г. по делу N А50-7351/2014).

Другой спор тоже начался с того, что предприниматель сдал в налоговую инспекцию пакет бумаг для регистрации компании. Однако некоторые из них чиновники принять отказались. Например, указав на устав, они пояснили, что он распечатан на обеих сторонах листа, а значит, выполнен с нарушением закона.

Не согласившись с отказом в регистрации по такой причине, бизнесмен решил оспорить решение в арбитраже. Первая и апелляционная инстанция поддержали его требования (решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 ноября 2014 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N А82-12432/2014). Судьи пояснили, что отмеченные налоговиками нарушения не являются препятствием для осуществления регистрационных действий. Ведь они не носят неустранимый характер, не влекут неправильное восприятие содержания устава, и уж точно не свидетельствуют о его непредставлении. Названные отступления от правил являются формальными и, по сути, не мешают регистраторам внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Однако налоговики были твердо уверены в своей правоте, и обратились за пересмотром дела к кассационным арбитрам. В жалобе они указали, что их отказ совершенно законен. Ведь поданный предпринимателем устав явно не соответствовал правилу, изложенному в пункте 1.17 Требований, запрещающему двустороннюю печать подобных бумаг.

Но и кассационные арбитры не поддержали позицию налоговиков. Ведь согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных в статье 12 Закона N 129-ФЗ документов. Однако, судя по материалам дела (которые налоговики не опровергали), предприниматель сдал все перечисленные в этом правовом акте бумаги. Другое дело, что он, действительно, допустил "...отступления от требований к оформлению документов". Но они, по мнению арбитров, "...не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении" устава и являются формальными. А главное - их нет в списке причин, указанных в статье 23 Закона N 129-ФЗ, на основании которых можно отказывать в регистрации (постановление АС Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. по делу N А82-12432/2014). Таких решений можно найти несколько. Допустим решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2013 года, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года и ФАС Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 года по делу N А53-16622/2013; Решение Арбитражного суда Калининградской области от 5 декабря 2013 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А21-7029/2013; решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 11 июня 2014 года N 15АП-7533/2014 по делу N А53-1738/2014.

Итак, подведем итоги. Конечно, злосчастный пункт 1.17 Требований до сих пор "живет и здравствует", а кроме того, право в России - не прецедентное. Поэтому при попытке налоговиков приравнять "нестандартно изготовленный" документ к неподанному лучше опираться на более реальные доводы.

Во-первых, напомните про расписку в получении документов. В ней "черным по белому" должно значиться, что "непредставленный" устав или протокол несколько дней назад был принят налоговиками.

Во-вторых, настаивайте, что в законе нет такого основания для отказа в регистрации, как подача документа с достоверными сведениями, но выполненного с погрешностями. Которые, впрочем, не мешают внести верные сведения в госреестр.