Ограничение на выезд (А. Мишина, журнал "Расчет", N 1, январь 2016 г.)

Ограничение на выезд

А. Мишина

Журнал "Расчет", N 1, январь 2016 г., с. 43.

Судьи Верховного суда объяснили приставам, что директора нельзя делать "не выездным" только за невыполнение компанией своих долговых обязательств. Правда, при других формах ответственности лишиться возможности путешествовать он вполне может. Анна Мишина изучила решение судей.

По закону, судебные приставы вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из России должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Это - одна из совершенно законных мер воздействия на физлиц, которые имеют "личные" задолженности. А вот не выпустить за рубеж руководителя и сотрудников фирмы, имеющей долги, они не вправе. Об этом Верховный суд написал в своем постановлении от 17 ноября 2015 года N 50. Например, организация является поручителем по кредиту за фирму-партнера перед банком. В этом случае при возникновении проблем расплачиваться предстоит именно юридическому лицу. Если же у компании нет денег, чтобы ответить по своим обязательствам, то такие вопросы будут решать при процедуре банкротства, а не с помощью денег директора. Другими словами, если, по документам, субъектом долговых обязательств является предприятие, то наемных сотрудников, в том числе и директора, нельзя наказывать из-за ее проблем, предупредили "высшие" судьи.

Исключительный случай

Впрочем, разъяснения служителей Фемиды не означают, что руководителя фирмы нельзя привлечь к ответу, если из-за его действий компания оказалась в "долговой яме". Здесь следует вспомнить о так называемой солидарной (т.е. дополнительной) ответственности начальника. Заключается она в том, что в случае признания фирмы банкротом по вине ее директора, последний будет нести ответственность по ее обязательствам всем своим личным имуществом. Для наступления субсидиарной ответственности достаточно доказать, что несостоятельность организации наступила именно в результате действий (или бездействий) руководителя, что именно он привел компанию к такому плачевному состоянию, в котором она стала неплатежеспособной и не может выполнять свои обязательства перед партнерами и кредиторами (см. п. 22 ПП ВАС РФ и ВС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). Обратите внимание, практика привлечении к субсидиарной ответственности руководителей довольно обширна (решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2009 г. по делу N А50-20763/2009, определение от 5 декабря 2011 г. по делу N А60-21667/2010; Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-3094/2013-ГК по делу N А60-16436/2012, ФАС Московского округа от 25 мая 2009 г. N КГ-А41/4571-09 по делу N А41-5664/08, ФАС Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2574/11-С4 по делу N АК71-4633/2008 и от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3031/10-С4 по делу N А50-20763/09, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-22522/2011 по делу N А40-64950/08-38-2126, ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. по делу N А21-12297/2009 и пр.).

Кроме того, директор как должностное лицо может быть привлечен к налоговой или административной ответственности, например согласно пункту 4 статьи 108 НК РФ, статьи 15.6, 15.11, статьи 5.27 КоАП РФ. В результате чего он будет должен от своего имени платить штраф.

Т.о., если директор, недобросовестно исполняя свои трудовые обязанности (заключая сделки на "разорительных" условиях, не подав вовремя заявление о признании компании банкротом, не выплачивая сотрудникам зарплату, не следя, чтобы фирма выполняла свои налоговые обязательства и т.п.), принес компании материальные потери или нарушил закон как должностное лицо, то ответственность для него - абсолютно реальна. И в этом случае именно ему предстоят компенсационные или "штрафные" выплаты. И если он не перечислит деньги вовремя и возникнет задолженность, то этот долг будут принудительно взыскивать судебные приставы. Которые, в свою очередь, могут временно ограничить его отъезд за рубеж (т.к. в этом случае он - уже не "олицетворение" компании, а физическое лицо - наемный работник высокого ранга). Но как только он выплатит деньги, или, например, заключит мировое соглашение с оппонентом-взыскателем, запрет на выезд за границу должен быть снят.