Принцип справедливости в судебных постановлениях судов общей юрисдикции в Российской Федерации (С.А. Иванова, журнал "Экономика и право. XXI век", N 1, январь-март 2015 г.)

Принцип справедливости в судебных постановлениях судов общей юрисдикции в Российской Федерации

С.А. Иванова,

доктор юридических наук, профессор,

заместитель первого проректора по учебной

и методической работе, заведующая кафедрой

"Гражданское право"

Финансового университета

при Правительстве Российской Федерации

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 1, январь-март 2015 г., с. 99-107.

Важнейшая роль в развитии частного права принадлежит судам общей юрисдикции. В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Нормы Основного закона страны содержат понятия "независимость судьи" (неприкосновенность и несменяемость) и "независимость правосудия", которые имеют разные значения (хотя бы потому, что в конституции это два разных понятия). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"*(1) судейское сообщество в России образуют судьи федеральных судов всех видов и уровней, судьи судов субъектов РФ, составляющих российскую судебную систему. Статья 46 Конституции РФ предусматривает обширный контроль над соблюдением основных прав и свобод человека посредством судебного права*(2). Обращение в суд по поводу нарушения права, гарантированное конституцией РФ, означает доступ к независимому суду. Более подробная организация судебной защиты регулируется соответствующими процессуальными нормами*(3).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", органы судейского сообщества осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснительном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность. Советы судей и квалификационные коллегии судей организуются на принципах выборности, сменяемости и подотчетности органам, их избравшим*(4). Часто, когда говорят о развитии гражданского права, в нашей правовой системе подразумевается принятие каких-то новых цивилистических законов либо законов, вносящих изменения и дополнения в действующее гражданское законодательство. Этот стереотип, отражающий позитивистское правосознание, по мнению Г.А. Гаджиева, необходимо как можно скорее менять. Развитие частного права происходит не только благодаря усилиям законодателя, но и во многом благодаря решениям судов по конкретным делам*(5).

Итак, проанализируем судебные постановления судов общей юрисдикции на предмет того, учитывается ли в них (а значит, при принятии судом конкретного решения и определения), в какой степени и в каком аспекте принцип справедливости.

Рассмотрим определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2000 г. N КАС 00398 по жалобе Андрианова С.Б. на абзац 1 п. 11 и абзац 2 п. 27 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование.

В процессе слушания дела было установлено, что постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 11 октября 1993 г. утверждена Инструкция о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование. С.Б. Андрианов сослался на нарушение приведенными положениями Инструкции его права пользоваться лишь бесплатной медицинской помощью и не исполнять обязанности по уплате страховых взносов ввиду отсутствия у него работников по найму. В кассационной жалобе С.Б. Андрианов ставил вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных положений Инструкции федеральному закону. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд РФ признал установленным полное соответствие оспоренных положений Инструкции требованиям закона. Так, согласно ст. 2 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и ст. 5 "Положения о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", наряду с другими субъектами медицинского страхования таковыми являются и предприниматели. В числе плательщиков страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования индивидуальные предприниматели указаны и в Федеральном законе "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 г." (ст. 4).

Далее в своих рассуждениях суд весьма умело оперирует принципом справедливости. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 5 октября 2000 г. N КАС 00-398, освобождение самозанятых граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании фондов обязательного медицинского страхования на другие категории граждан, что противоречило бы принципам справедливости (выделено мной. - С.И.) и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ). Суд признал соответствующим закону и положение п. 27 Инструкции. Во-первых, возложение этим пунктом на плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование (в том числе на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), соответствует п. 9 Положения о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Во-вторых, ответственность за аналогичное правонарушение предусмотрена и ст. 116 ч. I Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила: решение Верховного Суда РФ от 28 августа 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Б. Андрианова - без удовлетворения*(6).

В решении Верховного Суда РФ от 2 августа 2000 г. N ГКПИ 00-617 по делу Фениной В.В. о признании частично незаконными пунктов 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 было установлено, что постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи. В.В. Фенина обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании частично незаконными п. 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235. Ее представитель А.Б. Нестеров поддержал в суде заявленные требования и пояснил, что положения п. 46 Правил не предоставляют наследникам выбывшего абонента права на переоформление договора оказания услуг телефонной связи, чем ограничивается охраняемое государством конституционное право наследования. Установленный в помещении телефон является принадлежностью этого помещения, поэтому право пользования телефоном должно автоматически переходить к новому собственнику помещения независимо от оснований такого перехода. Издание Правительством РФ оспариваемого акта ущемляет интересы граждан и нарушает антимонопольное законодательство. Предусмотренное п. 47 Правил положение, допускающее повторное взимание платы за установку телефона, противоречит, по мнению заявительницы и ее представителя, требованиям принципа разумности и справедливости (выделенной мной. - С.И.), установленного п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ. Представители Правительства РФ Т.А. Моисеева и О.М. Михеева возражали против удовлетворения заявления, так как право пользования услугами телефонной связи (право быть абонентом) не может передаваться по наследству. В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. объектом наследования является имущество. Права граждан на свободу перемещения, выбор места пребывания и жительства Правила не нарушают. На предоставление услуг телефонной связи существует очередь. В случае смерти абонента, если с ним не проживали другие лица, обязательство прекращается и договор расторгается*(7).

Как суд мотивировал свое решение? Противоречит ли оспариваемое положение принципу справедливости?

Выслушав все объяснения, Верховный Суд РФ не нашел оснований для удовлетворения заявления. Согласно п. 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235, право на переоформление договора об оказании услуг телефонной связи, в том числе, в случае выбытия абонента имеет любое лицо, зарегистрированное в установленном порядке по месту жительства абонента до его выбытия или имеющее право собственности на жилое помещение наравне с абонентом и обладающее полной дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством России. Типовой договор об оказании услуг телефонной связи относится к публичному договору, предусмотренному ст. 426 ГК РФ.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что Правительство РФ издает правила оказания отдельных видов услуг. Таким нормативным актом являются Правила оказания услуг телефонной связи. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), изданные Правила соответствуют требованиям гражданского и антимонопольного законодательства*(8).

Публичный договор об оказании услуг предусматривает, что коммерческая организация, оказывая по роду своей деятельности услуги каждому, кто к ней обратится, обязана соблюдать требования о цене товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора, одинаковые для всех потребителей. Пунктом 46 Правил оказания услуг телефонной связи установлены правила переоформления договора об оказании услуг телефонной связи в связи с выбытием абонента, когда по месту жительства абонента остались проживать другие пользователи. Пункт 47 Правил устанавливает, что при переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой площади или не являвшимся собственниками этой жилой площади наравне с абонентом, договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом - бывшим собственником жилого помещения расторгается, а с новым собственником заключается в установленном порядке, с учетом п. 84 этих Правил. Доводы заявителя о нарушении Правилами гарантированного Конституцией РФ права наследования являются несостоятельными. В статье 128 ГК РФ названы объекты гражданских прав, однако не все объекты гражданских прав могут переходить в порядке наследования. Право на пользование услугами телефонной связи не наследуется. Предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью нельзя также рассматривать как пользование вещью, а следовательно, проводить сравнение со следованию принадлежности судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Положения п. 46 Правил предусматривают возможность переоформления договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного предприятием связи с гражданином, в случае его выбытия, с иными лицами, зарегистрированными в установленном порядке по его месту жительства, которые пользовались телефонной связью. Пунктом 47 Правил предусмотрена возможность расторжения договора с собственником в случае его выбытия, в том числе, по причине смерти, когда договор об оказании услуг телефонной связи был направлен на удовлетворение потребностей только одного конкретного лица (абонента), что соответствует требованиям ст. 418 ГК РФ. С новым собственником заключается в установленном порядке самостоятельный договор об оказании услуг телефонной связи. Данные положения Правил ни в коей мере не свидетельствуют о нарушении требований Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ решил заявление В.В. Фениной о признании частично незаконными п. 46 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235, оставить без удовлетворения.

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 1998 г. по жалобам Жарова В.Г. и других граждан на действия федеральных государственных органов по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко на решение Верховного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. было установлено, что Министерство финансов РФ, Федеральная налоговая служба России и Центральный банк России в совместном письме от 22 августа 1996 г. дали разъяснения о порядке применения Федерального закона от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации". В письме разъяснялось, что ст. 855 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ), устанавливающую, в частности, приоритет списания денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перед платежами в бюджет и внебюджетные фонды, следует применять с учетом положений ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривающую первоочередное исполнение платежных поручений на перечисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды.

В.Г. Жаров и ряд других жителей Красноярского края обратились в Верховный Суд РФ с жалобами на неправомерные действия органов государственного управления, подписавших указанное совместное письмо, утверждая, что этим документом нарушаются их права на получение вознаграждения за труд. Представители названных федеральных органов - Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы РФ и Центрального банка России - возражали против удовлетворения жалоб, ссылаясь на то, что совместное письмо не содержит каких-либо правоустанавливающих норм, нарушающих права и свободы граждан*(9).

Решением Верховного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. Инструктивное письмо Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы России и Центрального банка России от 22 августа 1996 г.*(10) признано незаконным и не действующим с 10 декабря 1996 г. В протесте ставился вопрос об изменении решения суда и дополнении резолютивной части решения суда.

Проверив материалы дела, Президиум нашел протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что инструктивное письмо от 22 августа 1996 г. содержит неправомерное указание на необходимость первоочередного исполнения банками и кредитными учреждениями платежных поручений клиентов на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды, поэтому является незаконным и не действует с 10 декабря 1996 г., т.е. со дня принятия судом решения*(11).

В обоснование такого вывода суд сослался на то, что между положениями п. 2 ст. 855 ГК РФ в редакции от 12 августа 1996 года и ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", устанавливающими различный порядок списания денежных средств со счетов предприятий, имеются противоречия. В своем решении суд указал, что отношения по производству операций по банковскому счету обусловлено договором банковского счета (ст. 845 ГК РФ) и, следовательно, являются гражданско-правовыми отношениями и к ним должна применяться ст. 855 ГК РФ. В силу ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах (ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), должны соответствовать ГК РФ. Кроме того, названный Закон введен в действие с 1 июля 1992 г., тогда как ст. 855 ГК РФ в новой редакции, в части установления очередности списания денежных средств с банковского счета, принята позднее и действует с 15 августа 1996 г. Именно ст. 855 ГК РФ подлежит применению при разрешении вопроса об очередности списания денежных средств. Содержащееся в обжалуемом совместном письме от 22 августа 1996 г. указание на необходимость первоочередного исполнения банками и кредитными учреждениями платежных поручений клиентов на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды противоречит п. 2 ст. 855 ГК РФ, которой установлено, что указанные платежи производятся после производства списания средств для расчетов по оплате труда. По этим основаниям названное совместное письмо признано недействительным. Вывод суда о недействительности совместного письма от 22 августа 1996 г. является правильным. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не учтены существенные обстоятельства, на основании которых названное письмо должно быть признано недействительным. В пункте 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" разъяснено, что, согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия*(12).

В своих заявлениях в суд Жаров и другие ссылались на то, что совместным письмом Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы России и Центрального банка России устанавливается порядок платежей, который не позволяет юридическим лицам (работодателям) направлять денежные средства на выплату заработной платы работникам, чем нарушается их право на вознаграждение за труд, которое установлено в ст. 3 Конституции РФ и ст. 77 КЗоТ РФ. Таким образом, заявители указывали на то, что установленный совместным письмом механизм списания денежных средств нарушает их конституционные права и поэтому при рассмотрении дела суду важно было проверить законность этого нормативного акта с точки зрения соответствия его Конституции РФ*(13).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1), в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения:

Поскольку вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие за собой причинение морального вреда*(14).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (выделено мной. - С.И.). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе самостоятельно рассмотреть предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Итак, подведем некоторые итоги.

1. Поскольку важнейшая роль в развитии частного права принадлежит судам общей юрисдикции, исследование принципа справедливости в гражданском праве России невозможно проводить без анализа применения (употребления) этого принципа в современной судебной практике по гражданским делам*(15).

2. Анализ судебных постановлений судов общей юрисдикции (в частности, определения Верховного Суда РФ от 5 октября 2000 г. N КАС 00-398, решения Верховного Суда РФ от 2 августа 2000 г. N ГКПИ 00617, постановлений Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 1998 г., от 20 декабря 1994 г. N 10, от 25 октября 1996 г. N 10 и др.) на предмет того, учитывается ли в них (а значит, при принятии судом конкретного решения и определения), в какой степени и в каком аспекте принцип справедливости, показал следующее. Во-первых, за последние несколько лет реформирования судебной системы, осуществляемого в рамках правовой реформы в России, выработалась довольно стабильная практика обращения высшей судебной инстанции к понятию "справедливость", что, безусловно, свидетельствует о возрастании значимости этого понятия в правоприменительной деятельности. Во-вторых, использование Верховным Судом РФ понятия "справедливость" при вынесении судебных постановлений является позитивным примером для судов нижестоящих инстанций, которые, ориентируясь на практику высшей инстанции, все чаще при принятии судебных решений и определений используют принцип справедливости.

Библиографический список:

1. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М.: Юристъ, 2004. С. 12.

2. Грудцына Л.Ю. Институты гражданского общества в системе частноправовых и публично-правовых отношений // Образование и право. 2014. N 3(55)-4(56).

3. Грудцына Л.Ю. Содержание и классификация институтов гражданского общества в России // Образование и право. 2014. N 1(53)-2(54).

4. Иванова С.А. Договор об образовании: понятие, содержание, правовое регулирование // Образование и право. 2014. N 9(61)-10(62).

5. Иванова С.А. Инновационные процессы в современном российском образовании // Образование и право. 2013. N 5(45)-6(46).

6. Иванова С.А. Структура финансирования высшего образования в Российской Федерации // 2014. N 11(63)-12(64).

7. Коровяковский Д.Г. Правовые основы, способы и методы обеспечения экономической безопасности банковской деятельности в современных условиях // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. N 3. С. 43-52.

8. Коровяковский Д.Г. Российский и зарубежный опыт в области защиты персональных данных // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. N 5. С. 48-54.

9. Королев С.В., Коровяковский Д.Г. Научно-образовательная система стратегического планирования для целей управления демографическими процессами в России как фактор национальной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. N 14. С. 58-64.

10. Права и свободы человека и гражданина. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации / Под ред. К.А. Экштайна. М.: Эком, 2000. С. 297.

11. Шагиев Б.В., Шагиева Р.В. Правоохранительная деятельность: проблемы теоретического обоснования // Административное и муниципальное право. 2014. N 6. С. 538-549.

12. Шагиева Р.В. Процессуальное право в системе российского права // Административное право и практика администрирования. 2014. N 2. С. 1-18.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: СЗ РФ. 2002. N 11. ст. 1022.

*(2) Права и свободы человека и гражданина. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации / Под ред. К.А. Экштайна. М.: Эком, 2000. С. 297.

*(3) См.: Коровяковский Д.Г. Правовые основы, способы и методы обеспечения экономической безопасности банковской деятельности в современных условиях // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. N 3. С. 43-52.

*(4) См.: Иванова С.А. Структура финансирования высшего образования в Российской Федерации // 2014. N 11(63)-12(64).

*(5) См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М.: Юристъ, 2004. С. 12.

*(6) См.: Шагиева Р.В. Процессуальное право в системе российского права // Административное право и практика администрирования. 2014. N 2. С. 1-18.

*(7) См.: Коровяковский Д.Г. Российский и зарубежный опыт в области защиты персональных данных // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. N 5. С. 48-54.

*(8) См.: Королев С.В., Коровяковский Д.Г. Научно-образовательная система стратегического планирования для целей управления демографическими процессами в России как фактор национальной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. N 14. С. 58-64.

*(9) См.: Грудцына Л.Ю. Содержание и классификация институтов гражданского общества в России // Образование и право. 2014. N 1(53)-2(54).

*(10) Инструктивное письмо зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 27 августа 1996 г. под номером 1154.

*(11) См.: Шагиева Р.В. Процессуальное право в системе российского права // Административное право и практика администрирования. 2014. N 2. С. 1-18.

*(12) См.: Шагиев Б.В., Шагиева Р.В. Правоохранительная деятельность: проблемы теоретического обоснования // Административное и муниципальное право. 2014. N 6. С. 538-549.

*(13) См.: Иванова С.А. Инновационные процессы в современном российском образовании // Образование и право. 2013. N 5(45)-6(46).

*(14) См.: Грудцына Л.Ю. Институты гражданского общества в системе частноправовых и публично-правовых отношений // Образование и право. 2014. N 3(55)-4(56).

*(15) См.: Иванова С.А. Договор об образовании: понятие, содержание, правовое регулирование // Образование и право. 2014. N 9(61)-10(62).