Злоупотребление правом, или "Последствия" первого блока поправок в ГК (Д.А. Липовцева, журнал "Актуальные проблемы российского права", N 11, ноябрь 2015 г.)

Злоупотребление правом, или "Последствия" первого блока поправок в ГК

Д.А. Липовцева,

студентка 3-го курса факультета права

Национального исследовательского

университета "Высшая школа экономики"

Журнал "Актуальные проблемы российского права", N 11, ноябрь 2015 г., с. 144-149.

Проблема злоупотребления правом всегда вызывала интерес в научной сфере. В связи с последними изменениями ГК РФ эта тема стала еще более актуальной. Поскольку законодатель расширил понимание этого института, приравняв его полностью к понятию недобросовестного поведения, то еще острее встал вопрос о пределах возможного поведения и пределах судейского усмотрения. С одной стороны, борьба со злоупотреблением должна становиться объемнее и полнее пропорционально становлению реальной демократии в обществе*(1). Поэтому данная тенденция разумна и оправданна. С другой стороны, такое широкое применение нормы находит все больше противников, поскольку почти каждый случай осуществления права можно связать со злоупотреблением, а это может пагубно отразиться не только на отдельных контрагентах, но и на всей правовой системе, а также на экономической ситуации в стране.

Понятие злоупотребления правом тесно связано с пониманием пределов гражданских прав*(2). Каждый гражданин имеет определенные права, т.е. субъективные права, которые установлены законом в виде возможности требовать от обязанного лица определенный тип поведения*(3). Субъективное право реализуется через осуществление гражданских прав, когда управомоченное лицо в конкретных социальных условиях реализует меру возможного поведения, содержащегося в субъективном праве. Меру реализации (объем и способ), предоставленную субъективным правом, лицо определяет само. Однако стоит различать понятия пределов субъективного права и пределов осуществления субъективного права. Пределы субъективного права представляют собой рамки поведения субъекта, в то время как пределы осуществления права - совокупность факторов, ограничивающих поведение субъекта в конкретной социальной ситуации*(4). Исходя из этого, именно пределы осуществления субъективного гражданского права напрямую связаны с проблемой злоупотребления правом*(5). Классическим решением вопроса о пределах осуществления права является ст. 4 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.: "Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом". Похожие нормы о правомерном поведении отражены в законодательстве большинства стран*(6).

В связи с историческим развитием правового института злоупотребление правом может существовать в двух формах: в форме шиканы, где главным является критерий причинения зла другому лицу, и в форме нарушения пределов или содержания субъективного права. Более широкое толкование пошло из Швейцарского уложения и в дальнейшем было перенято другими правопорядками*(7).

После принятия ГК РФ в 1994 г. в России была закреплена более широкая форма этого института. Под злоупотреблением правом понимались "действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах". Возможными иными формами были "использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке". При злоупотреблении правом суд мог отказать лицу в защите права, которым злоупотребляло это лицо. Кроме того, когда статья ГК РФ упоминала понятия "разумность" и "добросовестность" при осуществлении права, то разумность и добросовестность действий контрагентов предполагалась (частичная презумпция добросовестности)*(8).

В 2013 г. статья о злоупотреблении правом была впервые изменена. Теперь под злоупотреблением правом понимается "осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)". Таким образом, новая редакция фактически приравнивает злоупотребление правом к недобросовестному поведению. Теперь при злоупотреблении правом суд (с учетом характера последствий допущенного злоупотребления) отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, но также у суда появляется возможность "применить иные меры, предусмотренные законом", а пострадавшее лицо может требовать возмещения убытков. Кроме того, исходя из предыдущей судебной практики, у суда остается право применять статью по своему усмотрению. И наконец, разумность и добросовестность участников правоотношений теперь предполагается (полная презумпция добросовестности).

Почему же были внесены изменения?

В 2008 г. ВАС РФ в информационном письме рассмотрел иные формы злоупотребления правом, показал пример применения статей о недействительности сделки и ст. 10 совместно, признал возможность взыскания убытков*(9). Очень важным является то, что в том же письме ВАС РФ признал возможность применения ст. 10 ГК РФ по усмотрению судьи, а не по заявлению стороны.

В 2009 г. в концепции гражданского законодательства было решено детализировать "иные формы злоупотребления правом", отнеся к ним заведомо недобросовестное поведение и действие в обход закона (введение доктрины недопустимости обхода закона*(10)). Кроме того, было решено дать суду возможность взыскивать убытки*(11). Такое изменение толкования связано с тем, что стороны зачастую при исполнении договора предпочитали сначала дождаться исполнения обязательства со стороны контрагента, а потом заявить о недействительности сделки, чтобы не исполнять свое встречное обязательство. Для решения подобных ситуаций и было необходимо судейское усмотрение, когда с точки зрения буквального толкования норм действия сторон законны, но фактически лицо выходит за установленные пределы осуществления своего права (начинает нарушать права других членов общества). Такое изменение было необходимо, потому что ГК РФ регулирует отношения между сторонами, которые стремительно развиваются, принимается практика других правопорядков, начинают учитываться новые условия, общество эволюционирует.

Однако если посмотреть на статистику применения этой нормы, то можно увидеть, что суды стали ссылаться на ст. 10 ГК РФ гораздо чаще*(12). Для статистики были использованы данные за три периода:

1-й период - с появления нормы о злоупотреблении правом (принятие ГК РФ 1994 г.) до появления толкования этой нормы ВАС РФ (информационное письмо), т.е. с 21 октября 1994 г. по 25 ноября 2008 г.

2-й период - с появления толкования (информационное письмо ВАС РФ) до принятия новой редакции ГК РФ, т.е. с 25 ноября 2008 г. по 11 февраля 2013 г.

3-й период - год с появления новой редакции ГК РФ, т.е. с 11 февраля 2013 г. по 11 февраля 2014 г.

Если всего решений с применением данной статьи с 1994 г. до 2013 г. (за 19 лет) было 13 753, то лишь за 1 год существования новой редакции было принято уже 6 403 решения. Причем изначально (с 1994 по 2008 гг.) процент решений судов общей юрисдикции был 3% от всех судебных решений с применением ст. 10 ГК РФ, а за год существования новой редакции - 22%.

Для арбитражных судов проблема злоупотребления правом тесно связана с экономической эффективностью. Дело в том, что в спорах о крупных экономических сделках судьи по своему усмотрению оценивают экономические последствия для контрагентов, что может послужить проблемой для развития бизнеса*(13).

Рассмотрим хрестоматийную ситуацию, которую приводил еще И.А. Покровский.

В квартале существует магазин А, многие жители ходят за покупками туда. Через год на противоположной улице один из жителей квартала открывает свой магазин Б с такими же товарами. Теперь прибыль А меньше, а Б реализовал свое право на открытие магазина. Конечно, это случай обычной конкуренции, но формально его можно сопоставить с конструкцией злоупотребления: одно лицо начинает осуществлять свое право, осуществление этого права наносит вред другому лицу.

Получается, что суд должен проводить четкую грань между осуществлением права "во зло" и осуществлением права, исходя из собственных бизнес-интересов. Кроме того, суды исходят из предположения, что разумный участник гражданского оборота не будет заключать сделки себе во зло*(14). Однако в действительности это не совсем так, например существует фактор репутации. Фирма готова будет заключить контракт на невыгодных для себя условиях, исходя из того, что отсутствие этой сделки может вызвать недоверие со стороны потребителей, что значительно сократит спрос на товары этой фирмы.

Если обратиться к практике судов общей юрисдикции, то уже долгое время злоупотребление правом здесь понимается в узком смысле - как шикана. Например, очень распространена ситуация, когда один из жильцов квартиры просто назло не пускает другого*(15). Однако недавно в сфере семейного права было принято интересное определение Верховного Суда РФ по вопросу злоупотребления родительскими правами*(16).

Отец совершает дарение доли квартиры в пользу третьего лица, данная сделка ущемляет права его несовершеннолетних детей. В этом случае суд истолковал злоупотребление правом в более широком смысле (не как шикану), ссылаясь на ст. 17 Конституции РФ (осуществление субъективного права не должно нарушать права и свободы других лиц). Прямой ссылки на ст. 10 ГК РФ в данном деле нет, но фактически отец злоупотребляет свои правом на продажу доли в квартире, причиняя тем самым вред своим детям. Суд делает вывод, что родитель выходит за допустимые пределы осуществления прав. Данный случай широкого толкования злоупотребления почти единственный в практике судов общей юрисдикции, но он не исключает возможности ее расширения. Кроме того, суды общей юрисдикции довольно часто применяют принцип добросовестности, закрепленный в ст. 10 ГК РФ в делах, не связанных со злоупотреблением правом*(17).

Получается, что из-за различной практики высших судов после их слияния многое зависело от Верховного Суда: поддержит ли он практику ВАС РФ или же будет придерживаться своего подхода (тогда количество дел с применением ст. 10 могло бы уменьшиться). Первое дело, которое рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, перешло к ней "по наследству"от ВАС РФ и касалось злоупотребления правом. Судебная коллегия признала нарушение ст. 10 ГК РФ и признала действительными договоры поручительства*(18). Таким образом, была поддержана позиция арбитражных судов.

Стоит отметить, что во Франции отдельно существует понятие "злоупотребление правом" (abus de droit), которое соответствует только шикане. Оно сформировалось из судебной практики (L'Affaire de Clement-Bayard)*(19). Принцип добросовестности (bonne foi) существует в ст. 1382 французского Гражданского кодекса: договоры должны исполняться на основании принципа о доброй совести обеих сторон*(20). Суды употребляют эту статью в связи с фактом злоупотребления правом. Получается, что во Франции злоупотребление правом является частным случаем недобросовестного поведения, тогда как в России эти понятия равны друг другу. Французский подход кажется достаточно интересным, поскольку а) в Кодексе нет двух одинаковых понятий; б) злоупотребление правом сохраняет свой исторический смысл и используется лишь в исключительных случаях. Более того, во французской модели существует разница между институтом злоупотребления (конкретной нормой, применяемой лишь в определенной ситуации) и правовым принципом (принцип добросовестности), который применяется лишь после того, как не было найдено соответствующей нормы, регулирующей конкретную ситуацию. Поскольку использование нормы права из статьи отличается от применения принципа права, такое разделение может вызывать излишнюю осторожность в применении принципов. С одной стороны, принципы должны заполнять пробелы законодательства, но, с другой стороны, государство должно стремиться создать такое законодательство, чтобы существовали конкретные нормы права, которые бы применялись без судейского усмотрения.

Таким образом, учащение применения ст. 10 ГК РФ в большинстве случаев объясняется тем, что с помощью этой нормы устраняются неясности и противоречия в гражданском законодательстве*(21). Однако рассмотрев некоторые случаи применения ст. 10 ГК РФ, очень сложно сказать однозначно, насколько безобидно данное утверждение. Это положение очень сложно применять на практике, поскольку нет определения "злоупотребление правом", нет никаких четких критериев поведения сторон для признания их недобросовестными. Норма "дает очень острое оружие в руки суда", поэтому использовать ее стоит осмотрительно*(22). Институт недопущения злоупотребления правом необходим, но практику его использования стоит ограничить лишь исключительными случаями, когда одна из сторон находится в безвыходном положении. Сейчас наблюдается отрицательная тенденция к широкому применению ст. 10 ГК РФ судьями. Кроме того, в Кодексе существуют два равнозначных понятия (злоупотребление правом и недобросовестное поведение), что является отрицательной чертой юридической техники закона.

Библиография

1. Ванюкова Е.М. Может ли злоупотребление правом быть основанием для признания сделки недействительной? // Закон. - 2013. - N 6. - С. 132-137.

2. Гражданское право. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2011. - 765 с.

3. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2001. - 411 с.

4. Карабельников Б.Р. Злоупотребление правом не может служить основанием для предъявления иска // Закон. - 2011. - N 11. - С. 77-88.

5. Лерхе П. Пределы основных прав // Государственное право Германии. Т. 2. - М., 1994. - 320 с.

6. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 2001. - 353 с.

7. Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. - 2001. - N 2. - С. 45-49.

8. Суворов Е.Д. К вопросу о внедрении понятия "обход закона" в ГК РФ // Вестник ВАС РФ. - 2011. - N 7. - С. 35-39.

9. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М., 1952. - 240 с.

10. Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. - 1997. - N 6. - С. 19-21.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 13.

*(2) Грибанов В.П. Указ. соч. С. 10.

*(3) Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2011. Т. 1. С. 97.

*(4) Грибанов В.П. Указ. соч. С. 44-45.

*(5) Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1952. С. 50.

*(6) Лерхе П. Пределы основных прав // Государственное право Германии. М., 1994. Т. 2. С. 234-240; Конституция РФ. Ст. 17.

*(7) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

*(8) Гражданский кодекс РФ в редакции 1994 г. Ст. 10.

*(9) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(10) Суворов Е.Д. К вопросу о внедрении понятия "обход закона" в ГК РФ // Вестник ВАС РФ. 2011. N 7. С. 35-39.

*(11) Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.).

*(12) Были учтены все судебные решения, кроме решений арбитражных судов первой инстанции и мировых судей.

*(13) Ванюкова Е.М. Может ли злоупотребление правом быть основанием для признания сделки недействительной? // Закон. 2013. N 6. С. 132-137.

*(14) Определение ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-10925/10 по делу N А53-4706/2010.

*(15) Судебный участок мирового судьи N 10 по г. Костроме // URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-10-po-g-k ostrome-s/act-203055789/ (дата обращения: 24.04.2014).

*(16) Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2013 N 5-КГ13-88.

*(17) Определение ВС РФ от 9 апреля 2013 г. N 24-КГ13-3; апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.09.2013 по делу N 33-5867; апелляционное определение Псковского областного суда от 15.05.2012 по делу N 33-762.

*(18) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 8 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-68 по делу A40-33110-2013.

*(19) Cour de Cassation, Chambre des requetes, du 3 aout 1915, 00-02.378 // URL: http://legifrance.gouv.fr/ affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007070363.

*(20) Art. 1382 du Code Civile de la France.

*(21) Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2. С. 45-49.

*(22) Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. N 6. С. 19-21.