Принцип contra proferentem (А. Бычков, газета "эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2015 г.)

Принцип contra proferentem

А. Бычков,

юрист,

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2015 г.

Нередко при заключении договоров стороны допускают включение в них неясных и противоречивых условий, которые в дальнейшем создают им трудности. Суд в целях выяснения действительного волеизъявления обеих сторон применяет различные методы толкования договора, среди которых особое место занимает принцип contra proferentem.

О толковании договора

Общие правила толкования неясных условий любого договора закреплены в ст. 431 ГК РФ, согласно которой суд использует следующий алгоритм: сначала оценивается буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, условие соглашения о расторжении договора подряда об отсутствии взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту, не лишает заказчика права предъявить претензии относительно уже выполненных работ (Постановление ФАС МО от 31.10.2013 по делу N А40-127750/12-14-1153). Условие договора поручения о праве поверенного за свой счет привлечь третьих лиц означает его право это сделать именно за свой счет, поскольку из данного условия не усматривается обязанность доверителя компенсировать его расходы в этой части (Постановление ФАС ЗСО от 20.05.2003 N Ф04/2198-538/А46-2003).

Если этот метод не позволяет установить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как видно из содержания приведенной нормы, буквальный смысл слов и выражений является отправной точкой в толковании договорных условий и только затем уже применяются иные способы.

Если, например, из договора аренды неясно, когда именно арендодатель обязан передать имущество в пользование арендатору, эта неопределенность может быть устранена фактической передачей имущества и дальнейшим поведением сторон (Постановление ФАС ЦО от 26.09.2011 по делу N А48-93/2011).

При отсутствии возможности с учетом всех вышеперечисленных способов установить действительное содержание договора стороны несут риск наступления негативных правовых последствий, например, признание их договора незаключенным.

Так, в одном деле суд, оценив содержание представленной в материалы дела расписки, указал, что условие документа о том, что ответчик гарантирует истцу оплату выполненных работ по монтажу оконных конструкций на объекте в размере 200 000 руб. по графику, не позволяет достоверно установить содержание обязательства. Из одного этого документа неясны существо принимаемых на себя ответчиком обязательств ("гарантирую"), основание его возникновение ("за выполнение работ по монтажу оконных конструкций на объекте"), не представляется возможным установить, кем и в пользу кого должны выполняться названные в расписке работы и были ли они выполнены.

При отсутствии иных документов и доказательств данную расписку, по мнению суда, нельзя признать соглашением сторон об установлении обязанности ответчика по выплате истцу 200 000 руб., никаких обязательств для ответчика она не влечет (Определение Приморского краевого суда от 26.03.2014 по делу N 33-2327).

Спорная неустойка

В нашей практике был случай, когда из-за неточной формулировки договорного условия кредитору пришлось отказаться от начисления договорной неустойки и ограничиться только законной неустойкой и штрафными процентами. В договоре аренды на арендатора была возложена обязанность заплатить арендодателю штраф в размере 3% от общей суммы неисполненного денежного обязательства, возложенного на него вступившим в законную силу судебным актом.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22). Поскольку закон в принципе за неисполнение судебного акта допускает установление неустойки и штрафных процентов, кредитор при включении в свой договор с должником договорной неустойки исходил из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Судебными актами в его пользу были взысканы сумма основного долга, неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей и расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителей. Так как с даты вступления в силу указанных судебных актов и до момента их фактического исполнения прошел значительный срок, кредитор хотел дополнительно предъявить иск о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебных актов.

Однако содержащаяся в договоре аренды формулировка не позволяла ему этого сделать по следующим причинам. На момент подготовки иска договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, судебные акты были приняты уже после этого момента. Поскольку договором аренды не было прямо предусмотрено иное, условие договора о неустойке прекратилось вместе с прекращением самого договора как его неотъемлемая часть.

Истечение срока действия договора не прекращает по общему правилу содержащиеся в нем обязательства и, в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, не исключает применения мер ответственности за их нарушение (постановления ФАС МО от 25.03.2013 по делу N А40-80242/12-26-734, ФАС ВСО от 27.12.2011 по делу N А33-3976/2011). Но это касается обязательств и нарушений, которые имели место в период действия договора. В рассматриваемом случае нарушение было допущено уже по окончании срока действия договора, когда согласованная в нем неустойка не действовала, что не лишало кредитора права использовать иные средства правовой защиты, например начисление штрафных процентов (Постановление ФАС МО от 25.11.2011 по делу N А40-14681/11-82-120).

Указание в спорном условии на возможность начисления неустойки на не вовремя перечисленные по судебным актам суммы можно было толковать как ссылку на судебные акты, вступившие в силу в период действия договора. Поскольку по общему правилу все обязательства при расторжении договора прекращаются, для сохранения силы за теми или иными условиями требовалось специальное указание в договоре (Постановление ФАС УО от 02.07.2012 N Ф09-5077/12). Например, что неустойка начисляется на суммы, взысканные судебными актами, принятыми как в период действия договора, так и по его окончании.

В данном случае его не было, и основания для начисления неустойки не имелись. У арендодателя было право начислить неустойку за неисполнение судебного акта и штрафные проценты за период до 01.06.2015, когда вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым был введен астрент (ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Contra proferentem

Среди всех методов толкования особое место занимает принцип contra proferentem, который представляет собой толкование спорного или противоречивого условия в пользу контрагента стороны, составившей договор. Логика в данном случае такова, что раз в договоре имеется неясное условие, то риск его истолкования возлагается на сторону, которая составила договор, то есть предложила своему контрагенту спорное условие.

В соответствии со ст. 4.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 1994 года, если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны.

Аналогичная позиция представлена и в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, профессионал в соответствующей области предпринимательской деятельности несет риск двусмысленности и противоречивости примененных им в своих типовых договорах формулировок (Решение АС Москвы от 27.01.2012 по делу N А40-6426/11-43-51), что не лишает его права приводить доказательства, что с контрагентами он заключает не идентичные по условиям договоры и что у конкретного контрагента, ссылающегося на рассматриваемый принцип, не были ограничены переговорные возможности, что спорное условие обсуждалось ими обоими (ст. 65 АПК РФ).

Так, в соглашении между банком и заемщиком о передаче последним в счет погашения долга по кредитному договору отступного в виде недвижимого имущества неясное условие о моменте погашения долга и прекращении начисления процентов и неустойки (подписание соглашения или регистрация перехода права собственности к банку в ЕГРП на объект недвижимости) толкуется в пользу заемщика и лишает банк права на начисление неустойки.

Интерпретация спорного условия банком не имеет решающего значения, поскольку такой односторонний подход противоречит понятию соглашения как совпадающего в своих существенных условиях волеизъявления двух и более лиц. Все положения ст. 431 ГК РФ о толковании договоров обращены к суду как органу, управомоченному разрешать гражданско-правовые споры, в том числе возникающие из договоров.

Взыскание неустойки и пеней по кредитному договору за период между датой подписания соглашения об отступном и датой его исполнения должником в условиях получения банком недвижимого имущества по акту в целях дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности на него, что связано с соблюдением необходимой процедуры, не зависящей от должника, и временными затратами, не отвечало бы принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой кредита за спорный период и соответствующие суммы пеней начислению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14).

Свобода договора неприкосновенна

Риск неблагоприятных последствий в связи с включением в договор неясного условия сторона, составившая договор, несет только в том случае, когда условие действительно является спорным и вызывает неоднозначное истолкование. Если стороны в соглашении определенно выразили свою волю на включение тех или иных условий, суд не вправе за них домысливать их, а также подходить к оценке выгодности договорных условий с позиции лишь одной из сторон.

К примеру, если в договоре имущественного страхования такое событие, как кража без следов взлома, стороны исключили из страховых случаев, то расширительному толкованию определение данного риска не подлежит. Это условие не допустимо оценивать с позиции того, что воля страхователя якобы была направлена на получение страховой защиты имущества от всех страховых случаев, поскольку такой подход нарушает принцип свободы договора, основанный на согласованной воли сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08).

При этом характеристика страхового риска, данная в договоре, является существенной, так как позволяет страхователю вовремя обнаружить утрату имущества, своевременно сообщить о ней страховщику и установить размер убытков, то есть совершить юридические значимые действия, позволяющие реализовать право на страховую выплату. В связи с этим в интересах страхователя предусмотреть в договоре страхования все возможные страховые случаи (Постановление ФАС МО от 23.01.2014 N Ф05-16637/2013).

Закон отдает приоритет согласованному волеизъявлению сторон договора (а не волеизъявлению одной из них), тем самым защищая интересы имущественного оборота в целом. При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

Если стороны договора лизинга добровольно и самостоятельно согласовали, что выкупная цена предмета лизинга составляет конкретную сумму, определенную отдельным платежом, и не входит в состав лизинговых платежей при условии, что выкупная цена - не символическая, приближенная к нулевой, означающая, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10), то оснований толковать эти условия иным образом нет.

Самостоятельное судебное толкование условий договора лизинга якобы о включении выкупной цены предмета лизинга в состав лизинговых платежей, отличное по своей сути от того, что фактически было согласовано участниками сделки, является необоснованным и неправомерным вторжением в согласованные условия сделки, нарушением принципа свободы договора и ущемлением прав сторон сделки (Постановление ФАС МО от 07.11.2013 по делу N А40-152184/12-114-1474).

Таким образом, во избежание спорных ситуаций участникам гражданского оборота следует тщательно прорабатывать условия договора, прилагать необходимые усилия к тому, чтобы положения договора были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в соответствующей области и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями (Решение АС Республики Татарстан от 15.06.2015 по делу N А65-6975/2015).