Вопрос: Организация 1 заключила договор лизинга с последующим выкупом автомобиля с ИП. ИП заключил договор страхования автомобиля (ТС) со страховой компанией. В период действия указанных договоров произошел страховой случай, в результате которого ТС получило механические повреждения. СК произвела частичную выплату страхового возмещения организации 1. Организация 1 заключила договор цессии с организацией 2, к которой перешли права и обязанности по договору лизинга. Организация 2 обратилась к СК с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения. Правомерно ли требование организации 2? (журнал "Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2015 г.)

Организация 1 заключила договор лизинга с последующим выкупом автомобиля с ИП. ИП заключил договор страхования автомобиля (ТС) со страховой компанией. В период действия указанных договоров произошел страховой случай, в результате которого ТС получило механические повреждения. СК произвела частичную выплату страхового возмещения организации 1. Организация 1 заключила договор цессии с организацией 2, к которой перешли права и обязанности по договору лизинга. Организация 2 обратилась к СК с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения. Правомерно ли требование организации 2?

Специалисты Центра методологии

бухгалтерского учета и налогообложения

Журнал "Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет", N 10, октябрь 2015 г., с. 62-64.

Требование организации 2 неправомерно. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой переход прав на застрахованное имущество по договору цессии не влечет за собой переход прав по договору страхования, заключенного между цедентом и СК, так как цессионарий не приобретает права по договору страхования, если это отдельно не оговорено в договоре цессии.

Обоснование: Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Пункт 1 ст. 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В то же время в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ" (далее - Определение N 1600-О-О) указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования правила ч. 2 ст. 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, КС РФ предусмотрел, что замена выгодоприобретателя осуществляется по воле страхователя и не зависит от воли страховщика.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 N 18АП-13921/2013 (оставленным без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 20.05.2014 N Ф09-2868/14) указано, что учитывая позицию КС РФ, высказанную в Определении N 1600-О-О указанный в абзаце 2 ст. 956 ГК РФ запрет не может распространяться на случаи, когда уступка прав (или их части) производится непосредственно по воле самого выгодоприобретателя.

Суд кассационной инстанции указал, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам. Принимая во внимание факт заключения договора уступки права (требования), условия которого позволяют установить предмет уступки и соотнести его с требованиями, предъявленными к СК, суды пришли к верному выводу о том, что имеет место перемена лица в обязательстве, в связи с которой право требования недоплаченной части страхового возмещения перешло от страхователя к третьему лицу.

Следовательно, замена выгодоприобретателя по договору страхования может быть оформлена уступкой права и СК будет обязана рассматривать требования "нового" выгодоприобретателя.

Однако в судебной практике существует и иная точка зрения на возможность замены выгодоприобретателя путем заключения договора цессии.

В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 N А06-4537/2013 (оставленным без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.07.2014 N А06-4537/2013) было отмечено, что в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом ч. 2 п. 2 ст. 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.07.2014 N А06-4537/2013 было указано, что поскольку договор уступки прав по договору лизинга не предусматривает уступки прав по спорному договору, то в выплате страхового возмещения цессионарию следует отказать.

Таким образом, требование организации 2 неправомерно. В независимости от признания возможности уступки прав выгодоприобретателя третьему лицу, последнее не вправе требовать выплаты страхового возмещения, если фактически замена выгодоприобретателя не произошла.

1 октября 2015 г.