Новое в судах (журнал "Расчет", N 12, декабрь 2015 г.)

Новое в судах

Журнал "Расчет", N 12, декабрь 2015 г., с. 42.

Компании выиграли

Взносы с перелета

ПФР привлек компанию к ответственности за то, что она не исчислила и не уплатила взносы со стоимости авиаперелета работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно. Организация попробовала оспорить решение Пенсионного фонда в суде. И у нее это получилось. Арбитры пришли к выводу, что фирма имела право не уплачивать взносы (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф02-6225/2015 по делу N А33-2656/2015). Суды указали: из содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не следует вывод, что компании вправе исключить из базы для начисления взносов только компенсацию стоимости проезда сотрудника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно. Иначе это противоречило бы Конституции РФ. Поэтому фирма, по мнению арбитров, на законных основаниях не учла компенсацию стоимости перелета работников.

Испорченный товар

Приобретенные товары (испорченные овощи и фрукты) не используются в деятельности, облагаемой НДС. К такому выводу пришли фискалы из Краснодарского края. В связи с этим они отказали компании в возмещении налога на добавленную стоимость. Фирма пошла оспаривать решение инспекции в суде (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-7191/2015 по делу N А32-12667/2015). Служители Фемиды пришли к выводу, что использование товаров в не облагаемой НДС деятельности после их списания налоговый орган не доказал; выбытие продукции из-за порчи не меняет изначальной цели его приобретения, а значит, компания имела право на возмещение налога.

Вина директора

Компания из Приморского края обанкротилась, а виноват в этом был бывший директор. Дело в том, что он уклонялся от уплаты налогов. Как результат - фискалы привлекли фирму к ответственности, но она не смогла оплатить штрафы и это стало основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о признании общества банкротом, которое служители Фемиды удовлетворили. Позже назначенный арбитражный управляющий решил привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам фирмы. И суды встали на его сторону. Они согласились: в несостоятельности организации был виноват руководитель (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-8694/14 по делу N А50-16616/2013). Так что можно считать, что фирма в этом деле победила, хотя ей и не удалось избежать банкротства.

Пропавший конверт

Если фискалы заявляют, что организация опоздала с подачей декларации, они должны это доказать. К такому выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17 ноября 2015 года N Ф10-3895/2015 по делу N А54-4577/2014. Это и позволило выиграть спор компании, которая просила Служителей Фемиды признать недействительным решение инспекции о начислении штрафа за нарушение срока подачи налоговой декларации по ЕНВД. Дело было в том, что фискалы потеряли конверт, в котором пришли документы фирмы, а значит, подтвердить дату их получения они не смогли. Налоговики пытались убедить суд, что законодательство не обязывает их хранить конверты, но у них это не вышло. Суды встали на сторону компании и признали недействительным решение инспекции о наложении штрафа.

Штрафные взносы

Компании из Челябинска ФСС начислил пени и штраф. Фонд считал, что фирма занизила базу для начисления взносов и осуществляла деятельность без регистрации в качестве страхователя. Любопытно, что организация нарушила срок указанной регистрации только в отношении одного работника, а вот штраф был начислен на сумму доходов, выплаченных всем сотрудникам. Арбитры решили, что такое решение контролеров неправильное. Они пришли к выводу, что для наложения штрафа отделение фонда обязано достоверно определить размер дохода, выплаченного застрахованным лицам. Однако, по мнению суда, Фонд социального страхования Российской Федерации это сделать не мог. Фонд не доказал, что фирма выплачивала какие-то деньги сотрудникам. А раз так, то и взносы за них платить компания не должна была.

Компании проиграли

Нетрудовая функция

Одна столичная компания при увольнении директора выплатила ему компенсацию, не предусмотренную законодательством. Затем она учла ее в расходах по налогу на прибыль. Инспекция при проверке организации доначислила налог, пени и штраф, исключив указанную сумму из расходов. Компания настаивала: она имела право так поступить. По ее мнению, перечень расходов на оплату труда является открытым, и спорные затраты она учла согласно положениям подпункта 25 пункта 1 статьи 255 НК. Организация считала, что эти суммы являются компенсацией за "особые условия труда", то есть они экономически обоснованы. Отстаивать свою позицию фирма отправилась в суд. Однако арбитры ее не поддержали. Они пришли к выводу, что для отнесения затрат к расходам, они должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих обязанностей. Спорные выплаты нормами действующего законодательства не предусмотрены, а компания не доказала, что они произведены за соответствующие результаты трудовой деятельности. В итоге фирма проиграла (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф05-15858/2015).

Нестабильный банк

Хитрить и выбирать нестабильный банк для уплаты налогов компаниям нет смысла. Этот вывод подтверждает определение ВС РФ от 20 ноября 2015 года N 307-КГ15-15167 по делу N А56-37501/2014. Верховный суд пришел к выводу, что организация могла выбрать любую кредитную организацию, тем более что у нее и так были счета в нескольких местах, но свой выбор фирма остановила на нестабильном банке, зная о его положении. У кредитной организации отозвали лицензию, и средства компании, в том числе направленные в бюджет, "зависли" в лопнувшем банке. И, хотя компания настаивала, что исполнила обязанность по уплате налогов, арбитры с этим не согласились. Верховный суд РФ к тому же указал: организация не смогла доказать, что не знала о проблемах банка - эта информация была общедоступной.

Законная выемка

В качестве понятых при проведении проверок налоговики вправе привлекать работников компании. С таким выводом фискалов согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16 ноября 2015 года N Ф04-25878/2015 по делу N А70-13750/2014. Обстоятельства были такими: в связи с тем, что общество не отправило для проверки документы ревизоры произвели у общества выемку информационных баз. При этом присутствовали понятые (ими были работники фирмы), сотрудники полиции и представители компании. Организация решила оспорить действия фискалов в суде. Однако арбитры на ее сторону не встали. Они пришли к выводу, что привлечение в качестве понятых работников компании не противоречит положениям статьи 98 НК, ведь Кодекс такого запрета не содержит.

Без деловой цели

Компания из Приморского края пыталась оспорить в суде решение инспекции, которым ей были доначислены НДС, штраф, и отказано в возмещении НДС. Фискалы считали, что помещение организация приобрела только для того, чтобы возместить налог, и деловой цели у такой сделки не было. Представители фирмы не согласились с такими выводами ревизоров, это и привело их к арбитрам. Однако служители Фемиды точку зрения бизнесменов не разделили (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2015 г. N Ф03-4441/2015 по делу N А51-3989/2015). Суды посчитали, что доказано отсутствие у общества, купившего за счет заемных средств помещение, намерений по их использованию в целях получения экономической выгоды и возврату займа. Компания просто хотела заработать на возврате налога.

Хитрый ход

Налоговый орган доначислил фирме налог на прибыль, НДС, пени. Фискалы считали, что компания занизила цену товара при продаже его контрагентам, которые в дальнейшем реализовывали продукцию с наценкой, однако не уплачивали налоги или рассчитывали их в минимальном размере. Фирма отправилась к арбитрам. Суд установил: в своем налоговом учете общество отразило убыток от реализации, так как продало товар по цене ниже себестоимости, в то время как конечной покупатель платил за него больше. По мнению арбитров, на самом деле продажа велась сразу конечному покупателю и по более высокой цене, а компания просто пыталась уйти от уплаты налогов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф05-15348/2015 по делу N А41-74615/14). В итоге фирма проиграла дело.