Соединение исковых требований (А. Бычков, газета "эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2015 г.)

Соединение исковых требований

А. Бычков,

юрист,

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2015 г.

Истец для удобства и экономии своего времени вправе в одном исковом заявлении соединить сразу несколько требований, что позволит ему оперативно разрешить ряд конфликтных ситуаций со своим оппонентом, а не участвовать в параллельных судебных процессах. Однако воспользоваться таким правом он может только при соблюдении ряда процессуальных требований, о которых мы и расскажем.

Процессуальная экономия

Согласно ст. 130 АПК РФ соединение в одном исковом заявлении сразу несколько их требований допускается только в том случае, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Объединить несколько однородных дел в одно производство вправе суд по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц, если имеются названные основания, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приведенная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с наименьшими затратами сил и средств разрешения спора и исключения возможности противоречивого разрешения однородных требований. Соединение в рамках одного иска сразу нескольких требований дает истцу возможность оперативного разрешения сразу нескольких споров против ответчика, что оптимизирует его временные и финансовые затраты на ведение судебного процесса. Для соединения в одном иске сразу нескольких требований истец должен учитывать следующее.

По основаниям возникновения могут быть связаны такие требования, как взыскание суммы основного долга и сопутствующих сумм (неустойки, штрафных процентов, возмещения убытков), то есть такие требования, которые возникли из одних и тех же правоотношений. В приведенном примере неустойка и иные санкции тесно связаны с основным требованием по взысканию задолженности, вытекают из него.

В одном иске могут быть соединены требования о взыскании неустойки за поставку оборудования и о понуждении к выполнению работ по его установке, хотя и вытекающие из различных договоров (поставка и подряд), но при этом эксплуатация оборудования без комплекса монтажных работ невозможна (Постановление ФАС МО от 16.02.2010 N КГ-А40/317-10).

В данном случае исковые требования вытекают из разных доказательств, но при этом тесно связаны между собой по основаниям возникновения, их совместное рассмотрение в рамках одного дела является целесообразным, поскольку нет смысла требование о неустойке или о понуждении к выполнению работ выделять в отдельное производство, что не отвечает задачам процессуальной экономии, так как суд был бы вынужден возбуждать отдельные дела по требованиям, которые могли быть рассмотрены в том же деле, что и связанные с ними требования.

Тесная связь требований

Можно привести и другие примеры случаев, когда суды считали возможным рассмотрение в рамках одного иска сразу нескольких требований:

- требования о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от обязанности по его уплате (Постановление ФАС ПО от 30.06.2009 по делу N А65-27116/2008);

- взыскание административных штрафов по разным постановлениям административного органа, вынесенным в отношении одного нарушителя в один день по одному и тому же составу административного правонарушения при наличии по всем делам одной и той же доказательственной базы (Постановление ФАС ВСО от 18.10.2007 N А10-1768/07-Ф02-7870/07);

- требование о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения на торгах и о взыскании убытков, учитывая, что при доказанности первого требования второе вытекает из него (Постановление ФАС ВВО от 15.07.2009 по делу N А82-1482/2009-72);

- однородные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в связи с неисполнением налогоплательщиком своих обязанностей (Постановление ФАС ДО от 19.04.2006, 12.04.2006 N Ф03-А51/06-2/933) и др.

Тесная связь исковых требований может также проявляться в проистекании одного требования из другого. Например, требование о признании недействительным договора о предоставлении охранных услуг может быть соединено с требованием об освобождении охранной организацией вверенной ей территории, поскольку второе требование вытекает из первого и, по своей сути, является последствием признания договора недействительным (Постановление ФАС ДО от 13.06.2007, 05.06.2007 N Ф03-А73/07-1/1978).

По представленным доказательствам могут быть соединены такие требования, которые между собой хотя тесно и не связаны, но основаны на одних и тех же доказательствах: например, требование кредитора к должнику и поручителю, вытекающее из одного смешанного договора, в котором представлены обязательства с должником (например связанные с поставкой товара, выполнением работ, предоставлением имущества в аренду и др.), и договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за основного должника.

Само по себе удобство для истца предъявить в рамках одного иска сразу комплекс требований к одному ответчику и оперативно решить с ним все спорные вопросы не является достаточным основанием для использования данного процессуального права. Если, к примеру, истец не согласен с предварительными решениями таможенного органа о классификации его различных товаров, представленных отдельными группами, притом что доказательственная база по каждому решению различная, то оснований для подачи одного иска не имеется (Постановление ФАС МО от 31.07.2009 N КА-А40/6792-09).

Те же исковые требования, которые по основаниям возникновения и представленным доказательствам друг от друга отличаются, в рамках одного иска соединены быть не могут. К примеру, в рамках одного дела не может рассматриваться заявление ФСС РФ о взыскании недоимки по страховым взносам за один период и пеней за неуплату недоимки за другой период, поскольку пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов за конкретный период (Постановление ФАС ЗСО от 18.12.2009 по делу N А70-8391/2009).

В рамках одного дела не получится рассмотреть требования о сносе сразу нескольких самовольных построек, если все объекты построены в разное время, имеют различное функциональное назначение, то есть не входят в один хозяйственный комплекс, имеют различную правовую природу, а именно являются как объектами недвижимости, так и объектами движимого имущества.

В данном случае совместное рассмотрение требований о сносе всех самовольных построек не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, осложнит его рассмотрение в связи с необходимостью оценки обоснованности требования в отношении каждого объекта в отдельности ввиду их несвязанности между собой (Постановление ФАС ЦО от 30.04.2009 по делу N А14-16890/2008/20/63/4).

Не могут в одном деле рассматриваться следующие, не связанные между собой исковые требования:

- требования о выплате страхового возмещения по разным страховым случаям, наступившим в различное время, что предполагает необходимость исследования и оценки различных доказательств по каждому из них (Постановление ФАС МО от 04.06.2009 N КГ-А40/4720-09);

- требования о возврате НДС по различным эпизодам за разные налоговые периоды, которые основаны на не связанных между собой первичных документах налоговой отчетности (Постановление ФАС МО от 12.05.2009 N КА-А40/3502-09);

- оспаривание отдельных, не связанных между собой постановлений о привлечении к ответственности по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по разным валютным операциям, так как данные постановления приняты по различным основаниям, и для установления фактических обстоятельств необходимо исследовать различные доказательства (Постановление ФАС ВВО от 22.09.2009 по делу N А43-13776/2009-4в);

- требования о взыскании сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование различными объектами недвижимости, поскольку в каждом конкретном случае суду необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию имущества истца; размер неосновательного обогащения, притом что вопросы, составляющие предмет судебного исследования по рассматриваемому спору, должны быть разрешены в отношении каждого из объектов в отдельности, что повлечет необходимость исследования и оценки значительного объема доказательств (Постановление ФАС ВСО от 26.02.2008 N А19-18228/07-48-Ф02-594/08) и другие подобные исковые требования, не связанные между собой.

Затягивание процесса

Одной из причин, по которой суд может отказать в рассмотрении объединенных исковых требований, является возможность затягивания судебного процесса в связи с необходимостью по каждому требованию исследовать свою доказательственную базу, притом что все требования различны и обладают особой спецификой.

Так, суд откажет в рассмотрении в рамках одного иска дела об оспаривании сразу нескольких сделок, даже и между теми же сторонами, если каждая из сделок оспаривается по самостоятельному основанию и доказательства различны, при этом между оспариваемыми сделками отсутствует взаимосвязь, например нельзя среди них выделить первоначальную и последующую сделки, которые можно было бы оспорить как взаимосвязанные (Постановление ФАС ПО от 06.04.2009 по делу N А55-15928/2008).

Такая ситуация влечет за собой затягивание судебного процесса и может затруднить полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела по существу (Постановление ФАС МО от 13.11.2009 N КГ-А40/11992-09). Раздельное рассмотрение заявленных исковых требований будет способствовать полному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела. В каждом конкретном случае суду необходимо будет установить факт существования обязательств сторон по каждой конкретной сделке, исследовать доказательства, относящиеся к исполнению каждой из них, и вынести соответствующее решение (Постановление ФАС ЗСО от 04.06.2009 N Ф04-3268/2009(8019-А45-11)).

Суд не примет уточнение иска, даже если между первоначальными исковыми требованиями и дополнительно заявленными присутствует связь, если к моменту подачи уточненного иска разбирательство по первоначальному иску уже почти завершено. В таком случае принятие уточненного иска привело бы к стимулированию участников спора к недобросовестному поведению и к неоправданному затягиванию спора, что не отвечает задачам эффективного правосудия и процессуальной экономии (Постановление ФАС ВВО от 14.10.2013 по делу N А79-4027/2013).

В связи с этим при отсутствии у истца доказательств обоснованности соединения в рамках одного иска комплекса требований суд его возвратит (Постановление ФАС ЗСО от 26.05.2009 N Ф04-3024/2009(7162-А45-13)). Как видно из приведенного примера, связь исковых требований усматривается только из оснований их возникновения и представленных доказательств, подтверждающих их обоснованность. Такое обстоятельство, как одинаковый субъектный состав лиц по каждому требованию, не имеет правового значения и не учитывается судом.

Так, иск страхователя к страховой компании с требованиями о выплате сумм страхового возмещения по различным страховым случаям подлежит возврату, поскольку основания возникновения требований (разные страховые случаи) и представленные доказательства (разные страховые полисы, постановления, справки и др.) исключают возможность их разрешения в рамках одного иска (Постановление ФАС ВСО от 05.07.2007 N А33-4125/07-Ф02-4055/07).

Если по одному из соединяемых исковых требований законом или договором установлен обязательный претензионный порядок, то перед обращением в суд истцу его следует соблюсти либо, если дело не терпит отлагательств (истечение срока исковой давности, необходимость принятия обеспечительных мер и др.), подать иск с одним требованием, а затем либо подать еще один, либо увеличить исковые требования по первоначальному иску (ст. 49 АПК РФ).

Соединение исковых требований не может изменять установленные законом правила подсудности и подведомственности споров, что обязательно должно учитываться истцом. Так, он вправе в одном иске соединить требование о признании незаконными действий судебного пристава с требованием о возмещении причиненного ему вреда на основании ст. 1069 ГК РФ. Оба названных требования имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону, при этом установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков.

Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них. Это позволяет соединить требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возмещении вреда от его действий в одном исковом заявлении. Вместе с тем одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности.

Согласно ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Соединение названного заявления с требованием о возмещении вреда не может изменить установленную законом исключительную подсудность, поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 16196/06).

Невыполнение правил соединения исковых требований дает суду право возвратить истцу поданное исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Отказ суда в рассмотрении нескольких требований в рамках разрешения одного иска не препятствует истцу обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке. Если же суд все-таки примет к рассмотрению объединенный иск в отсутствие на то оснований, то при обжаловании его решения ответчику нет смысла ссылаться на это обстоятельство, так как оно не является основанием к его отмене (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).