Порядок учета расходов при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых для целей исчисления НДПИ (Е.В. Мартемьянова, журнал "Право и экономика", N 10 октябрь 2015 г.)

Порядок учета расходов при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых для целей исчисления НДПИ

Е.В. Мартемьянова,

начальник отдела взаимодействия с налоговыми органами

и заказчиками в ООО "РН-Учет" (филиал в г. Красноярске)

Журнал "Право и экономика", N 10, октябрь 2015 г.

Определение налоговой базы по НДПИ, исходя из расчетной стоимости, производится в случае, когда отсутствует реализация добытых полезных ископаемых. Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. Перечень расходов, которые должны быть учтены при определении расчетной стоимости, а также методика расчета закреплены в п. 4 ст. 340 НК РФ. В статье будет рассмотрена практика применения положений НК РФ арбитражными судами.

Учитываются все расходы, произведенные до завершения технологического процесса добычи полезного ископаемого

Добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая первая по своему качеству соответствуют установленным стандартам, а в случае их отсутствия - стандарту (техническим условиям) организации (п. 1 ст. 337 НК РФ).

В Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09 Президиум ВАС РФ отразил свою позицию, согласно которой расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием. Расходы либо деятельность налогоплательщика, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пп. 8, 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку. Первичная обработка добытого полезного ископаемого - это технологические операции по доведению его до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых.

Таким образом, при определении расчетной стоимости должны учитываться только те расходы налогоплательщика, которые направлены на получение продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, отвечающей установленным стандартам (техническим условиям) и произведены до завершения технологического процесса добычи полезного ископаемого. Несмотря на то, что данный подход прямо вытекает из положений действующего законодательства, его применение на практике порождает немало споров.

Так, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДПИ в связи с невключением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы расходов на транспортировку на дробильно-сортировочную фабрику и в отвалы. Однако, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог доказать, что указанные операции являются неотъемлемой частью технологического процесса и одним из этапов добычи полезного ископаемого.

В отдельных налоговых периодах налогоплательщик осуществлял реализацию добытого полезного ископаемого непосредственно в карьере путем погрузки в транспорт покупателей.

Арбитражный суд, учитывая данное обстоятельство, пришел к выводу, что расходы по транспортировке добытого полезного ископаемого не должны учитываться при определении расчетной стоимости, поскольку они не связаны с добычей полезного ископаемого*(1).

Напротив, если транспортировка является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, расходы должны учитываться при определении его расчетной стоимости.

Арбитражным судом было установлено, что общество осуществляет добычу полезного ископаемого (камня строительного) для собственного производства щебня без реализации добытого полезного ископаемого. При расчете НДПИ налогоплательщиком применяется оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.

Проектом разработки месторождения технологическая схема горных работ на карьере определена как выемка гранита и погрузка экскаватором в автотранспорт, с последующей транспортировкой стройкамня от забоя до техкомплекса на поверхности.

В учетной политике общества было предусмотрено, что согласно технологическому проекту при определении стоимости добытых полезных ископаемых учитываются выемочно-погрузочные работы, транспортирование строительного камня до дробильно-сортировочного оборудования.

Транспортировка строительного камня от места добычи до места переработки была определена арбитражным судом как завершающая операция технологического процесса добычи полезного ископаемого, в связи с чем данные расходы общества должны были учитываться при определении расчетной стоимости*(2).

Включение в расчет суммы НДПИ и процентов по долговым обязательствам является спорным

Подпункт 7 п. 4 ст. 340 НК РФ предусматривает включение в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в том числе суммы налогов, начисленных в установленном законодательством РФ порядке.

При рассмотрении вопроса о соответствии данной нормы Конституции РФ Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что она предполагает формирование расчетной стоимости полезного ископаемого с учетом всех расходов, относящихся непосредственно к недропользованию как виду экономической деятельности, включая уплаченный НДПИ. При этом данный налог - с учетом избранного налогоплательщиком способа определения стоимости добытого полезного ископаемого - представляет собой такой же экономически необходимый расход, как и прочие расходы, в число которых включаются иные налоги. Это отражает экономико-правовую природу названного налога и не влечет двойного налогообложения одного и того же объекта.

Разрешение вопроса об исключении НДПИ из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов*(3).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09 N А40-60571/08-109-188 денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности, не могут учитываться в налоговой базе. Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (п. 3 ст. 3 НК РФ)*(4).

С данным подходом нельзя согласиться. Определение налоговой базы по НДПИ исходя из расчетной стоимости имеет своей целью установить экономически оправданную стоимость, которую имели бы полезные ископаемых в случае их реализации, что, в свою очередь, необходимо для справедливого и экономически обоснованного исчисления налога. При определении цены реализации полезного ископаемого налогоплательщик в обязательном порядке учитывает суммы налоговых обязательств, в том числе и по НДПИ. Соответствующим образом данные суммы должны учитываться и при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Проблема заключается в отсутствии четкой нормативной регламентации порядка включения в расчет суммы налогов.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде. В соответствии с п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ для расходов в виде сумм налогов датой их осуществления признается дата начисления. Однако на момент определения расчетной стоимости начисленный в налоговом периоде налог на добычу полезных ископаемых, реализация которых не производилась, отсутствует.

В связи с этим более правильной представляется позиция ФНС и Минфин РФ по данному вопросу. Поскольку правовой механизм для учета сумм НДПИ в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДПИ, НК РФ не установлен, то при решении рассматриваемого вопроса необходимо руководствоваться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика*(5).

Несмотря на единую позицию судебных и контролирующих органов по данному вопросу (пусть и с различной аргументацией), налоговые органы на местах продолжают предъявлять претензии налогоплательщикам о необходимости включения сумм НДПИ в расчетную стоимость. Позиция арбитражных судов по данному вопросу остается неизменной - указанные расходы не должны учитываться при определении расчетной стоимости*(6).

Следует отметить, что по вопросу включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых налога на имущество арбитражная практика складывается в пользу налоговых органов*(7).

Другим спорным вопросом является необходимость включения в расчетную стоимость суммы процентов по долговым обязательствам, напрямую не связанным с добычей полезных ископаемых, пропорционально доле прямых расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

В силу п. 1 ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Подпунктом 2 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам относятся к внереализационным расходам.

В п.п. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ проценты по долговым обязательствам прямо указаны в качестве расходов, которые должны учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, но алгоритм расчета (абз. 12 п. 4 ст. 340 НК РФ) не предусматривает распределение внереализационных расходов между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). В настоящее время арбитражные суды поддерживают налогоплательщиков и признают неправомерным включение налоговыми органами в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов в виде процентов по долговым обязательствам*(8).

Согласно позиции ФАС Западно-Сибирского округа необходимым условием включения процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого является непосредственное использование средств, привлеченных в рамках указанных обязательств, для осуществления добычи полезных ископаемых*(9).

Учитываются только расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, стоимость которых определяется исходя из расчетной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно по каждому добытому полезному ископаемому (в том числе полезным компонентам, извлекаемым из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитывается с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке (п. 5 ст. 338 НК РФ).

Налоговая база по НДПИ может определяться как стоимость добытых полезных ископаемых или как их количество в натуральном выражении (ст. 338 НК РФ). Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации или исходя из расчетной стоимости (п. 1 ст. 340 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями гл. 26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет и рассчитывать доходы и расходы отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых.

Принимая во внимание указанные выше положения НК РФ, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 23.03.2011 N Ф03-726/2011 пришел к следующим выводам.

Если у налогоплательщика в определенном налоговом периоде имеются объекты налогообложения, в отношении которых налогооблагаемая база определяется разными способами: (1) исходя из количества добытого полезного ископаемого и (2) исходя из стоимости добытого полезного ископаемого, и налогоплательщик, кроме того в связи с отсутствием реализации отдельных полезных ископаемых, использует расчетный метод определения их стоимости, то расходы должны учитываться отдельно в отношении каждого объекта налогообложения. Принцип пропорционального распределения расходов в рамках расчетного метода заключается в учете и распределении расходов, возникших именно с добычей того полезного ископаемого, в отношении которого применен расчетный метод.

Арбитражный суд принял позицию налогового органа и признал неправомерным расчет, произведенный налогоплательщиком*(10). Определением от 28.07.2011 N ВАС-9686/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Указанный подход был применен и в другом деле, но решение состоялось в пользу налогоплательщика.

Судом было установлено, что общество в спорные периоды производило добычу нефти, природного газа и газового конденсата, при этом налоговая база определялась исходя из расчетной стоимости только по газовому конденсату, по нефти налоговая база определялась в соответствии со ст. 339 НК РФ. В связи с этим суд пришел к выводу, что при наличии обособленного учета расходов по каждому полезному ископаемому налоговый орган необоснованно включил при определении расчетной стоимости газового конденсата расходы по добыче других полезных ископаемых, добытых на других участках недр.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик применяет методику определения стоимости газового конденсата, при которой в расчет доли расходов включает расходы по газу природному из газоконденсатных скважин и не включает расходы по нефти, попутному газу, не был принят арбитражным судом.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщик на используемых газоконденсатных месторождениях осуществляет добычу углеводородной смеси, из которой в процессе технологического цикла выделяется газовый конденсат и природный газ. На скважинах, из которых добывается газовый конденсат и природный газ, извлечение (добыча) нефти и попутного газа не производится.

Извлекаемые из недр газовой конденсат и природный газ являются совместно залегающими полезными ископаемыми, поэтому расходы по добыче каждого из них в связи с невозможностью их отнесения к конкретному полезному ископаемому, подлежат распределению пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытого углеводородного сырья.

Учет расходов же на добычу нефти и попутного газа в отличие от учета расходов на природный газ, является обособленным и не связан с учетом расходов по газовому конденсату.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно при применении ст. 340 НК РФ в отношении определения стоимости газового конденсата включил в расходы затраты по добыче нефти и попутного газа из всех видов месторождений углеводородного сырья*(11).

Позиция Президиума ВАС РФ о порядке применения положений абз. 12 п. 4 ст. 340 НК РФ была отражена в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12. При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых должны учитываться расходы, произведенные плательщиком налога на добычу полезных ископаемых только в отношении полезных ископаемых, оценка которых производится исходя из расчетной стоимости, без учета расходов в отношении реализованных в этом же налоговом периоде полезных ископаемых.

Согласно указанному подходу при применении положений п. 4 ст. 340 НК РФ под "добытыми полезными ископаемыми" следует понимать добытые полезные ископаемые, оценка стоимости которых производится исходя из расчетной стоимости.

Позднее ВАС РФ подтвердил свою позицию в Определении ВАС РФ от 30.04.2014 N ВАС-4724/14.

Данные выводы в настоящее время широко применяются нижестоящими арбитражными судами.

Так, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что общество при определении налоговой базы по НДПИ неправомерно не отразило в составе косвенных расходов, непосредственно связанных с добычей полезных ископаемых, расходы на оплату труда сотрудников отдел главного маркшейдера и геологического управления, что привело к занижению налоговой базы.

Согласно позиции общества расходы на оплату труда работников, чья деятельность не связана непосредственно с добычей полезных ископаемых, подлежат включению в состав косвенных расходов, распределяемых в порядке, предусмотренном абз. 12 п. 4 ст. 340 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа, и отметив, что факт занятости сотрудников на иных, не связанных с добычей полезных ископаемых работах, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные акты в рассматриваемой части отменил и указал следующее.

Работники отдела главного маркшейдера и геологического управления выполняют обязанности согласно должностным инструкциям, направленные на обеспечение деятельности не только подразделения, осуществляющего добычу полезных, но и других подразделений предприятия. Работа указанных выше отделов связана не только с добычей полезных ископаемых, но и с другими видами деятельности предприятия. Поскольку расходы на оплату труда сотрудников названного выше отдела и управления относятся не только к добыче полезных ископаемых, то данные расходы необходимо распределять в порядке, установленном абз. 12 п. 4 ст. 340 НК РФ.

Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение*(12). При пересмотре дела методика общества была признана обоснованной*(13).

В других случаях арбитражный суд признал методики определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, используемые налогоплательщиками, не соответствующими положениями НК РФ, и поддержал позицию налогового органа*(14).

Для применения методики определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в том толковании, которое дал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12, налогоплательщик должен, в том числе, организовать раздельный учет косвенных расходов, относящихся:

- к добыче полезных ископаемых, в отношении которых налоговая база по НДПИ определяется расчетным путем;

- к добыче полезных ископаемых, в отношении которых налоговая база по НДПИ определяется иным способом - как стоимость исходя из цен реализации или как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении;

- к добыче всех полезных ископаемых;

- ко всем видам деятельности налогоплательщика.

При определении расчетной стоимости в полном объеме должны учитываться только косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, в отношении которых налоговая база по НДПИ определяется расчетным путем. Косвенные расходы, связанные с добычей всех полезных ископаемых, а также со всеми видами деятельности налогоплательщика, должны распределяться пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче нереализуемых полезных ископаемых, в сумме прямых расходов, относящихся к добыче всех полезных ископаемых, или в общей сумме прямых расходов, соответственно. При этом, не должны учитываться при определении расчетной стоимости косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, в отношении которых налоговая база по НДПИ определяется иным способом.

Детализированный учет косвенных расходов обеспечит не только правильное применение рассматриваемой методики, но и экономически обоснованное определение налоговой базы по НДПИ.

При расчете применяется тот порядок признания доходов и расходов, который он использует для определения налоговой базы по налогу на прибыль

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (п. 1 ст. 318 НК РФ).

В случае, когда конкретные затраты не связаны с конкретным видом деятельности, в учетной политике для целей налогообложения они должны быть отнесены к косвенным расходам.

Несмотря на то, что определение перечня прямых расходов является правом налогоплательщика, в отдельных случаях налоговые органы оспаривают правомерность отнесения отдельных расходов к косвенным.

Так, обществом в спорном периоде к прямым расходам были отнесены: сырье и топливо на технологические цели; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства; суммы страховых взносов в страховые фонды, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда. К косвенным расходам были отнесены все иные суммы расходов предприятия, связанные с выпуском готовой продукции.

Таким образом, положением общества об учетной политике расходы по суммам начисленной амортизации по основным средствам, используемым при добыче полезного ископаемого, исключены из перечня прямых расходов, следовательно, обоснованно отнесены налогоплательщиком к косвенным расходам.

Доводы инспекции об отсутствии технологического обоснования отнесения спорных сумм расходов к косвенным были отклонены судом, поскольку выбор такого метода распределения прямых и косвенных расходов связан с особенностями технологического процесса. Общество выпускает широкий номенклатурный ряд теплоизоляционных материалов, при этом некоторые виды продукции проходят несколько стадий производственного цикла с образованием полуфабрикатов, в связи с чем выделить точную долю амортизационных отчислений по оборудованию, которое задействовано не только в добыче полезного ископаемого, но и в производстве готовой продукции и полуфабрикатов невозможно. Иного налоговым органом доказано не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции было признано недействительным*(15).

Несовершенство положений действующего законодательства о составе расходов, которые должны учитываться налогоплательщиками, и о порядке определения расчетной стоимости приводит к ошибкам при исчислении налоговой базы по НДПИ и спорам с налоговыми органами. Для снижения налоговых рисков налогоплательщикам, в том числе, необходимо учитывать имеющуюся арбитражную практику.

Список литературы

1. Зрелов А.П. НДПИ в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых // Налоговый вестник. 2013. N 12. С. 76-80.

2. Котова С.В. О порядке заполнения раздела 3 декларации по НДПИ // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2013. N 19. С. 43-48.

3. Кошкина Т.Ю. Об изменениях в налогообложении "под давлением судов" // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. N 1. С. 69-77.

4. Мартемьянова Е.В. Определение расчетной стоимости добытых полезных ископаемых для целей налогообложения // Налоговед. 2015. N 5. С. 31-37.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2014 N А36-2673/2013.

*(2) Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2015 N Ф09-2493/15.

*(3) Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 N 1484-О-О.

*(4) Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 5292/11.

*(5) Письмо ФНС РФ от 18.08.2010 N ШС-37-3/9330@ вместе с письмом Минфина РФ от 02.08.2010 N 03-06-05-01/84.

*(6) Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2014 N А36-2673/2013.

*(7) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2014 N А78-6493/2013.

*(8) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2011 N А26-10037/2009.

*(9) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 N А27-12053/2012.

*(10) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2011 N Ф03-726/2011.

*(11) Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 по делу N А57-10166/2011.

*(12) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2014 N А42-6425/2013;

*(13) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2015 N А42-6425/2013.

*(14) Постановления ФАС Московского округа от 04.02.2015 N А40-122986/13, от 30.03.2015 N А40-122782/13, от 31.03.2015 по делу N А40-57771/14.

*(15) Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2013 N Ф09-6579/13.