Вопрос: Орган местного самоуправления заключил договор подряда с единственным подрядчиком для укрепления плотины, находящейся в муниципальной собственности, основываясь на данных гидрометеоцентра о высоком риске паводка. Правомерны ли действия органа? (журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 16, август 2015 г.)

Орган местного самоуправления заключил договор подряда с единственным подрядчиком для укрепления плотины, находящейся в муниципальной собственности, основываясь на данных гидрометеоцентра о высоком риске паводка. Правомерны ли действия органа?

Материал подготовлен специалистами

Центра методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

Журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 16, август 2015 г.

Действия органа местного самоуправления неправомерны. В судебной практике выработана позиция, согласно которой возникновение опасной ситуации само по себе не является основанием для заключения контракта с единственным поставщиком, если контракт заключается в отношении имущества, которое заказчик должен был контролировать и следить за его состоянием.

Обоснование. Пункт 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусматривает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пункт 9 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера), когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с п. 9 ст. 93 Закона N 44-ФЗ контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения контракта с единственным поставщиком при условии выполнения следующих условий:

- при условии наступления ситуации непреодолимой силы, т.е. такой, которая не могла быть предвидена и предотвращена;

- при условии, если определение поставщика иным способом, предусмотренным в Законе N 44-ФЗ, нецелесообразно.

В постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.09.2014 N А15-3795/2013 было отмечено, что актом обследования водного объекта неудовлетворительное состояние береговой линии на реке и опасность размыва берегов при ежегодных паводках и половодье реки установлены задолго до заключения спорного контракта. Таким образом, у учреждения не могло не возникнуть разумных предположений об усугублении ситуации в дальнейшем. Как следствие, заказчик имел возможность прогнозировать и контролировать данную ситуацию в течение определенного периода времени, и у него было достаточно времени для заключения государственного контракта с проведением публичных процедур. При этом суд обоснованно отметил, что обстоятельства, приведенные учреждением в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и поэтому не обусловливают правомерность заключения контракта избранным ответчиками способом.

Аналогичные выводы были высказаны в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 N 15АП-3911/2014 и от 28.11.2013 N 15АП-18170/2013, в которых указано, что необходимость выполнения капитального ремонта здания не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

В то же время при наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан суды допускают заключение контрактов с единственным поставщиком, даже если обстоятельства возникновения опасной ситуации существовали продолжительное время до заключения контракта (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2014 N А33-494/2014).

Таким образом, при условии, описанном в вопросе, заключение контракта с единственным поставщиком неправомерно.

1 августа 2015 г.