Налоговая тайна или бездействие инспекторов? (Д. Скрябин, журнал "Актуальная бухгалтерия", N 11, ноябрь 2015 г.)

Налоговая тайна или бездействие инспекторов?

Д. Скрябин,

адвокат, управляющий партнер юридической компании

"Скрябин и партнеры"

Журнал "Актуальная бухгалтерия", N 11, ноябрь 2015 г.

ФНС России периодически возвращается к вопросу о проявлении компаниями должной осмотрительности в выборе контрагента. Досье на контрагента уже не спасет налогоплательщика от доначислений, если первый не платит налоги, например. А где получить такую информацию?

Летом налоговое ведомство выпустило очередное письмо *(1), которое является идентичным разъяснению *(2), опубликованному в 2012 году. Как и ранее, ФНС России вновь повторила, что Налоговый кодекс не устанавливает обязанность налоговых инспекторов предоставлять компаниям по их запросам информацию об исполнении контрагентами налоговых обязательств или о налоговых нарушениях. А это, как следствие, снимает с ФНС России обязанность принимать своевременные меры по отношению к недобросовестным налогоплательщикам, а также информировать лиц, которые могут с ними столкнуться при добросовестном ведении своей хозяйственной деятельности.

Осмотрительность, но недостаточная

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или на налоговый вычет). Такой вывод и правовая позиция были сформулированы в известном постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"*(3). Данный подход применялся арбитражными судами*(4).

Исходя из этого налогоплательщик оказывается заложником ситуации. С одной стороны, налоговые инспекторы могут отказать в предоставлении информации о том, исполняет контрагент свои налоговые обязанности или нет. А с другой - суд может счесть, что компания не проявила должную осмотрительность, не получив таких сведений.

Несмотря на это рекомендуем все же направить подобный запрос в налоговые органы. Даже если запрос останется без ответа или компания получит "отписку", сам факт направления запроса может стать весомым аргументом в суде. В качестве альтернативы можно требовать от контрагента предоставить налоговую отчетность с доказательствами ее отправки в инспекцию.

Более того, в 2012 году было разъяснение Минфина России*(5), в котором указано, что сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной. В связи с этим у инспекции отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении информации о выполнении потенциальными контрагентами налоговых обязательств. При этом запрашиваемая информация обусловлена необходимостью проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Данные разъяснения Минфина России основаны на судебной практике*(6).

Онлайн-помощники по проверке контрагентов

Приказ ФНС России*(7) об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок фактически используется налогоплательщиками в качестве рекомендаций по выбору контрагентов. Этот документ дает минимальное представление о том, как себя обезопасить от фирм-однодневок и проявить должную осмотрительность. Со временем требования к проявлению должной осмотрительности стали жестче, но в помощь налогоплательщикам появлялись новые сервисы, вследствие чего расширился перечень действий по проверке контрагента.

Такие сервисы по проверке контрагента, в том числе размещенные на официальном сайте налогового ведомства, позволяют получить сведения о ликвидации и/или реорганизации контрагента, о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ; проверить их руководителей на "серийность", на наличие их в реестре дисквалифицированных лиц и/или на установление факта невозможности их участия в органах управления контрагента; проверить их адрес на "массовость"; узнать о наличии у контрагента задолженности по уплате налогов и/или о непредставлении им налоговой отчетности более года. Свободный доступ к этим сведениям предоставлен на сайте ФНС России - nalog.ru.

Дополнительно рекомендуем проверить действительность паспорта руководителя и/или представителя контрагента на сайте ФМС России - fms.gov.ru.

Схема или обязательное условие сотрудничества?

Иногда посредник (заказчик) налогоплательщика указывает ему контрагента, так называемую транзитную фирму, через которую необходимо приобрести товар для исполнения своих обязательств перед заказчиком. Вследствие чего налогоплательщик не может отказаться от сотрудничества с транзитной фирмой.

В данном случае необходимо зафиксировать факт такого указания, а также желательно получить от посредника (заказчика) рекомендательное письмо в отношении указанного контрагента. Безусловно, нужно провести проверку по всем сервисам, указанным ранее. Это позволит налогоплательщику объяснить свой выбор данного контрагента и обосновать необходимость работы именно с ним или через него.

Продажа товара фирме-однодневке давно используется с целью уклонения от уплаты налогов. Такая схема применяется для увеличения добавленной стоимости товара, уменьшения налоговой нагрузки на производственные подразделения. Данная схема построения хозяйственных связей характерна при реализации товаров, имеющих низкую себестоимость. Производитель (импортер) реализует продукцию по цене, близкой к себестоимости, лицу, которое платит минимальные налоги или не платит их вообще. Далее эта фирма реализует тот же товар с существенной наценкой компании, которая уже продает его конечным потребителям. В рассматриваемой ситуации основная налоговая нагрузка приходится на фирму-однодневку за счет того, что разница в торговой наценке остается здесь. А вот производитель и конечный продавец имеют минимальную налоговую нагрузку*(8).

Арбитражные суды при установлении применения налогоплательщиком подобных схем поддерживают налоговых инспекторов и признают законным привлечение к ответственности и доначисление налога и пеней*(9).

Однако имеется судебная практика*(10), которая поддерживает налогоплательщиков, обосновывая незаконность требований инспекторов тем, что компания не знала о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) письмо ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@

*(2) письмо ФНС России от 17.10.2012 N АС-4-2/17710

*(3) абз. 2 п. 10 пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53

*(4) пост. ФАС УО от 14.11.2013 N Ф09-11051/13

*(5) письмо Минфина России от 04.06.2012 N 03-02-07/1-134

*(6) определение ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-16124/10; пост. ФАС ЗСО от 27.07.2010 N А27-25441/2009, от 16.07.2010 N А27-25724/2009

*(7) приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@

*(8) Информация ФНС России от 15.10.2008

*(9) пост. АС МО от 19.02.2015 N Ф05-433/15, от 31.07.2013 N Ф05-8199/13

*(10) пост. Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, ФАС МО от 22.01.2013 N Ф05-15550/12, АС МО от 03.04.2015 N Ф05-2950/15