Становление "личности" коммерческой корпоративной организации: теоретические и практические аспекты (А.С. Власова, К.С. Кочкурова, Н.М. Удалова, журнал "Право и экономика", N 9, сентябрь 2015 г.)

Становление "личности" коммерческой корпоративной организации: теоретические и практические аспекты

А.С. Власова,

доцент кафедры гражданского права и гражданского

процесса НИУ ВШЭ - Нижний Новгород,

кандидат юридических наук

К.С. Кочкурова,

преподаватель кафедры гражданского права

и гражданского процесса факультета права

Национального исследовательского университета

"Высшая школа экономики" - Нижний Новгород,

магистр права, специалист по гражданскому законодательству

Н.М. Удалова,

старший преподаватель кафедры

гражданского права и гражданского

процесса НИУ ВШЭ - Нижний Новгород

Журнал "Право и экономика", N 9, сентябрь 2015 г.

Рассмотрение процесса формирования "производной личности" [1] применительно к коммерческой корпорации предполагает не только разрешение вопросов о формировании ее правосубъектности, но и описание становления особых характеристик организации, что обусловлено реальностью ее существования, участия в хозяйственном обороте и построения хозяйственных связей.

В процессе создания (учреждения) коммерческой корпорации можно проследить первоначальный этап становления ее "личности". Создание юридического лица представляется в виде совокупности действий, осуществляемых учредителями [2], имеющих характер организационных предпосылок формирования правосубъектности юридического лица, основанием возникновения которой является акт государственной регистрации [3]. Соответственно, процесс создания коммерческой корпорации носит межотраслевой характер и базируется на нормах гражданского и административного законодательства. Конечно, с теоретической точки зрения следует разграничивать действия частного характера, связанные с ее созданием, и отношения публичного порядка, связанные с государственной регистрацией юридического лица. Вместе с тем с практической точки зрения эти два типа правоотношений тесно переплетаются друг с другом, и при действительном намерении создать коммерческую корпорацию их следует рассматривать в совокупности.

Основанием для учреждения коммерческой корпоративной организации является решение ее учредителей, в котором закрепляются сведения об учреждении корпорации, утверждении ее устава, образовании имущества, избрании органов управления, о результатах голосования учредителей по вопросам ее учреждения, о порядке их совместной деятельности по ее созданию (ст. 50.1 Гражданского кодекса РФ (части первой) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - "ГК"), ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - "ФЗ ООО"); ст. 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - "ФЗ АО"); ст. 8 Федерального закона "О хозяйственных партнерствах" от 03.12.2011 N 380-ФЗ (далее - "ФЗ ХП"); ст. 4 Федерального закона "О производственных кооперативах" от 08.05.1996 N 41-ФЗ (далее - "ФЗ ПК")). При учреждении ООО как коммерческой корпорации одним лицом решение об учреждении помимо указанных сведений должно определять размер уставного капитала, порядок и сроки его оплаты, размер и номинальную стоимость доли учредителя (п. 2 ст. 11 ФЗ ООО). Сходное положение содержится и в п. 5 ст. 9 ФЗ АО. Неполное указание названных сведений, например, определение лишь размера уставного капитала, при явной очевидности, по мнению учредителя, всех остальных данных, может вести к отказу в государственной регистрации (Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2004 по делу N КГ-А40/3170-04, Решение АС Свердловской области от 11.06.2013 по делу N А60-5857/2013).

Рассматриваемый документ фиксирует волю учредителей по созданию коммерческой корпорации и урегулирован нормами корпоративного права. Помимо указанного ранее регулирования в отношении решения нескольких учредителей п. 3 ст. 181.2 ГК устанавливает письменную форму протокола, определяет председательствующего и секретаря собрания как лиц, подписывающих протокол, содержит перечень сведений, обязательных к указанию в нем.

Вместе с тем следует учитывать, что с технической точки зрения, по мнению Верховного суда РФ, отраженному в Решении от 14.01.2015 по делу N АК-ПИ14-1297, решение учредителей должно оформляться с соблюдением требований, определенных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", в том числе, о недопустимости двусторонней печати. В случае представления решения о создании с использованием двусторонней печати возможен отказ в государственной регистрации по п. "а" ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - "ФЗ о регистрации") со ссылкой на п. 1.17 указанного акта. Следует заметить, однако, что такой отказ признается незаконным (н., Постановление Семнадцатого ААС от 12.09.2014 по делу N А50-7351/2014, Решение АС Ярославской области от 18.11.2014 по делу N А82-12432/2014, Решение АС Нижегородской области от 02.07.2014 по делу N А43-5928/2014, Постановление Восемнадцатого ААС от 22.08.2014 по делу N А07-4810/2014).

По мнению судов, соблюдение требований по оформлению документов обязательно, но их несоблюдение не свидетельствует о невозможности регистрации поданных заявителем сведений. Таким образом, с учетом требований, установленных ФНС России, целесообразно осуществлять оформление документов, в том числе и решения о создании, посредством односторонней печати в целях беспрепятственного создания корпорации.

Согласно п. "б" ст. 12 ФЗ о регистрации решение о создании юридического лица может, быть представлено также в виде договора, соответственно, он не является обязательным в случае представления иного подтверждающего решение документа. Следует, однако, отметить, что указанное положение не согласуется с пониманием решения об учреждении на основании ст. 50.1 ГК.

Учредители хозяйственного общества в письменной форме заключают не являющийся учредительным документом договор о его создании (учреждении), определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по его учреждению (ст. 89, 98 ГК, ст. 11 ФЗ ООО п. 5 ст. 9 ФЗ АО). Договор о создании ООО с регистрационной точки зрения выполняет функцию основания для фиксации доли участника (п. 8 ст. 11), что, например, имеет значение для дальнейшего надлежащего формирования высшего органа управления, именно договором устанавливается срок оплаты учредителем доли в уставном капитале общества (п. 1 ст. 16). Соответственно, с позиции гражданского законодательства заключение договора об учреждении является обязательным.

С практической точки зрения при коллективном учреждении коммерческой корпорации наиболее распространенным составляемым документом является протокол собрания учредителей, фактически же сведения о распределении долей вносятся на основании представленного при регистрации заявления. Вместе с тем данный договор следует считать необходимым при оплате учредителями долей участия (акций) неденежными средствами, а также в случае неполной оплаты долей участия (акций) при учреждении общества до момента его государственной регистрации. Следует учитывать, что нарушение требований законодательства при формировании уставного капитала, например, посредством внесения в качестве вклада имущества, не подлежащего приватизации, ведет к недействительности соответствующих положений договора (Постановление Шестого ААС от 10.06.2014 по делу N А73-308/2014). При этом как недействительность договора в части порядка и способов внесения вкладов в уставный капитал, так и его полная недействительность не предполагают недействительности создания юридического лица, поскольку договор призван регулировать отношения только между учредителями.

Соответственно, в качестве правовых последствий недействительности в подобных случаях должны применяться общие положения корпоративного законодательства. Например, при выявлении ничтожности положения о порядке, перечне имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества, следует рассматривать сложившуюся ситуацию как невыполнение учредителем обязанности по полной оплате доли в уставном капитале общества или его акций, что подразумевает применение специальных последствий бездействия учредителя. В случае истечения предельного срока в четыре месяца для ООО и года для АО с момента государственной регистрации неоплаченная часть доли или акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходят к соответствующему обществу и подлежат последующей реализации (п. 1, 3 ст. 16 ФЗ ООО, п. 1 ст. 34 ФЗ АО). Сложившаяся ситуация будет оказывать влияние на "личность" корпоративной организации в части перераспределения корпоративного контроля, формирования органов управления, в частности, состава высшего органа управления общества. Так, установив обстоятельства неоплаты доли учредителем, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 20.11.2012 по делу N А73-2347/2011 указал, что другой участник общества фактически стал его единственным учредителем. Следует согласиться, что наличие волеизъявления субъекта участвовать в создании юридического лица без соблюдения установленных требований по реализации данных намерений не является основанием для приобретения лицом статуса участника корпорации, что справедливо и для недействительных действий по внесению вклада в уставный капитал или оплате акций общества. Кроме того, поскольку по общему правилу доля учредителя предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части (п. 3 ст.16 ФЗ ООО), а акция не предоставляет право голоса до ее полной оплаты (п. 1 ст. 34 ФЗ АО), следует также предположить возможность признания недействительными и принятых ранее решений высшим органом управления в случае выявления сопутствующих нарушений законодательства о порядке их принятия.

В качестве акта, отражающего индивидуальность юридического лица, выступает учредительный документ. Согласно п. 1 ст. 52 ГК учредительным документом коммерческой корпорации является устав, за исключением хозяйственных товариществ, где учредителями заключается договор, на который, однако, распространяются положения об уставе. Особый статус устава в корпоративных отношениях обеспечивается не только его публичным характером, обоснованным необходимостью государственной регистрации, но также обязательной силой, например, для исполнения всеми органами акционерного общества и его акционерами (п. 2 ст. 11 ФЗ АО), а также положением "высшего" акта среди внутренних документов корпоративной организации (п. 5 ст. 52 ГК), которые также внешне оформляют "личность" коммерческой корпорации.

Вопрос о содержании устава урегулирован п. 4 ст. 52 ГК, а также специальными законами (п. 2 ст. 9 ФЗ ХП, ст. 5. ФЗ ПК, п. 3 ст. 11 ФЗ АО, п. 2 ст. 12 ФЗ ООО). Следует заметить, что законы о хозяйственных обществах устанавливают требование о включении в устав полного и сокращенного фирменного наименования общества, в то время как наличие у коммерческой корпорации сокращенного фирменного наименования не является обязательным (п. 3 ст. 1473 ГК). В устав могут включаться и сведения, не определенные нормативно в качестве обязательных, но не противоречащие законодательству, с соблюдением принципов и императивных норм гражданского законодательства (Постановление Восьмого ААС от 16.12.2008 по делу N А70-4288/11-2008). При этом невозможно оспаривание и признание недействительным устава в целом, а недействительность его отдельного положения также не влечет его недействительности (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А51-13735/2012).

Особого внимания заслуживает вопрос о регулировании уставом порядка управления деятельностью коммерческой корпорации, поскольку именно данным актом закрепляется ее организационное единство [4]. На основании п. 1 ст. 52 ГК следует заключить, что дееспособность корпоративной организации напрямую связана с системой ее корпоративного управления, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени. Таким образом, систему органов управления следует рассматривать как каркас "личности" коммерческой корпорации.

Несмотря на нормативную регламентацию порядка корпоративного управления ст. 65.3, п. 3 ст. 66.6, ст. 67.1, ст. 71-72, п. 3 ст. 97, ст. 106.3 ГК, а также специальными законами, многие вопросы организации системы корпоративного управления подлежат урегулированию уставом в императивном или диспозитивном порядке. Так, прежде всего, установлена обязательность отражения в уставе сведений о порядке управления деятельностью (п. 4 ст. 52 ГК), в том числе: о составе и компетенции органов управления и порядке принятия ими решений, включая определение вопросов, решение по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов (106.2 ГК, п. 2 ст. 12 ФЗ ООО, п. 3 ст. 11 ФЗ АО), о сроках проведения очередного (годового) общего собрания (ст. 34 ФЗ ООО, п. 1 ст. 47 ФЗ АО, п. 3 ст. 15 ФЗ ПК), о сроке полномочий единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 40 ФЗ ООО, п. 3 ст. 17 ФЗ ПК, п. 1 ст. 9 ФЗ ХП). В диспозитивном же порядке, например, разрешаются вопросы о включении в корпоративную систему коллегиального органа управления (наблюдательного совета, совета директоров) (п. 4 ст. 65.3 ГК п. 1 ст. 16 ФЗ ПК, п. 2 ст. 32 ФЗ ООО).

В обязательном порядке в корпорации должны существовать высший орган управления и единоличный исполнительный орган, может быть образован коллегиальный исполнительный орган, за исключением тех случаев, когда его образование необходимо в силу прямых предписаний закона (например, в производственных кооперативах с числом членов более 10 (п. 2 ст. 17 ФЗ ПК)). На основании п. 4 ст. 65.3 ГК факультативным также является образование коллегиального органа управления, за исключением установленных законом случаев (например, его создание в публичном акционерном обществе (п. 3 ст. 97 ГК)).

Следует заметить, что п. 1 ст. 65.1 ГК формирование высшего органа управления отнесено к признакам корпоративной организации, что представляется необоснованным, поскольку не характеризует корпоративную "личность". Кроме того, несмотря на отнесение на основании рассматриваемого пункта хозяйственных партнерств к категории корпоративных юридических лиц, требование об обязательном формировании высшего органа управления не установлено гл. 4 ФЗ ХП. Указанное касается и системы органов управления в хозяйственных товариществах, где, как известно, она отсутствует вообще, поскольку управление деятельностью товарищества осуществляется по общему согласию всех участников, и каждый его участник вправе действовать от имени товарищества (ст. 71, 72 ГК).

Учитывая необходимость формирования собственной "личности" коммерческой корпорации, следует обратить внимание на п. 3 ст. 66.3 ГК, согласно которому возможно перераспределение полномочий высшего органа управления, кроме вопросов исключительной компетенции, в отношении не только коллегиального органа управления, но также и коллегиального исполнительного органа, что должно вести к "облегчению" системы корпоративного устройства, и, соответственно, принятию решений корпорацией.

Как высший орган управления, так и коллегиальный орган управления коммерческой корпорации оказывают прямое влияние на реализацию ее прав и обязанностей, ее участие в обороте в силу нормативно определенной компетенции. Так, согласно п. 1 ст. 65.3 ГК к компетенции высшего органа управления относится, в частности, утверждение и изменение устава корпорации, а также образование других органов корпорации. Кроме того, к примеру, по общему правилу без решения указанных органов управления не должны совершаться крупные сделки и сделки с заинтересованностью в отдельных разновидностях коммерческих корпораций (ст. 45, 46 ФЗ ООО, ст. 79, 83 ФЗ АО).

Органом управления, обладающим правом действовать без доверенности от имени коммерческой корпорации, реализовывать ее волю во внешних и внутренних отношениях, является единоличный исполнительный орган (п. 5 ст. 17 ФЗ ПК, п. 2 ст. 69 ФЗ АО, п. 3 ст. 40 ФЗ ООО, п. 1 ст. 19 ФЗ ХП). Здесь следует обратить внимание на изменения законодательства, связанные с возможностью существования нескольких органов управления такого рода. Так, ранее указание в заявлении о государственной регистрации нескольких лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, рассматривалось как нарушение специального законодательства и влекло отказ в государственной регистрации (например, Определение ВАС РФ от 01.10.2013 по делу N АЗЗ-9913/2012). На настоящий момент в уставе возможно закрепление предоставления полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК). О возможности совместного осуществления или ином распределении полномочий должно быть непосредственно указано в ЕГРЮЛ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, определяя и разграничивая компетенцию в данном случае, следует обратить внимание на ясность вводимых в учредительный документ положений, поскольку исходя из содержания ст. 51 и 53 ГК неясности и противоречия в них об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа должны толковаться в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22 указанного Постановления).

Кроме того, регулирование уставом процесса формирования единоличного исполнительного органа предполагает, в частности, разрешение в уставе вопроса о сроке его полномочий, порядка его избрания и прекращения полномочий, отражающихся, в том числе, на проблеме продолжения деятельности соответствующего лица от имени организации при истечении их срока. Представляется, что при условии ненадлежащего формирования органа управления данного типа, его несформированности, следует говорить о фактическом ограничении дееспособности коммерческой корпорации в силу невозможности выражения воли юридического лица.

Следует учитывать, что установление специальных требований о сроке, на который происходит избрание, единоличного исполнительного органа, в уставе, а также указание в решении о его избрании такого срока, с одной стороны, служит реализации указанных ранее обязательных нормативных положений, а с другой, вызывает сложности при реализации корпорацией своих прав при истечении полномочий избранного лица, например, в текущих договорных отношениях (Постановлении ФАС Уральского округа от 15.12.2009 по делу N А76-9059/2009-18-418). Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа также служит основанием для отказа в банковском обслуживании (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 по делу N А67-565/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А53-15902/2011). При разрешении подобных споров суды указывают на невозможность автоматического прекращения полномочий единоличного исполнительного органа даже в случае истечения срока его избрания. Кроме того, суды все чаще свою позицию аргументируют посредством обращения к данным, указанным в ЕГРЮЛ (н., Постановление Девятнадцатого ААС от 15.05.2015 по делу N А08-5056/2012; Постановление Пятого ААС от 04.06.2014 по делу N А59-4630/2013).

С одной стороны, сложившаяся практика защищает коммерческую корпорацию как участника предпринимательских отношений, не позволяет ей оказаться в ситуации невозможности реализации своих прав и обязанностей, а с другой, ведет к фактическому перераспределению корпоративного управления и контроля вследствие несменяемости лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, о чем свидетельствует, в частности, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отмеченные особенности построения корпоративной системы целесообразно учитывать при создании коммерческой корпорации, регулируя соответствующие вопросы посредством учредительного, а также иных внутренних документов.

В связи с определением места устава в формировании "личности" коммерческой корпорации особого внимания заслуживает вопрос о праве юридических лиц на использование типовых уставов для государственной регистрации (п. 2 ст. 52 ГК), нормативное регулирование которых находится в стадии формирования. Представляется, что введение типового устава ведет к обезличиванию юридического лица, что должно учитываться учредителями. В случае использования типового устава необходимо значительное внимание уделять регламентации корпоративных правоотношений внутренними документами. Необходимо, однако, отметить, что отсутствие прямых санкций за непринятие обязательных к принятию внутренних документов, само собой, ведет к несоблюдению корпоративного законодательства. Так, реализация права на принятие решения общего собрания участников посредством заочного голосования требует наличия внутреннего документа, регламентирующего порядок его проведения (п. 1, 3 ст. 38 ФЗ ООО). Вместе с тем, зачастую собрания в заочной форме проводятся в отсутствии соответствующего акта, следствием чего становится признание недействительным принятого решения (например, Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 04.07.2005 по делу N АЗЗ-7005/03-С1-Ф02-3089/05-С2; Постановление Семнадцатого ААС от 24.01.2013 по делу N А60-27652/2012).

Рассматривая совокупность внутренних документов корпоративной организации, включая ее учредительный документ как внешнее оформление ее организационной самостоятельности, следует заключить, что развитие корпоративного права должно следовать по пути формирования их четкой системы, условий их принятия коммерческой корпорацией, а также последствий несоблюдения императивных требований законодательства, поскольку разрешение данных вопросов на законодательном уровне позволит в значительной мере избегать корпоративных конфликтов в процессе функционирования коммерческой корпорации, обеспечивая становление ее "личности".

Процесс создания коммерческой корпорации, завершаясь актом государственной регистрации, предполагает возможность последующей идентификации созданной производной личности, которая может быть произведена на основании соотнесения особенностей созданного юридического лица с определенными видовыми признаками, принадлежащими соответствующей группе юридических лиц: и общих, и частных (как коммерческой и корпоративной организации). С точки зрения регистрационных процедур, а также практической деятельности, важнейшим идентификационным показателем коммерческой корпорации становится основной государственный регистрационный номер (ОГРН) (п. 4 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утв. Приказом Минфина России от 18.02.2015 N 25н). Именно ОГРН позволяет при отсутствии иных данных найти ту организацию, которой он принадлежит, например, с помощью интернет-сервиса ФНС России*(1).

Важным этапом становления "личности" коммерческой корпорации является ее индивидуализация. Средствами, позволяющими индивидуализировать коммерческую корпорацию, являются ее фирменное наименование, место нахождения и адрес.

Фирменное наименование имеет значение для участия корпорации в гражданском обороте, определяется в ее учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации (п. 1 ст. 1473 ГК). Особое правовое значение оно приобретает в связи с признанием исключительного права на его использования в качестве средства индивидуализации (п. 1 ст. 1474 ГК) и распространении на него соответствующей правовой охраны. Его структура состоит из основной (указание на организационно-правовую форму) и произвольной (собственно наименование юридического лица) частей (п. 2 ст. 1473 ГК). К произвольной части фирменного наименования предъявляется ряд императивных требований, соблюдение которых значимо при создании коммерческой корпорации в свете возможности отказа в государственной регистрации в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям федерального закона (п. "ж" ст. 23 ФЗ о регистрации). Так, ГК содержит ряд запретов, в частности, она не может, состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 ГК), запрещено включение в нее официальных наименований иностранных государств и производных от них слов, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления; полных или сокращенных наименований общественных объединений; обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали (п. 4 ст. 1473 ГК). При этом использование обозначений, противоречащих общественным интересам, выражается в возможности вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации, либо с особой значимостью ее деятельности в государственных интересах, а также создать ей недопустимые конкурентные преимущества, введения в заблуждение потребителей в отношении содержания, качества предоставляемых услуг, ассоциации с органами государственной власти (Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-87094/12-2-429; Решение АС Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-56607/2014). Вместе с тем, производя оценку допустимости обозначений в фирменном наименовании, необходимо учитывать особенности и сферу деятельности корпорации, ее территориальное положение, что отражено в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 03.02.2015 по делу N А43-1297/2014.

Ограничено и включение в фирменное наименование официального наименования Российская Федерация или Россия, а также производных слов от них. Включение их в наименование допустимо только в специально оговоренных случаях, а также на основании разрешения (ст. 54, п. 4 ст. 1473 ГК). Основная сложность возникает при применении положения о производных словах. Так, сокращение "рос" чаще всего признается производным от слова "Россия", и устанавливается недопустимость его использования в фирменном наименовании без специального разрешения (например, Определение ВАС РФ от 05.07.2013 N ВАС-8248/13 по делу NА 19-16267/2012). Однако практика по таким делам не всегда однозначна. Так, аббревиатура "РОС" в фирменном наименовании общества ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 30.09.2005 по делу N А82-3120/2005-15 была раскрыта как "ремонтная обслуживающая служба", и не была признана производной от официального наименования "Россия". Также производным может считаться и слово "Федерация" (Постановление АС Московского округа от 08.05.2015 по делу N А40-99623/14).

При формировании фирменного наименования необходимо соблюдать требование о недопустимости использования тождественного или сходного до степени смешения фирменного наименования другого юридического лица (п. 3. ст. 1474 ГК), несоблюдение которого, однако, не должно служить поводом к отказу в государственной регистрации создаваемой коммерческой корпорации, поскольку вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению регистрационных действий (Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.01.2014 по делу N А43-23831/2012, п. 14.2.05.52 Приложения 1 к Письму ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645(@)).

О существенности места нахождения и адреса как средства индивидуализации корпорации можно говорить, в частности, на основании ст. пп. "в" п. 1 ст. 5 и пп. "р" п. 1 ст. 23 ФЗ о регистрации. Так, наличие подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождении) юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации. При рассмотрении дел об отказе в регистрации по данному основанию суды руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с ныне действующей редакцией ст. 54 ГК необходимо различать адрес и место нахождения юридического лица. Под местом нахождения понимается место регистрации - муниципальное образование, которое указывается в уставе и в ЕГРЮЛ. При этом в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе юридического лица как конкретном месте положения юридического лица. Однако следует заметить, что в ФЗ о регистрации по-прежнему понятия "адрес" и "место нахождения" являются идентичными (пп. "в" п. 1 ст. 5). При этом представляется целесообразным существование лишь понятия "место нахождения", которое должно подразумевать указание полного адреса юридического лица. При этом сведения о месте нахождения должны указываться только в ЕГРЮЛ, что актуально в связи с планами по введению типовых уставов.

При выборе адреса создаваемой корпорации, следует обратить внимание на такое явление как его "массовость", существующее в правоприменительной практике и не регламентированное в должном порядке. Кроме того, отказ в государственной регистрации учреждаемому юридическому лицу по причине того, что в качестве адреса выбран так называемый "адрес массовой регистрации", ведет к искажению презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК), поскольку соответствующие критерии "массовости" применяются, исходя из сведений о других юридических лицах.

При этом на сайте ФНС России действует электронный ресурс "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами" (далее - "адреса нескольких лиц"),*(2) где можно выяснить, является ли адрес юридического лица "адресом массовой регистрации". Однако нормативно не установлены критерии "массовости", отсутствуют и официальные разъяснения ФНС России по этому поводу.

Вместе с тем, данный термин подлежит применению в судебной практике (Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.01.2015 по делу N А43-7937/2014; Решение АС Красноярского края от 03.03.2015 по делу N АЗЗ-8958/2014; Постановление АС Поволжского округа от 18.02.2015 по делу N А12-5434/2014). Кроме того, спорное понятие оказывает влияние и на иные права юридических лиц, являясь, например, одним из признаков "фирмы-однодневки" (Письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84 "О рассмотрении обращения"), вступление в гражданско-правовые отношения с которой влечет за собой ряд негативных последствий в налоговой сфере. Также адрес массовой регистрации рассматривается Банком России в Положении от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" как один из факторов, который влияет на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Таким образом, сложившуюся практику об адресе юридического лица целесообразно учитывать при создании коммерческой корпорации, в том числе, с целью снижения последующих репутационных рисков.

Последним этапом становления "личности" коммерческой корпорации является ее персонализация, средством которой выступает деловая репутация, позволяющая не просто идентифицировать и индивидуализировать коммерческую корпорацию, отграничив ее от других, схожих по признакам субъектов, но определить ее особый статус, формируемый совокупностью ее специфических индивидуальных черт, дающих возможность дать оценку качеству ее "личности". Указанное может быть, например, подтверждено нормами Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, где в Приложении 2 к сведениям, идентифицирующим, юридических лиц, относятся сведения о деловой репутации. К таким сведениям отнесены отзывы о юридическом лице других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы от других кредитных организаций, в которых юридическое лицо ранее находилось на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации данного юридического лица.

В настоящее время не раскрыто легитимное содержание понятия "деловая репутация", что обуславливает наличие различных подходов к его пониманию и содержанию, причем не только в литературе, но также и в нормативных актах.

В Положении по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2007, утвержденном приказом Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н (далее - "ПБУ 14/2007"), для целей бухгалтерского учета деловая репутация, возникшая в связи с приобретением предприятия как имущественного комплекса, рассматривается в составе нематериальных активов, устанавливаются правила расчета ее стоимости. Соответственно, распространение используемой в данном акте терминологии на иные отношения не представляется целесообразным. Банком России в Письме от 30.06.2005 N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах" деловая репутация определена как качественная оценка участниками гражданского оборота деятельности кредитной организации, а также действий ее реальных владельцев, аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций. Отдельно следует отметить дефиницию "деловой репутации", представленную в ГОСТ Р 56002-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций (далее - ГОСТ Р 56002-2014), где она обозначается как совокупность характеристик, которая определяет уровень доверия и мотивации для обращения к услугам оцениваемой организации.

Учитывая отсутствие определения понятия "деловая репутация", является проблемой и установление совокупности факторов, формирующих ее. При этом данный аспект представляется крайне важным в связи с тем, что определение состава деловой репутации позволит не только существенно облегчить понимание данного института в целом, но и оценивать деловую репутацию в практической деятельности. В уже упомянутом ранее ГОСТ Р 56002-2014 предлагается факторная модель оценки деловой репутации организации. Данный документ направлен на обеспечение единого и объективного подхода при ранжировании и выборе строительной организации при проведении тендеров, конкурсов, а также оценки их репутационного потенциала и финансовой успешности. Учитывая специальный характер стандарта, становится очевидным, что указанный подход не может быть применен к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в иных сферах, в неизменном виде. Однако факторный подход представляется полностью обоснованным. К числу общих факторов оценки деловой репутации могут быть отнесены: продолжительность осуществления деятельности; качественные характеристики прошлой и настоящей деятельности; участие в будущих проектах (будущие планы); ресурсообеспеченность; кадровый состав (квалификация специалистов, работающих в организации, а также иные аспекты, характеризующие сотрудников организации); восприятие организации контрагентами, клиентами, органами государственной и муниципальной власти, иными субъектами; оценка деловой репутации лиц, имеющих фактическую возможность определять действия коммерческой корпорации, аффилированных лиц, дочерних обществ. Следует отметить, что в настоящее время разрабатывается стандарт по оценке деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности*(3).

Несмотря на отсутствие нормативного предписания о необходимости оценивать деловую репутацию, не вызывает сомнения необходимость в ознакомлении с деловой репутаций организации, так как подобного рода действия расцениваются как проявление должной осмотрительности при выборе контрагента (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 по делу N А32-30329/2014, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 по делу N А32-21386/2013). В противном случае это может привести к негативным последствиям для организации, не удостоверившейся в благонадежной деловой репутации партнера, что имеет место, как правило, в сфере налоговых правоотношений.

Соответственно, неизбежно возникает вопрос о способах проверки деловой репутации. Наиболее полное представление о деловой репутации коммерческой корпоративной организации может быть получено посредством проведения аудита деловой репутации, который, как правило, осуществляется сторонней организацией. Но в подобных случаях инициатором оценки репутации должна выступать оцениваемая организация, что в настоящее время происходит не так часто. В этой связи формирование мнения о конкретной компании очень часто основывается на данных, получаемых из общедоступных источников, в перечень которых, например, входят: картотека арбитражных дел (позволяет узнать о наличии и сути судебных разбирательств с участием конкретной организации);*(4) реестр недобросовестных поставщиков (содержит в себе информацию о тех лицах, которые недолжным образом исполняли обязательства в сфере государственных и муниципальных контрактов);*(5) опубликованные сведения о банкротствах*(6). Однако данные, полученные из этих источников, позволят лишь осветить ряд аспектов функционирования корпорации, но не могут дать достаточно информации для того, чтобы составить объективное представление о ее репутации ввиду сложности структуры последней.

Особое значение деловой репутации для становления "личности" коммерческой корпорации подтверждается также возможностью ее защиты, в том числе в судебном порядке на основании п. 11 ст. 152 ГК (Постановление АС Московского округа от 21.04.2015 по делу N А40-102076/14, Постановление АС Дальневосточного округа от 13.10.2014 по делу N А73-109/2014, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2014 по делу N А58-6475/2013). Кроме того, значимым представляется то, что деловая репутация может иметь как положительный, так и отрицательный характер (п. 43 ПБУ 14/2007).

Соответственно, деловая репутация фактически может, быть названа индикатором благонадежности коммерческой корпорации, так как она прямо или косвенно включает в себя все показатели ее функционирования, начиная с этапа создания.

Таким образом, последний этап становления "личности" коммерческой корпорации связан не с выполнением формальных действий по ее созданию, а с участием уже созданной корпорации в предпринимательских правоотношениях. Следовательно, на деловую репутацию коммерческой корпорации будут оказывать прямое влияние сформированные ранее структурные элементы ее "личности": корпоративная структура, обеспеченная учредительным и иными внутренними документами; фирменное наименование, соответствующее ранее указанным предписаниям; адрес юридического лица, имеющий негативную окраску в случае установления его "массовости". Важными на данном этапе следует считать и принимаемые корпоративные решения, которые будут зависеть от лиц, избранных в качестве членов органов управления или выполняющих их функции.

Список литературы

1. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917.

2. Горлов В. А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 74-75

3. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М, 2005.

4. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

Аннотация

В статье описан процесс формирования производной личности применительно к коммерческой корпорации, который разделяется авторами на ряд стадий. В качестве первого этапа становления "личности" коммерческой корпорации определено ее учреждение. В ходе изложения данного этапа осуществлен анализ построения корпорации с точки зрения его документального оформления и нацеленности на государственную регистрацию создания юридического лица. Авторами определяется возможность идентификации субъекта после его государственной регистрации, при этом внешним средством идентификации признается ОГРН. Следующим этапом становления "личности" коммерческой корпорации называется индивидуализация, обеспечиваемая такими средствами, как фирменное наименование, адрес и место нахождения. В качестве завершающего этапа формирования "личности" коммерческой корпорации описана персонализация, обеспечиваемая посредством деловой репутации. Изложение материала по каждому этапу строится на анализе нормативных положений и практики их реализации.

_________________________________________________________________________

*(1) URL: http://egrul.nalog.ru/ (дата обращения - 04.07.2015).

*(2 URL: https://service.nalog.ru/addrfind.do (дата обращения - 04.07.2015).

*(3) URL: http://specresurs.info/index.php/mnenie-o-nas/3168-eksperty-podderzhali-k ontseptsiyu-bazovogo-reputatsionnogo-natsionalnogo-standarta (дата обращения - 04.07.2015).

*(4) URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения - 04.07.2015).

*(5) URL: http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/dishonestSuppliersQuickSearch /search.html (дата обращения - 04.07.2015).

*(6) URL: http://www.kommersant.ru/bankruptcy (дата обращения - 04.07.2015).