Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-4976/14

г. Владивосток

04 июня 2014 г.

Дело N А59-4630/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Компас"

апелляционные производства N 05АП-4974/2014, N 05АП-4976/2014, N 05АП-4977/2014

на решение от 18.11.2013 судьи И.А. Карпенюк

по делу N А59-4630/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас"

о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии:

от ответчика: Ядыкова М.П. - паспорт, доверенность N 2 от 20.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от истца - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее -ООО "Фестиваль") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее -ООО "Компас") о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 17.07.2013.

Решением от 18.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компас", Коновалов Петр Андреевич, Коновалова Галина Федоровна обратились в апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб указали на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Коновалова П.А. и Коноваловой Г.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также по мнению заявителей жалоб, договор от 17.07.2013 от имени общества подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора полномочия директора ООО "Компас" Соловьева В.В. истекли, в связи с чем договор является недействительным. Указали, что протоколом от 14.08.2013 избран новый директор общества - Телишевский А. Д.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4755/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело N А59-4755/2013 по иску Коноваловой Г.Ф. и Коновалов П.А. к ООО "Компас" и ООО "Фестиваль" о признании недействительным договора займа от 17.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Согласно разъяснениям пункта 5 указанного Постановления, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд рассмотрел ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4755/2013 в связи с отсутствием установленных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение иска о признании недействительным договора займа не может являться основанием для приостановления производства по рассмотрению спора в рамках настоящего дела.

Изучив апелляционные жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам Коноваловой Г.Ф., Коновалова П.А. на основании следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Определением суда от 14.11.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении ходатайства Коноваловой Г.Ф. и Коновалова П.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Акты мотивированы тем, что заявители не являются участниками правоотношения, сложившегося между юридическими лицами - ООО "Фестиваль" и ООО "Компас" в результате заключения договора процентного займа от 17.07.2013.

Обосновывая свои требования, Коновалова Г.Ф. и Коновалов П.А. указали на то, что обладают самостоятельным интересом к предмету заявленных требований, поскольку являются наследниками доли в уставном капитале ООО "Компас", составляющей 75 % процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 рублей 00 копеек.

Между тем, приведенные Коноваловой Г.Ф. и Коноваловым П.А. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на их права и обязанности по отношении к одной из сторон спора.

Судебный акт по существу спора в рамках данного дела не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Коноваловой Г.Ф. и Коновалова П.А. по отношению к истцу или ответчику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционным жалобам Коновалова П.А. и Коноваловой Ф.Г.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам уплаченная заявителями при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Компас", подписанной от имени общества Телишевским А.Д. на основании протокола общего собрания участников ООО "Компас" от 14.08.2013, и представленные в материалы дела документы, учитывая наличие корпоративного конфликта в общества, связанного с назначением директора общества, о чем свидетельствует находящееся в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дело N А59-3816/2013 по иску Соловьева В.В. к ООО "Компас" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.08.2013, суд рассматривает жалобу по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фестиваль" (займодавец) и ООО "Компас" (заемщик) 17.07.2013 заключён договор процентного займа), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 30 % годовых, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в определенный договором срок.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что сумма займа должна быть передана заёмщику в срок до 25.07.2013, и возвращена им не позднее 19.08.2013.

Как следует из представленного в материалы дела платёжного поручения от 19.07.2013 N 111, сумма займа была передана заёмщику в установленный договором срок.

Претензия от 01.10.2013 N 27, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа заёмщиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что денежные средства были перечислены истцом заемщику в полном объеме, а также учитывая отсутствие доказательств их своевременного возврата, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа подписан от имени ООО "Компас" неуполномоченным лицом - Соловьевым В.В., в связи с чем договор займа от 17.07.2013 является недействительным, отклоняется коллегией в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2013 директором общества значится Соловьев Виктор Владимирович.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения договора займа общим собранием участников общества принималось решение об избрании нового директора.

Нормы Закона N 14-ФЗ в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ участие юридического лица в гражданском обороте и осуществление своей деятельности невозможно без наличия у юридического лица соответствующих органов. В гражданском законодательстве отсутствует институт приостановления деятельности юридического лица в связи с истечением срока полномочий органа и неназначения нового органа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что и после истечения срока полномочий Соловьев В.В. в силу закона был обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо. При этом суд отмечает, что ситуация, когда у общества будет отсутствовать единоличный исполнительный орган, противоречит принципу разумности, целям существования юридического лица и препятствует хозяйственной деятельности общества.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что полномочия Соловьева В.В. как единоличного исполнительного органа ООО "Компас" были прекращены в связи с истечением срока полномочий директора, основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, коллегия учитывает, что доказательств возврата суммы займа не представлено, ответчиком не доказано, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей фактически не были получены от истца. В связи с этим независимо от действительности представленного в материалы дела договора займа от 17.07.2013 у ответчика имеется обязанность возвратить указанную сумму ООО "Фестиваль".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2013 по делу N А59-4630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2013 по делу N А59-4630/2013 прекратить.

Возвратить Коноваловой Галине Федоровне из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 100 от 25.11.2013.

Возвратить Коновалову Петру Андреевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 102 от 25.11.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка