Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 5489/08 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 5489/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева В.С. (адрес для корреспонденции: пер. Сухой, 3/6, кв. 2, г. Екатеринбург, 620030) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 и определения от 19.01.2009 по делу N А60-8634/2006-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 по тому же делу.

Суд установил:

комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дегтяреву В.С. о взыскании 108 862 руб. 84 коп. из которых 82 160 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 50590019, 26 702 руб. 20 коп. - пеня за просрочку обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2006 по 27.02.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дегтярева В.С. в пользу Комитета взыскано 82 160 руб. 64 коп. долга, 13 351 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Дегтярев В.С., обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылается на возбуждение после завершения рассмотрения данного спора правоохранительными органами уголовных дел и обнародования сведений в средствах массовой информации по обвинению руководителей комитета в совершении противоправных действий по передаче и переоформлению муниципального имущества заинтересованным лицам, а также указывает на фальсификацию доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009, определение от 19.01.2009 оставлено без изменения.

Предприниматель Дегтярев В.С. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных в ходе рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2006, считая, что суды неправильно применили нормы материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом такими обстоятельствами, которые не были известны ответчику до возбуждения правоохранительными органами уголовных дел и обнародования этих сведений в средствах массовой информации, ответчик считает обвинение руководителей Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в совершении противоправных действий по передаче и переоформлению муниципального имущества "своим" людям за бесценок.

В подтверждение названных обстоятельств заявитель представил две не заверенные надлежащим образом распечатки: одна - со ссылкой на сайт Российской газеты, вторая - без указания на источник.

Однако подобные документы не отвечают требованиям п. 8 ст. 75 Кодекса и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств (ст. 68 Кодекса).

Кроме того, ответчик не представил обоснований того, какое отношение к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, имеют сведения из приводимых ответчиком публикаций о преступной деятельности работников Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, касающиеся муниципального имущества, среди которого объект в виде нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26 не указан.

Таким образом, заявитель не доказал, что даже в случае наличия соответствующих судебных актов, устанавливающих виновность кого-либо из работников Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в упомянутых в печати преступлениях, это будет являться обстоятельствами, имеющими для разрешения настоящего дела существенное значение.

Сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, а именно: представленные истцом в дело: договор аренды N 50590019 от 01.04.2003 г. и расчет арендной платы к нему, решение N 852 от 02.06.2003 г. "О закреплении нежилого помещения по адресу: Варшавская, 26 в состав местной (муниципальной казны)", акт от 05.06.2003 г. об удовлетворительном состоянии здания и экспертное заключение от 04.06.2004 г. (по оценке с целью страхования), правомерно судом оставлено без рассмотрения, поскольку исходя из смысла ст. 161 Кодекса такое заявление может быть сделано лицом, участвующим в деле, при исследовании доказательств до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе акты передачи муниципального объекта от 01.04.2003 и акт закрепления муниципального имущества в состав местной (муниципальной) казны от 05.06.2003 имеются в материалах дела в томе 1, листы 19-20, 91, поэтому не состоятелен довод ответчика о том, что о наличии акта от 05.06.2003 ответчик не знал.

В связи с изложенным, данные обстоятельства не являются вновь открывшимся в смысле п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодекса, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя об отмене решения от 30.06.2006 в порядке гл. 37 Кодекса не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входи в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А60-8634/2006 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 по делу N А60-8634/2006-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Ю.А. Киреев