Энциклопедия судебной практики. Подряд. Внесение изменений в техническую документацию (Ст. 744 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Внесение изменений в техническую документацию
(Ст. 744 ГК)

1. Увеличение заказчиком объемов строительства в одностороннем порядке

1.1. Подрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять объем работ, выполняемых им по договору строительного подряда

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2014 г. N Ф10-3279/14 по делу N А08-6668/2010

Положениями действующего законодательства право на изменение подрядчиком объемов работ, выполняемых по договору строительного подряда, в одностороннем порядке не предусмотрено.

1.2. Если увеличенные заказчиком в одностороннем порядке объемы строительства выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, последний обязан их оплатить

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-464/13

При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что ОАО выполнены и администрацией приняты работы на сумму, превышающую стоимость работ, определенную контрактом. Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 744, 746 ГК РФ, суды признали, что такое увеличение цены выполненных работ обусловлено увеличением заказчиком в одностороннем порядке их объема, рабочий проект утвержден с учетом увеличения стоимости строительства, данные работы приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате последним.

1.3. Нормы ст. 744 ГК РФ не исключают права подрядчика требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если стоимость работ превысила смету менее чем на 10%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2011 г. N Ф08-2821/11 по делу N А32-25285/2010

Норма [п. 3 ст. 744 ГК РФ] не исключает право подрядчика требовать в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 и статьей 451 Кодекса пересмотра сметы, то есть изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если стоимость работ превысила смету менее чем на десять процентов и это нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Следовательно, надлежащим доказательством согласия заказчика на увеличение сметной стоимости материалов является соглашение сторон об изменении договора подряда, заключенное в письменной форме.

1.4. Подрядчик не имеет права на расторжение договора на основании ст. 744 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2009 г. N А35-1431/08-С25 (Ф10-6102/08)

Из буквального толкования положений ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право подрядчика требовать изменения сметы возникает только в случае внесения заказчиком изменений в техническую документацию и, соответственно, увеличения стоимости строительства более чем на 10%. При этом указанная правовая норма не дает подрядчику права на расторжение договора.

2. Право внесения изменений в техническую документацию

2.1. В порядке ст. 744 ГК РФ изменения в техническую документацию вправе вносить только заказчик

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-557/11 по делу N А09-11651/2009

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Из данной нормы закона следует, что изменения в техническую документацию вправе вносить заказчик.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца как подрядчика правоспособности на внесение подрядчиком изменений в техническую документацию, является правильным.

3. Устранение недостатков в технической документации

3.1. Согласование с заказчиком дополнительных смет, связанных с удорожанием строительства, не свидетельствует о возникновении расходов по устранению дефектов в технической документации, возмещения которых вправе требовать подрядчик

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А57-11178/2009

При соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ у него возникает право требовать на основании пункта 4 статьи 744 Кодекса возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Арбитражный суд, установив, что истцом не вносились изменения в техническую документацию, а лишь составлялись и согласовывались с заказчиком дополнительные сметы, связанные с удорожанием строительства, несоблюдение истцом обязанности, возлагаемой на него пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии у него права требовать возмещения расходов, которые, как он полагает, понесены при устранении дефектов в технической документации.

3.2. Нормы п. 3 ст. 744 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы или услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2010 г. по делу N А63-22955/2008

В пункте 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда. Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т.п.

3.3. Разумность расходов подрядчика на установление и устранение дефектов в технической документации определяется только с учетом конкретных обстоятельств дела

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А57-11178/2009

При соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ у него возникает право требовать на основании пункта 4 статьи 744 Кодекса возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

При этом вопрос об обоснованности требований подрядчика о взыскании по данному делу с заказчика стоимости работ должен был быть решен с учетом разумности расходов, что можно было определить только с учетом конкретных обстоятельств по делу (характера дефектов, уровня цены работ на их устранение в данной местности, срочности устранения дефектов и т.д.), а не исходя из заработной платы, полученной работниками истца при выполнении трудовых обязанностей.

3.4. Право требования подрядчика возмещения разумных расходов, понесенных в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, возникает также при соблюдении требований ст. 716 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-92/15 по делу N А60-7892/2014

Судами верно указано, что право требовать на основании п. 4 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения разумных расходов, которые понесены в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, возникает у подрядчика также при соблюдении требований ст. 716 названного Кодекса

4. Отсутствие необходимости пересмотра сметы

4.1. Если изменения в техническую документацию не привели к превышению 10% от общей стоимости работ, отдельная смета сторонами не утверждалась, то согласование сторонами выполнения дополнительных работ может подтверждаться иными письменными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-3131/11 по делу N А40-32588/2010

Как правильно установлено судом, изменения не превысили 10% от общей стоимости работ, в связи с чем отдельная смета сторонами могла не согласовываться. Кроме того, в материалы дела представлены и судом оценены в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, подтверждающие согласование сторонами выполнение дополнительных работ. Довод ООО относительно того, что работы по позициям в смете N 15, 16 ранее были приняты истцом и оплачены, был исследован судом и признан несостоятельным. Суд установил, что субподрядчиком были выполнены по указанию генерального подрядчика дополнительные работы связи с изменениями заказчиком рабочей документации.

4.2. При отсутствии доказательств несоответствия подписанного сторонами локального сметного расчета проектной документации, перерасход строительного материала в размере менее десяти процентов от сметной стоимости не является основанием для пересмотра сметы по требованию подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-26796/2009

Проанализировав данные локального сметного расчета и количество использованного бетона, суд установил, что при строительстве монолитной плиты фундамента перерасход бетона составил менее десяти процентов от сметного, в связи с чем оснований требовать от истца пересмотра сметы у ответчика не имелось. Локальный сметный расчет подписан сторонами, заказчиком не оспаривался, доказательств того, что расчет составлен не в соответствии с проектной документацией, заявителем не представлено. На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости бетона в размере 212 500 руб.