Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Энциклопедия судебной практики. Комиссия. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента (Ст. 998 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Комиссия. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента
(Ст. 998 ГК)


1. Доказательства передачи имущества комитентом комиссионеру


1.1 Накладные на передачу комиссионного товара комиссионеру считаются достаточными доказательствами получения товара, если договор не предусматривает составления иных документов в подтверждение факта передачи товара


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2012 N Ф03-4038/12 по делу N А59-5323/2011

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные на передачу изделий из мрамора не могут подтверждать факт приема-передачи товара по договору подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку договором комиссии определено, что конкретное количество и цена на продажу продукции приводятся в накладных на каждую партию товара. Составление каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи товара, договором не предусмотрено.


2. Признание комиссионного товара утраченным


2.1. Если комиссионер не доказал исполнения комиссионного поручения на продажу товаров и не предоставил доказательств наличия у него нереализованных остатков, переданный на комиссию товар признается утраченным


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 14)

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров.


2.2. Комиссионер, не доказавший исполнения комиссионного поручения на продажу товаров и не предоставивший доказательств наличия у него нереализованных остатков, обязан возместить комитенту полную рыночную стоимость переданных ему товаров


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 14)

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров.


3. Последствия передачи третьему лицу некачественного комиссионного товара


3.1. Если комитент не доказал, что недостатки товара, обнаруженные при его приемке покупателем, возникли после его принятия комиссионером, - расходы, понесенные комиссионером вследствие реализации покупателю некачественного товара, могут быть взысканы комиссионером с комитента как убытки


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 N Ф02-3984/12 по делу N А19-6338/2011

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по условиям спорного договора комиссии (пункт 2.2.6) стороны согласовали оплату рекламаций товара, поставленного комитентом, за его счет. При этом ответчик не доказал, что при поставке им товара упакованными пачками истец имел возможность при наружном осмотре заметить недостатки поставленного товара (пункт 2 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сплошная проверка поставленного комитентом товара договором комиссии не предусмотрена.

Приемка пиломатериалов иностранными покупателями осуществлялась в присутствии представителя истца, несоответствие поставленного ответчиком товара установленным требованиям подтверждено уполномоченными инспекционными компаниями.

В результате приемки обнаружены недостатки товара, свидетельствующие о несоответствии товара техническим условиям данного сорта.

Индивидуальный предприниматель не доказал, что недостатки, обнаруженные при проведении сплошной проверки товара, являлись дефектами его повреждения при приемке, перевозке.

Таким образом, убытки истца, понесенные им вследствие реализации по спорному договору комиссии некачественного товара ответчика (ответственность за передачу товара, не соответствующего условиям договора по качеству), подлежат возмещению за счет последнего, что не противоречит условиям договора комиссии (пункт 2.2.6).


3.2. Если комитент не доказал, что комиссионер мог при наружном осмотре заметить недостатки переданного комитентом товара, расходы, понесенные комиссионером вследствие реализации третьему лицу некачественного товара, могут быть взысканы комиссионером с комитента в качестве убытков


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 N Ф02-3984/12 по делу N А19-6338/2011

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по условиям спорного договора комиссии (пункт 2.2.6) стороны согласовали оплату рекламаций товара, поставленного комитентом, за его счет. При этом ответчик не доказал, что при поставке им товара упакованными пачками истец имел возможность при наружном осмотре заметить недостатки поставленного товара (пункт 2 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сплошная проверка поставленного комитентом товара договором комиссии не предусмотрена.

Приемка пиломатериалов иностранными покупателями осуществлялась в присутствии представителя истца, несоответствие поставленного ответчиком товара установленным требованиям подтверждено уполномоченными инспекционными компаниями.

В результате приемки обнаружены недостатки товара, свидетельствующие о несоответствии товара техническим условиям данного сорта.

Индивидуальный предприниматель не доказал, что недостатки, обнаруженные при проведении сплошной проверки товара, являлись дефектами его повреждения при приемке, перевозке.

Таким образом, убытки истца, понесенные им вследствие реализации по спорному договору комиссии некачественного товара ответчика (ответственность за передачу товара, не соответствующего условиям договора по качеству), подлежат возмещению за счет последнего, что не противоречит условиям договора комиссии (пункт 2.2.6).


3.3. При оценке выполнения комиссионером обязанности по осмотру принимаемого на комиссию товара комитента необходимо учитывать, была ли договором комиссии предусмотрена сплошная проверка товара, переданного комитентом


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2012 N Ф02-3984/12 по делу N А19-6338/2011

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по условиям спорного договора комиссии (пункт 2.2.6) стороны согласовали оплату рекламаций товара, поставленного комитентом, за его счет. При этом ответчик не доказал, что при поставке им товара упакованными пачками истец имел возможность при наружном осмотре заметить недостатки поставленного товара (пункт 2 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сплошная проверка поставленного комитентом товара договором комиссии не предусмотрена.

Приемка пиломатериалов иностранными покупателями осуществлялась в присутствии представителя истца, несоответствие поставленного ответчиком товара установленным требованиям подтверждено уполномоченными инспекционными компаниями.

В результате приемки обнаружены недостатки товара, свидетельствующие о несоответствии товара техническим условиям данного сорта.

Индивидуальный предприниматель не доказал, что недостатки, обнаруженные при проведении сплошной проверки товара, являлись дефектами его повреждения при приемке, перевозке.

Таким образом, убытки истца, понесенные им вследствие реализации по спорному договору комиссии некачественного товара ответчика (ответственность за передачу товара, не соответствующего условиям договора по качеству), подлежат возмещению за счет последнего, что не противоречит условиям договора комиссии (пункт 2.2.6).


4. Обязанность комиссионера индивидуализировать имущество, полученное от комитента или приобретенное за его счет


4.1. Комиссионер обязан обеспечить индивидуализацию принадлежащих комитенту вещей, определенных родовыми признаками


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 21)

Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.


4.2. Индивидуализацию принадлежащих комитенту вещей, определенных родовыми признаками, комиссионер может обеспечить путем хранения их отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц


Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 21)

Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.


5. Основания ответственности комиссионера за утрату или повреждение имущества комитента


5.1. Основания ответственности комиссионера за необеспечение сохранности имущества комитента определяются в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-34526/14

В ст. 998 ГК РФ не указывается на наличие (отсутствие) вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем действует общее правило об основаниях ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ.


5.2. Комиссионер-предприниматель отвечает перед комитентом за утрату его имущества вследствие кражи


Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N Ф05-7399/10 по делу N А41-4123/10

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту кражи товара из помещения, в котором находился товар истца, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.


5.3. Комиссионер - предприниматель отвечает перед комитентом за утрату его имущества вследствие пожара


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1491/15 по делу N А40-43315/2013

Вывод нижестоящего суда о том, что поскольку вины ответчика (агента) в проникновении на склад посторонних лиц и поджоге имущества нет, то ответчик не несет какой-либо ответственности, является ошибочным, поскольку исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств перед принципалом (страхователем), а не из деликта. (Проникновение и поджог имущества злоумышленниками является внедоговорным вредом (деликт) - ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 998 ГК РФ (гл. 51) комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, ответственность ответчика за утрату имущества истца наступает не только на основании заключенного договора, но и на основании императивных норм закона (ст. 401, ст. 1011, ст. 998 ГК РФ), установившего ответственность агента.

С учетом п. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, гроза, смерч, ЧС, и т.п). Также отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9186/14 по делу N А13-2476/2014

Судом первой инстанции установлено, что на момент пожара между ответчиком и третьим лицом заключен договор реализации, по условиям которого агент организует хранение товаров на товарных складах и отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала, в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением агентом обязательств по настоящему договору.

Согласно статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные, в том числе главой 51 ГК РФ, если агент действует по условиям этого договора от своего имени и если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Из материалов дела видно, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления. Доказательств того, что спорный пожар произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.


5.4. Комиссионер несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков по ст. 15 ГК РФ


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8385/2015

В силу п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, комиссионер несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-34526/14

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, комиссионер несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.


5.5. Согласно ст. 998 ГК РФ вина не является обязательным условием ответственности комиссионера перед комитентом


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8385/2015

В силу п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В ст. 998 Гражданского кодекса РФ не указывается на наличие (отсутствие) вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем действует общее правило об основаниях ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ.


Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-34526/14

В ст. 998 ГК РФ не указывается на наличие (отсутствие) вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем действует общее правило об основаниях ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у комитента не возникло в соответствии со статьей 998 ГК РФ право на возмещение убытков, связанных с повреждением автомобиля, так как не представлено доказательств, что автомобиль возвращен истцу в неисправном состоянии, а необходимость проведения ремонта транспортного средства вызвана действиями ответчик-комиссионера.


5.6. Стороны договора комиссии вправе ограничить ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента виновными случаями


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1491/15 по делу N А40-43315/2013

Положения п. 1 ст. 998 ГК РФ не подлежали применению по настоящему делу. Стороны договора комиссии могут ограничить ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента лишь теми случаями, когда имеется вина комиссионера.


5.7. Ст. 998 ГК РФ не предусматривает оснований для освобождения комиссионера от ответственности за несохранность имущества комитента


Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-1224/15

Статья 998 ГК РФ устанавливает, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Однако данная норма не предусматривает оснований для освобождения комиссионера от подобной ответственности.


5.8. Законодатель не относит на комиссионера убытки, причиненные порчей принадлежащего комитенту товара, если это связано с противоправными действиями третьего лица, а не с неисполнением обязательств комиссионером


Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-345/2013

В силу п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По смыслу данной статьи ответственность комиссионера перед комитентом возникает в том случае, если имущество комитента находилось у комиссионера, если повреждение имущества комитента, находящегося у комиссионера, произошло вследствие неправомерных действий комиссионера и если повреждение не связано с причинением ущерба имуществу третьим лицом. В последнем случае комиссионер должен собрать документы и сообщить обо всем без промедления комитенту, который сам предъявляет требования о возмещении убытков, а ответственным в этом случае является не комиссионер, а лицо, причинившее убытки.

Таким образом, действующие нормы материального права не позволяют отнести на комиссионера убытки, причиненные порчей принадлежащего комитенту товара, если это связано с противоправными действиями третьего лица, а не с неисполнением обязательств комиссионером.


6. Право комиссионера на получение страхового возмещения по договору страхования комиссионного имущества


6.1. Поскольку комиссионер несет ответственность за сохранность принятого на комиссию товара, комиссионер, заключивший договор страхования, вправе как выгодоприобретатель требовать выплаты страхового возмещения


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2012 N Ф07-1104/12 по делу N А56-40818/2011

Судом первой инстанции указано, что из пункта 1.2 договора страхования страховое возмещение подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя согласно действующему законодательству Российской Федерации, то есть лица, имеющего основанный на договоре, законе или ином правовом акте интерес в сохранении имущества, а таким лицом, согласно представленным ООО документам, являются комитенты по договорам комиссий, так как за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи покупателю. Общество является комиссионером, поэтому в силу пункта 1 статьи 932 ГК РФ, по мнению суда, Общество не может быть выгодоприобретателем по договору страхования имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из пункта 1.2 договора страхования следует, что имущество (товары в обороте) застрахованы в пользу истца (комиссионера). Из представленных обществом договоров комиссий и пункта 1 статьи 998 ГК РФ следует, что оно несет ответственность за сохранность переданного на комиссию товара, а значит, истец имеет интерес в сохранении данного имущества.

Таким образом, как правомерно посчитал апелляционный суд, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неправомерности требований истца о выплате страхового возмещения как страхователя, застраховавшего принятый на комиссию товар, и имеющего интерес в его сохранении как комиссионера по договору комиссии.


7. Ответственность третьих лиц за убытки, возникшие у комиссионера в связи с утратой комиссионного имущества


7.1. Ненадлежащее исполнение договора на оказание охранных услуг, повлекшее кражу находящегося у комиссионера имущества комитента, является основанием для возмещения комиссионеру убытков, возникших в связи с уплатой комитенту стоимости похищенных вещей


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2004 N Ф08-2627/04

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к отделу вневедомственной охраны о взыскании 932 600 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране имущества, размещенного в помещениях принадлежащего истцу магазина.

В силу пункта 1 статьи 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, неся ответственность перед комитентами, передавшими товар на реализацию, истец в связи с кражей вещей осуществляет расходы, которые в силу статьи 15 Кодекса являются его убытками. Данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Ссылка суда на недоказанность в судебном порядке причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причинением ущерба несостоятельна ввиду следующего.

При заключении договора об охране воля сторон направлена на недопущение причинения ущерба имуществу, находящемуся на принятых под охрану объектах. При этом обязательство исполнителя заключается в совершении определенных действий, необходимых для достижения указанной цели.

Соответственно, ненадлежащее исполнение указанных обязательств приводит к причинению ущерба истцу.


7.2. Для удовлетворения иска комиссионера о взыскании с лица, ненадлежаще оказывавшего охранные услуги, убытков в виде стоимости похищенного комиссионного имущества не требуется установления факта возмещения комиссионером комитенту стоимости похищенного имущества


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2011 N Ф07-9038/11 по делу N А21-9844/2010

Стоимость похищенного из торгового зала охраняемого объекта (магазина) имущества (мобильных телефонов и смартбука) суды не признали убытками истицы, сославшись на то, что оно получено предпринимателем на реализацию по договорам комиссии, а доказательства возмещения (выплаты) комитентам их стоимости истица не представила.

Суд кассационной инстанции считает, что эти выводы сделаны судами без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и оценки всех доводов Предпринимателя.

Ответственность комиссионера перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента предусмотрена пунктом 1 статьи 998 ГК РФ. В пункте 2.2 заключенных истцом с комитентами - физическими лицами договоров комиссии (том 1, л. 106-111) закреплена обязанность комиссионера беречь товар, переданный на комиссию и охранять его от утраты, недостачи и повреждения. Стоимость имущества, по которой оно принято на реализацию, указана в договорах комиссии. Следовательно, в силу условий заключенных с физическими лицами договоров и правила пункта 1 статьи 998 ГК РФ предприниматель обязана выплатить комитентам стоимость полученного на реализацию по договорам комиссии имущества в случае его утраты или повреждения. Исполнение этого обязательства повлечет соответствующие расходы предпринимателя.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующими лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.