Энциклопедия судебной практики. Компетенция общего собрания акционеров (Ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Компетенция общего собрания акционеров
(Ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Решение общего собрания акционеров о внесении изменений и дополнений в устав общества

1.1. Для оспаривания редакций устава необходимо доказать факт нарушения этими редакциями прав и законных интересов акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2009 г. N КГ-А40/234-09

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций исходил из того, что по существу доводы истцов сводятся к тому, что в основу утверждения оспариваемых редакций уставов ОАО положены не имеющие юридической силы решения общих собраний акционеров как созванных и проведенных с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", которые в установленном порядке недействительными не признаны, следовательно, истцами не доказаны основания заявленного иска.

Истцы не доказали, что утверждение оспариваемых редакций Уставов нарушило их права и законные интересы, а также повлекло причинение каких-либо убытков им как акционерам Общества.

1.2. На госрегистрацию изменений в учредительные документы следует представлять протоколы общих собраний, из которых ясна суть изменений

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-463/06-С4

Судами правильно отмечено, что из протоколов общих собраний акционеров не усматривается, какие именно изменения вносятся в учредительные документы ОАО. Из этих протоколов не следует, что изменения в учредительные документы касаются именно изменения наименований и мест нахождения указанных юридических лиц. Представленные выписки из протоколов собраний, в которых отражены изменения наименований и мест нахождения обществ, не соответствуют текстам протоколов собраний.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что протоколы общих собраний акционеров, представленные в регистрирующий орган для регистрации изменений в учредительные документы ОАО, связанные с изменением наименований и мест нахождения этих обществ, не могут быть признаны надлежащими документами, на основании которых могла быть произведена государственная регистрация указанных изменений.

1.3. Изменение устава в отсутствие необходимого кворума является существенным нарушением и влечет недействительность его госрегистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А29-9803/2009

Суды правомерно указали, что принятие решения в отсутствие необходимого кворума является существенным нарушением и влечет его недействительность. Соответственно, отсутствие юридической силы решения общего собрания в части принятия Устава в новой редакции влечет недействительность его государственной регистрации.

1.4. В случае судебного спора суды должны устанавливать действительную цель изменений порядка уведомления акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8702/12 по делу N А40-124729/2011

Судами обеих инстанций не были исследованы вопросы о наличии у общества препятствий для извещения истицы о предстоящем собрании непосредственно по месту ее жительства, а также о цели внесения в Устав общества изменения порядка уведомления акционеров путем публикации сообщения о собраниях в газете "Гудок", с учетом наличия в обществе всего двух акционеров, т.е. не установлена действительная цель внесения в Устав данных изменений.

1.5. Общество не может внести изменения в устав без одобрения общего собрания, даже несмотря на предписание уполномоченного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4557/13 по делу N А65-23764/2012

В результате проверки административным органом Обществу предписано привести в соответствие с требованиями законодательства устав общества.

После получения предписания общество разместило на официальном сайте информацию о наличии противоречий и неприменении соответствующих пунктов устава, а также о возможности обращения акционеров в общество с предложениями о внесении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об утверждении устава в новой редакции либо о внесении изменений в устав. Поскольку соответствующих предложений от акционеров не поступило, в пределах срока, установленного для исполнения предписания, по инициативе совета директоров было проведено внеочередное общее собрание акционеров. Однако из протокола общего собрания акционеров следует, что акционеры общества большинством голосов приняли решение не вносить изменения в устав. При таких обстоятельствах общество не могло внести изменения в устав.

1.6. Только акционеры имеют право оспаривать положения устава

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10560/12 по делу N А40-135814/2011

Суды сделали правильный вывод о том, что исполнительный орган не доказал своего права на оспаривание учредительных документов общества, следовательно, не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Именно акционеры при проведении общего собрания акционеров имеют право формировать и изменять положения устава общества, и только акционеры имеют право оспаривать положения устава. Исполнительному органу такое право действующим законодательством не предоставлено.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7366/12 по делу N А40-80359/2011

Истец, не являясь акционером общества, не наделен правом оспаривания решений акционеров, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым пунктом Устава.

2. Принятие общим собранием акционеров решения о реорганизации и ликвидации общества

2.1. Вопрос о реорганизации акционерного общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А41/6803-08

Суд установил, что договор о слиянии был заключен ранее проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, обратив внимание на то, что вопрос о реорганизации акционерного общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров этого общества, то и заключение договора, на основании которого проводится реорганизация акционерного общества, возможно только после соответствующего одобрения общим собранием акционеров этого общества, как органа, выражающего волю общества на совершение этой сделки (ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").

2.2. Решения о реорганизации и ликвидации акционерного общества, принятые в отсутствие кворума, недействительны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2009 г. N 3450/09

Суды пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи акций, заключенного до их государственной регистрации и недействительности решения Б. о реорганизации, принятого в отсутствие кворума, с нарушением требований статей 15, 16, 48, 51-55, 58 Закона об акционерных обществах.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 г. N Ф07-6030/13 по делу N А52-2588/2012

Суд пришел к правомерному выводу о неправомочности решения о ликвидации Общества, поскольку оно принято в отсутствие кворума. На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.

Поскольку данная запись внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ на основе недостоверных сведений, содержащихся в незаконном и не имеющем юридической силы решении единственного участника Общества Л., которое в силу его неправомочности не влечет никаких юридических последствий, апелляционный суд обоснованно признал недействительной запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.

2.3. Единственный акционер общества не имеет права принимать решение о его реорганизации, не являясь таковым при отсутствии доказательств перехода к нему акций

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-2982/12 по делу N А36-4011/2011

Единственным акционером принято решение N 1 о реорганизации общества в форме слияния. Из содержания решения N 1 следует, что Б. является единственным акционером общества, владеющим 100% обыкновенных именных акций. Вместе с тем арбитражным судом установлено, что согласно пункту 8.1 Устава ОАО, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров, в момент принятия решения N 1 обществом было выпущено 61 204 обыкновенных именных акций. При этом доказательств, свидетельствующих о переходе акций в размере 100% уставного капитала ОАО в результате сделки купли-продажи или по иному основанию к Б., последним в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе содержание протокола не свидетельствует о наличии у Б. правомочий для принятия спорного решения N 1, как единственного акционера ОАО.

3. Избрание и прекращение общим собранием акционеров полномочий других органов общества

3.1. Избрание исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, у суда такое право отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-7366/12 по делу N А40-80359/2011

Избрание единоличного исполнительного органа общества в лице генерального директора и согласование условий заключаемого с ним трудового договора относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества и суду не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия, равно как и признавать полномочия генерального директора действующими.

3.2. Совет директоров не вправе избирать или прекращать полномочия генерального директора, поскольку это компетенция общего собрания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 1174/08

В соответствии с требованиями статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем решение совета директоров о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества противоречит требованиям Закона и уставу общества.

3.3. Без легитимного избрания общим собранием акционеров совет директоров не имеет права принимать решение о выборе генерального директора

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2010 г. N Ф10-2301/10 по делу N А54-4049/2009-С9

Уставом ОАО предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчётным финансовым годом. Судами двух инстанций установлено, что общие собрания акционеров Общества в период с 2000 по 2003 годы не проводились, а, следовательно, совет директоров не избирался. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у совета директоров ОАО отсутствовали полномочия на принятие решения о выборе генерального директора общества.

3.4. Общее собрание акционеров общества имеет право принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 г. N ВАС-51/10

Уставом общества предусмотрено, что генеральный директор общества назначается общим собранием акционеров общества, которое также вправе в любое время расторгнуть договор с генеральным директором.

Следовательно, судами, исходя из взаимосвязи положений Закона и Устава общества, правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что общее собрание акционеров общества обладало полномочиями на принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и расторжении с ним трудового контракта.

3.5. Для признания недействительным решения общего собрания о прекращении полномочий гендиректора должны быть существенные нарушения норм закона

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9652/12 по делу N А57-2540/2012

Суды, установив отсутствие при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО существенных нарушений норм Закона об акционерных обществах, устава общества, а также нарушения прав и законных интересов акционера и наличие кворума при голосовании, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО в части досрочного прекращения полномочий генерального директора и выборов генеральным директором общества иного лица.

3.6. При наличии спора относительно лица, занимающего должность генерального директора, решение о прекращении его полномочий должно содержать указание на соответствующее конкретное лицо

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2012 г. N Ф09-7443/12 по делу N А60-2531/2012

Суды, установив, что воля акционеров при проведении собрания была направлена на прекращение полномочий не генерального директора Ш., а Д., с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе, пришли к правильному выводу о том, что решениями были нарушены права и законные интересы акционеров, владеющих в совокупности 50% размещенных обществом акций, на участие в общем собрании акционеров, на голосование по повестке дня собрания, вследствие чего были нарушены их права на участие в управлении делами общества через общее собрание акционеров, при этом нарушения, допущенные обществом при проведении оспариваемого собрания, являются существенными.

3.7. Передача права избрания генерального директора от общего собрания к совету директоров позволяет акционеру требовать выкупа акций, так как влечет утрату его дальнейшего влияния на избрание генерального директора

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-3478/11 по делу N А60-34942/2010

Решением годового общего собрания акционеров утверждены изменения устава общества, согласно которым генеральный директор избирается советом директоров большинством голосов членов совета директоров, участвующих в заседании, сроком на пять лет; генеральным директором может быть как акционер, так и любое другое предложенное на этот пост лицо.

Установив, что принятие общим годовым собранием акционеров решения о внесении в устав общества вышеуказанных изменений ограничило право истца на избрание генерального директора общества ввиду невозможности в дальнейшем непосредственно влиять на решение данного вопроса, принимая во внимание факт голосования истца на общем собрании акционеров против внесения указанных изменений в устав, суды сделали вывод о наличии у истца права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

3.8. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о руководителе юрлица, а его полномочия возникают и прекращаются с момента принятия решения об этом общим собранием

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-4238/13 по делу N А45-19101/2011

Полномочия руководителя юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия решения об этом общим собранием акционеров общества.

При этом выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных обществах не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

3.9. Полномочия членов наблюдательного совета прекращаются только по решению общего собрания

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2000 г. N 6066/99

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Из материалов дела следует, что общее собрание акционеров банка не принимало решения о досрочном прекращении полномочий двух членов наблюдательного совета, подавших заявления о сложении своих полномочий. В связи с этим не имеется оснований считать, что полномочия этих лиц как членов наблюдательного совета прекращены.

3.10. Протокол об избрании совета директоров должен отражать ход проведения общего собрания и принятые решения

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А12-16161/2009

Ответчиком в материалы дела не представлен протокол общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров, которые принимали участие в заседании. Представленный ответчиком в арбитражный апелляционный суд протокол счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров не отражает ход проведения общего собрания акционеров и принятые на нем решения. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что решение принято нелегитимным составом Совета директоров ЗАО.

3.11. Отсутствие в уставе положений об избрании счетной комиссии общим собранием не может рассматриваться как нарушение закона

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 7798/09

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров, поэтому принятие им решения по данному вопросу не может рассматриваться как нарушение установленных Законом правил о компетенции общего собрания даже в случае отсутствия в уставе общества положений, предусматривающих создание счетной комиссии.

4. Финансовые полномочия общего собрания акционеров

4.1. Распоряжаясь своими акциями, акционер не затрагивает компетенцию общего собрания по уменьшению уставного капитала общества

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. N 4-В00-31

Общее собрание акционеров решает вопросы об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества или погашения не полностью оплаченных акций, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций.

Таким образом, в данном случае определяется компетенция общего собрания по уменьшению уставного капитала общества в порядке и форме, указанных в законе. Данная норма направлена на защиту прав общества, если рассматривается вопрос об уменьшении уставного капитала в случаях, указанных в законе, и не регулирует отношений, связанных с правами акционеров по распоряжению принадлежащими им акциями.

4.2. Необходимо выяснить отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, когда он не требует предоставления ему копий решений общих собраний о выпуске ценных бумаг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-7683/11 по делу N А40-148574/2010

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не выясняли вопрос о том, не имеется ли злоупотребления правом со стороны истца в условиях, когда он не требует предоставления ему копий решений общих собраний акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, с учетом компетенции этих органов, установленной уставом ОАО, по вопросу увеличения уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, а также при установленных требованиях по раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

4.3. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть компетенцией как общего собрания акционеров, так и совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2011 г. N Ф03-2496/11 по делу N А51-21103/2009

Ссылка заявителей кассационной жалобы на грубое нарушение Закона об акционерных обществах в части невключения в повестку собрания и бюллетени для голосования по вопросу об увеличении уставного капитала общества сведений о количестве дополнительных акций и сумме такого увеличения, не принимается во внимание, поскольку требование о включении таких сведений в повестку собрания Законом об акционерных обществах прямо не предусмотрено, а кроме того, в силу пункта 2 статьи 28, пункта 6 статьи 48 и пункта 1 статьи 65 указанного Закона об акционерных обществах компетенция по решению вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть предоставлена как общему собранию акционеров, так и совету директоров.

4.4. Общее собрание не может принимать решение о цене размещения акций, установленной нелегитимным наблюдательным советом

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N Ф04-1302/2009(10718-А45-48)

Повестка дня общего собрания ЗАО не содержала вопрос об определении цены размещения акций, вследствие чего обществом принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. При принятии решения принята цена размещения акций, определенная наблюдательным советом, который в связи с истечением его полномочий не имел права ее определять.

4.5. Общее собрание не обязано принимать решение о распределении прибыли между всеми членами совета директоров или на определенные цели

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А62-8394/2009

Решение о распределении прибыли, в том числе посредством выплаты вознаграждения членам Совета директоров, было принято общим собранием акционеров в рамках его компетенции, установленной статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО. При этом, суд верно отметил, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное распределение денежных средств в виде выплат или компенсаций между всеми членами совета директоров, кроме того, законом не предусмотрено, что в случае наличия у общества прибыли по итогам работы за год, она должна быть направлена на те или иные цели, например на выплату дивидендов.

4.6. Распределение прибыли и убытков общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2008 г. по делу N А43-25262/2007-28-482

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 48 Закона об акционерных обществах и пришел к ошибочному выводу о том, что общее собрание акционеров ЗАО правомочно приняло оспариваемые решения. Решение о выплате вознаграждения руководителям банка в размере определенного процента от балансовой прибыли незаконно, так как возлагает на банк обязательства, которые превышают объем полномочий по распоряжению прибылью и способно причинить банку и акционерам убытки.

Суд пришел к выводу о том, что распределение прибыли и убытков общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.

4.7. Выплата вознаграждения генеральному директору и совету директоров является правом акционеров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N ВАС-15791/10

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных Законом об акционерных обществах (п. 2 ст. 48 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении спора суды установили, что между обществом в лице его генерального директора и членом совета директоров этого общества заключено соглашение о дополнительном вознаграждении. Размер вознаграждения и порядок его определения устанавливался на основании опционной программы, утвержденной решением совета директоров общества.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о заключении оспариваемого соглашения с нарушением вышеназванных норм права, разграничивающих компетенцию органов управления в акционерном обществе, что нарушает баланс интересов участников корпоративных отношений и влечет за собой признание этого соглашения недействительным.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А06-7624/2009

Из пункта 2 статьи 48, пункта 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах следует, что выплата вознаграждения члену совета директоров общества и установление его окончательного размера в зависимости от конкретного участия в управлении делами общества является правом акционеров. Иное означало бы фактическое отстранение акционеров от решения вопроса о выплате вознаграждения назначенным ими членам совета директоров и влияния на размер этого вознаграждения.

Из дела не усматривается, что общим собранием акционеров общества принимались решения об установлении размера вознаграждения членам совета директоров, а также о выплате им этого вознаграждения.

5. Решение общего собрания о выплате (объявлении) дивидендов

5.1. Без решения общего собрания о выплате (объявлении) дивидендов общество не вправе их выплачивать, а акционеры требовать

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2009 г. N КГ-А40/1851-09

По смыслу норм Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение.

При принятии решения суд правильно установил, что на общем собрании акционеров ОАО решение "о распределении прибыли, в том числе по выплате дивидендов по результатам работы за 2005 год" принято не было. Указанное обстоятельство было обоснованно расценено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

5.2. Общее собрание акционеров вправе принять решение как о выплате, так и о невыплате дивидендов по акциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф08-76/08

По результатам рассмотрения вопроса о выплате дивидендов общее собрание акционеров вправе принять решение как о выплате дивидендов, так и о невыплате дивидендов. Поэтому включение в устав общества положения о том, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по акциям не противоречит названным положениям Закона об акционерных обществах.

5.3. Общее собрание может отменить свое решение о выплате дивидендов, если это не повлечет их возврата акционерами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-16283/13

Закон не содержит запрета на отмену общим собранием акционеров своего ранее принятого решения по спорному вопросу.

Судебные инстанции пришли к выводу о принятии общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов в пределах своей компетенции с учетом условий и правил, предусмотренных законом. При принятии судебных актов судами учтены выводы проведенной по делу судебной экспертизы о предбанкротном финансовом состоянии общества, отсутствии чистых активов и источника для выплаты дивидендов, а также тот факт, что отмена решения о выплате дивидендов в данном случае не повлечет их возврата акционерами.

5.4. Отсутствие решения об объявлении дивидендов не может являться основанием для признания недействительным годового общего собрания акционеров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2012 г. N ВАС-7481/12

Как установлено судами, на годовом общем собрании акционеров общества решение о выплате (объявлении) дивидендов за 2009 и 2010 годы принято не было.

Довод заявителя о том, что часть прибыли общества за 2009 и 2010 годы, направляемая в фактически не созданный фонд социального развития, должна была быть направлена на выплату дивидендов акционерам общества, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и был ими отклонен, поскольку сам по себе данный факт не может являться основанием для признания недействительным годового общего собрания акционеров общества по спорным вопросам повестки дня.

5.5. Общее собрание акционеров общества не вправе принимать решение о выплате дивидендов, игнорируя отсутствие рекомендаций совета директоров об их выплате

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-1855/13 по делу N А50-12605/2012

Уставом общества вопрос о рекомендациях по размеру дивидендов по акциям и порядку выплаты отнесен к компетенции совета директоров общества.

Приняв во внимание, что советом директоров не было рекомендовано выплачивать дивиденды, бухгалтерская отчетность и отчет о прибылях и убытках за 2010 год общим собранием акционеров не утверждены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общее собрание акционеров общества не вправе было принимать решение о выплате и утверждении размера дивидендов, в связи с чем решение о выплате дивидендов принято с нарушением п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах.

5.6. Незаконно решение общего собрания о выплате дивидендов при отсутствии чистой прибыли и утвержденного годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А55-414/2009

Принятие истцом решения о выплате дивидендов в отсутствие чистой прибыли и утвержденного годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества, в которой отражены убытки общества, является грубым нарушением пункта 2 статьи 42 и пункта 11 части 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ.

6. Утверждение аудитора общества общим собранием акционеров

6.1. Договор об оказании аудиторских услуг недействителен, если заключен не с тем аудитором, который был утвержден решением единственного акционера

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-12742/12 по делу N А40-29770/2012

Установив, что договор об оказании аудиторских услуг заключен не с тем аудитором, который был утвержден решением единственного акционера ЗАО, и с размером оплаты услуг, превышающим установленный заседанием совета директоров ЗАО, суды пришли к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку он заключен с нарушением ст.ст. 48, 86 Закона об акционерных обществах, и применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть полученную сумму аванса, с чем согласен суд кассационной инстанции.

6.2. Договоры на проведение аудиторской проверки недействительны в связи с отсутствием решения общего собрания об утверждении аудитора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. по делу N А17-122-123/1-2008

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством общее собрание ЗАО принимало решение об утверждении аудитором общества ООО, а советом директоров общества был определен размер оплаты аудиторских услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные договоры на проведение аудиторской проверки недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А68-4578/08-166/10 (Ф10-2745/09(2))

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что аудиторская проверка деятельности ОАО за 2007 год проведена в нарушение положений статей 48, 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 14.2.10 устава ОАО аудитором, не утвержденным для проведения соответствующих действий общим собранием акционеров общества.

6.3. Суд не имеет права обязать акционерное общество заключить договор на проведение аудиторской проверки с конкретной аудиторской компанией

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2004 г. N А64-264/04-12

На общем собрании акционеров ОАО "РП" от 27.06.03 г. утвержден аудитор на 2003 г. ЗАО "АИ".

При изложенных обстоятельствах вывод суда об обязании ОАО "РП" заключить договор с ЗАО "НТ-ФА" на проведение аудиторской проверки общества противоречит императивной норме - п. п. 10 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем не может быть признан законным.

6.4. Акционер вправе лишь предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора, а окончательное решение принимает общее собрание

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6260/2008(13475-А67-11)

Системное толкование статей 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду прийти к заключению, что законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.

Рассматривая спор, суд установил, что с предложенной М. кандидатурой аудитора ЗАО "Т" в установленном законом порядке договор не заключало. В силу принадлежащего количества акций, истцу не предоставлено право требовать включения вопроса о проведении аудиторской проверки предлагаемым аудитором в повестку общего собрания акционеров общества.

7. Принятие общим собранием решений о сделках и объединении коммерческих организаций в некоммерческие

7.1. Не одобренная общим собранием сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, не является недействительной, поскольку такая сделка считается оспоримой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2010 г. N ВАС-9260/10

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона.

Сделки, совершенные с нарушением порядка, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах, являются оспоримыми и в связи с этим не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если сделка с заинтересованностью, решение об одобрении которой в силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах должно приниматься общим собранием акционеров, совершена директором общества с нарушением данного порядка, такая сделка не может быть признана недействительной как совершенная исполнительным органом общества с превышением полномочий.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2008 г. N А14-15576-2006/587/9

На внеочередном общем собрании акционеров было принято решение о совершении сделки, которую судебные инстанции признали сделкой с заинтересованностью.

В силу п.п. 15 п. 1 ст. 48 и п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрение такой сделки отнесено к компетенции общего собрания. Решение по указанному вопросу принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров общества (пункт 3 статьи 49 Закона).

Однако из материалов дела следует, что в нарушение названных норм Закона общим собранием акционеров ОАО решение по указанному вопросу не принималось.

7.2. Уставом может быть разрешено применение специального порядка одобрения отдельных сделок ко всем сделкам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-13621/11 по делу N А40-27090/2011

По мнению истца общее собрание рассмотрело и приняло решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции, поскольку одобренная сделка крупной не являлась.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений устава совершение сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого превышает 2% активов общества, при этом не относящейся к крупным сделкам, подлежит одобрению общим собранием акционеров. Устав не запрещает применение пунктов 12.2.16 к любым сделкам, а не только к сделкам с заинтересованностью.

Таким образом, вне зависимости от того, является ли сделка, одобренная оспариваемым решением общего собрания акционеров ОАО, сделкой с заинтересованностью, порядок ее одобрения ответчиком соблюден.

7.3. При изменении условий сделок, требующих одобрения общего собрания, возможно их повторное обсуждение

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф06-2214/11 по делу N А65-18411/2010

По смыслу пункта 20 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае обсуждался вопрос об одобрении взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов общества.

Необходимость повторного вынесения вопроса об этой сделке на общее собрание акционеров, как пояснил представитель ОАО в судебном заседании суда кассационной инстанции, возникла в связи с изменением некоторых существенных условий планируемой сделки.

7.4. При объединении коммерческих организаций в некоммерческие необходимо решение общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А40/5035-05

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, принятие решения об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций.

Между тем понятие ассоциации содержится в Федеральном законе "О некоммерческих организациях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями.

Нормой указанной статьи предусматривается возможность создания объединений юридических лиц в целях координации их хозяйственной деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов участников объединения. Из смысла этой нормы следует, что такие объединения создаются для осуществления в интересах их членов управленческих, а не предпринимательских функций.

Таким образом, норма подп. 18 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерах обществах" должна быть применена с учетом положений п. 1 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и путем системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что и при объединении коммерческих организаций в некоммерческие необходимо решение общего собрания акционеров.

7.5. Решения об участии общества в некоммерческих организациях не требуют одобрения общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2008 г. по делу N А29-3424/2007

Из анализа положений Устава усматривается, что Ассоциация является некоммерческой организацией. С учетом данного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт 18 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, предусматривающий принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций только после одобрения общим собранием акционеров, к рассматриваемому спору не применим.

7.6. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.119)

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

8. Утверждение общим собранием внутренней нормативной документации

8.1. Порядок материального стимулирования членов совета директоров утверждается общим собранием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-8028/12 по делу N А56-52257/2011

Суд обоснованно пришел к выводу, что у совета директоров Общества не имелось права утверждать внутренний документ Общества, содержащий порядок материального стимулирования членов совета директоров, при этом вынесение указанного вопроса на утверждение общего собрания акционеров свидетельствует о том, что указанный вопрос относится к компетенции именно общего собрания акционеров, а не совета директоров.

8.2. Положение о премировании работников, принятое генеральным директором общества, подлежит утверждению общим собранием акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-622/13 по делу N А56-32273/2012

Пунктами оспариваемого Положения определены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества и его заместителя по установлению размера разовых премий (единовременного вознаграждения) каждого работника и совокупного размера материального поощрения работников.

Суды пришли к выводу, что Положение является внутренним документом, регулирующим деятельность органов Общества, и его утверждение отнесено к компетенции общего собрания акционеров ЗАО. Поскольку доказательств принятия общим собранием акционеров Общества решения об утверждении Положения ответчик не представил, вывод судов о наличии оснований для признания Положения недействительным следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

8.3. Общее собрание вправе отменить либо признать утратившими силу внутренние документы общества

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А03-17320/2009

К компетенции общего собрания относится утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Суд пришел к выводу, что, поскольку утверждение внутренних документов общества относится к компетенции общего собрания акционеров, то собрание вправе отменить либо признать эти документы утратившими силу.

9. Невозможность принятия и рассмотрения решений по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания

9.1. Решение, принятое с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеет юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражении по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

9.2. Исключение истцов из числа акционеров не входит в компетенцию общего собрания акционеров

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2001 г. N 3268/00

Исключение истцов из числа акционеров противоречит статье 48 Закона "Об акционерных обществах", поскольку решение этого вопроса согласно названной статье в компетенцию общего собрания акционеров не входит.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-1793/08-С4

Вопросы о прекращении у акционера обязательственных прав в отношении акционерного общества и исключении его из реестра акционеров к компетенции общего собрания акционеров не относятся.

9.3. Рассмотрение вопроса о поручении подготовки и подачи документов на государственную регистрацию не относится к компетенции общего собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9577/12 по делу N А57-14905/2012

С учетом положений статьи 48 Закона об акционерных обществах, закрепляющей перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, к которым не относится вопрос о поручении подготовки и подачи документов на государственную регистрацию, пункта 3 данной нормы права, общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку противоречит положениям статьи 48 Закона об акционерных обществах.

9.4. Общее собрание не может принять решение о продаже имущества общества в будущем, если уставом оно отнесено к компетенции совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-7801/13 по делу N А76-24329/2012

Учитывая, что согласно уставу общества решение вопроса о продаже имущества общества в будущем не отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества, а также установив, что принятие предварительного решения о продаже имущества общества в будущем как одного из возможных вариантов погашения задолженности относится к компетенции иного органа управления обществом - совета директоров, осуществляющего общее руководство деятельностью общества, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

9.5. Принятие решений об увеличении уставного капитала дочерних обществ не относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7289/11 по делу N А57-7848/2010

Статья 48 Закона об акционерных обществах не относит принятие решений об увеличении уставного капитала дочерних обществ, в которых акционерное общество является единственным участником либо акционером, к исключительной компетенции собрания акционеров материнского общества.