Энциклопедия судебной практики. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего. (Ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего
(Ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Косвенный иск

1.1. Косвенные иски являются корпоративными, а потому подведомственны арбитражным судам

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

1.2. По делам о взыскании с директора убытков, причиненных юридическому лицу, истец обязан доказать их наличие

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-14769/13

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего гендиректора, общество ссылалось на то, что в период работы ответчика от имени общества были заключены договоры долгосрочного беспроцентного займа с третьими лицами, в результате чего общество не смогло осуществлять своевременную выплату заработной платы и уплачивать налоги.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании убытков. Судами был сделан вывод о недоказанности всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

1.3. По общему правилу именно истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий директора

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

1.4. Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно может быть возложено на директора

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

1.5. Истцом по косвенному иску может быть лицо, не являвшееся участником общества на момент совершения директором оспариваемых действий

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

1.6. Если истцом по косвенному иску является само общество, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, в частности в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

1.7. Срок давности по косвенным искам начинает течь, в частности, с момента вступления в отношении гендиректора приговора суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-14078/12

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с бывшего гендиректора убытков, суды трех инстанций исходили из того, что от имени завода ответчик заключил договоры купли-продажи принадлежавшего заводу недвижимого имущества по явно заниженной цене, что привело к уменьшению активов возглавляемого им хозяйственного общества. При совершении данных сделок ответчик злоупотребил полномочиями руководителя, действовал вопреки интересам завода, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Факт отчуждения недвижимого имущества бывший руководитель скрыл, не представив соответствующую документацию в бухгалтерию завода для внесения изменений в учетные записи.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о допущенном нарушении, с тем, чтобы не лишить его возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, не ограничить доступ к суду и не создать препятствия к надлежащему отправлению правосудия.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводам о том, что исходя из конкретных обстоятельств данного спора срок исковой давности начал течь со дня вступления в силу приговора по уголовному делу в отношении гендиректора и не был пропущен заводом.

1.8. Наличие вины органа управления - обязательное условие удовлетворения косвенного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-7818/13 по делу N А46-2921/2011

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

1.9. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями директора и понесенными убытками - обязательное условие удовлетворения косвенного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2012 г. N Ф04-4046/12 по делу N А70-11863/2011

Недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у банка убытками исключает удовлетворение иска [о взыскании убытков юридического лица с органов управления] по заявленным банком основаниям.

1.10. Недобросовестность и неразумность поведения - обязательное условие удовлетворения косвенного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф07-9233/13 по делу N А05-15514/2012

Привлечение к ответственности генерального директора или иного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

1.11. В вопросах добросовестности и разумности гендиректора может помочь Кодекс корпоративного поведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф07-1338/13 по делу N А56-14323/2012

Рассматривая вопрос о добросовестности и разумности действий гендиректора, суд вправе учесть рекомендации Кодекса корпоративного управления [Кодекс корпоративного поведения, утв. Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения"], который хотя и не является нормативным правовым актом, но определяет стандарты корпоративного поведения, в том числе в целях защиты акционеров и самого юридического лица от неэтичных, недобросовестных, неразумных и несправедливых действий органов управления общества.

1.12. Наличие у общества отраженных в бухгалтерском учете убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения косвенного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф02-5264/12 по делу N А33-14759/2011

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Причем само по себе наличие у общества отраженных в бухгалтерском учете убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного обществом искового требования.

1.13. Сам по себе отчет аудитора доказательством факта и размера причиненных гендиректором обществу убытков не является

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4251/13 по делу N А57-17126/2012

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Сам по себе отчет аудитора доказательством факта и размера причиненных гендиректором обществу убытков не является.

1.14. Материалы прекращенного уголовного дела не могут являться доказательством противоправного поведения гендиректора и его вины

Как следует из материалов дела, в обоснование вины, противоправного (недобросовестного и неразумного) поведения генерального директора общество представило только сведения по материалам уголовного дела. В данном случае только наличие обвинительного приговора суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ являлось бы одним из условий для привлечения генерального директора к гражданско-правовой ответственности.

Прекращение упомянутого выше уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить безусловным основанием для взыскания с генерального директора убытков.

В этой связи следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалы прекращенного уголовного дела не могут являться доказательством противоправного поведения гендиректора и его вины либо доказательством недобросовестного и неразумного характера его поведения при исполнении своих должностных полномочий.

1.15. С органа управления юридического лица могут быть взысканы убытки в случае привлечения последнего к административной, налоговой ответственности

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13650/13 по делу N А76-8286/2013

В связи с тем, что общество было привлечено к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ, акционер общества обратился в суд с косвенным иском к директору общества, полагая, что именно его действия, а именно - неисполнение при подготовке к общему собранию акционеров общества обязанности по включению в годовой отчет о деятельности общества информации, предусмотренной п. 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах, повлекли негативные последствия в виде штрафа.

ФАС округа направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

Суды должны были установить, имеется ли в действиях генерального директора общества по невключению в отчет о деятельности общества, сведений, предусмотренных п. 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах, противоправность, являются ли денежные средства, подлежащие уплате обществом в качестве штрафа за невнесение в годовой отчет указанных сведений, убытками, и установить, является ли причинение данных убытков обществу следствием противоправных действий генерального директора общества.

Как следует из материалов дела, в обществе совет директоров не избирался и на момент созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров отсутствовал. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 64, пп. 11 п.1 ст. 48, п. 3 ст. 52, ст. 54 и пп. 2, 3, 4 п. 1, п. 2 ст. 65 Закона об акционерных обществах, а также согласно уставу общества все полномочия по созыву и подготовке к проведению общих годовых собраний акционеров общества обязан осуществлять генеральный директор общества.

Имеющийся в материалах дела отчет о деятельности общества, представленный акционерам в порядке подготовки к общему собранию, а также дополнения к данному отчету, содержащие сведения, предусмотренные п. 5 ст. 35 Закона об акционерных обществах, составлены и утверждены генеральным директором общества.

Таким образом, вывод судов о том, что функции по составлению и представлению акционерам общества в порядке подготовки к проведению общего годового собрания для информации и ознакомления отчета о деятельности общества за 2011 год относятся к компетенции самого общего собрания акционеров общества, является неправильным и сделан судами без учета вышепоименованных положений закона и устава.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф01-12460/13 по делу N А79-479/2013

Суд удовлетворил иск акционера о взыскании с управляющей компании (которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества) убытков, возникших вследствие привлечения общества к административной ответственности (за непредоставление сведений по запросу акционеров) и возложения на него административного штрафа.

По мнению суда, добросовестные и разумные действия управляющей компании могли исключить нарушения законодательства, если бы она приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанности по взаимодействию с акционерами Общества и предоставлению документов по их запросам возложены на конкретного работника Общества; ответчик не имел возможности исключить нарушение законодательства при подготовке ответа на запрос акционеров, следовательно, не было оснований для возложения на него ответственности, был признан несостоятельным.

1.16. Убытки в виде штрафов и пени имеют место, если не просто начислены, а взысканы в пользу государства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-14791/12 по делу N А40-63455/2012

Обращаясь в суд с иском о взыскании солидарно с трех бывших директоров убытков, истец (конкурсный управляющий) указал на то, что реальность исполнения трех договоров на оказание информационных услуг не подтвердилась в ходе выездной проверки общества, в результате чего на общество наложен штраф за совершение налогового правонарушения и пени на сумму недоимки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия в совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Конкурсный управляющий не представил доказательств взыскания с общества штрафа и пени либо списания данных средств с банковских счетов; обращения взыскания на имущество общества на сумму санкций; наличия заявления налогового органа о включении суммы санкций в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества.

1.17. В исполнительном листе по косвенному иску взыскатель - учредитель (участник) организации, а лицо, в пользу которого производится взыскание, - сама организация

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

2. Противоправные действия директора

2.1. Сделка без одобрения, обязательного в силу закона или устава, - противоправное действие гендиректора

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

2.2. Действия по заключению сделки на заведомо невыгодных условиях могут быть квалифицированы как противоправные действия гендиректора

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10723/16 по делу N А40-144572/2015

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В то же время, наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (п. 7 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62).

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф04-7265/10 по делу N А46-19160/2008

Акционеры общества-арендодателя подали против гендиректора иск о взыскании убытков, причиненных в результате создания промежуточного звена (общества-арендатора, являвшегося в то же время субарендодателем) при сдаче нежилых помещений в аренду. По мнению истцов, создание данного звена не имело реальной экономической цели, привело к раздроблению выручки, поскольку большая ее часть поступала обществу-арендатору, а не обществу-арендодателю (арендная плата по договору субаренды в несколько раз превышала арендную плату по договору аренды); убытки - это разница между доходом общества арендатора (субарендодателя) и доходом общества арендодателя

Суд направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на следующее.

Обществом-арендодателем и обществом-арендатором руководило одно лицо (ответчик). Общество-арендатор, арендуя нежилые помещения по некоммерческим ценам, сдавало их в субаренду по коммерческим ценам. Договор аренды и договоры субаренды фактически исполнялись. Таким образом, следует признать необоснованным вывод нижестоящих судов о том, что поскольку договор аренды не был зарегистрирован, т.е. являлся незаключенным, следовательно, отсутствует вина ответчика по заключению договора по нерыночной цене стоимости квадратного метра. Как пояснил ФАС, для взыскания убытков не имеет значение установления факта по признанию сделки незаключенной.

2.3. Гендиректор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

2.4. Убытки банка в виде невозвращенного кредита должны быть взысканы, если кредитный договор заключен с нарушением правовых актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-5631/12 по делу N А40-81067/2011

Суд удовлетворил иск конкурсного управляющего к бывшему председателю Правления банка о взыскании с него убытков (суммы выданного, но не возвращенного кредита), причиненных в результате заключения кредитного договора, согласившись с тем, что при выдаче кредита были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность.

В банке отсутствовала информация о реальном финансовом положении заемщика, а имеющиеся в кредитном досье заемщика сведения не позволяли выдавать многомиллионный кредит без убытков для кредитной организации.

В нарушение п. п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения Банка России N 254-П в Банке не было обеспечено проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщика при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредита, а поэтому в силу должностного положения ответчика действия последнего свидетельствует о том, что он действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам банка.

Установив, что заемщики являлись постоянными клиентами банка и имели расчетные счета, прошли первичную идентификацию, предоставили дополнительную информацию для формирования банком кредитных досье, суд, отметив отсутствие законодательно установленного требования о проведении повторной идентификации, приняв во внимание, в том числе содержание кредитных досье заемщиков и, указав на недоказанность обстоятельств, вызывающих сомнения относительно достоверности представленных заемщиками сведений, сделал вывод о том, что у ответчиков (дирекции банка, президента, вице-президента) не имелось оснований для более углубленной проверки заемщиков.

Кроме того, судом отмечена недоказанность умысла на предоставление заведомо невозвратных кредитов; существенное, грубое нарушение ответчиками порядка кредитования, установленного действующим законодательством и локальными нормативными актами банка, документально не подтверждено.

Недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у банка убытками исключает удовлетворение иска по заявленным банком основаниям.

2.5. Сделка не является убыточной, если ориентиром при определении цены продажи служил отчет оценщика

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2013 г. N Ф04-1554/13 по делу N А03-3084/2012

Ссылаясь на то, что сделка по продаже автомобиля, совершенная единоличным исполнительным органом, являлась убыточной, необходимость в продаже автомобиля отсутствовала, стороной по сделке являлась супруга гендиректора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитав размер убытков как разницу между рыночной ценой, установленной экспертом, и ценой продажи автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения убытков обществу ответчиком.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик руководствовался заключением оценщика, сделанным непосредственно перед заключением сделки. Автомобиль был реализован по цене, превышающей рыночную оценку, определенную оценщиком. Ответчик не знал и не мог знать, что эксперт, привлеченный к установлению рыночной цены автомобиля судом первой инстанции, определит размер рыночной стоимости в более высокой сумме.

2.6. С гендиректора могут быть взысканы убытки в связи с признанием подписанного им договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13117/12 по делу N А60-16261/2012

Суд удовлетворил требование общества к бывшему гендиректору о взыскании убытков, причиненных в результате совершения ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Ничтожность сделок была установлена при рассмотрении другого судебного дела, гендиректор к участию в его рассмотрении не привлекался; тем не менее оно обязательно по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле о взыскании убытков с гендиректора.

Таким образом, противоправность и виновность действий генерального директора общества по продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества, относящегося к мобилизационному резерву, на основании ничтожных сделок, причинная связь между указанными действиями и наступившими убытками судами установлены и материалами дела подтверждены.

2.7. Признание недействительными сделок по продаже объектов недвижимости не влечет вывода о незаконности действий членов совета директоров, принимавших решения о совершении таких сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-3095/13 по делу N А21-5030/2012

Отказав обществу в иске о взыскании с членов Совета директоров убытков, причиненных в результате одобрения предложения гендиректора о продаже недвижимого имущества, суды обратили внимание на следующее.

Отсутствует причинно-следственная связь между принятыми советом директоров решениями и последствиями в виде неполучения обществом прибыли от его деятельности, поскольку означенные решения не влекли для генерального директора Общества обязательности заключения договоров продажи объектов недвижимости. Следует отметить, что реализация принадлежавших Обществу объектов недвижимости сама по себе не повлияла отрицательно на его деятельность, Общество, как указали ответчики, продолжало деятельность в тех же зданиях, используемых на основании договоров аренды.

Кроме того, общество на протяжении нескольких лет терпело убытки от своей деятельности в связи с затратами на содержание инфраструктуры и снижающимися объемами выпуска продукции, в связи с чем и возникла необходимость продажи недвижимого имущества.

Перед продажей имущества по поручению Общества независимым экспертом была определена рыночная стоимость имущества.

Советом директоров принято решение о продаже недвижимого имущества по цене не ниже рыночной.

Решения совета директоров не были оспорены, не были признаны недействительными. Признание впоследствии недействительными сделок по продаже объектов недвижимости не влечет вывода о незаконности действий членов совета директоров, принимавших решения о совершении таких сделок, так как их вина не доказана.

2.8. Частичное исполнение договора РЕПО и последующее его расторжение не может быть квалифицировано как противоправное действие

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N ВАС-3215/13

Рассмотрев вопрос о причинении обществу расторжением договора РЕПО убытков, суд установил следующее.

Согласно договору покупки ценных бумаг с обязательством их обратной продажи (договор РЕПО) истец приобрел у ЗАО ценные бумаги на общую сумму 150 100 000 руб. и обязалось продать данные ценные бумаги обратно ЗАО по истечении установленного договором срока по цене 150 750 000 руб. И в итоге получить прибыль в виде 650 000 руб. Однако стороны досрочно расторгли договор по взаимному согласию, исполнив его первую часть.

Деятельность общества в спорный период являлась прибыльной; достаточных документальных сведений, подтверждающих, что сделка по расторжению договора привела к уменьшению прибыли и убыткам общества, истцом не представлено; общество не доказало недобросовестности и неразумности в действиях ответчика (расторгнувшего договор и не исполнившего вторую часть РЕПО) при исполнении своих обязанностей как генерального директора.

2.9. Взыскание с общества в судебном порядке денежных средств в связи с неисполнением обществом своих обязательств по неоспоренным крупным сделкам не может свидетельствовать о причинении обществу и его акционеру убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9620/13 по делу N А40-86286/2012

Поскольку сделки, на которые ссылается истец (акционер) в обоснование иска, являющиеся, по его мнению, крупными (статья 78 Закона об акционерных обществах), в установленном законом порядке не оспорены (в связи с тем, что акционер - владелец 100% акций не был уведомлен о ее совершении), само по себе взыскание с общества в судебном порядке денежных средств в связи с неисполнением обществом своих обязательств по данным сделкам не может свидетельствовать о причинении обществу и его акционеру убытков.

2.10. Несогласование сделки с юридическим отделом и бухгалтерией указывает на неразумность действий директора

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

2.11. С гендиректора основного общества могут быть взысканы убытки, причиненные заключением сделок директором дочернего общества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11

Передавая дело о взыскании с гендиректора основного общества убытков, причиненных в результате совершения директором дочернего общества сделок по приобретению по завышенной цене доли общества, Президиум ВАС РФ обратил внимание на следующее.

Гендиректор основного общества, являющегося единственным участником дочернего общества, имел право назначить директора дочернего общества и доверять его компетентности и добросовестности. Однако не должен был устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением директором дочернего общества своих полномочий.

Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71).

Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р).

Поскольку совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности самого генерального директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом.

Поэтому, даже если согласиться с тем, что гендиректор основного общества в момент совершения дочерним обществом сделки по приобретению доли в обществе не располагал информацией об условиях такого приобретения, его поведение (непринятие им мер к получению информации, в том числе о цене приобретения) следовало квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора основного общества и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие.

2.12. Начисляя себе премии, гендиректор должен быть уверен, что соблюдает предусмотренные в компании условия ее выплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. N ВАС-15818/12

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание поведение ответчика (бывшего гендиректора общества), выразившееся в выплате себе вознаграждения по итогам работы за год до окончания календарного года, причем без должного согласования и в отсутствие решения по этому вопросу компетентного органа управления, с учетом того, что в заключенном с ней трудовом договоре не был установлен конкретный размер вознаграждения по итогам работы за год (указан лишь его верхний предел - не выше 10 процентов от чистой прибыли предприятия), суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в ответчик действовал недобросовестно, причинив тем самым обществу убытки.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-15525/13

По смыслу статей 2, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, член совета директоров не могут получать выгоду, не зависящую от результатов деятельности общества.

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно квалифицировали спорные условия трудового договора в качестве сделок, регулируемых корпоративным законодательством, и установили факт заключения таких сделок с нарушением установленного порядка для членов совета директоров общества. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные премии и компенсации выплачивались сверх предусмотренных трудовым законодательством и не учитывали финансовый результат деятельности общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2016 г. N Ф05-10723/16 по делу N А40-144572/2015

Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для выплаты премии гендиректору, т.к. финансовые результаты общества по условиям вышеназванного трудового договора должны быть достигнуты генеральным директором в результате его плодотворной работы за квартал, полугодие, а гендиректор в должности генерального директора на момент принятия решения о выплате премии проработал 32 дня.

2.13. Включение в договор с гендиректором условия о компенсации в случае его досрочного расторжения может быть квалифицировано как противоправное действие

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф03-6532/12 по делу N А73-8447/2011

Отказав в удовлетворении иска общества к бывшему гендиректору и председателю Совета директоров о солидарном взыскании убытков в виде компенсации за досрочное расторжение контракта, предусмотренной п. 4.2. контракта, суд указал на следующее.

Истец не доказал совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчиков ответственности в форме убытков. Сам по себе факт признания в судебном порядке недействительным пункта 4.2 контракта подтверждает лишь противоправность поведения ответчиков, однако не является основанием для квалификации денежных средств (компенсации), взысканных в пользу гендиректора с общества в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, в качестве убытков общества.

Более того, по инициативе общества решение суда о взыскании с общества в пользу гендиректора компенсации было пересмотрено и в дальнейшем отменено. Вопрос о повороте исполнения решения суда общей юрисдикции подлежит разрешению в порядке статьи 443 ГПК РФ.

Как пояснил суд, предусмотренный ст. 443 ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права общества, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

2.14. Начисленный на необоснованно выплаченную гендиректору премию налог подлежит взысканию с гендиректора как убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-735/13 по делу N А56-44208/2012

Поскольку неправомерная выплата (в отсутствие решения Совета директоров) денежной суммы (премии) повлекла необходимость уплаты Обществом единого социального налога, суд правомерно зачел сумму уплаченного налога в размер убытков. Утверждение ответчика (гендиректора) о возможности возврата такого налога носит предположительный характер.

2.15. Сокрытие информации о сделке от участников юридического лица - противоправное действие гендиректора

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

2.16. Непередача уволенным гендиректором документов обществу - противоправное действие

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

2.17. Непередача конкурсному управляющему имущества, числящегося за обществом, - противоправное действие

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-8813/12 по делу N А47-9794/2010

Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя общества (впоследствии - ликвидатора) убытков, причиненных должнику в связи с непередачей конкурсному управляющему имущества, числящегося за обществом, обратив внимание на следующее.

Доказательств того, что имущество, отраженное в описях, было реализовано, ответчик не представил. Его довод об удержании имущества арендодателем помещения был отклонен, поскольку не доказан факт нахождения имущества, поименованного в описях, в арендованных должником помещениях (договор аренды помещений отсутствует, сведений о площади арендуемых помещений не имеется, что не позволяет сопоставить возможность нахождения в арендуемых помещениях имущества, отраженного в описях, учитывая его специфическое назначение и характер).

Ссылка ответчика на переписку, акты правоохранительных органов также признана необоснованной, поскольку данные документы не подтверждают обстоятельств того, что имущество, указанное в описях, находилось у арендодателя.

2.18. Директор может быть привлечен к ответственности за принятие без достаточных оснований решения о зачислении акций доверительного управляющего на лицевой счет "ценные бумаги неустановленного лица"

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф02-3282/13 по делу N А74-2820/2011

Исследовав вопрос о разумности и добросовестности действий ответчика (гендиректора) по изданию распоряжения о присвоении лицевому счету доверительного управляющего статуса "ценные бумаги неустановленного лица" (с учетом того, что это привело впоследствии к отказу в обмене этих акций на доли участника в процессе реорганизации акционерного общества), а также вопросы о наличии (отсутствии) личного интереса и намерения причинить вред акционеру, обществу и вины в совершении действий (которые фактически повлекли для общества негативные последствия в виде требований акционера (акции которого были переданы в доверительное управление и впоследствии зачислены на лицевой счет "ценные бумаги неустановленного лица") о возмещении убытков и их взыскании в судебном порядке), пришли к выводу о недоказанности разумного характера действий ответчика по изданию спорного распоряжения.

2.19. О недобросовестности директора можно говорить, если был конфликт между личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами организации

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

2.20. О недобросовестности директора может говорить игнорирование им важной информации при принятии решения

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

2.21. Бывший генеральный директор общества, необоснованно завышавший заработную плату определенным работникам, обязан возместить обществу убытки

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-4668/16 по делу N А17-4384/2015

В период нахождения в должности директора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности работодателя.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недобросовестности и неразумности действий исполнительного директора (по установлению завышенных размеров должностных окладов [руководителя департамента информационных технологий и директора по персоналу], в результате действий которого ЗАО причинены убытки в заявленном размере. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

3. Разумный предпринимательский риск и иные обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении косвенного иска

3.1. Обычный деловой (предпринимательский) риск как основание освобождения директора от ответственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.25)

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

3.2. Заключение договора с контрагентом, впоследствии нарушающим условия договора, признается разумным предпринимательским риском

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1736/13 по делу N А57-11597/2012

Суд отказал в иске о взыскании с бывшего директора общества убытков (пени), причиненных вследствие неисполнения контрагентом общества (арендатором) обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего общество не смогло своевременно выполнить обязательства перед персоналом, бюджетом.

Суд отметил, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответчик, находясь в должности генерального директора, в период действия своих полномочий действовал исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска.

3.3. Не является основанием для отказа во взыскании с директора убытков тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица или его учредителей

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

3.4. При оценке добросовестности и разумности действий директора необходимо учитывать, входили ли в круг его непосредственных обязанностей выбор и контроль за действиями представителей, контрагентов и работников юридического лица

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

3.5. Восстановление имущественного положения вследствие использования иных (чем косвенный иск) мер защиты может повлечь отказ в удовлетворении косвенного иска

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

4. Особенности предъявления и рассмотрения косвенных исков, подаваемых в интересах общества-банкрота

4.1. Правила о взыскании убытков с директора применимы и в отношении ликвидатора, арбитражного управляющего

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

4.2. Если общество находится в стадии банкротства, то косвенные иски могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве и только после завершения конкурсного производства они могут быть поданы в общеисковом порядке

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

4.3. Разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, неприменимы, если косвенный иск рассмотрен судом первой инстанции до публикации указанного постановления на сайте ВАС РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-14791/12 по делу N А40-63455/2012

Довод конкурсного управляющего о том, что рассмотрение искового заявления вне рамок дела о банкротстве общества привело к нарушению прав истца, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, постановление Президиума АПС РФ публикуется в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление от 22.06.2012 N 35 (п. 53), на которое ссылается конкурсный управляющий, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, то есть после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

5. Право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из общества

5.1. Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке в случае совершения им действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

5.2. Иск об исключении участника из общества не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 35)

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.