Энциклопедия судебной практики. Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении (Ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении
(Ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Примечание

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 129-ФЗ изменился порядок оплаты уставного капитала ООО, что может повлечь изменение судебной практики. По новым правилам на момент государственной регистрации общества не требуется оплата уставного капитала учредителями не менее чем наполовину. Срок полной оплаты доли в уставном капитале каждым учредителем не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества

1. Вещные права участников на вклад (долю в уставном капитале)

1.1. Вклад в уставный капитал на момент внесения должен принадлежать учредителю (участнику) на праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5061/2008 (10073-А45-16)

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

То есть вкладом может быть имущество, принадлежащее на праве собственности участнику общества.

Примечание

Следует иметь ввиду, что согласно п. 6 ст. 66 ГК РФ учреждения могут быть участниками хозяйственных обществ с разрешения собственника имущества учреждения, если иное не установлено законом. В связи с этим при наличии согласия собственника имущества возможность внесения в уставный капитал ООО такого имущества, которым учреждение владеет на праве оперативного управления, не исключается, что косвенно подтверждается в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 9.07.2007 г. N А82-161/2002-Г/2 и от 9 .07.2007 г. N А82-161/2002-А/1.

1.2. Госорган, орган местного самоуправления не могут быть участниками ООО, но могут выступать учредителями АО, создаваемого в порядке приватизации

Пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации""

Исходя из смысла ст. 66 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" государственные органы, в том числе комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации, и органы местного самоуправления, а также комитеты по управлению имуществом муниципальных образований не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда комитеты по управлению имуществом являются учредителями, акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф01-4843/14 по делу N А43-29514/2013

Внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации, не допускается, а органы местного самоуправления не могут выступать участниками, в том числе учредителями, хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, когда они являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

В ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации и не предусмотрен такой способ приватизации, как внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-423/13 по делу N А62-4038/2012

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"", внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" такой способ приватизации, как внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, не предусмотрен.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А03-8402/2009

Вопросы участия государственных органов и органов местного самоуправления в хозяйственных обществах регулируются пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Указанные нормы предусматривают, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

К таким законам относится Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Между тем статья 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", содержащая исчерпывающий перечень способов приватизации, не предусматривает такой способ приватизации муниципального имущества, как внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

В силу действующего законодательства Российской Федерации субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе лишь выступать в качестве учредителей (участников) открытых акционерных обществ (пункт 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что сделки по передаче муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО денежных средств, нежилого административного здания, в том числе оформленной разрешением на перепланировку нежилых помещений и актом приемки законченного перепланировкой нежилого здания, являются ничтожными.

1.3. Вклад в уставный капитал трансформируется в долю только после регистрации ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2000 г. N 6847/1045

В силу пункта 1 статьи 14 того же закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, а согласно пункту 2 этой же статьи размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу приведенных требований закона участник общества может распорядиться своей долей в уставном капитале, но для этого необходимо, чтобы уставный капитал существовал как таковой. Следовательно, до регистрации общества с определенным размером уставного капитала невозможно распорядиться долей в этом уставном капитале.

Соглашение об уступке доли в уставном капитале заключено до регистрации общества и его уставного капитала, когда доля еще не подлежала выделению.

На момент заключения соглашения уступленное по нему имущество еще не существовало в качестве доли в уставном капитале, а являлось вкладом учредителя.

Следовательно, соглашением оформлена фактически уступка не доли в уставном капитале, а вклада.

Примечание

Имущество, вносимое в качестве вклада в уставный капитал не образует долю само по себе, а рассматривается лишь как плата за приобретаемую долю как совокупность обязательственных прав участника по отношению к обществу

1.4. Передавая вклад в уставный капитал общества, участник приобретает обязательственные права в отношении общества

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-7659/15 по делу N А32-39585/2014

Участники общества состоят с ним в обязательственных отношениях. В силу ст.ст. 2, 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью права и обязанности участника общества обусловлены владением долей в уставном капитале общества. Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. По договору купли-продажи предприниматель приобрел долю в уставном капитале ООО. Приобретая долю, предприниматель приобрел обязательственные права в отношении общества и права по управлению обществом в порядке, установленном законом, а не права на конкретное имущество.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16420/12 по делу N А41-18653/2012

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А13-441/2005-21

Довод инспекции об отсутствии у ООО расходов на приобретение спорного имущества обоснованно отклонен судами, поскольку учредители (участники) общества, внося вклады в его уставный капитал, приобретают в отношении общества обязательственные права.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2007 г. N Ф08-6478/06

Гражданское законодательство различает вещное право собственности на конкретное имущество, принадлежащее хозяйственному обществу, и обязательственные права в отношении хозяйственного общества, принадлежащие его участникам.

1.5. Права на долю в уставном капитале принадлежат участникам общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-14525/13

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества принадлежат его участникам.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18402/13

В соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на долю в уставном капитале общества и соответствующие права и обязанности имеют только его участники.

1.6. Лицо может стать собственником доли в уставном капитале ООО посредством конвертации его акций в уставном капитале ОАО, реорганизованного в данное ООО, даже если не участвовало в принятии решения о реорганизации

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2008 г. N А78-3280/2007-Ф02-2385/2008

Внеочередное общее собрание акционеров, проведенное с участием одного акционера, владевшего 96,8 процентами акций от общего их числа и принявшее решение о реорганизации путем преобразования ОАО в ООО.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент преобразования ОАО в общество с ограниченной ответственностью другой акционер не утратил статуса акционера, а принадлежавшие ему 200 акций были конвертированы в уставный капитал ООО, в связи с чем в результате реорганизации истец приобрел права его участника с долей в уставном капитале.

1.7. Право собственности на долю в уставном капитале может не означать наличие у лица статуса участника (учредителя) общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-16382/13 по делу N А40-30883/2013

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не учел и того обстоятельства, что при разделе имущества, проведенного решением районного суда, истица приобрела лишь право на долю в уставном капитале, а не права участника общества, что отнюдь не одно и то же.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. N 33-38656

Судом также установлено, что в период брака было создано Общество с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Из п. 7 ст. 21, п. 7 ст. 23 названного закона вытекает, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, то доля переходит к обществу, а данное общество обязано выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий рассмотрению дела, либо с согласия истца выдать в натуре имущество такой же стоимости.

С учетом вышеизложенных норм истцу разъяснено, что признание права собственности на долю в уставном капитале не означает вступление истца в состав учредителей общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2009 г. N А55-5346/2008

Также правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что наследники - супруга и ее несовершеннолетняя дочь - приобрели имущественные права на долю в уставном капитале общества, а не автоматически права участника общества.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у наследников статуса участника общества как на дату проведения оспариваемого собрания, так и на дату вынесения решения, что не позволяет оспорить им решения, принятые на собрании.

1.8. Участник не может приобрести долю в уставном капитале за исполнение дополнительных обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2004 г. N А58-2547/2003-Ф02-4921/04-С2

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает также, что помимо обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят.

По смыслу статей 9, 15, 16, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнение дополнительных обязанностей участником общества не связано с приобретением им права на долю в уставном капитале общества.

В соответствии с вышеуказанными статьями участник общества приобретает право на долю в уставном капитале общества с момента его учреждения, однако, если участник общества в установленные сроки не внес вклад в уставный капитал, его доля переходит к обществу.

Пункт устава ООО и пункт учредительного договора, которые связывают переход права на долю в уставном капитале ООО с выполнением дополнительных обязанностей, противоречат положениям статей 9, 16, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правомерно были признаны судом недействительными.

1.9. Участники не имеют права собственности на имущество общества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10776/13 по делу N А57-3556/2013

Согласно ст.ст. 2, 8, 9 Закона N 14-ФЗ права и обязанности участника общества обусловлены владением доли в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-9004/12 по делу N А13-10525/2012

Суды правильно указали, что исходя из правового смысла п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество общества с ограниченной ответственностью принадлежит на праве собственности не участникам общества, а самому обществу. В отношении общества его участники имеют только обязательственные права.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 ноября 2002 г. N КАС02-609

В кассационной жалобе участник общества с ограниченной ответственностью называется собственником коммерческого банка, тогда как в соответствии с действующим законодательством именно общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо (а не как участник общества) является собственником принадлежащего банку имущества. Учредители же (участники) общества состоят в обязательственных, а не имущественных отношениях с обществом. Они имеют права на доли в уставном капитале общества, а не в имуществе этого общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2004 г. N А57-8780/03-18

Все имущество, независимо от того, создано ли оно за счет вкладов участников или произведено и приобретено в процессе деятельности общества, принадлежит последнему на праве собственности. Участники общества не являются собственниками данного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г.

С учетом положений статей 3, 8, 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 66, 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество является собственником принадлежащего ему имущества, при этом ущерб, причиненный работником Обществу, является ущербом имуществу Общества; истец как учредитель не является правообладателем имущества Общества, ему не принадлежат права Общества.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. N 33-2892

В соответствии со статьями 2, 3, 7, 8, 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, участник Общества не является собственником имущества Общества.

1.10. Участник приобретает права на имущество общества только в исключительных случаях: выплата действительной стоимости доли (при выходе или исключении из общества), распределение прибыли и получение имущества при ликвидации общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5489/13 по делу N А41-34018/2012

Анализ норм Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что участник общества имеет право на получение: чистой прибыли пропорционально его доле в уставном капитале (статья 28 Закона N 14-ФЗ); действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае его выхода или исключения из общества (пункт 4 статьи 23 и статья 26 Закона N 14-ФЗ); части имущества общества в случае его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ).

Только при реализации одного из приведенных прав владелец доли получает доход, то есть появляется действительная экономическая выгода. Других случаев, когда права на имущество общества переходят к его участнику, законодательством не предусмотрено.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А26-3819/2007

Анализ норм Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что участник общества имеет право на получение: чистой прибыли пропорционально его доле в уставном капитале (статья 28 Закона N 14-ФЗ); действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае его выхода или исключения из общества (пункт 4 статьи 23 и статья 26 Закона N 14-ФЗ); части имущества общества в случае его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ).

Только при реализации какого-либо из приведенных прав владелец доли получает доход, то есть появляется действительная экономическая выгода. Других случаев, когда права на имущество общества переходят к его участнику, законодательством не предусмотрено.

1.11. Доля в уставном капитале ООО не является вещью, а относится к иному имуществу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 3640/14

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (ст. 128 ГК РФ).

1.12. В вопросе приобретения лицом статуса участника ООО не имеет значения, кем фактически была оплачена доля в уставном капитале

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-4762/14 по делу N А70-11692/2013

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-3594/14 по делу N А66-1830/2013

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании письма должника в счет погашения задолженности перед участником платежным поручением оплатило за участника взнос в уставный капитал Общества.

Вопреки доводу подателей жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обязательство по оплате доли в уставном капитале Общества исполнено, поскольку ни из Закон об ООО, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

2. Вещные права общества на вклад (уставный капитал) и иное имущество

2.1. Общество не владеет и не является собственником доли в своем уставном капитале кроме случаев, установленных законом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А82-8134/2009

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что истцы являются собственниками доли в уставном капитале Общества и не утратили фактического владения ею, при этом доля в уставном капитале не обладает индивидуально-определенными признаками, а Общество не является собственником указанной доли, не владеет и не распоряжается ею.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду избрания заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права [виндикационного иска].

2.2. Общество не приобретает право собственности на долю умершего участника

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2007 г. N А35-6782/06-С5

На собрании учредителей ООО было принято решение о том, что доля умершего участника общества остается нераспределенной и является собственностью ООО.

Решением, принятым на внеочередном общем собрании участников ООО, доля умершего участника общества была распределена между участниками общества.

Ссылаясь на то, что истцы являются участниками ООО с момента открытия наследства, их права нарушены незаконными решениями собраний участников общества и, истцы предъявили иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 7 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Поскольку уставом ООО не предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам, суды правильно определили момент, с которого к истцам перешли все права и обязанности участников общества, и с учетом этих обстоятельств сделали обоснованный вывод о нарушении прав последних решениями собраний участников ООО.

2.3. Вклад в уставный капитал и имущество, приобретенное в процессе хозяйственной деятельности общества, принадлежат обществу на праве собственности

Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 166-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, разделенный учредительными документами на доли определенных размеров, является основой имущественной обособленности общества как юридического лица - собственника и составляется в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" из номинальной стоимости долей его участников (пункт 1 статьи 14).

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2008 г. N 14417/08

Из пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хозяйственным обществом признается коммерческая организация с разделенным на вклады учредителей (участников) уставным капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит ему на праве собственности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф06-2807/15 по делу N А55-29968/2014

Исходя из смысла нормы абз.1 ч 1 ст. 66 ГК РФ собственным капиталом можно назвать имущество юридического лица, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное указанным лицом в процессе деятельности, принадлежащее ему на праве собственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-869/15 по делу N А32-27122/2013

Формируя уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, его учредители передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Из п. 1 ст. 66 ГК РФ следует, что хозяйственным обществом признается коммерческая организация с разделенным на вклады учредителей (участников) уставным капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит ему на праве собственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-5489/13 по делу N А41-34018/2012

Прибыль не поступает участникам, а остается обособленным имуществом общества. У участников увеличивается лишь номинальная стоимость их долей.

2.4. Приватизированный жилищный фонд, внесенный арендным предприятием в УК общества, не становится собственностью ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. N А52/2770/02/1

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты жилищного фонда и объекты его инфраструктуры исключены из состава объектов, подлежащих приватизации.

В соответствии с Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации арендное предприятие произвело выкуп арендованного имущественного комплекса в полном объеме. В связи с этим разрешено включить выкупленное имущество в уставный капитал ООО, являющееся правопреемником арендного предприятия.

Статьей 18 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, жилые дома и объекты внешнего благоустройства не могли быть переданы Обществу в собственность и не могут учитываться при определении стоимости чистых активов общества.

2.5. Нахождение имущества на балансе само по себе не означает, что оно принадлежит исключительно обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А13-2938/03-09

Представленный в материалы дела акт приема-передачи не содержит перечня имущества, передаваемого в уставный капитал ООО, в связи чем не может сам по себе свидетельствовать о передаче истцу спорного имущества. Между тем в материалах дела отсутствует учредительный договор ООО, его устав, акт оценки неденежного вклада, составленный в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд не принял во внимание, что факт нахождения имущества на балансе одного юридического лица не является основанием для признания балансодержателя единственным законным его владельцем.

2.6. Право собственности на вклад в уставный капитал не может возникнуть у юридического лица до момента государственной регистрации организации

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3565/15 по делу N А40-164499/2012

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (п. 1 ст. 223 ГК РФ). При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2014 г. N Ф07-2487/14 по делу N А52-1549/2013

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-6161/13 по делу N А57-360/1998

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.6.1 Вклад участника принадлежит обществу после передачи такого имущества и внесения изменений в устав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2002 г. N А56-17742/02

Только после передачи имущества обществу его участниками и внесения соответствующих изменений в уставные документы это имущество считается имуществом общества.

2.7. Право собственности на движимый вклад, по общему правилу, возникает у общества после его фактической передачи обществу

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

После государственной регистрации юридического лица право собственности на движимую вещь может возникнуть у организации после ее фактической передачи, если в законе или участниками не предусмотрен другой порядок (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

2.8. Право собственности на недвижимость в качестве вклада в УК возникает у общества не в силу факта внесения, а с момента государственной регистрации права

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

При передаче недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на него может возникнуть только с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А41/12562-07

Не соответствует законодательству и вывод суда первой инстанции о том, что сделка по внесению спорного нежилого помещения совершена до вынесения судебного акта и признании этой сделки недействительной. Суд не учел, что право собственности нежилого имущества у приобретателя возникает в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации, а не с момента внесения в данном случае недвижимого имущества в уставный капитал ООО.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2007 г. N А39-3899/2006-344/16

Факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Отчуждение имущества путем внесения вклада в уставный капитал Общества не прошло государственной регистрации, а значит, у последнего право собственности на спорное имущество не возникло. У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о признании права собственности на здание гаража.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2004 г. N А72-5931/03-з394

Общество приобретает права собственности на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, с момента государственной регистрации права собственности на такое имущество.

2.9. Общество не вправе требовать государственной регистрации прав на вложенную в УК недвижимость, если учредитель не передал имущество в фактическое обладание общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2927/13

Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.

Из искового заявления ООО следует, что учредитель продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Таким образом, на момент обращения ООО в арбитражный суд с иском по настоящему делу спорное имущество фактически ответчиком (учредителем) не передано, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о регистрации перехода права на основании статьи 551 Гражданского кодекса.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5681/08

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом положений статей 16, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 218, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что доказательств передачи ответчиком спорных объектов недвижимости в уставный капитал общества истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на объекты недвижимого имущества.

2.10. До создания регистрационной системы прав на недвижимость право собственности на недвижимый вклад в УК могло возникнуть у общества и без внесения сведений в ЕГРП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2003 г. N Ф08-1580/03

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО не возникло права собственности на спорный объект по причине отсутствия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, также подлежит отклонению. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены на учреждения юстиции. Согласно статье 33 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно и завершается к 1 января 2000 года. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области начало осуществлять регистрацию прав и сделок с 1 июля 1999 года. Таким образом, на момент заключения учредительного договора о создании ООО и регистрации за ним права собственности на спорный объект оспариваемым постановлением главы администрации не существовало учреждение юстиции, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимость. В связи с этим отсутствие государственной регистрации не свидетельствует о том, что ООО не стало собственником спорных помещений.

2.11. Переданное учредителем в качестве вклада в УК, но в срок для оплаты доли не зарегистрированное за обществом недвижимое имущество подлежит возврату учредителю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2927/13

В силу положений статьи 16 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при неоплате учредителем доли уставного капитала в срок, не превышающий года с момента государственной регистрации учреждаемого общества, эта доля переходит к последнему и может быть им реализована.

Переданное учредителем в оплату своей доли, но не зарегистрированное в этот срок за учрежденным обществом недвижимое имущество подлежит возврату, в связи с чем требование о регистрации перехода на него права уже не может быть принудительно реализовано.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 2665/12

В силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью при неоплате учредителем доли уставного капитала в срок, не превышающий года с момента государственной регистрации учреждаемого общества, эта доля переходит к последнему и может быть им реализована. Переданное учредителем в оплату своей доли, но не зарегистрированное в этот срок за учрежденным обществом недвижимое имущество подлежит возврату, в связи с чем требование о регистрации перехода на него права уже не может быть принудительно реализовано.

2.12. Вложенное в уставный капитал имущество не может быть предметом ареста и обращения взыскания по долгам участника

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-4263/07-С4

Статья 25 названного Закона допускает возможность обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества по требованию кредитора только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества.

Поскольку с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации дочернего общества его участник утратил право собственности на это имущество, взыскание по долгам участника на вклад обращено быть не может.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1167

Судебными инстанциями установлено, что спорное имущество - рыболовное судно должник по исполнительному производству внес в качестве вклада в уставный капитал ООО. Генеральным актом оформлена передача указанного имущества, которое списано с баланса должника и поставлено на баланс ООО. Зарегистрированы изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала ООО за счет вклада принимаемого в общество третьего лица - должника.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на момент ареста рыболовного судна оно не являлось собственностью должника по исполнительному производству, поскольку с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО, ОАО (должник) утратило право собственности на имущество, переданное в уставный вклад общества.

Судебные инстанции исследовали представленные в деле документы и обоснованно признали ООО заинтересованным лицом, владеющим спорным имуществом на основании документов о внесении рыболовного судна в свой уставный капитал.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, исключив спорное имущество из акта описи и ареста.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 1998 г. N КГ-А40/3267-98

Наложение запрета ООО на отчуждение недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал при учреждении общества и ставшего собственностью компании, является незаконным, равно как и запрещение регистрировать сделки с этим имуществом, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление временного управляющего о принятии мер по обеспечению требований кредиторов - отклонению.

2.13. Арест доли в УК влечет невозможность отчуждения имущества общества, предполагаемого к передаче участнику общества, до выдела причитающейся доли имущества в натуре

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2012 г. N Ф09-6785/12 по делу N А50-23804/2011

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункте 1 статьи 25 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (п. 2 данной статьи).

Судами установлено, что постановлением районного суда разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого - принадлежащие ему доли в уставном капитале общества, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

В ответе на запрос регистрирующего органа районный суд подтвердил, что арест в данное время не снят, рассмотрение уголовного дела не закончено. При этом суд указал, что доля в уставном капитале общества в натуре выделена и определена не была, поэтому в настоящее время невозможно определить, какому объекту (объектам) недвижимости равнозначна эта доля.

Проанализировав содержание указанного постановления, принимая во внимание, что доля учредителя в уставном капитале общества в натуре не выделена, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что переход права на спорное имущество (т.е. его уменьшение) может повлечь уменьшение стоимости доли учредителя в уставном капитале названного общества, что противоречит целям, для достижения которых был наложен арест в рамках уголовного дела.

Примечание

Обратите внимание, что отношения, связывающие участников ООО, не являются отношениями, в результате которых возникает совместная собственность, в связи с чем возможным является не "выдел доли в натуре", а возмещение участнику общества стоимости его доли за счет имущества общества, например, при выходе из состава участников (см. постановление ФАС Поволжского округа от 8.05.2008 г. N А49-12192/2005)

2.14. При истребовании третьим лицом вложенного в уставный капитал имущества такое имущество сохраняется за обществом при его добросовестности не только на момент внесения вклада, но и на момент расчета с учредителем (передачи ему доли)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-9143/10-С6 по делу N А60-7895/2010-С1

Делая вывод о возмездности сделки по передаче спорного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества в связи с приобретением участником доли в уставном капитале этого общества, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о внесении и государственной регистрации изменений в учредительные документы ответчика, связанных с увеличением его уставного капитала за счет вклада, в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о возмездности приобретения обществом спорного имущества. Кроме того, по смыслу п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

2.15. Право на возмещение вреда имуществу общества принадлежит самому обществу, а не его учредителям

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г.

С учетом положений статей 3, 8, 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 66, 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество является собственником принадлежащего ему имущества; при этом ущерб, причиненный работником Обществу, является ущербом имуществу Общества; истец как учредитель не является правообладателем имущества Общества, ему не принадлежат права Общества.

Примечание

Обратите внимание, что согласно п. 5 ст. 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник

2.16. Имущество ООО не может быть внесено в уставный капитал (фонд) унитарного предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2007 г. N Ф08-6478/06

В соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие субъекта федерации создается за счет имущества, принадлежащего субъекту федерации. Из этого следует, что при учреждении унитарного предприятия в его уставный капитал не могло быть передано имущество, принадлежащее на праве собственности действующему обществу. С учетом этого выводы суда о недействительности сделок по передаче имущества от общества ГУП, оформленные актами приема-передачи, соответствуют законодательству и материалам дела. В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, за исключением обычных подарков, между коммерческими организациями не допускается.

3. Признаки невнесения вклада (неоплаты доли) в УК

3.1. Государственная регистрация общества не подтверждает оплату доли

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2005 г. N А55-2893/04-33

Вместе с тем не имеется доказательств оплаты истцом своей доли и в последующий период, при преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью.

Факт государственной регистрации изменения организационно-правовой формы товарищества не является доказательством оплаты истцом доли в размере, определенном учредительными документами общества.

Согласно закону об ООО доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

3.2. Передача обществу не принадлежащего учредителю имущества не признается внесением вклада в уставный капитал

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2005 г. N А19-11036/03-9-6-Ф02-3562/05-С2

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что учредитель, передав не принадлежащее ему имущество, не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 08.02.98 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по внесению вклада в уставный капитал общества и на момент проведения собрания не был его участником, в связи с чем решением общего собрания участников ООО его права не были нарушены.

3.3. Вклад в виде недвижимости не считается внесенным в УК до момента передачи имущества и подписания актов приема-передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10654/08-С4

Суд первой инстанции, указав, что поскольку гражданским законодательством и учредительным договором общества не определен момент исполнения обязательства участника по оплате доли в уставном капитале посредством внесения в него недвижимого имущества, применил к правоотношениям сторон по аналогии закона положения ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что доля истца может считаться оплаченной им с момента передачи имущества в уставный капитал по актам приема-передачи.

3.4. Отсутствие у общества зарегистрированного права собственности на вложенную в УК недвижимость само по себе не означает неисполнение учредителем обязанности внесения вклада, когда имущество принято обществом по актам

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10654/08-С4

Между (продавцом) и (покупателем) заключен договор купли-продажи, предметом которого является часть доли в уставном капитале общества, принадлежащая продавцу на праве собственности.

По утверждению истца, поскольку доля продавца в уставном капитале общества в части стоимости недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал на момент заключения договора купли-продажи части доли от 02.02.2006, оплачена не была (так как регистрация права собственности общества на указанное здание произведена только 21.03.2006), следовательно, по оспариваемому договору отчуждена неоплаченная часть доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку гражданским законодательством и учредительным договором общества не определен момент исполнения обязательства участника по оплате доли в уставном капитале посредством внесения в него недвижимого имущества, применил к правоотношениям сторон по аналогии закона положения ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что доля истца может считаться оплаченной им с момента передачи имущества в уставный капитал по актам приема-передачи. По мнению суда, при таких обстоятельствах договор не может быть признан не соответствующим положениям ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2002 г. N Ф04/1377-216/А70-2002

Решением суда в иске отказано по тому мотиву, что актами приема-передачи, промежуточным ликвидационным балансом подтверждена передача ответчиком имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО.

Что касается передачи имущества ответчиком, то право собственности на недвижимое имущество у истца не возникло, так как к моменту передачи учредитель не имел на него зарегистрированных прав.

Утверждения истца о том, что им не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, не может служить обстоятельством, вмененным в вину ответчику, в том числе в качестве неисполнения обязанности по внесению вклада. Приняв недвижимое имущество по актам приема-передачи, при решении вопроса о регистрации права собственности на него ООО должно исходить из требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем предметом настоящего спора не является требование о признании права собственности или обязании ответчика осуществить государственную регистрацию прав. Поэтому ссылка истца на отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество несостоятельна.

3.5. Оплата доли в УК подтверждается не бухгалтерским балансом, а платежным документом

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2008 г. N А36-4271/2005, N А36-251/2006, N А36-3404/2006 

Доводы о том, что оплата уставного капитала общества подтверждается бухгалтерскими балансами, были известны судам, обсуждались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Суды обоснованно указали, что доказательствами, подтверждающими оплату уставного капитала, является платежный документ.

Примечание

О допустимости доказательств смотрите, например, ст. 68 АПК РФ, ст. 60 ГПК РФ

3.6. Отсутствие платежного документа у учредителя о внесении вклада в УК само по себе не свидетельствует о том, что доля им не оплачена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф08-7542/12 по делу N А53-9137/2012

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что непредставление истцом доказательств оплаты доли само по себе не свидетельствует о том, что его доля не была оплачена в установленном порядке. До момента подачи иска ответчик не заявлял о том, что доля не оплачена, соответствующие данному обстоятельству претензии истцу не предъявлял.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А65-9669/2009

Непредставление истцом платежного документа, подтверждающего оплату им своей доли в уставном капитале, не свидетельствует о том, что доля им не оплачена, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителя бессрочно хранить первичные документы об оплате доли в уставном капитале.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов об утрате лицом статуса участника общества являются преждевременными.

Примечание

Обратите внимание, что неисполнение сторонами обязанности доказывания (ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ) само по себе не позволяет судить о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию.

3.7. Отсутствие независимой оценки вклада само по себе не означает отсутствие факта внесения вклада в УК

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2006 г. N А35-9180/05-С11

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что акты приема-передачи имущества по своей форме одинаковы для всех участников общества (внесение вклада обществом и участниками не оспаривается), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта внесения истцами вкладов в уставный капитал ООО.

В этой связи, поскольку надлежащие доказательства денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества отсутствуют, между участниками общества и обществом может возникнуть спор об оценке внесенного вклада, но не о факте внесения этого вклада.

3.8. Если из устава не следует, что УК оплачен, а учредительный договор не подписан всеми учредителями, это само по себе не означает, что вклад не внесен

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-3434/12 по делу N А27-3936/2012

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, когда, как и в каком размере оплачена истцом истребуемая доля; документов, подтверждающих оплату уставного капитала истцом, не представлено; бухгалтерские балансы не могут являться надлежащими доказательствами оплаты взноса в уставный капитал; из текстов Устава следует, что уставный капитал полностью не оплачен, договор об учреждении общества подписан не всеми учредителями и доказательством оплаты доли являться не может, - были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

3.9. Непринятие обществом мер по уменьшению УК само по себе не является подтверждением оплаты участником своей доли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12507/11

Довод заявителя о несоблюдении обществом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), правомерно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку непринятие обществом мер по уменьшению уставного капитала само по себе не является подтверждением оплаты участником своей доли в уставном капитале общества.

3.10. Неоплата доли последующим участником общества (покупателем доли) не может расцениваться как невнесение учредителем вклада в уставный капитал

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2008 г. N Ф02-5238,5243/2008 по делу N А74-2/2008

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, - переходит к обществу. Указанная норма права подлежит применению к отношениям между обществом и его учредителями в процессе внесения вкладов в уставный капитал общества при его учреждении.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО (продавец) продал свою долю (покупатель), в связи с чем отношения между обществом и истцом возникли из гражданско-правовой сделки, а не при учреждении общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10330-05

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Положения указанного пункта регулируют переход доли в уставном капитале к обществу в связи с ее неоплатой участниками в том случае, когда при учреждении общества участник не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере. Таким образом данной нормой урегулированы отношения при учреждении общества.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцами доли в уставном капитале ТОО были получены не при учреждении общества, а на основании договоров о передачи доли.

3.11. При проверке соблюдения срока внесения вклада следует учитывать вносилось ли имущество при учреждении общества или при увеличении УК

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2009 г. N 2198/09

Требует правовой оценки также ссылка общества на ошибочность вывода Федеральной таможенной службы об истечении срока формирования уставного капитала, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, по утверждению общества, в данном случае оборудование ввозилось в качестве вклада в уставный капитал общества не при его учреждении, а при увеличении уставного капитала.

4. Последствия невнесения вклада в УК

4.1. В случае неоплаты доли учредителем она переходит к обществу автоматически в силу закона

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 10193/09

Из судебных актов, принятых по делу, следует, что ответчиками не представлены доказательства внесения своих вкладов в уставный капитал общества при его учреждении.

Таким образом, доли ответчиков в уставном капитале общества перешли к обществу в силу закона.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6410/14 по делу N А47-11188/2013

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 данного Закона (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5696/13 по делу N А65-2633/2011

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО, в том числе путем передачи какого-либо имущества. Указанное следует как из баланса должника, так и из анализов его финансово-хозяйственной деятельности, которые проводились как в процедуре наблюдения, так и в процедуре внешнего управления.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-3940/11 по делу N А43-23243/2010

В силу пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Из содержания названной нормы следует, что правовые последствия, предусмотренные статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. N А10-4215/2006-Ф02-1007/2007

Суд не учел, что доля участника общества с ограниченной ответственностью, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, автоматически переходит к обществу в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6683/2007(38561-А45-16)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктами 3, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, установленного учредительным договором, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества; доля участника общества, который не внес в установленный срок свой вклад в полном объеме, переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

Таким образом, если в течение одного года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредитель общества не внесет свой вкладов уставный капитал общества, он автоматически лишается своей доли, которая переходит к обществу.

4.2. Переход к обществу не оплаченной учредителем доли в уставном капитале государственной регистрации изменений в устав не требует

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2008 г. N А39-245/2007-9/14

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о внесении денежных средств лицом в счет оплаты доли истца в уставном капитале Общества является необоснованным. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что обязательная государственная регистрация изменений в учредительные документы, касающаяся перехода доли к Обществу действующим законодательством не предусмотрена.

Довод заявителя о неправомерном выводе суда о том, что обязательная государственная регистрация изменений в учредительные документы, касающаяся перехода доли к Обществу, действующим законодательством не предусмотрена, подлежит отклонению как несостоятельный.

4.3. Неоплаченная доля переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада в УК, т.е. со дня, следующего за последним днем срока оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2010 г. по делу N А32-25366/2008 

Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом или уставом общества для внесения вклада в уставный капитал. То есть, со дня следующего за последним днем срока, установленного для внесения вклада в уставный капитал, лицо утрачивает права участника общества, в том числе право участвовать в принятии решений на общем собрании.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2008 г. N А65-26798/06

В силу прямого указания закона неоплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада в полном объеме, следовательно, участник общества утрачивает свой статус с этого момента.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2006 г. N Ф04-1693/2006(21090-А46-11)

В силу императивного указания закона (статей 14, 23 Закона) о переходе к обществу доли участника, не внесшего в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, неоплаченная доля перешла к Обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Следовательно, с этого момента у истца доли в уставном капитале Общества не имеется.

4.4. Для перехода доли к обществу не имеют значения какие-либо деяния со стороны общества и участников, в том числе не требуется извещение должника (учредителя общества, не оплатившего свою долю в полном объеме)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2008 г. N А65-26798/06

Переход к обществу доли участника общества, не оплаченной в полном объеме, в установленный законом срок, не ставится в зависимость от действий (бездействия) общества или других его участников, для этого также не требуется извещение участника общества, не оплатившего свою долю в полном объеме.

4.5. Для перехода обществу доли, неоплаченной учредителем, обществу следует принять соответствующее решение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-2076/2007(38768-А45-39)

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что доля лица, не внесшего денежные средства в оплату оставшейся части доли в течение года после государственной регистрации общества, перешла к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Общество с ограниченной ответственностью было зарегистрировано в 1999 году, следовательно, срок для внесения доли участниками общества истек в 2000 году и решение о переходе доли (части доли) должно быть принято в 2000 году. Доказательств наличия такого решения в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием указанного решения, и выплаты действительной стоимости части доли утверждения ответчика о переходе к обществу доли (части доли) являются несостоятельными.

4.6. При невнесении вклада учредителем законом не предусмотрено, что вопрос о переходе его доли обществу решает общее собрание

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф04-2102/2005(10397-А27-16)

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

В ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено, что вопрос о переходе доли решает общее собрание.

4.7. Иск о признании незаконным участия в обществе учредителя, не оплатившего свою долю в УК, - ненадлежащий способ защиты права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1355/11

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, в обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества, установленной статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Между тем в случае неоплаты доли в уставном капитале общества в установленный срок наступают последствия, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 23 Закона в редакции, действовавшей до 01.07.2009, и пункт 3 статьи 16 Закона в редакции, действующей с 01.07.2009): неоплаченная доля (часть доли) переходит к обществу.

Признание незаконной деятельности ответчика в качестве лица, принимавшего участие и голосовавшего на общих собраниях участников общества, не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.

4.8. Невнесение вклада в УК имеет последствие в виде перехода доли к обществу только при учреждении общества, но не при его реорганизации

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N А10-3093/07-Ф02-4456/2008

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 16 и пункт 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к выводу, что истец не внес свой вклад в уставный капитал общества, его доля перешла к обществу и истец не вправе требовать выплаты действительной стоимости доли.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям статей 16, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Суд апелляционной инстанции не учел, что названные нормы подлежат применению к отношениям между обществом и его учредителями в процессе внесения вкладов в уставный капитал общества при его учреждении.

Однако ООО было создано не путем учреждения в порядке статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а в результате реорганизации АОЗТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

4.9. Переход доли к обществу влечет утрату учредителем статуса участника, в том числе права участвовать в собраниях общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2008 г. N 7098/08

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Судами установлено, что в определенный учредительным договором годичный срок истцы не внесли свои вклады в уставный капитал общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о том, что по истечении этого срока истцы утратили статус участников общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2010 г. по делу N А32-25366/2008 

Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом или уставом общества для внесения вклада в уставный капитал. То есть со дня, следующего за последним днем срока, установленного для внесения вклада в уставный капитал, лицо утрачивает права участника общества, в том числе право участвовать в принятии решений на общем собрании.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2009 г. по делу N А82-1/2008-10

На основании положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и отсутствия бесспорных доказательств оплаты доли в уставном капитале ООО суд определил, что доля перешла Обществу, а учредитель утратил статус участника ООО.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2008 г. N А65-26798/06

В силу прямого указания закона неоплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада в полном объеме, следовательно, участник общества утрачивает свой статус с этого момента.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2007 г. N А10-4215/2006-Ф02-1007/2007

Суд не учел, что доля участника общества с ограниченной ответственностью, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, автоматически переходит к обществу в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), данное лицо с момента перехода доли к обществу перестает быть участником общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6683/2007(38561-А45-16)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктами 3, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, установленного учредительным договором, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества; доля участника общества, который не внес в установленный срок свой вклад в полном объеме, переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

Таким образом, если в течение одного года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредитель общества не внесет свой вкладов уставный капитал общества, он автоматически лишается своей доли, которая переходит к обществу, и он утрачивает статус участника общества.

4.10. Доля не оплатившего её учредителя не переходит обществу, если за должника вклад в УК внёс другой участник общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2007 г. N Ф08-3150/07

Общество не представило сведений о том, что в связи с неоплатой 60% уставного капитала были произведены действия и наступили последствия, предусмотренные статьей 23 Закона. Указанная норма рассчитана на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере. Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другими участниками, внесшими вклад за себя и за должника, названным Законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 23 Закона [приобретение доли обществом], не влекут. Между указанными лицами возникают обязательственные отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации.

4.11. Доля одного из учредителей может перейти к обществу несмотря на её оплату другим учредителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2010 г. по делу N А32-25366/2008 

Факт поступления денежных средств в оплату своей доли и доли другого учредителя не является основанием возникновения у истца права собственности на долю этого участника общества, так как в силу императивного указания закона о переходе к обществу доли участника, не внесшего в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, доля, право собственности на которую просит признать истец, перешла к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

4.12. Право требования задолженности за счет неоплаченной части вклада закреплено за кредиторами, а не за обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2002 г. N Ф04/1377-216/А70-2002

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании задолженности, не оплаченной в уставный капитал.

Решением суда в иске отказано по тому мотиву, что актами приема-передачи, промежуточным ликвидационным балансом подтверждена передача ответчиком имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО. Кроме того, суд со ссылкой на статьи 87, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что право требования долга за счет неоплаченной части вклада законом закреплено за кредиторами, но не обществом.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы вышеназванные статьи Кодекса. По мнению заявителя, статья 90 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на требование обществом от участника исполнения принятых на себя обязательств.

При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение истца. Вывод суда об исполнении ответчиком обязанности по внесению вклада в уставный капитал ООО основан на материалах дела.

4.13. Невнесение вклада помимо солидарной ответственности учредителя перед кредиторами общества может повлечь уменьшение УК или ликвидацию общества

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2002 г. N Ф04/1377-216/А70-2002

Обязанность участника общества по внесению вклада в уставный капитал нельзя рассматривать в буквальном смысле статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. И Гражданским кодексом Российской Федерации, и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательственные правоотношения, как верно отмечено в решении суда, применимы к участнику общества в случае неполного внесения им вклада в рамках лишь солидарной ответственности по требованиям кредиторов к обществу как к должнику.

Более того, частью 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены последствия невнесения или неполного внесения учредителем вклада, которые заключаются в уменьшении размера уставного капитала или ликвидации общества.

4.14. При незаключенности учредительного договора судам следует оценивать возможность возложения ответственности на учредителя за неоплату доли на основании устава

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6804/2004(А70-4821-12)

При отказе в иске арбитражный суд, сославшись на нормы статей 67, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 9, 15, 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что поскольку ОАО не является участником ООО вследствие незаключения учредительного договора, то у ответчика отсутствует субъективная обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества и по погашению долга этого общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом неправильно применены нормы материального права. Так, полагает заявитель, не подлежали применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как требования основаны на нормах статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не учел, что несмотря на признание незаключенным учредительного договора, действовал устав ООО, на основании которого ответчик также обязан был внести учредительный взнос. Поскольку определенный уставом учредительный вклад внесен им не в полном объеме, то он несет ответственность по долгам ООО.

[По мнению суда кассационной инстанции] суд должен был истребовать учредительный договор и дать ему соответствующую правовую оценку. В связи с тем что истец настаивает на применении положений устава ООО, суд должен дать оценку и доводу ООО об ответчике как участнике общества на основании устава.

4.15. Неоплата доли сама по себе не является основанием для исключения из числа участников общества, но влечет переход такой доли в пользу общества

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью"

Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 12614/12

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение собрания недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец с 2000 по 2010 год осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-12614/12

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая обжалуемое решение собрания недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества таким основанием не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец с 2000 по 2010 год осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в указанный период вопрос о неоплате истцом доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 5530/08

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества.

Согласно статье 10 Федерального закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А15-1859/2009 

В качестве правового последствия невнесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал общества (оплаты доли) в полном размере Законом предусмотрен переход доли такого участника к обществу, а не исключение его из общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. по делу N А19-11689/09

В качестве правового последствия невнесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал общества в полном размере Законом предусмотрен переход доли такого участника к обществу, а не исключение этого участника из общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2008 г. N А56-44345/2007

Утверждение истцов о том, что участник не оплатил приобретенную долю в уставном капитале Общества, само по себе не является достаточным основанием для исключения названного лица из состава участников, поскольку доказательства наступления негативных для Общества последствий либо невозможности (затруднительности) деятельности Общества в связи с неоплатой приобретенной доли в материалы дела не представлены.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6683/2007(38561-А45-16)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктами 3, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, установленного учредительным договором, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества; доля участника общества, который не внес в установленный срок свой вклад в полном объеме, переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

Поскольку названные нормы Закона предусматривают юридические последствия, в случае невнесения участниками общества вклада в уставный капитал, как для общества, так и для участника общества, который не выполнил обязанность по внесению вклада в уставный капитал, поэтому статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежит применению к участнику, который не внес вклад в уставный капитал.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2005 г. N А79-4249/2005

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2004 г. N А82-166/2002-Г/4

Согласно требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несвоевременная оплата доли в уставном капитале не является основанием для автоматического исключения участника из Общества.

4.16. Неоплата доли является грубым нарушением обязанности участника, имеет негативное последствие для общества (уменьшение УК, регистрация изменений в устав и др.) и влечет исключение участника из числа его участников

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф09-140/2005ГК

Поскольку неоплата ответчиком в течение длительного периода времени своей доли в натуральном выражении, составляющей 81,6% уставного капитала ООО, и существенно затруднила производственную деятельность общества по производству, переработке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции; представляется верным обоснованный на нормах материального права и обстоятельствах дела вывод арбитражного суда о наличии достаточных оснований для принятия в судебном порядке решения об исключении из числа участников ООО.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2004 г. N А55-20431/02-33

В соответствии со статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества не может быть освобожден от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества.

Статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответчиком грубо нарушена предусмотренная законом и уставом общества обязанность участника, в связи с невнесением вклада в уставный капитал ООО, являются обоснованными, поскольку влечет для общества наступление (возможность наступления) негативных последствий в виде уменьшения уставного капитала по причине его неполной оплаты, внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и их государственную регистрацию, а также затрагивает интересы кредиторов общества, так как изменяется степень обеспечения его обязательств в сторону увеличения риска и уменьшения имущественного обеспечения.

4.17. Исключение учредителя из общества за неоплату доли не нарушает его права и интересы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 10193/09

Из судебных актов, принятых по делу, следует, что ответчиками не представлены доказательства внесения своих вкладов в уставный капитал общества при его учреждении.

Соответственно оспариваемый судебный акт об исключении заявителя из общества, утратившего статус участника общества, не нарушает его прав и законных интересов.

4.18. За неоплату доли одним учредителем другие учредители не вправе исключать его своим решением, но вправе требовать его исключения в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2006 г. N А23-2348/05Г-10-50

Правомерно отклонен довод заявителя кассационной жалобы об автоматическом исключении истца из состава участников ООО в связи с неисполнением им обязанности по внесению дополнительного вклада в уставный капитал, поскольку Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено такое право участников своим решением исключать другого участника из общества; участники наделены только правом требовать исключения участника из общества в судебном порядке.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2004 г. N Ф04/443-2357/А45-2003

Последствия неоплаты уставного капитала общества предусмотрены в статьях 20, 23 Федерального закона и уставе общества. Поэтому при рассмотрении исков истца и ответчика об исключении их из участников ООО суду следует проверить, сделали ли их действия (бездействия), на которые ссылается каждая сторона, невозможной или затрудненной деятельность общества, либо эти действия (бездействие) являются грубым нарушением их обязанностей.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не допускает возможность исключения участника общества самими участниками своим решением. 

4.19. Лицо, утратившее свою долю в УК за её неоплату, не вправе обжаловать последующие решения общества (общего собрания участников)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2006 г. N Ф04-1693/2006(21090-А46-11)

Лицо в установленный срок не оплатило свою долю в уставном капитале Общества, в связи с чем неоплаченная доля перешла к Обществу и впоследствии решением участника ООО была перераспределена.

Поскольку лицо утратило статус участника Общества после истечения срока оплаты доли, то право оспаривания решений участников Общества и последующих действий Общества ему не принадлежит.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2004 г. N А33-17008/03-С1-Ф02-4650/04-С2

В силу пунктов 3, 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств внесения неденежного вклада в уставный капитал общества в течении установленного законом срока, что является основанием для исключения его из числа участников общества.

Право на оспаривание решения общего собрания участников общества в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принадлежит участникам общества.

Поскольку лицо на дату проведения собрания участников ООО не стал его участником, следовательно, у него отсутствует указанное право.

4.20. Оплата доли после истечения установленного срока не может восстановить права участника общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-2897/13

Судами не учтено, что основанием для перехода неоплаченной доли к обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 16 и пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) является истечение срока оплаты доли. Поскольку срок оплаты доли истек в 2004 году, оспариваемая доля перешла к обществу в 2004 году и последующая оплата доли в 2011 не могла восстановить лицо в правах участника общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2010 г. по делу N А32-25366/2008 

Апелляционным судом правомерно указано на то, что последующая оплата оставшейся части вклада в уставный капитал не может быть зачтена по указанному назначению из-за того, что данная оплата была произведена после формирования уставного капитала.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2008 г. N А39-245/2007-9/14

Из материалов дела усматривается, что истец должен был произвести оплату уставного капитала Общества в течение года с момента создания ООО, то есть в 2005 году. Указанную денежную сумму истец перечислил после истечения срока - в 2007, когда участником данного Общества он уже не являлся.

4.21. Общество вправе вернуть учредителю просроченный вклад в УК

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2008 г. N А39-245/2007-9/14

Из материалов дела усматривается, что истец должен был произвести оплату уставного капитала Общества в течение года с момента создания ООО, то есть в 2005 году. Указанную денежную сумму истец перечислил после истечения срока - в 2007, когда участником данного Общества он уже не являлся, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО правомерно вернуло указанные денежные средства.

4.22. Неоплата доли участником освобождает общество от обязанности выплачивать ему действительную стоимость доли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 9919/10

Оценив представленные доказательства, суд установил, что истцом не выполнена предусмотренная статьей 16 Закона обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества после истечения срока оплаты доли, в связи с чем суд пришел к выводу, что лицо не приобрело в нем долю и у общества, соответственно, отсутствует обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

4.23. Исковая давность для расторжения договора об учреждении в связи с невнесением одним из учредителей вклада начинается не ранее истечения срока оплаты доли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8179/09

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию участника общества о расторжении учредительного договора в связи с невнесением вторым участником вклада в уставный капитал общества начинается по окончании срока внесения вкладов.

4.24. Невнесение вклада одним из учредителей не влечет расторжение договора об учреждении общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2007 г. N Ф08-5233/07

Неправомерна ссылка истцов на пункт учредительного договора, согласно которому с участником, не внесшим в течение одного года с момента государственной регистрации общества вклад полностью, расторгается учредительный договор. Последствия невнесения вклада в уставный капитал предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ.

В соответствии с названной статьей доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для расторжения учредительного договора общества.

4.25. Учредитель, внесший вклад за остальных учредителей и имеющий к ним имущественные претензии из этого, вправе требовать в судебном порядке расторжения учредительного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2009 г. N А65-177/2009

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен сделать свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Истец, в случае наличия у него имущественных претензий к другим участникам общества, связанных с фактической оплатой за них всей суммы уставного капитала общества, не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском, либо с требованиями о расторжении учредительного договора.

4.26. Лицо, не оплатившее долю, не приобретает статус участника общества

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2015 г. N Ф05-9439/15 по делу N А41-46445/2014

Поскольку истица не оплатила стоимость доли в уставном капитале ООО, у общества имелись основания для принятия решения о переходе доли истицы к обществу, так как она фактически не стала участником общества.

Примечание

Объем прав, приобретаемых участником хозяйственного общества, всегда должен быть пропорционален величине внесенного участником вклада (п. 1 ст. 66 ГК РФ).

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

4.26.1. Лицо, не оплатившее долю в уставном капитале, утрачивает статус участника с момента истечения срока оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-86/11 по делу N А41-11236/2010

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделали вывод о том, что истцом нарушен срок оплаты доли, поэтому общее собрание участников правомерно приняло решение о переходе неоплаченной им доли к обществу, а также что у истца отсутствует право на обжалование указанного решения в связи с утратой им статуса участника ООО.

Суды, с учетом положений п. 1 ст. 12, ст. 16, п. 3, 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009, в период создания общества), указали, что для участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в указанной редакции, предусматривалось последствие несовершения в срок предусмотренных законом действий в виде прекращения его участия в указанном обществе по истечении этого срока.