Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (Ст. 81 пп. "б" п. 6 ч. 1 ТК)

Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (Ст. 81 п. 6 пп. "б" ТК)
1. Основания и особенности увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

2. Увольнение по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как вид дисциплинарного взыскания

3. Медицинское освидетельствование работника на состояние опьянения

Энциклопедия судебной практики
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
(Ст. 81 п. 6 п.п. "б" ТК)

1. Основания и особенности увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

1.1. Сам факт употребления работником алкоголя, без признаков опьянения, не является основанием для увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2013 г. N АПЛ13-192

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь; а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N АКПИ12-1664

Юридически значимым обстоятельством для отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей или его увольнения является не факт употребления алкоголя, а именно состояние опьянения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-17517/2016

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8939/2016

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10157/2015

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1028/2016

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

1.2. Употребление спиртосодержащих лекарственных средств по рекомендации врача не является основанием для увольнения работника по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Орловской области гражданских дел по искам о восстановлении на работе

Поддерживая свои требования о восстановлении на работе, истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях отрицал факт употребления спиртных напитков и ссылался на то, что он является инвалидом 3 группы в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской аварии, страдает различными заболеваниями и в связи с этим употреблял лекарственные препараты на спирту и поэтому свидетели могли чувствовать от него запах алкоголя.

Для правильного разрешения спора суду надлежало предложить истцу представить доказательства необходимости приема лекарственных препаратов на спирту (мнение лечащего врача, медицинские рекомендации и т.п.).

1.3. Употребление спиртосодержащих лекарственных средств, существенно превышающих разумную дозу, расценивается как основание для увольнения работника по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15945

Несогласие истца с медицинским заключением, поскольку при его составлении не было учтено наличие у него заболевания, лечение и профилактика которого проводится с применением спиртосодержащих препаратов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в совокупности.

Состояние алкогольного опьянения установлено правильно, а указанное истцом количество употребленного лекарственного препарата существенно превышает разумную дозу употребления такового.

1.4. Нахождение в состоянии опьянения во время командировки не является основанием для увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-567/2013

Оценив представленные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о законности увольнения истца, поскольку употребление истцом спиртных напитков в общественном месте по пути следования к месту выполнения служебного задания, его нахождение в командировке в состоянии алкогольного опьянения.

Довод апелляционной жалобы о том, что территория аэропорта ни к рабочему месту, ни к территории ОАО, ни к другим территориям по заданию на основании приказа о командировке не относится, основанием для отмены решения суда не является.

Во время служебной командировки работник находится при исполнении трудовых обязанностей. Его формальное отсутствие на рабочем месте не освобождает его от обязанности соблюдать условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка.

1.5. Нахождение работника в состоянии опьянения на территории работодателя в нерабочее время исключает возможность увольнения работника по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1387-13

Суд при вынесении решения исходил из того, что истец находился на рабочем месте в состоянии опьянения. Между тем, работник подлежит увольнению по ст. 81 ч. 6 п. "б" Трудового кодекса РФ за нахождение в рабочее время на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя в состоянии опьянения.

По материалам служебной проверки и показаниями свидетелей установлено, что истец распивал спиртное после смены в нерабочее время. Обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на прежней работе.

1.6. Работник не может быть уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за употребление алкоголя во время междусменного отдыха при вахтовом методе работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1160/2016

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что период междусменного отдыха, в который истцы были обнаружены в состоянии алкогольного опьянения, не относится к рабочему времени, следовательно, истцы не появлялись в таком состоянии на работе, в связи с чем не могли быть уволены по указанному основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истцов по следующим обстоятельствам.

Трудовой кодекс РФ определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену), при этом согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ работа в течение двух смен подряд запрещается. В соответствии с п. 3.7 Положения о работе вахтовым методом продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов.

Положениями главы 47 Трудового кодекса РФ не делается исключений для установления иных периодов рабочего времени и времени отдыха по сравнению с другими категориями работников, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Таким образом, по смыслу закона появление работника на работе в свободное от работы время (отпуск, обеденный перерыв, иное время отдыха) не является основанием для увольнения работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

1.7. Появление работника в состоянии алкогольного опьянения только во время обеденного перерыва не является основанием увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

По смыслу закона появление работника на работе в свободное от работы время (отпуск, обеденный перерыв, иное время отдыха) не является основанием для увольнения работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

1.8 При увольнении по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с состоянием опьянения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 42)

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1983/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-521/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2014/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 11-2277/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-972/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1400/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 г. по делу N 33-246/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2017 г. по делу N 33-321/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2017 г. по делу N 33-112/2017

1.9. При увольнении по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеет значения, в какой период рабочего дня работник находился в состоянии опьянения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2316/2016

Анализ нормы [ст. 81 п.6 п.п. б ТК РФ], а также ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в соответствии с подпунктом б) пункта 6 статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного либо иного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с таким состоянием, а также когда это имело место - в начале, середине или конце рабочего дня.

1.10. При увольнении по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеет значения продолжительность нахождения работника в состоянии опьянения

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и по другим основаниям, не связанным с волеизъявлением работника за 2008-2010 г.г.

Продолжительность нахождения в состоянии [опьянения] в течение рабочего времени не имеет принципиального значения для решения вопроса о расторжении трудового договора [по п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ].

1.11. Увольнение по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет законным, если работник находился в состоянии опьянения не только на своем рабочем месте, но и на территории работодателя

Увольнение по [подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ] может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в состоянии [алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения] не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2017 г. по делу N 33-981/2017

Увольнение по [подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ] может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в [алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения] не на своём рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3021/2017

Приказом истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: Акт задержания, приказ командира, заявление капитана катера.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, а увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не только на своем рабочем месте, но и на территории данной организации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 г. по делу N 33-610/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-2375/2017

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-3206/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1496/2017

1.12. Для увольнения работника по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК не важна степень алкогольного опьянения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 июля 2013 г. по делу N 33-704/2013

Согласно п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом грубый характер такого однократного нарушения трудовых обязанностей не связан со степенью опьянения работника.

1.13. Для применения п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достаточно однократного появления на работе в состоянии опьянения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1750/2017

Подпунктом Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-115/2017

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5465/2016

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-24986/2016

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе /на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию/ в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-6693/2016

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-213/2016

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии наркотического опьянения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-484/2016

В соответствии с п.п."б" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

2. Увольнение по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как вид дисциплинарного взыскания

2.1. Для увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется издания отдельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в дополнение к приказу об увольнении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2012 г. по делу N 33-6462

Издание приказа об увольнении работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, не возлагает на работодателя обязанность издавать отдельный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника за совершенный им дисциплинарный проступок.

2.2. Несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде неотобрания объяснений и неознакомления его с актами о нахождении в состоянии алкогольного опьянения влечет признание увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-683/2016

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу о признании приказов [об увольнении по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о нарушении трудовой дисциплины] незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального среда, расходов по оплате медицинского осмотра, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований, с учетом их увеличения, указал, что работал в ОАО на основании срочного трудового договора в должности главного механика по выходу на работу его ознакомили с приказом об увольнении на основании подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, по причине несоблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде неотобрания объяснений, неознакомления с актами о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Удовлетворяя требование истца о признании приказов незаконными и восстановлении на истца работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако ответчиком был нарушен порядок увольнения истца.

2.3. Оплата работодателем периода временной нетрудоспособности работника не свидетельствует об отсутствии в действиях работника факта дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22360/2016

Как следует из материалов дела, не оспаривается самим истцом и следует, в том числе, из содержания апелляционной жалобы истца, 08.06.2016 истец вышел на работу на рабочее место в 08:00 часов в соответствии с графиком сменности, поскольку 08.06.2016 являлся рабочим днем истца. Истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, дал задания (как следует из объяснений самого истца) 27 рабочим смены, которые расписались за полученные задания в журнале. После чего представителями работодателя истец был отстранен от работы в связи с признаками опьянения и направлен на медицинское освидетельствование. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что 08.06.2016 листок нетрудоспособности истцу был выдан после прохождения освидетельствования в ГБУЗ СО. Выполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации по оплате периода временной нетрудоспособности истца, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, об отсутствии в действиях истца события (факта) дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. Медицинское освидетельствование работника на состояние опьянения

3.1. Законом не определен перечень доказательств, подтверждающих состояние опьянения работника

Обобщение практики рассмотрения федеральными судами Ростовской области гражданских дел о восстановлении на работе за 2008 г.

Трудовой кодекс РФ также не определяет, какими доказательствами можно подтверждать состояние опьянения работника.

3.2. Состояние опьянения может подтверждаться как медицинским заключением, так и другими видами доказательств

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-855/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-662/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1564/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-2384/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3546/2017

3.3. Проведение медицинского освидетельствования не является обязательным условием для увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-2647/2015

Направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по [подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ] не предусмотрено.

3.4. Освидетельствование на состояние опьянения может проводиться в медико-санитарной части при организации работодателя и без соответствующей лицензии

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-5468/2011

Работник был задержан на проходной, сотрудники охраны направили его на освидетельствование в Медико-санитарную часть, где было дано заключение о нахождении истца в состоянии опьянения.

Мнение кассатора о том, что ответчик не имеет права проверять своих работников на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, до момента получения соответствующей лицензии основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

3.5. Закон не предусматривает принудительного доставления работников для проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-6075/2015

Районный суд правомерно посчитал, что действующее законодательство не предусматривает принудительного доставления работника для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированное медицинское учреждение.

3.6. При согласии работника на прохождение медицинского освидетельствования работодатель обязан направить его на освидетельствование

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-1002

Учитывая, что работник от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, работодатель обязан был направить работника на освидетельствование, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

3.7. В случае спорной ситуации относительно определения факта наличия опьянения работник вправе самостоятельно пройти медицинское освидетельствование

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-5412/2014

Факт употребления алкоголя истцом не оспаривается, возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец не был лишен.

3.8. Отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования не является доказательством нахождения в состоянии опьянения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17556/2013

Отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного или наркотического опьянения не может рассматриваться в качестве доказательства нахождения работника в таком состоянии.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 3.8 и 3.8.1) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования подтверждением нахождения его в состоянии опьянения.

3.8.1. Отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования может быть расценен судом как признание работником состояния опьянения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-421-2013

Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может быть расценен как признание им данного состояния и способ уклонения от ответственности.

3.9. Документ, подтверждающий факт нахождения работника в нетрезвом состоянии, должен содержать указания на конкретные признаки состояния опьянения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2957/2014

Разрешая спор, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; поскольку истец находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Факт появления истца на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом, составленным по месту работы истца, в котором отражены признаки алкогольного опьянения истца: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, дрожание пальцев рук, поведение, резко отличающееся от обычного; протоколом медицинского освидетельствования истца, составленным врачом психиатром-наркологом, в котором также указано на нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей.

3.10. Медицинское освидетельствование, проведенное по истечении продолжительного времени после появления работника в состоянии опьянения, не может быть принято в качестве доказательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-8150/2013

Суд не принял во внимание представленную истцом справку о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у истца не обнаружено наркотических и сильнодействующих веществ, поскольку, как видно из содержания справки, дата проведения химико-токсикологических исследований 11 февраля, т.е. по истечении трех суток с момента первоначального освидетельствования истца 8 февраля на предмет нахождения истца в состоянии наркотического опьянения.

3.11. Нарушение установленной законом процедуры освидетельствования влечет признание медицинского заключения об опьянении работника незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 28 августа 2013 г. по делу N 33-10854/2013

Судом правомерно не принят во внимание представленный истцом протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения без номера, из которого следует, что признаков употребления алкоголя не выявлено, поскольку судом достоверно установлено нарушение процедуры медицинского освидетельствования.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.