Энциклопедия судебной практики. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику (Ст. 142 ТК)

Энциклопедия судебной практики. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику (Ст. 142 ТК)
1. Общие вопросы применения ст. 142 ТК РФ

Энциклопедия судебной практики
Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику
(Ст. 142 ТК)

1. Общие вопросы применения ст. 142 ТК РФ

1.1. Приостановление работы неравнозначно одностороннему прекращению трудовых отношений

Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3528

Задержка выплаты заработной платы обусловливает возможность применения работником специального механизма защиты трудовых прав - приостановление работы, что неравнозначно одностороннему прекращению трудовых отношений.

1.2. Законодательство не содержит запрета на увольнение работника по инициативе работодателя при наличии соответствующих оснований в период приостановления им работы в связи с задержкой заработной платы

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12711/13

В апелляционной жалобе истец указывает, что был уволен в период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ. Между тем, запрет на увольнение работника по инициативе работодателя установлен только лишь в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по инициативе работодателя при наличии для этого оснований в период приостановления им работы в случае задержки выплаты заработной платы.

1.3. На время приостановления работы в связи с задержкой заработной платы испытательный срок не продлевается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 г. по делу N 33-892/2013

Суд указал, что доводы представителя истца основаны на неправильном толковании материального права, в чем заключается ошибка, суд не разъясняет. Считает, что увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, процедура наложения дисциплинарного взыскания не соблюдена. Продление работодателем испытательного срока на время приостановления работником работы в связи с невыплатой ему заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ недопустимо, является злоупотреблением правом со стороны работодателя, этот срок должен быть засчитан в испытательный срок. Работодатель уволил истца за пределами испытательного срока.

1.4. Приостановление работы в связи с задержкой заработной платы не является простоем

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41819

Суд обоснованно указал, что приостановление работы со стороны работника в порядке ст. 142 ТК РФ не подпадает под понятие простоя (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ), данная мера является вынужденной для работника, за которым подлежит сохранению средний заработок, обязанность по возмещению которого лежит на работодателе как мера материальной ответственности.

1.5. Период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может расцениваться в качестве прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8748/2016

Суд установил, что истица надлежащим образом в письменной форме известила работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку на тот момент у ответчика перед истицей имелась задолженность по заработной плате, период приостановления работы с дата истице работодателем также оплачен не был, уведомление от работодателя о готовности произвести выплату зарплаты в спорный период направлено не было, зарплата и иные выплаты за период приостановления истицей работы не производились.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку отсутствие ФИО3 на работе с дата в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ, следовательно, отсутствие истицы на работе не является прогулом. Невыход на работу является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

1.6. Законодательство не ограничивает приостановление работы приостановлением выполнения лишь части трудовых обязанностей

Обобщение практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел по трудовым спорам

Необоснованным признан и довод ответчика о том, что в период приостановления работы истица была обязана находиться на рабочем месте и что приостановление работы должно выражаться только в приостановлении исполнения должностных обязанностей. Под приостановлением работы следует понимать приостановление исполнения всех трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, включая нахождения на рабочем месте. Закон не ограничивает приостановление работы приостановлением выполнения лишь части трудовых обязанностей.

1.7. Отсутствие на рабочем месте в период приостановления работы является правом, а не обязанностью работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2207/2017

Исходя из буквального толкования нормы ст. 142 ТК РФ, с момента письменного уведомления работодателя приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, отсутствие в период приостановления работы на рабочем месте является правом, а не обязанностью работника, из чего следует, что такое приостановление не исключает возможности выхода работника на рабочее место и осуществление им трудовой функции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-652/2017

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-15061/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4300/2015

Поскольку статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

2. Право работника на приостановление работы

2.1. Право на приостановление работы не является абсолютным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-12790/2012

В соответствии со ст. 142 Кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что предоставленное законом право работника не является абсолютным, оно обусловлено определенным обстоятельством. Работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановки работы в порядке ст. 142 Кодекса лишь в случае, когда работодатель совершил трудовое правонарушение в виде нарушения срока выплаты причитающейся работнику заработной платы.

2.2. Право на приостановление работы предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2010 г. N 19-В10-10

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4795/2017

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. по делу N 33-2289/2017

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6629/2016

Право работников на отказ от выполнения работы, предусмотренное статьей 142 Трудового кодекса РФ, является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17897/2016

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14229/2016

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-19329/16

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

2.3. Приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 57)

При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-1772/2017

При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1020/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-12444/2016

При разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-42453/16

3. Основания для приостановления работы

3.1. Работник не вправе приостанавливать работу в случае возникновения спора с работодателем о размере заработной платы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1329/2013

Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено в качестве меры самозащиты приостановление работы в случае возникновения спора относительно начисления и выплаты составляющих заработную плату сумм.

3.2. Несогласие работника с размером взыскиваемой по решению суда заработной платы по иску о восстановлении на работе не является основанием для приостановления работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1212/2013

Несогласие работника с размером взыскиваемых по решению суда заработной платы по искам о восстановлении на работе, не свидетельствуют о задержке заработной платы, которая может повлечь право работника приостановить работу, в соответствии с частью 2 статьи 142 ТК РФ.

3.3. Основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ отсутствуют, если заработная плата не начислялась и не выплачивалась в связи с неисполнением трудовых обязанностей

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 33-10671

Доводы истца о том, что он приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку основания для приостановления работы у истца отсутствовали, так как заработная плата не начислялась и не выплачивалась ему в связи с невыходом на работу и неисполнением трудовых обязанностей.

3.4. Непредоставление работнику отпуска по его усмотрению в требуемое им время не является основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2011 г.

Статьей 142 ТК РФ также предусмотрены в качестве средства самозащиты приостановление работником работы в случае задержки выплаты работодателем зарплаты на срок более 15 дней.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность отказа работника от работы, её приостановление ввиду непредоставления работнику отпуска по его усмотрению в требуемое им время.

3.5. Несогласие работника на работу с новым руководством не является основанием для приостановления работы

Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-619/13

Разрешая требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за период до прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что истец был не согласен работать с новым генеральным директором и данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истцом положений ст. 142 ТК РФ.

3.6. Неисполнение решения суда о взыскании заработной платы за предыдущее увольнению время не является основанием для приостановления работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6412

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда и считает его необоснованным, поскольку толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановки работы в порядке ст. 142 ТК РФ лишь в случае, когда ему начислена, но не выплачена в срок заработная плата, причем задержка начисленной заработной платы должна быть не менее 15 дней. Неисполнение же решения суда о взыскании заработной платы за предыдущее увольнению время после его восстановлении на работе не дает оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

3.7. Работник не имеет права приостановить работу в случае перемещения его рабочего места без его согласия

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-12167/13

Трудовое законодательство не содержит условий, предоставляющих работнику право приостановить работу в случая перемещения его рабочего места без его согласия (ст. 142 ТК РФ), а изменение кабинета не влияет на трудовую функцию работника и не угрожает его жизни и здоровью.

3.8. Законодательство не содержит понятия "необоснованное приостановление работы"

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-8269

Трудовое законодательство не содержит такого понятия, как необоснованное приостановление работы, и таких его последствий, как увольнение.

3.9. Невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ не является основанием для приостановления работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1005/2017

Утверждение апеллянта о том, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за период приостановления работы с даты решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на неправильном понимании положений статьи 142 ТК РФ, поскольку средний заработок в связи с приостановлением работы в порядке статьи 142 ТК РФ по своей сути не является задолженностью по выплате заработной платы, задержка в выплате которой может быть основанием для приостановления работы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30655/16

Невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы.

3.10. Невыплата доплаты за совмещение должностей не дает работнику права на приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3218/2016

Поскольку доплата за совмещение должностей выплачивается только на основании приказа работодателя, работодателем такой приказ не издавался, данная доплата истцу не начислялась, о чем ему было сообщено в уведомлении, соответственно, имеет место спор о праве на указанную доплату, который подлежит разрешению в судебном порядке. При таких обстоятельствах приостановление истцом работы фактически является неправомерным.

Утверждение истца о том, что доплата за совмещение относится к компенсационным выплатам и является одной из составляющих заработной платы, соответственно, ее невыплата дает работнику право на приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, основано на неверном толковании закона.

3.11. Невыплата компенсации за время вынужденного прогула не дает работнику права на приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24633/16

Не соглашаясь с доводами истца об уважительности причин его отсутствия на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 142 Трудового кодекса РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков, связанных с оплатой труда работника. Право работника на приостановление работы в связи с неоплатой периода вынужденного прогула после восстановления на работе в связи с признанием судом увольнения незаконным данная норма не предусматривает.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-7688/2016

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для приостановления работы, поскольку на момент приостановления исполнения трудовых обязанностей в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по заработной плате, а компенсация за время вынужденного прогула, тем более взысканная ранее состоявшимся судебным решением, таковой не является.

4. Уведомление о приостановлении работы

4.1. Уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы должно быть вручено либо направлено работодателю

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 августа 2013 N 11-25396/13

Довод истца о том, что он перестал выходить на работу, поскольку воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, дающим право на невыход на работу в связи с наличием у работодателя задолженности по заработной плате перед работником, о чем написал заявление, суд проверил и не принял его в качестве доказательства уважительной причины неявки истца на работу, поскольку истец не представил доказательств того, что он уведомил работодателя в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что он имел право в силу ст. 142 ТК РФ не выходить на работу, поскольку от работодателя письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы не получал, однако указанное обстоятельство не было принято судом во внимание, не является основанием к отмене решения, поскольку суд установил, что истец не представил доказательств письменного уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Представленное истцом в материалы дела заявление не свидетельствует о том, что оно было вручено либо направлено работодателю.

4.2. Уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы направляется лицу, пользующемуся правом приема и увольнения работников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2133/2016

Учитывая, что представитель отдела персонала АО не является органом управления юридического лица, сведений о наделении его полномочиями на осуществление прав и обязанностей работодателя в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами не имеется, извещение о приостановлении выхода на работу направлено истцом в нарушение положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации по сети Интернет, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае работодатель не может считаться надлежаще уведомленным о намерениях работника.

4.3. Принятие работодателем уведомления и непредъявление работнику претензий относительно его отсутствия на рабочем месте расценивается как признание права работника на приостановление трудовой деятельности

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-10203/2015

Работодатель принял уведомление истца о приостановлении трудовой деятельности, не предъявлял истцу претензий относительно его отсутствия на рабочем месте, т.е. фактически признал право работника на приостановление трудовой деятельности.

4.4. Наличие заявления работника о приостановлении работы не свидетельствует о факте приостановления работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-88

Районным судом установлено, что в спорный период истцы выполняли свои трудовые обязанности, само по себе наличие заявлений работников о приостановлении работы не свидетельствует о факте приостановления ими работы в соответствии с положениями статьи 142 ТК РФ.

4.5. При частичной выплате задолженности по заработной плате работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-804/2017

По смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. по делу N 33-9252/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9739/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13613/16

4.6. Извещение о приостановлении выхода на работу, направленное работником по сети Интернет, не является надлежащим

Учитывая, что представитель отдела персонала АО не является органом управления юридического лица, сведений о наделении его полномочиями на осуществление прав и обязанностей работодателя в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами не имеется, извещение о приостановлении выхода на работу направлено истцом в нарушении положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации по сети Интернет, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае работодатель не может считаться надлежаще уведомленным о намерениях работника.

5. Случаи, при которых не допускается приостановление работы

5.1. Наличие у работника обязанностей по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования должно быть подтверждено содержанием трудового договора, должностной инструкцией или иными доказательствами

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-1478/2012

Наличие у ОАО опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности истца входило осуществление функций по их непосредственному обслуживанию.

Доводы ответчика в данной части не подтверждаются ни содержанием трудового договора, ни сведениями из личной карточки работника, ни какими-либо иными доказательствами. Должностная инструкция истца либо локальные нормативные акты, свидетельствующие об осуществлении работником функций по непосредственному обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работник правомерно приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок задержки заработной платы составил более 15 дней.

5.2. Работник организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, право которого на своевременную выплату заработной платы нарушено, может обратиться за защитой своего права в КТС, суд либо уполномоченные госорганы

Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1304-О-О (пункт 2)

Трудовой кодекс Российской Федерации, вводя запрет на приостановку работы в случае нарушения сроков выплаты заработной платы для работников организаций, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования, и исключая тем самым их из числа лиц, обладающих правом на самозащиту своевременности и полноты выплаты заработной платы, в то же время не препятствует этой категории работников отстаивать свои трудовые права, в том числе на своевременную и полную оплату труда, всеми другими способами, по отношению к которым самозащита не является ни основной, ни наиболее эффективной мерой защиты трудовых прав и свобод, а выступает лишь дополнительным средством правовой защиты, имеющим специфический и вспомогательный характер. Соответственно, каждый работник организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования, право которого на своевременную и полную выплату заработной платы было нарушено, может обратиться за защитой своего права в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

6. Возобновление работы после ее приостановления

6.1. Юридически значимым обстоятельством для возобновления работы является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся на момент получения уведомления задолженность

Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-51/14

Проанализировав положения ст. 142 ТК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся на момент получения уведомления задолженность, каковой в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено.

6.2. С момента перечисления денежных средств на банковский счет работника задолженность по заработной плате считается погашенной и он должен возобновить работу

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-41443/16

Доводы апелляционной жалобы истцов, что уведомления от работодателя о готовности выплатить заработную плату работнику не направлялись, а являлись по факту запросом объяснений и направлены были по иному адресу, чем указано в трудовом договоре, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергает выводов суда о наличии с его стороны прогула, учитывая, что ему задолженность по заработной плате была погашена перечислением денежных средств на банковский счет, и с этого момента он должен был возобновить работу согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

6.3. Выплата работодателем части задержанных денежных средств не является основанием для возобновления работы

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы.

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13613/16

По смыслу ст. 142 ТК РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.