Энциклопедия судебной практики. Агентирование. Агентский договор (Ст. 1005 ГК)

1.1. По юридической природе агентский договор является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим
1.2. Агентский договор является посредническим договором
1.3. Эквивалентность и возмездность агентского договора выражается в праве агента на вознаграждение, а не в праве на удержание принадлежащих принципалу денежных средств
1.4. Агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг
1.5. Отличительным признаком агентского договора является его длящийся характер
1.6. Агентский договор не подлежит государственной регистрации
1.7. Если агент на основании договора совершает действия, связанные с правом собственности и другими вещными правами на недвижимые вещи, возникающие в результате этих действий, права подлежат государственной регистрации
1.8. При заключении агентского договора стороны лишены возможности достоверно и окончательно определить результаты действий агента и результаты сделок, которые агент заключит в будущем
1.9. Избранный член комитета кредиторов вправе заключать агентский договор с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом

Энциклопедия судебной практики
Агентирование. Агентский договор
(Ст. 1005 ГК)

1. Общая характеристика агентского договора

1.1. По юридической природе агентский договор является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-3690/16 по делу N А63-11626/2014

По юридической природе агентский договор является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим.

1.2. Агентский договор является посредническим договором

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2012 N Ф06-8146/12 по делу N А57-5247/2011

По общим правилам, учитывая, что агентский договор является посредническим договором, все имущество находящееся у агента либо приобретенное для принципала, является собственностью последнего, поскольку агент в силу закона не приобретает на указанное имущество никаких прав.

1.3. Эквивалентность и возмездность агентского договора выражается в праве агента на вознаграждение, а не в праве на удержание принадлежащих принципалу денежных средств

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 N Ф08-2685/13 по делу N А53-27793/2012

На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют.

Буквальное значение содержащихся в договоре условий не предполагает такого его прочтения, которое обусловливало бы сохранение целевой суммы перечисленной фонду для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного (статьи 996, 1011 Кодекса). Эквивалентность и возмездность услуг агента обусловливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

1.4. Агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-2480/2016

Исходя из положений статей 1005, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-17866/2015

Исходя из положений ст.ст. 1005, 779 ГК РФ агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3399/2015

Исходя из положений ст.ст. 1005, 779 ГК РФ агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-12623

Исходя из положений ст.ст. 1005, 779 ГК РФ агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-5664/2014

Исходя из положений ст.ст. 1005, 779 ГК РФ агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.

1.5. Отличительным признаком агентского договора является его длящийся характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2014 г. N Ф08-2846/14 по делу N А53-17431/2013

Предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

1.6. Агентский договор не подлежит государственной регистрации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2003 г. N 5-В03-80

Указание суда на то, что агентский договор должен согласно ст. 131, 132 и 164 ГК РФ пройти государственную регистрацию, вызвано неправильным толкованием этих правовых норм.

1.7. Если агент на основании договора совершает действия, связанные с правом собственности и другими вещными правами на недвижимые вещи, возникающие в результате этих действий, права подлежат государственной регистрации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2003 г. N 5-В03-80

Если агент на основании агентского договора совершает действия, связанные с правом собственности и другими вещными правами на недвижимые вещи, ограничением этих прав, их возникновением, переходом и прекращением, то эти права, возникающие в результате действий агента, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

1.8. При заключении агентского договора стороны лишены возможности достоверно и окончательно определить результаты действий агента и результаты сделок, которые агент заключит в будущем

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-30953/11

При заключении договора агентирования стороны объективно лишены возможности достоверно и окончательно определить результат действий агента, которые он обязуется предпринять, поскольку на момент заключения соглашения невозможно достоверно определить результаты сделок, которые агент заключит в будущем за счет и в интересах принципала, в том числе точные характеристики товара, его цвет, размеры, материалы и окончательную стоимость.

При этом и действия агента могут быть определены для принципала лишь в основных чертах, поскольку они в определенной мере остаются на его собственное усмотрение. Иное означает, что между сторонами заключается другой договор, в частности договор поручения, или, как в данном случае настаивает истец, договор розничной купли-продажи товара.

1.9. Избранный член комитета кредиторов вправе заключать агентский договор с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом

Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10)

Законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

2. Предмет агентского договора

2.1. Предметом агентского договора фактически является оказание посреднических услуг

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-3690/16 по делу N А63-11626/2014

Предмет агентского договора фактически составляет оказание посреднических услуг.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-6399/16 по делу N А06-88/2015

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21193/15

Из содержания ст. 1005, ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2495/2015

Предмет агентского договора составляет оказание посреднических услуг.

2.2. Для заключения агентского договора не имеет юридического значения факт существования имущества, в отношении которого будут совершаться определенные действия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-4356/2014

С каждым принципалом налогоплательщик заключал договор агентирования, в котором указано, что агент (налогоплательщик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала определенные действия (покупка или продажа сельхозтоваров).

Предметом обязательства является не имущество как объект гражданских прав, а совершение каких-либо действий, то есть для предмета данного договора юридически безразличен факт существования имущества, в отношении которого будут совершаться определенные действия.

Таким образом, ссылка налогового органа на ничтожность и недействительность агентирования несостоятельна, все заключенные договоры агентирования между предпринимателем (налогоплательщиком) и принципалами соответствуют действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, а именно содержат предмет договора, не противоречащий п. 1 ст. 1005 ГК РФ, и иные необходимые условия для такого вида договоров, содержащиеся в главе 52 ГК РФ.

2.3. Агентский договор предполагает совершение агентом и юридических, и фактических действий

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2014 г. N Ф08-5525/14 по делу N А63-11025/2013

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени истца, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению истцом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9356/2016

Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-5905/2014

2.4. Фактические действия, совершаемые агентом в рамках агентского договора, не создают правовых последствий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2007 г. N 9492/07

Предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий. При этом фактические действия не создают правовых последствий.

2.5. Фактические действия агента должны носить вспомогательный, обслуживающий характер по отношению к его юридическим действиям

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2013 г. N Ф10-3681/13 по делу N А09-1673/2013

Предметом агентского договора наряду с юридическими могут быть только действия по фактическому посредничеству, понимаемому как поиск контрагента и помощь в заключении сделки между клиентом и контрагентом. Любые фактические действия иной природы не могут осуществляться в чужих интересах и за чужой счет.

2.6. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-6399/16 по делу N А06-88/2015

Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21193/15

Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.

2.7. По агентскому договору не могут передаваться процессуальные права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6690/2014

Положениями статьи 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, данные требования относимы к вопросу распределения обязанностей по сделке, в то же время процессуальные права не могут предаваться по агентскому договору.

2.8. Выполнение работ с передачей их результата заказчику не может быть предметом договора агентирования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-7947/13 по делу N А41-2807/2012

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что муниципальный контракт не может быть квалифицирован в качестве договора комиссии или агентирования, так как в нем не определены существенные условия, присущие договору комиссии или агентирования, а именно предметом заключенных муниципальных контрактов является выполнение ОАО определяемых их условиями работ, а не заключение от своего имени и за счет администрации сделок или совершение юридических и иных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом вышеуказанного муниципального контракта являлось выполнение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта, технического переоснащения объекта, результат, имеющий овеществленную форму в виде законченного строительством объекта недвижимости, должен был передаваться муниципальному заказчику, определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.9. Агентский договор сам по себе не затрагивает права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2003 г. N 5-В03-80

Агентский договор сам по себе никак не затрагивает право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

2.10. Если воля сторон, заключивших агентский договор, направлена не на его исполнение, а на создание условий для расчетов по иным обязательствам, агентский договор считается недействительным

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2002 N Ф08-3165/02

Оценивая доводы истца и отзыв на иск ответчика, а также действия сторон по распоряжению денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу, что у сторон не было намерения исполнить агентский договор, а их воля направлена на создание условий для совершения произведенных ими расчетов по иным обязательствам истца.

Доводы сторон о том, что договор был заключен лишь в качестве основания перечисления денежных средств, подтверждаются дальнейшими действиями лиц по перечислению по взаимному согласию сумм не на цели, указанные в договоре.

Признавая сделку недействительной, суд правомерно указал на ее притворность, так как установил, что она не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывала иную сделку, связанную с исполнением предпринимателем поручения ООО о перечислении денежных средств другим лицам.

2.11. Предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 5-КГ15-4

По смыслу [п. 1 ст. 1005 ГК РФ] предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2016 г. N Ф10-982/16 по делу N А62-3479/2015

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 11-7660/2016

По смыслу правовой нормы [п. 1 ст. 1005 ГК РФ] предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-789/2016

Понятие агентского договора дано в пункте 1 статьи 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8497/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-2435/2015

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 г. по делу N 33-15261/2015

3. Существенные условия агентского договора

3.1. Единственным существенным условием агентского договора является его предмет, т.е те юридические и иные фактические действия, которые должен совершить агент по поручению принципала

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-8640/16 по делу N А06-4835/2015

Исходя из требований пункта 1 статьи 432, подпунктов 1, 3 статьи 1005 ГК РФ, единственным существенным условием агентского договора является его предмет - юридические и иные фактические действия, совершаемые агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2018/2016

Согласно требованиям п. 1 ст. 432, п. 1, 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием агентского договора является его предмет - определенные юридические и иные фактические действия, совершаемые агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-8254/14

3.2. Определение действий, которые обязуется совершить агент, является существенным условием агентского договора

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-720/2015

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 11-13019/2014

3.3. Объем действий, которые обязуется совершить агент, не является существенным условием агентского договора

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-720/2015

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, при этом объем таких действий не является существенным условием.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 11-13019/2014

3.4. Существенным условием агентского договора является его возмездность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-13537/12

Исходя из содержания [агентского] договора он сочетает в себе элементы договоров комиссии и поручения, что не противоречит положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является консенсуальным, возмездным (вознаграждение агент получает в виде процента от суммы взысканной компенсации за нарушение исключительных прав).

3.5. Размер вознаграждения не является существенным условием агентского договора

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-109/12 по делу N А76-4931/2011

Размер вознаграждения не является существенным условием агентского договора. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.6. Условия сделок между агентом и третьими лицами не являются существенным условием агентского договора

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-30953/11

Условия сделок между агентом и третьими лицами существенным условием агентского договора, по которому стороны могут достигнуть соглашения при его заключении в соответствии со ст. 433 ГК РФ, не являются.

3.7. Существенные условия договора агентирования исчерпываются условием о предмете, куда входят собственно действия, так и характер деятельности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-158/2016

Существенные условия договора агентирования исчерпываются условием о предмете, причем сюда входят как собственно действия (юридического и фактического характера), которые должен выполнить агент для принципала, так и характер деятельности - от своего имени действует агент или от имени принципала.

4. Форма агентского договора

4.1. Закон не содержит требований к форме агентского договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-1415/15 по делу N А21-11207/2013

Глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает, в какой форме должен быть заключен агентский договор.

4.2. Право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-1415/15 по делу N А21-11207/2013

Право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента.

4.3. Если агентский договор имеет устную форму, выдача доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий, обязательна

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-5018/2012

Из содержания п. 1 ст. 158, ст. 159, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 434, ст. 1005 ГК РФ следует, что полномочия агента на совершение юридических действий и иных действий от имени принципала могут закрепляться в договоре, имеющем письменную форму. Однако заключение агентского договора в устной форме не противоречит приведенным положениям ГК РФ.

В ситуации, когда агентский договор имеет устную форму, выдача доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий, обязательна. При этом право выбора конкретного вида договора принадлежит сторонам, а цель его заключения не имеет правового значения для настоящего спора.

В рассматриваемом случае, настаивая на том, что между сторонами был заключен договор агентирования в устной форме, доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий, ответчик не представил, в связи с чем утверждение ответчика о том, что он осуществлял деятельность в рамках договора агентирования, противоречит материалам дела и вышеназванным нормам ГК РФ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 4.3 и 4.4) суды разошлись во мнении по вопросу, должны ли полномочия агента закрепляться исключительно в письменном договоре агентирования или допустимо их закрепление в доверенности.

4.4. Полномочия агента могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-4718/13 по делу N А60-38808/2012

Полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.

4.5. Если письменная форма агентского договора не соблюдена либо доверенность не представлена, документы об оплате агенту вознаграждения не представлены, то обязательства, вытекающие из агентского договора, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А68-9558/08/359/7 (Ф10-3712/09)

Исследовав и оценив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами обязательств, вытекающих из агентского договора, поскольку доказательств соблюдения письменной формы агентского договора ООО либо доверенности в материалы дела не представлено, платежные документы об оплате вознаграждения или оплаты за туры в деле отсутствуют.

4.6. Отсутствие у агента доверенности на осуществление действий от имени принципала не может являться основанием для признания совершенных агентом действий по исполнению агентского договора неправомерными

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-977/2014

Агентский договор порождает особую форму представительства, при которой не предусмотрена обязанность принципала выдать агенту доверенность. Для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме договор, в котором предусмотрено правомочие агента действовать от имени принципала, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последний же не может опровергнуть эту презумпцию, доказав, что третье лицо знало или должно было знать об ограничениях полномочий агента.

5. Роль принципала по договору агентирования

5.1. Определяющим фактором для возникновения прав и обязанностей при совершении действий по агентскому договору является то, от чьего имени выступает агент

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-15816/14

При совершении агентом действий права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала. Определяющим в данном случае является то, от чьего имени выступает агент: если он действует от своего имени, он приобретает права и обязанности; если же он действует от имени принципала, права и обязанности возникают у принципала.

5.2. Агентский договор влечет возникновение отношений как прямого, так и косвенного представительства

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-3690/16 по делу N А63-11626/2014

Агентский договор в зависимости от его содержания может опосредовать возникновение отношений как прямого, так и косвенного представительства.

5.3. Агентский договор является не договором об отчуждении имущества между агентом и принципалом, а договором, опосредующим представительско-посреднические взаимоотношения сторон

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-436/2014

В системе гражданского законодательства агентский договор не является договором об отчуждении имущества между агентом и принципалом, а является договором, опосредующим представительско-посреднические взаимоотношения сторон (наряду с договором поручения и договором комиссии).

5.4. По смыслу агентского договора деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает имущественные последствия именно для принципала

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-11554/14 по делу N А46-1390/2014

Смысл агентского договора (статья 1105 ГК РФ) в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает имущественные последствия именно для принципала.

5.5. Принципал имеет право одновременно заключать коммерческие договоры и с агентом (по агентскому договору), и с тем лицом, с которым агент совершает действия от имени принципала

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9166/11 по делу N А60-8059/2011

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом принципал имеет право одновременно заключать коммерческие договоры и с агентом (по агентскому договору), и с тем лицом, с которым агент совершает действия от имени принципала.

5.6. Гражданское законодательство не устанавливает ограничений по составу и характеру отношений, возникающих непосредственно между принципалом и третьим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9166/11 по делу N А60-8059/2011

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по составу и характеру отношений, возникающих [по договору агентирования] непосредственно между принципалом и третьим лицом.

5.7. Если для осуществления определенной деятельности требуется лицензия, то она необходима лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет оно эту деятельность самостоятельно или через посредников

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А78-6521/2009

Судом установлено, что между обществом и предпринимателем заключен агентский договор для закупа и реализации товаров, согласно которому общество (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (предпринимателя) закуп и реализацию товаров. Принципал обязуется предоставить агенту оборотные финансовые средства, которые не являются ни займом, ни кредитом.

Принципал, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет права осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции в силу прямого указания закона, поскольку из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует, что в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.).

5.8. Осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит законодательству

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А78-6521/2009

Осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству.

5.9. Наличие разногласий между агентом и принципалом не должно затрагивать права и обязанности третьих лиц, выступающих добросовестными участниками правоотношений

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40150/13

В силу ст. 1005 ГК РФ наличие разногласий между агентом и принципалом должно разрешаться в рамках действующего гражданского законодательства и не должно затрагивать права и обязанности третьих лиц, выступающих добросовестными участниками правоотношений.

5.10. Принципал не вправе требовать оплаты услуг, которые не были оказаны агентом третьим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5615/14 по делу N А40-133337/2013

Суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 307-310, 314, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при необеспечении плановой выручки, о чем ответчик неоднократно письменно предупреждал истца, принципал не вправе требовать оплаты услуг, которые не были оказаны агентом третьим лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре не предусматривают право принципала требовать с агента оплаты услуг, которые не были оказаны третьим лицам на основании заключенных агентом договоров.

5.11. Если агент действовал от имени принципала, ответственность за недействительность условий договора, в т.ч. за непредоставление агентом потребителю надлежащей информации, несет принципал

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-6760/2016

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Поскольку в апелляционной жалобе Страховщик вновь ссылается на наличие агентского договора с банком за заключение договоров страхования в рамках кредитования, его доводы о том, что Страховщик сам не заключал договор и не мог влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу указанной нормы закона ответственность за недействительность условий договора, в том числе за непредоставление агентом потребителю надлежащей информации, в данном случае несет принципал (Страховщик).

5.12. Отсутствие в заключаемых агентом договорах указания на принципала не имеет правового значения, поскольку такое указание в силу закона не является обязательным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2546/2016

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в тексте сделки, заключенной агентом с третьим лицом, указания на принципала не имеет правого значения, поскольку такое указание в силу закона не является обязательным.

6. Права, обязанности и ответственность агента по ст. 1005 ГК РФ

6.1. Агент всегда выступает как самостоятельный субъект гражданского оборота независимо от того, действует ли он от собственного имени или от имени принципала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф08-5679/13 по делу N А32-30496/2012

Суд указал, что общество, выступая агентом судовладельцев, не лишено возможности заключать договоры буксировки морских судов. Агент выступает как самостоятельный субъект гражданского оборота независимо от того, действует он от собственного имени или от имени принципала.

6.2. Закон не предусматривает возложения на агента обязанности по проверке наличия обременений и ограничений в отношении переданного по сделке имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-12890/2013

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований к ООО несостоятельна, поскольку согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Совершенными договорами агентирования и купли-продажи стороны предусмотрели, что при заключении договора продажи агент действует от имени и за счет принципала, соответственно права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникли непосредственно у принципала.

При этом законом не предусмотрено возложение обязанности на агента по проверке наличия обременений и ограничений в отношении переданного имущества.

6.3. Агент не может без согласования с принципалом изменить продажную стоимость товара и предоставить скидку, если она определена в виде фиксированного значения

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф06-2936/13 по делу N А55-12473/2013

В рамках агентского договора посредник-агент не является собственником (продавцом) товара, а выполняет функции по его продаже по поручению принципала. При этом агент не может без согласования с принципалом изменить продажную стоимость товара, если она определена в виде фиксированного значения, а предоставление скидки возможно только с согласия принципала, который является собственником товара.

6.4. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-6399/16 по делу N А06-88/2015

Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21193/15

6.5. Полномочия агента могут быть определены договором путем перечисления конкретных поручаемых ему действий либо путем передачи агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной цели

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-6399/16 по делу N А06-88/2015

По смыслу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий либо в общем виде с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2016 г. N Ф04-20130/15 по делу N А46-1375/2014

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий либо в общем виде с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2018/2016

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий либо в общем виде с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21193/15

Полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий либо в общем виде с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5774/2014

6.6. Если полномочия агента определены договором в общем виде, агент может совершать любые сделки, которые мог бы совершить сам принципал, если их совершение не противоречит существу агентского договора

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 N Ф05-58/13 по делу N А41-46690/2011

Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

6.7. Закон не требует, чтобы агент имел статус индивидуального предпринимателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2013 г.

В законе нет прямого указания на то, что агент должен иметь статус предпринимателя.

6.8. Агент, не имеющий лицензии на занятие определенным видом деятельности, не вправе осуществлять эту деятельность на основании агентского договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 9174/10

Из анализа норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод судов о том, что предприниматель не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку как агент действовал в интересах принципала на основании договора на оказание агентских услуг, ошибочен, так как возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

6.9. По сделкам с участием граждан-потребителей агент может рассматриваться как самостоятельный субъект ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 48)

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1085/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5482/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6164/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-542/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1959/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-151/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18807/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11928/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13638/2015

6.10. Размер ответственности агента по сделкам с участием граждан-потребителей ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с принципала

Размер ответственности посредника [(агента) по сделкам с участием граждан-потребителей, являющихся самостоятельным субъектом ответственности] ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1085/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-12823/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-7788/2015

6.11. Агент по общему правилу не отвечает перед принципалом за ненадлежащее исполнение обязанностей третьим лицом, с которым он заключил сделку, исполняя поручение принципала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2014 г. N Ф08-3423/14 по делу N А61-2042/2013

В статье 982 ГК РФ указано, что при одобрении лицом действий, совершенных в его интересе, в дальнейшем к отношениям сторон применяются не только правила о договоре поручения, но и правила об ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

Сходные отношения регулируются нормами о договоре комиссии, когда одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить сделку от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ); нормами об агентском договоре, когда одна сторона (агент) обязуется по поручению другой стороны (принципала) совершить действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

В приведенных правоотношениях агент либо комиссионер, кроме специально указанных в законе случаев, прямо не отвечают перед принципалом или комитентом за ненадлежащее исполнение обязанностей третьим лицом, с которым агент либо комиссионер заключили сделку, исполняя поручение принципала или комитента. Однако у названных лиц имеется обязанность в случае неисполнения сделки третьим лицом немедленно сообщить об этом лицу, давшему поручение, собрать необходимые доказательства, а также по требованию доверителя передать ему все права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Данные положения содержатся в пункте 2 статьи 993 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента, и распространяются на агентские отношения в силу статьи 1011 Кодекса.

6.12. Агент несет ответственность за неисполнение сделки, совершенной им от своего имени

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-9592/2014

Как следует из искового заявления, сделка была совершена агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, соответственно становится обязанным агент. То есть ответственность за неисполнения сделки, совершенной агентом от своего имени, несет агент, но не принципал, как установлено судом первой инстанции.

6.13. Агент может обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-13537/12

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

6.14. Агент, которому не передавались исключительные права, не может участвовать в споре, связанном с охраной интеллектуальной собственности, в качестве истца (от своего имени)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-13537/12

В рассматриваемом деле заявленное агентом (истцом) требование о защите исключительных смежных прав путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права принципала (общества), поскольку в установленном законом порядке исключительные права агенту не отчуждались.

Нарушение исключительных прав вообще не является сделкой, в том числе совершенной агентом во исполнение указаний принципала, а порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда), возникшее у предпринимателя вследствие нарушения исключительных смежных прав общества. Обязанность возместить вред, причиненный нарушением, не связана с исполнением или неисполнением договорных обязательств.

Несмотря на то что свое право на предъявление иска истец обосновал условиями договора, согласно которым правообладатель передал права на получение присужденных денежных средств по искам о взыскании компенсации за нарушение прав принципала, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данного правомочия недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Поскольку агентству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

6.15. Третьи лица не могут оспаривать полномочия агента по совершению им действий во исполнение агентского договора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8135/12 по делу N А12-3978/2012

Комитет в своем письме оспаривает действия ООО, являющегося агентом принципала ФГУП. Между тем ни одним нормативным правовым актом не предусмотрено оспаривание полномочий агента по совершению им действий во исполнение агентского договора со стороны третьих лиц не иначе как только самим принципалом, что и предусмотрено ч. 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.16. Если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, то агент несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) (пункт 6)

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

6.17. По агентскому договору права требования в материально-правовом смысле по взысканию задолженности по кредитному договору перейти не могут к агенту

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1284/2016

По агентскому договору права требования в материально-правовом смысле по взысканию задолженности по кредитному договору перейти не могут к исполнителю. Агент может лишь действовать в интересах банка, а не становится на его место.

6.18. Государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, агенту

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10939/11

Государственный (муниципальный) заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента (статья 1005 Гражданского кодекса).

В этом случае агент считается действующим в интересах публичного образования, выступает от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, поэтому должен в полном объеме руководствоваться как нормами Закона о размещении заказов, так и положениями главы 49 либо главы 51 Гражданского кодекса.

7. Средства, необходимые для исполнения агентского поручения

7.1. Определяющим признаком агентского договора является обеспечение принципалом агента средствами для совершения сделок

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2013 N Ф05-11294/13 по делу N А40-156466/2012

Поскольку агент согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации совершает действия за счет принципала, последний обязан оплачивать все расходы, связанные с исполнением договора.

7.2. Условие агентского договора о переходе денежной суммы, перечисленной агенту для выполнения поручения, в его собственность, противоречит правовой природе агентского договора

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 N Ф08-2685/13 по делу N А53-27793/2012

Основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют.

7.3. Перечисление средств агентом до выполнения своих обязательств принципалу следует квалифицировать как авансирование агентом принципала по правилам предоставления коммерческого кредита

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 16378/08

Исследовав и оценив условия договора в их совокупности, суд пришел к выводу, что обязанность агента перед принципалом произвести оплату билетов возникает не ранее чем они будут распространены, и после получения денежных средств от третьих лиц, приобретших билеты.

С учетом этого, а также исходя из статьи 1005 Гражданского кодекса, согласно которой агент всегда действует за счет принципала, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия общества 1 по перечислению обществу 2 денежных средств до выполнения своих обязательств по реализации билетов как авансирование агентом принципала по правилам пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса.

Установив факт прекращения агентского договора в связи с односторонним отказом общества 1 от его исполнения, не отрицавшегося обществом 2, а также с учетом того обстоятельства, что обществом 1 билеты не были реализованы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы аванса (кредита) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

7.4. Несогласование сторонами существенных условий агентского договора не является основанием для отказа в возврате неосновательно перечисленных принципалом денежных средств

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2014 г. N Ф08-5652/14 по делу N А32-32111/2013

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь статьями 307, 309, 1005, 1008, 1010 Кодекса, суды признали требования компании обоснованными. При этом судебные инстанции исходили из того, что общество не представило доказательств отработки аванса на спорную сумму и оказания агентских услуг (отчеты агента, акты оказания услуг), а также возврат средств.

Доводы заявителя о неотносимости представленных истцом документов к агентскому договору отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что доказательства наличия у компании перед обществом иных обязательств, во исполнение которых истец перечислил ответчику денежные средства, в материалы дела не представлены. Отсутствие заявок и несогласование сторонами существенных условий агентского договора не может являться основанием для отказа истцу в возврате неосновательно перечисленных денежных средств, поскольку в материалах дела нет доказательств реального исполнения ответчиком обязательств в рамках агентского договора или иных обязательственных отношений. Доказательства какого-либо встречного предоставления на спорную сумму также не представлены.

7.5. Если агент в нарушение условий договора заключил договоры с подрядчиками не от имени принципала, а от собственного имени, это не является основанием для отказа принципала от оплаты агентских услуг и расходов агента

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2013 г. N Ф10-4624/12 по делу N А36-2529/2012

То обстоятельство, что истец в нарушение условий агентского договора заключил договоры с подрядчиками не от имени принципала, а от собственного имени, само по себе не является основанием для отказа принципала от оплаты агентских услуг, а также расходов агента, поскольку это не противоречит ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств того, что ответчик в связи с указанным обстоятельством не может воспользоваться результатами работ, выполненных по этим договорам, заявителем не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что заявитель в соответствии со ст. 993 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от агента передать ему права по таким сделкам, а агент уклоняется от исполнения данной обязанности.

7.6. Средства, необходимые для исполнения агентского поручения, не входят в сумму возмещения иных расходов агента, понесенных последним при исполнении агентского договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф05-14036/12 по делу N А40-58611/2012

Агент неизменно действует за счет принципала (независимо от того, выступает он от имени последнего либо от своего имени). Это означает, что средства, необходимые для исполнения агентского поручения, ему передает принципал. Эти средства не входят в сумму возмещения иных расходов агента, понесенных последним при исполнении агентского договора.

8. Отграничение агентского договора от других договоров

8.1. Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения, либо модели договора комиссии, либо сочетания указанных моделей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-13537/12

Из смысла [ст. 1005 ГК РФ] следует, что агентирование может быть построено с использованием либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени), либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала). Однако стороны могут использовать и сочетание указанных моделей, что не противоречит статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-3690/16 по делу N А63-11626/2014

Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф04-11554/14 по делу N А46-1390/2014

Из содержания [ст. 1005 ГК РФ] следует, что агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени), характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами.

8.2. Агентский договор отличается от договоров поручения, комиссии и возмездного оказания услуг обязанностью агента совершать не только сделки, но и фактические действия

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2014 г. N Ф08-5525/14 по делу N А63-11025/2013

8.3. Договор, по которому одно лицо обязалось за вознаграждение совершать от имени другого лица прием платежей, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения указанной обязанности, считается агентским

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2012 N Ф07-935/11 по делу N А42-307/2011

Пунктами договора предусмотрена обязанность агента принимать экспресс-платежи в рублях в размере, определенном номиналом карты, а также выдавать плательщику карты экспресс-оплаты непосредственно после приема экспресс-платежа.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные отношения, как возникшие из агентского договора.

8.4. Агентский договор предполагает сохранение объема правомочий кредитора в отличие от договора цессии, который предполагает отчуждение прав кредитора третьему лицу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2654/2014

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что существо агентского договора применительно к положениям ст. 1005 ГК РФ предполагает сохранение объема правомочий кредитора в отличие от договора цессии, который по смыслу ст. 382 ГК РФ предполагает отчуждение прав кредитора третьему лицу.

Таким образом, указанные договоры применительно к рассматриваемому делу являются взаимоисключающими, и наличие действующего обязательства по агентскому договору исключает одновременное наличие обязательства по договору цессии в отношении одного и того же права требования.

8.5. В отличие от трудового договора по агентскому договору агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, должностной инструкции и не является сотрудником организации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-642/2014

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из приведенного определения можно сделать вывод о схожести агентского и трудового договора. Вместе с тем агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции, он не является сотрудником организации, поэтому не имеет рабочего места, за выполнение поручения принципала агент получает вознаграждение, работа агента не является характерной и постоянной работой для лица, нуждающегося в ее осуществлении.

8.6. Отсутствие в договоре условия об оплате имущества в случае, если оно не будет продано третьим лицам, свидетельствует о заключении агентского договора, а не договора купли-продажи

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16378/08

Закон не содержит запрета на заключение договора выкупа билетов с одновременным оказанием услуг в отношении их дальнейшей реализации, однако в настоящем случае такой договор между сторонами не заключался.

Договор содержит условия, свойственные договорам агентского типа, в нем нет условия об оплате обществом стоимости билетов в случае, если они не будут проданы.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правовой природе договора как агентского, в соответствии с которым общество обязалось за вознаграждение реализовать билеты на мероприятие, а контрагент - уплатить ему вознаграждение в размере 10 процентов от стоимости проданных билетов.

8.7. Договор аренды отличается от агентского договора точным определением предмета

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 1204/07

Условие о точном определении предмета лизинга, императивно установленное законодателем, отличает этот договор от агентского и договора комиссии, предметом которых является совершение юридических и иных действий либо действия по совершению одной или нескольких сделок.

8.8. В отличие от агентского договора, предусматривающего обязанность принципала по уплате вознаграждения агенту, отличительной особенностью договора аренды является получение дохода собственником (арендодателем)

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 1204/07

Получение дохода лизингодателем также является отличительной особенностью договора лизинга, так как нормы, регулирующие отношения сторон по агентскому договору и договору комиссии в части возмездности этих сделок, устанавливают обязанность принципала и комитента уплачивать вознаграждение другой стороне.

8.9. В отличие от договора подряда результат деятельности исполнителя по агентскому договору не имеет вещественного содержания и не отделим от его личности

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф08-312/16 по делу N А53-6445/2015

Отличие агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) от договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) состоит в том, что предметом договора подряда является выполнение работ и передача ее результата заказчику, причем этот результат имеет овеществленную форму. А результат деятельности исполнителя по агентскому договору не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 января 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.