Энциклопедия судебной практики. Порядок ликвидации общества (Ст. 22 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Порядок ликвидации общества
(Ст. 22 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Процедура добровольной ликвидации

1.1. Решение о добровольной ликвидации общества не нарушает права акционеров на участие в управлении делами общества

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 51-О

Само по себе установление в оспариваемых законоположениях возможности решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении специального органа, полномочного управлять его делами в рамках мероприятий по ликвидации, принимаемого высшим органом управления юридического лица (в частности, общим собранием акционеров), не может рассматриваться как лишение акционера права на управление обществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2010 г. по делу N А69-4726/08

Само по себе установление в оспариваемых законоположениях возможности решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении специального органа, полномочного управлять его делами в рамках мероприятий по ликвидации, принимаемого высшим органом управления юридического лица (в частности, общим собранием акционеров), не может рассматриваться как лишение акционера права на управление обществом. Кроме того, переход полномочий по управлению делами такого юридического лица, как акционерное общество, к ликвидационной комиссии не означает прекращение всех полномочий остальных органов управления, - отдельные полномочия, непосредственно обусловленные проведением ликвидационных мероприятий (например, утверждение ликвидационного баланса), сохраняются за общим собранием акционеров (статья 22 Федерального закона "Об акционерных обществах").

1.2. Продажа имущества ликвидируемого общества до составления промежуточного ликвидационного баланса не допускается

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2011 г. N ВАС-14156/10

Из буквального содержания п. 3 ст. 62, п.п. 1 - 3 ст. 63 ГК РФ следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. N Ф10-1099/11 по делу N А48-4616/2009

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов (пункты 1 - 3 статьи 63 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу приведенных правовых норм ликвидационная комиссия не вправе до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, а при его недостаточности для расчетов с кредиторами может быть продано только с публичных торгов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-8862/2010 по делу N А56-53851/2009

Из буквального содержания п.п. 1 - 3 ст. 63 ГК РФ следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А05-3135/2008

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С назначением ликвидационной комиссии к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу указанных положений ликвидационная комиссия не обладает распорядительными действиями, направленными на отчуждение имущества предприятия, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-2872/13 по делу N А56-41436/2011

До составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента не известен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества, следовательно, ликвидатор Общества не имел права на заключение спорной сделки.

1.3. Ликвидационная комиссия не имеет организационно-распорядительных функций в части осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КГ-А40/5929-10 по делу N А40-177889/09-24-1266

Полномочия ликвидационной комиссии отражены в ст. 63 ГК РФ. В период ликвидации юридического лица им не осуществляется хозяйственная деятельность и в полномочия ликвидационной комиссии входит выплата денежных сумм кредиторам, продажа имущества при недостаточности средств для выплаты кредиторам, составление промежуточного и ликвидационного балансов, передача учредителям имущества, включая имущественные и обязательственные права.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2001 г. N КА-А40/1415-01

В соответствии со ст. 62 ГК РФ и ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом перечень полномочий ликвидационной комиссии прямо указан в ст. 63 ГК РФ. В соответствии с данной нормой закона все полномочия ликвидационной комиссии сводятся к проведению процедуры ликвидации юридического лица (публикация объявлений о ликвидации, выявление дебиторов и кредиторов, составление ликвидационного баланса, продажа имущества с публичных торгов и т.д.). Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 21, 22 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, с момента своего назначения ликвидационная комиссия вправе осуществлять действия по управлению делами ликвидируемого общества в связи с его ликвидацией. Право ликвидационной комиссии заниматься хозяйственной деятельностью общества, реализовывать права по участию в других предприятиях (путем увеличения уставного капитала) законом не предусмотрено.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2010 г. N КГ-А40/5611-10 по делу N А40-9071/10-133-60

Полномочия ликвидационной комиссии отражены в ст. 63 ГК РФ. В период ликвидации юридического лица им не осуществляется хозяйственная деятельность и в полномочия ликвидационной комиссии входит выплата денежных сумм кредиторам, продажа имущества при недостаточности средств для выплаты кредиторам, составление промежуточного и ликвидационного балансов, передач учредителям имущества, включая имущественные и обязательственные права.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2010 г. N КГ-А40/5124-10 по делу N А40-167627/09-10-907

Полномочия ликвидационной комиссии отражены в ст. 63 ГК РФ. В период ликвидации юридического лица им не осуществляется хозяйственная деятельность и в полномочия ликвидационной комиссии входит выплата денежных сумм кредиторам, продажа имущества при недостаточности средств для выплаты кредиторам, составление промежуточного и ликвидационного балансов, передач учредителям имущества, включая имущественные и обязательственные права.

1.4. Недостоверный ликвидационный баланс считается непредставленным, что является основанием для отказа в регистрации ликвидации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 11925/12

Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Таким образом, выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований к инспекции [о признании недействительной записи в ЕРГЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица] сделаны в результате неправильного применения положений статей 61-64 Гражданского кодекса и статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2013 г. N Ф04-2588/13 по делу N А67-6439/2012

Исходя из содержания статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" следует, что достоверность сведений при внесении записи в Единый государственный реестр юридических является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. В этой связи представление ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф04-1765/12 по делу N А27-9234/2011

В силу положений Федерального закона N 129-ФЗ непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Поскольку представленный обществом ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения о наличии у общества непогашенной кредиторской задолженности, то регистрирующий орган обоснованно посчитал, что в настоящем случае имеются основания, предусмотренные статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица и правомерно отказал в государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все существенные обстоятельства дела, и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в представленном на регистрацию ликвидационном балансе общества, в результате чего этот баланс обоснованно расценен регистрирующим органом как непредставленный.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4226/12 по делу N А33-11932/2011

Представляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего достоверных сведений о наличии и размере требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-3373/12 по делу N А07-12027/2011

Представляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего достоверных сведений о наличии и размере требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф02-924/12 по делу N А19-6480/2011

Достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. При этом представление ликвидационного баланса, не отражающего размер фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф02-292/12 по делу N А10-1842/2011

Достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. При этом представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-15006/10 по делу N А40-7412/2010

Достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. При этом представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5591/2009 по делу N А64-583/09

Кассационная коллегия указала, что, исходя из совокупности требований ст. ст. 61-63 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

При этом представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-13106/13 по делу N А76-7206/2013

Установленный ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2013 г. N Ф06-10053/13 по делу N А57-64/2013

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

1.5. Регистрирующий орган при регистрации ликвидации не проверяет достоверность ликвидационного баланса, а контролирует только соответствие документов по форме и содержанию

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. N 6602/08

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

В силу подп. "а" и "б" п. 1 ст. 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

В этой связи следует согласиться с выводом судебных инстанций, указавших на то, что нормы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-5367/12 по делу N А65-32295/2011

Статьей 21 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

При этом регистрирующий орган не обязан осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами (пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-8715/11 по делу N А21-9881/2010

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А70-863/2010

Нормы Закона N 129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением проверки соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2008 г. N А57-2411/08-5

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в регистрирующий орган представлены все документы, предусмотренные частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации.

В этой связи следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, указавшей на то, что нормы Закона о государственной регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе на достоверность данных промежуточного и ликвидационного балансов и на отсутствие у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. N А19-4433/08-36-Ф02-6538/2008

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в пункте 1 статьи 21 Закона. Данный перечень является исчерпывающим.

При этом регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества. Следовательно, с учетом отсутствия у регистрирующего органа права правовой проверки представленных на регистрацию документов, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества у регистрирующего органа не имелось.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11065/10-С4 по делу N А47-119/2010

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что регистрирующий орган не обязан осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности внесенных в протоколы общих собраний акционеров сведений, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации, а также учитывая, что решения общего собрания акционеров о ликвидации общества, утверждении промежуточного и ликвидационного баланса не были оспорены в установленном законом порядке и не были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа не имеется.

1.6. Бухгалтерский баланс на момент прекращения хозяйственной деятельности общества признается ликвидационным, если отражает все необходимые сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2009 г. N КГ-А40/3555-09 по делу N А40-72795/08

При обращении в налоговый орган с заявлением о ликвидации заявитель представил документ, названный им бухгалтерским балансом. Поскольку данный документ содержит все данные, необходимые для составления ликвидационного баланса, а также отвечает всем требованиям, предъявляемым к последнему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о представлении на регистрацию ликвидационного баланса обществом исполнено.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/3114-09 по делу N А40-57097/08-148-521

При повторном обращении в налоговый орган заявитель представил документ, названный им бухгалтерским балансом. Поскольку данный документ содержит все данные, необходимые для составления промежуточного ликвидационного баланса, а также отвечает всем требованиям, предъявляемым к последнему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о представлении на регистрацию промежуточного ликвидационного баланса обществом исполнено.

1.7. Представляемый в налоговый орган ликвидационный баланс предоставляется на утверждение общему собранию участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2013 г. N Ф07-7589/13 по делу N А56-10310/2013

Наличие требований пункта 5 статьи 63 ГК РФ и статьи 21 Закона N 129-ФЗ относительно составления и представления ликвидационного баланса не исключает необходимости поименовать такой бухгалтерский баланс ликвидационным, который помимо представления в налоговый орган в составе бухгалтерской отчетности предоставляется на утверждение общему собранию участников общества.

Кроме того, статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период) предусматривала особенности бухгалтерской отчетности при ликвидации юридического лица, к которым относится и представление последней бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной также на основе утвержденного ликвидационного баланса.

1.8. Ликвидационный баланс не может быть признан недействительным, т.к. не является ненормативным актом

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 8515/07

Прекращение производства по требованию о признании недействительным ликвидационного баланса организации также является обоснованным, так как ликвидационный баланс не является ненормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в иске обусловлен неправильным выбором заявителя способа защиты своих нарушенных прав.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-7266/08-С4

Прекращение судом первой инстанции производства по требованию о признании недействительным ликвидационного баланса организации также является законным, поскольку ликвидационный баланс не обладает признаками ненормативного правового акта, относится к бухгалтерской отчетности организации, характеризующей имущественное состояние организации на дату прекращения своего существования как юридического лица, и, следовательно, не влечет для предпринимателя никаких правовых последствий.

1.9. Суд не может обязать ликвидационную комиссию включить требования кредиторов в ликвидационный баланс

Примечание

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ введена ст. 64.1 ГК РФ, которая содержит положения, направленные на соответствующую защиту прав кредиторов ликвидируемого юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2013 г. N Ф10-1283/13 по делу N А48-3438/2012

Судами указано, что лица, являющиеся кредиторами ликвидируемого юридического лица по денежным обязательствам, должны заявлять свои требования к ликвидируемому юридическому лицу в досудебном порядке. При отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении заявленных кредиторами требований такие требования рассматриваются судом в порядке искового производства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положениями п. 4 ст. 64 ГК РФ такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требования об обязании ликвидационной комиссии включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не предусмотрен.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-16606/12 по делу N А40-26955/2012

Истцом избран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный законом.

Законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов при добровольной ликвидации должника как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс. Возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс на основании решения суда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2012 г. N Ф10-3006/12 по делу N А64-10881/2011

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в ликвидационный баланс. Возможность включения требований кредиторов в ликвидационный баланс на основании решения суда нормами ГК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем норма п. 4 ст. 64 ГК РФ прямо предусматривает иной способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10570/12 по делу N А47-7755/2012

Положениями п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требования об обязании ликвидационной комиссии включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не предусмотрен. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица по решению суда действующим законодательством не установлена.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9184/10-С4 по делу N А76-4889/2010-35-161

Положениями п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требования о признании действий ликвидатора незаконными и об обязании ликвидационной комиссии включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, не предусмотрен. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный баланс юридического лица решением суда действующим законодательством не установлена.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф03-678/2011 по делу N А51-12215/2010

Рассматривая требования ФНС России о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по невключению задолженности общества перед бюджетом в ликвидационный баланс и об обязании исполнить данную обязанность, суды правильно исходили из того, что возможность защиты прав кредитора при ликвидации юридического лица подобными способами не предусмотрена статьями 12, 64 ГК РФ.

1.10. Суд вправе возложить на ликвидационную комиссию обязанность включить требования кредитора в ликвидационный баланс

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-11734/11 по делу N А40-46189/2010

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидационная комиссия не является органом, на который судом может быть наложена обязанность по совершению определенных действий; полномочиями обязать ликвидационную комиссию включать сведения в ликвидационный баланс суд не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что названная позиция суда первой инстанции противоречит нормам материального права в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Частью 4 ст. 64 ГК РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-14687/2010 по делу N А56-94983/2009

Как следует из пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные нормы права не исключают права кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась, в судебном порядке заявить требование о понуждении ликвидационной комиссии к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф02-4868/11 по делу N А19-5258/2011

Из пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5740/11 по делу N А29-3229/2011

Из пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого обеспечено залогом и не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 г. N Ф02-2543/12 по делу N А19-5258/2011

Из пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс является одним из способов защиты прав кредитора ликвидируемого лица.

2. Последствия добровольной ликвидации общества

2.1. Ликвидация общества прекращает его правоспособность, а признание его государственной регистрации недействительной - нет

Примечание

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ введена ст. 64.2 ГК РФ, в п. 2 которой установлено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф06-2058/12 по делу N А55-25372/2010

Исходя из анализа положений ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ГК РФ предусматривает возможность прекращения правоспособности созданного юридического лица лишь в случае прекращения существования (деятельности) юридического лица вследствие его реорганизации, ликвидации или исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Прекращение правоспособности созданного юридического лица вследствие признания судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица не предусмотрено ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А57-17390/2009

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 8 статьи 63 ГК РФ внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации общества при его создании не прекращает правоспособности такого юридического лица, его прав и обязанностей.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N А33-8838/2008-Ф02-19/2009

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность вынесения оспариваемого ненормативного акта, поскольку общество не находится в стадии ликвидации, признание недействительной государственной регистрации общества при создании не влечет прекращения правоспособности юридического лица.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 6843/08

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4192/12 по делу N А51-21836/2011

В соответствии с п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51. п. 8 ст. 63 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Недействительность решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности. В данном случае отсутствуют доказательства об исключении истца из ЕГРЮЛ.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А79-7627/2008

Во исполнение судебного акта налоговый орган внес запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительным решения о государственной регистрации общества. Однако эта запись еще не свидетельствует о прекращении его правоспособности. Данных об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N А33-1/2009

Признание судом решения о государственной регистрации юридического лица незаконным вследствие допущенных при его создании грубых нарушений закона само по себе не является основанием для исключения созданного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не влечет прекращения деятельности юридического лица и не свидетельствует об утрате юридическим лицом правоспособности.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6477/09-С5

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика ещё не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-631/09-С4

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием признания регистрации юридического лица недействительной является его ликвидация.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной государственной регистрации юридического лица не прекращает правоспособности указанного юридического лица, его прав и обязанностей.

2.2. Ликвидация стороны договора купли-продажи недвижимости, совершенном в простой письменной форме, не препятствует госрегистрации перехода права собственности на основании решения суда

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. N ВАС-14043/09

Поскольку в случае ликвидации одной из сторон в сделке порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Федеральным законом и иными законодательными актами не урегулирован, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу упомянутого объекта на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершённой сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на указанный объект, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применили к возникшим правоотношениям по аналогии пункт 3 статьи 551 ГК РФ, обязав Регистрационную службу совершить соответствующие регистрационные действия.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. по делу N А14-18196/2009/641/30

Принимая во внимание, что Закон о государственной регистрации не предусмотрел прямую возможность государственной регистрации прав на основании заявления одной стороны сделки, нотариально не удостоверенной, в случае если к моменту обращения в регистрирующий орган другая сторона ликвидирована, а гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок действий стороны сделки в названном выше случае в целях регистрации перехода прав на недвижимое имущество, суд обоснованно указал, что п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ предусматривают возможность стороны договора купли-продажи в случае уклонения другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правомерно применили п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ по аналогии к спорным правоотношениям.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2009 г. N А14-15419/2008/535/10

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Поскольку Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца), суд пришел к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае аналогии закона.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены, объект недвижимости передан покупателю по акту, Обществом представлены для регистрации права собственности все необходимые документы, суд правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2010 г. по делу N А14-15687-2009/621/26

Кроме того, судом правомерно учтено, что Законом N 122-ФЗ не предусмотрена прямая возможность государственной регистрации прав на основании заявления одной стороны сделки, нотариально не удостоверенной, в случае если к моменту обращения в регистрирующий орган другая сторона ликвидирована.

Между тем п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность стороны договора купли-продажи в случае уклонения другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу требований п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ судом правомерно применены положения п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ по аналогии к рассматриваемым отношениям и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09 по делу N А07-4014/2008-А-РСА, определениях от 22.12.2008 N 14725/08, от 21.01.2009 N 17540/08, от 12.11.2009 N ВАС-14043/09, сделан правильный вывод о том, что в случае, когда одна из сторон по сделке ликвидирована и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

2.3. Выбытие одной из сторон спора вследствие ее ликвидации не влечет прекращения производства по делу в отношении других заинтересованных участников

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2010 г. N ВАС-365/10

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели по существу два требования, заявленные к двум ответчикам, поэтому ликвидация одного из них не может повлечь прекращение производства по кассационным жалобам другого ответчика и третьего лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1281

К моменту принятия обжалуемого постановления общество, являющееся одним из двух ответчиков, исключено из единого государственного реестра юридических лиц, поэтому апелляционной инстанцией правомерно, на основании ст. 150 АПК РФ, дело в отношении ликвидированного предприятия прекращено, так как при участии в деле нескольких лиц иное толкование данной процессуальной нормы является расширительным.

2.4. К сделке, совершенной с участием впоследствии ликвидированного общества, не могут быть применены последствия ее недействительности

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 82-О-О

Сам по себе п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушивший конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 г. N 6576/06

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2010 г. N ВАС-10658/10

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суд прекратил производство по делу.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-614/10 по делу N А40-1345/2009

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку второй ответчик по делу является действующим юридическим лицом, отклоняется судом как неосновательный.

Ликвидация одной из сторон по оспариваемой сделке влечет невозможность рассмотрения спора о признании недействительной банковской операции по переводу денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Суд пришел к выводу, что при ликвидации одной из сторон оспариваемой сделки применение последствий недействительности сделки невозможно.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2012 г. N Ф08-5546/12 по делу N А63-7799/2011

Согласно ст. ст. 61 и 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в реестр. При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. В соответствии со ст. ст. 166 и 167 ГК РФ требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия всех сторон сделки. Признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Как верно установлено судами, общество до его ликвидации не выбыло из ранее заключенных договоров купли-продажи, иск подан после ликвидации общества.

Таким образом, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суды обоснованно прекратили производство по делу в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

2.5. Ликвидация общества, незаконно реализовавшего чужое имущество на торгах, не препятствует обращению собственника с виндикационным иском

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6796/2008(15491-А27-8)

Поскольку в настоящее время акционерное общество - продавец ликвидировано, истец не имеет возможности оспорить совершенную им на торгах сделку по незаконному отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества победителю торгов, поэтому считает своим правом избрать такой способ защиты, как признание права собственности.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

С учетом названных общеправовых принципов и положений статьи 12 ГК РФ суд кассационной инстанции считает, что заявленный иск о признании права собственности является одним из способов защиты гражданских прав и неразрывно связан с требованием о возврате утраченного собственником имущества из чужого незаконного владения.

3. Ликвидация общества в порядке банкротства

3.1. Общество не может быть ликвидировано принудительно по требованию регистрирующего органа, если ранее было признано банкротом

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"

Пунктом 4 статьи 61 ГК РФ определено, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, то есть через процедуру банкротства.

Факт недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований кредиторов был установлен решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Этим решением ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В этом случае иск о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ не подлежал рассмотрению, а возбужденное по этим основаниям дело должно было быть прекращено производством.

3.2. Рассмотрение споров о процедуре банкротства невозможно после внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2013 г. N ВАС-8832/10

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14323/12 по делу N А40-24427/2011

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов по делу. В этом случае не могут быть рассмотрены и заявления об оспаривании сделок должника, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-6978/2011 по делу N А13-8551/2010

В соответствии с п. 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу кассационной жалобы уполномоченного органа относительно законности судебных актов по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

3.3. Решение суда о ликвидации общества не препятствует возбуждению упрощенной процедуры банкротства

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 1996 г. N 7966/95

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что, исходя из недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суду следовало предложить истцу уточнить свои требования, сформулировав их как заявление о признании компании банкротом.

Наличие решения суда о ликвидации юридического лица и создании ликвидационной комиссии не препятствует возбуждению дела о признании должника банкротом.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-2556/11 по делу N А73-2417/2010

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам ст. ст. 61-64 ГК РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают уполномоченный орган права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд в соответствии со ст. 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А19-2053/10

В силу статей 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган, перед которым не погашена задолженность в размере, превышающем 100000 рублей, просрочка по уплате которой составила более трех месяцев, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ликвидируемого должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2010 г. N Ф03-60/2010 по делу N A73-10652/2009

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61-64 ГК РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают уполномоченный орган права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2012 г. N Ф08-3946/12 по делу N А32-40375/2011

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

3.4. Промежуточный ликвидационный баланс не является единственным источником сведений о платежеспособности организации-должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4431/11 по делу N А42-4653/2010

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не является обстоятельством, препятствующим установлению факта недостаточности у Учреждения денежных средств. Наличие дебиторской задолженности также не свидетельствует о том, что у Учреждения имеются денежные средства.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-4100/12 по делу N А57-3255/2011

Вывод апелляционного суда о том, что по смыслу статей 63 и 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса должника ошибочен, поскольку удовлетворение требований кредитора должника собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А72-2392/2009

Вывод апелляционного суда о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления факта недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, за счет которых могла быть погашена задолженность перед истцом, является необоснованным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2010 г. N Ф07-2000/2010 по делу N А42-3852/2008

Факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежит исследованию и оценке судом на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы судов о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления недостаточности денежных средств у Учреждения, является в данном случае недостаточно обоснованным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N А42-5295/2008

Вывод суда о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления недостаточности денежных средств у Учреждения, является в данном случае недостаточно обоснованным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса. Более того, из пунктов 3 и 11 Постановления N 21 следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-4100/12 по делу N А57-3255/2011

Вывод апелляционного суда о том, что по смыслу статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса должника ошибочен, поскольку удовлетворение требований кредитора общества собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Кроме того, промежуточный ликвидационный баланс должника не может являться единственным доказательством недостаточности денежных средств у должника. Данный баланс подлежит утверждению собственником его имущества, который является субсидиарным должником и ответчиком по данному делу. В связи с этим право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что может свидетельствовать о злоупотреблении последним своими правами и может привести к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф06-2242/13 по делу N А57-16726/2012

Доводы Комитета по финансам о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует возможность установить недостаточность у основного должника денежных средств и иного имущества, за счет которых могла быть погашена задолженность перед истцом, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта утверждения промежуточного баланса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Учитывая, что промежуточный ликвидационный баланс учреждения подлежит утверждению собственником его имущества, который является субсидиарным должником, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф04-5534/12 по делу N А03-185/2012

Довод ответчика о том, что промежуточный ликвидационный баланс предприятия в настоящее время не составлен и не утвержден, в связи с чем вывод судов о недостаточности средств у ликвидируемого должника для расчета с кредиторами преждевременен, был предметом исследования судов и правомерно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по данному делу обстоятельств признан ошибочным.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2012 г. N Ф01-3369/12 по делу N А31-7776/2011

То обстоятельство, что до настоящего времени не утвержден промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, правового значения не имеет. Длительное неисполнение ликвидационной комиссией обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса не может служить основанием для отказа в привлечении субсидиарного должника к ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о привлечении субсидиарного должника к субсидиарной ответственности и правомерно взыскали с него в пользу истца спорный долг при недостаточности денежных средств у должника.

4. Принудительная ликвидация общества в связи с грубыми нарушениями законодательства

4.1. Недействующее юридическое лицо не может быть ликвидировано в судебном порядке

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 г. N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2011 г. N Ф03-3287/11 по делу N А51-626/2011

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2012 г. N Ф06-11982/11 по делу N А65-13281/2011

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А33-21315/2009

При поступлении заявления о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2007 г. N А55-10691/06-18

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А32-12982/2009

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.2. Решение о добровольной ликвидации не препятствует в случае его неисполнения принудительной ликвидации общества в судебном порядке

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"

Из материалов дела следовало, что общим собранием участников общества было принято решение о ликвидации общества. Однако ликвидатор по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, не назначен, порядок и срок ликвидации не установлены. Ликвидация фактически не проведена.

В материалах дела имелись доказательства осуществления обществом деятельности с грубыми нарушениями законодательства, то есть наличия оснований для ликвидации юридического лица в принудительном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск прокурора о принудительной ликвидации общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2005 г. N А79-9373/2004-СК2-9480

Само по себе решение о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности его принудительной ликвидации в судебном порядке.

На момент обращения инспекции с иском добровольная ликвидация не завершена, а поэтому имеются основания для ликвидации общества в судебном порядке.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2002 г. по делу N А43-6858/01-2-214

Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с заявлением о его принудительной ликвидации, если указанное решение не исполняется и имеются основания, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для принудительной ликвидации данного юридического лица.

Поскольку на момент обращения Инспекции с заявлением о признании общества банкротом добровольная ликвидация общества в установленном законом порядке не была завершена и имелись основания для принудительной ликвидации общества по признакам отсутствующего должника, решение Арбитражного суда следует признать законным и обоснованным.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А41/6077-06

По смыслу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Кодекса.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2009 г. по делу N А43-22548/2008-19-481

Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.3. Нарушения процедуры исполнительного производства при наложении ареста на имущество ликвидируемого общества не является основанием для признания последующих торгов недействительными

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-20203/16

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2198/2015

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при наложении ареста на имущество должника, не связаны с правилами проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А45-6534/2010

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника и его последующей оценке, сами по себе не могут служить основаниями для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2011 г. N Ф05-12058/2011 по делу N А40-17871/11-21-146

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с их необоснованностью. Судами обеих инстанций не установлено нарушений правил проведения торгов, а также требований закона при проведении оспариваемого истцом открытого аукциона.

При этом суды указали, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и определению цены имущества предшествуют проведению торгов и не имеют отношения к порядку проведения торгов, поэтому допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при передаче на торги недвижимого имущества при наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, и определении цены имущества не могут служить основанием для признания судом торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внимание

Проведенные торги могут быть признаны недействительными в случае, если имущество должника в связи с нарушениями в ходе исполнительного производства передано на торги без законных оснований:

4.3.1. Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя может служить основанием для признания проведенных впоследствии торгов недействительными

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 44г-141/16

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня их проведения. Положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Исходя их положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные законом основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

4.4. Принудительная ликвидация общества, незаконно осуществляющего лицензируемый вид деятельности, возможна независимо от того, является ли этот вид деятельности единственным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 1996 г. N 7966/95

Статья 61 ГК РФ предусматривает возможность ликвидации юридического лица по решению суда в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии).

Исходя из установленного проверкой факта отсутствия у компании соответствующей лицензии, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования прокурора области о ликвидации акционерного общества.

Доводы протеста о том, что при рассмотрении подобных дел необходимо учитывать, является ли этот вид деятельности единственным для данного юридического лица, подлежат отклонению. То обстоятельство, что это юридическое лицо, помимо лицензируемой, занимается и другими видами деятельности, не может служить препятствием для принятия судом решения о ликвидации компании.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"

В тех случаях, когда юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, лишение его лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации, если после аннулирования лицензии оно прекратило этот вид деятельности и не допускает неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2003 г. N А55-12838/02-10

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Предметом деятельности общества согласно Уставу является строительство объектов индивидуального и производственно-технического назначения, организация туризма, закупка и реализация сельхозпродуктов, предоставление информационных и консультационных услуг и другое. То есть оказание услуг на АЗС является одним из видов деятельности ответчика.

Кроме того, предметом спора являются нарушения, допущенные ответчиком при реконструкции действующей АЗС, а не ее строительстве.

В тех случаях, когда юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, лишение его лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации [если после аннулирования лицензии оно прекратило этот вид деятельности и не допускает неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов].

5. Процессуальные особенности ликвидации общества в судебном порядке

5.1. При рассмотрении дела о принудительной ликвидации суд вправе предложить обществу устранить имеющиеся нарушения в установленный срок

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"

Если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4917/07-С4

Если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-1054/13 по делу N А60-17833/2012

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Вышеприведенные нормы предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Приняв во внимание предпринятые ответчиком меры по выполнению предписаний Управления Роспотребнадзора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также отсутствие доказательств противоправного поведения в последующей деятельности юридического лица, суды пришли к обоснованным выводам о том, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях общества не установлено, и о том, что обществом были допущены неоднократные нарушения требований действующего законодательства, которые не могут быть расценены как грубые и носят устранимый характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что выявленные нарушения судами не признаны грубыми, вывод судов об отсутствии оснований для принудительной ликвидации общества (ч. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации) является обоснованным.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-5799/11 по делу N А29-10363/2010

Санкция в виде ликвидации юридического лица не может быть применена по одному лишь формальному основанию ввиду непредставления юридическим лицом в регистрирующий орган соответствующих документов. Если допущенное юридическим лицом отдельное нарушение закона или иных правовых актов носит устранимый характер, такое нарушение само по себе не может являться единственным основанием для ликвидации юридического лица. Принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц невозможен. Допущенные ответчиком нарушения не могут быть расценены как грубые, они носят устранимый характер.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что регистрирующий орган не представил суду доказательств наличия в действиях ОАО грубых и неоднократных нарушений закона или иных правовых актов, повлекших наступление вредных последствий и нарушение прав и законных интересов других лиц, которые позволили бы принять решение о ликвидации Общества, в связи с чем обоснованно отказали регистрирующему органу в удовлетворении заявленного требования о ликвидации Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6970/07-С4

Если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2006 г. N А09-14428/05-8

В случае нарушения юридическим лицом требований закона или иных правовых актов, которые могут быть устранены, суд при рассмотрении иска о ликвидации юридического лица вправе предложить последнему принять меры по устранению этих нарушений и лишь в случае невыполнения указаний суда в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 ст. 61 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2004 г. N А19-21113/03-12-Ф02-3229/04-С2

Поскольку налоговая инспекция не доказала факт грубого и неоднократного нарушения налогового законодательства Обществом, носящего неустранимый характер, то Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить ему принять меры по устранению этих нарушений.

5.2. При принятии решения по иску о принудительной ликвидации общества суд учитывает и социально-экономическую целесообразность дальнейшего осуществления им хозяйственной деятельности

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"

Суд, оценив характер допущенных ответчиком нарушений, не признал их достаточным основанием для ликвидации юридического лица и в иске отказал. Им было принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик является единственным торговым предприятием в населенном пункте, и ликвидация этого предприятия могла бы вызвать негативные последствия для проживающих там граждан.

5.3. Ликвидированное общество вправе оспаривать свое исключение из ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2003 г. N А72-1771/03-Е150

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако требование об обязании регистрирующего органа восстановить общество в государственном реестре юридических лиц обосновано незаконностью исключения истца из ЕГРЮЛ.

По сообщению регистрирующего органа, истец был исключен из государственного реестра юридических лиц. Следовательно, по существу истцом оспаривается правомерность исключения его из ЕГРЮЛ, поэтому прекращение производства по делу в связи с ликвидацией истца не основано на законе.