Энциклопедия судебной практики. Облигации и иные эмиссионные ценные бумаги общества (Ст. 33 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Облигации и иные эмиссионные ценные бумаги общества
(Ст. 33 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Облигации общества

1.1. Признание недействительным поручительства по облигациям возможно только при недействительности выпуска облигаций в целом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18169/09

Действительность договора поручительства имеет существенное значение для исполнения обязательств по облигациям с обеспечением в силу того, что размещение таких облигаций затрагивает интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно полагаются на действительность упомянутого договора при приобретении облигаций, публичную достоверность условий размещения таких облигаций, если их выпуск зарегистрирован и не признан недействительным в установленном порядке. В связи с этим признание недействительным договора поручительства возможно лишь при условии недействительности выпуска облигаций в целом.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2012 г. N ВАС-17359/11

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, поскольку доказательств того, что в результате исполнения обязательств по поручительству должнику или его кредиторам были или могут быть причинены убытки и что поручительство было предоставлено с целью причинения вреда кредиторам должника, не представлено; довод о заинтересованности в заключении договоров поручительства судами отклонен со ссылкой правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27.04.2010 N 18169/09, где указано, что признание недействительным договора поручительства в отсутствие недействительности выпуска облигаций в целом невозможно.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2011 г. N Ф10-1625/11 по делу N А14-10689/2009

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2010 N 18169/09, согласно которой действительность договора поручительства имеет существенное значение для исполнения обязательств по облигациям с обеспечением в силу того, что размещение таких облигаций затрагивает интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно полагаются на действительность упомянутого договора при приобретении облигаций, публичную достоверность условий размещения таких облигаций, если их выпуск зарегистрирован и не признан недействительным в установленном порядке. В связи с этим признание недействительным договора поручительства возможно лишь при условии недействительности выпуска облигаций в целом.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-8321/11 по делу N А40-71845/2010

Учитывая, что правоотношения в сфере рынка ценных бумаг, возникающие при размещении облигаций, имеют публичный характер и затрагивают интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно полагаются на публичную достоверность условий размещения облигаций, если их выпуск зарегистрирован и не признан недействительным в установленном порядке, то доводы ответчика-эмитента о несоответствии условий Решения о выпуске ценных бумаг требованиям действующего законодательства, а также высказанные ответчиками-поручителями в судах первой и апелляционной инстанции доводы о недействительности договоров поручительства, включенных в текст Решения о выпуске ценных бумаг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку признание условий Решения о выпуске ценных бумаг и таких договоров поручительства недействительными возможно лишь при условии недействительности выпуска облигаций в целом.

1.2. Отсутствие подписи поручителя на сертификате облигаций не является основанием для признания недействительным обеспечения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 7105/10

Исходя из положений ст. 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Учитывая, что в рассматриваемом случае выпуск и обращение облигаций производились без оформления документов (сертификатов), подтверждающих права каждого из владельцев облигаций, отсутствие подписи поручителя на едином сертификате не может рассматриваться как нарушение требований к форме договора поручительства по указанным ценным бумагам. Положения ст.ст. 18 и 27.2 Закона о рынке ценных бумаг, определяющие порядок оформления прав приобретателей ценных бумаг, направлены на защиту интересов приобретателей ценных бумаг и не могут использоваться лицами, публично выразившими волю о принятии на себя обязательства по ценным бумагам, для уклонения от их исполнения.

1.3. Облигации, вносимые в качестве залога по уголовному делу, должны быть переданы по акту приема-передачи, прилагаемому к протоколу внесения залога

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"

По смыслу частей 4 и 5 статьи 106 УПК РФ залог следует считать внесенным, если залогодатель внес или передал предмет залога суду или органу, в производстве которого находится уголовное дело, а последний принял его, о чем составлен протокол. Если предметом залога является недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности, к протоколу должен быть приложен акт приема-передачи предмета залога (пункт 5 Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности).

1.4. Недействительность соглашения о поручительстве между поручителем и должником не свидетельствует об отсутствии поручительства по облигациям, выпущенным с обеспечением

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18169/09

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

На основании изложенного Президиум пришел к выводу о том, что договор, заключенный между эмитентом и обществом, является не договором поручительства, а соглашением о предоставлении поручительства третьим лицам - владельцам облигаций эмитента. Признание такого соглашения недействительным не влияет на права компании как кредитора и обязательства общества как поручителя по облигациям, поскольку указанные права и обязанности возникли на основании решения о выпуске ценных бумаг, безотзывной оферты общества и ее акцепта компанией при приобретении облигаций.

1.5. Отсутствие подписи поручителя в решении о выпуске облигаций и проспекте не свидетельствует об отсутствии поручительства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 9951/10

Рассматривая требование банка, суды установили факт отсутствия в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг подписи должника как лица, предоставившего обеспечение за эмитента, и на основании указанных выше норм Закона о рынке ценных бумаг и статьи 362 Кодекса сделали вывод о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства. Между тем судами не учтено следующее.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что должник в качестве поручителя обязался отвечать за исполнение другим поручителем (поручителем первого уровня) его обязательств по обеспечению исполнения обязательств эмитента по облигациям. Из содержания оферты усматривается его ясно выраженная воля на предоставление поручительства.

Предоставление должником обеспечения по обязательствам первого поручителя в форме, доступной для всех приобретателей ценных бумаг, как и покупка кредитором облигаций эмитента, свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств.

2. Иные эмиссионные ценные бумаги общества

2.1. Опцион эмитента не обязывает приобретать акции в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2007 г. N А43-36788/2006-6-831

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" опционные сделки представляют собой сделки, связанные с уступкой прав на будущую передачу прав и обязанностей в отношении биржевого товара или контракта на поставку биржевого товара. Понятие опциона эмитента предусмотрено в статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Из содержания приведенных норм следует, что объектом опционной сделки является право на приобретение или продажу "товара" по фиксированной цене. При этом приобретатель не обязан приобретать или продавать "товар".

Комментарий:

Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 327-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организованных торгах" Закон РФ от 20.02.1992 г. N 2383-I "О товарных биржах и биржевой торговле" признан утратившим силу с 01.01.2014 г.

2.2. Затраты при совершении опционных сделок можно учесть в целях налогообложения прибыли

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 2011 г. N ВАС-10698/11

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 274, 280, 301-305 НК РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования банка, признав правомерными квалификацию совершенных сделок для целей налогообложения как операции с финансовыми инструментами срочных сделок и отнесение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по исполнению форвардных контрактов по соглашению о неттинге.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11807/14 по делу N А40-189293/2013

Судами установлено, что для целей налогообложения на момент исполнения сделки все обязательства по опционам оценены в соответствии с условиями заключенных договоров. В составе расходов ОАО указало балансовую стоимость передаваемого базисного актива. Прибыль по данным операциям включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Расчет доходов и расходов подтверждается справками о финансовом результате по опционным контрактам, составленными на основании данных налоговых регистров, которые предоставлялись в налоговый орган при проведении проверки.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что имелась разница между фактически отраженным доходом для целей налогообложения и доходом, определяемом с учетом положений статьи 326 НК РФ, правомерно признан судами необоснованным и противоречащим положениям ст.ст. 303, 305, 326 НК РФ, в связи с чем, вывод налогового органа о занижении ОАО налоговой базы по налогу на прибыль в нарушение в размере 41 574 900 рублей не может быть признан правомерным.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2011 г. N Ф07-2921/2011 по делу N А56-11161/2010

Из материалов дела следует, что общество заключило соглашения об опционе, по условиям которых Банк (продавец) обязуется предоставить, а покупатель - приобрести и оплатить опцион (необязательное право покупателя по истечении определенного срока купить у продавца ценные бумаги). Соглашения об опционе и договоры купли-продажи акций реально исполнены и в установленном порядке не признаны недействительными.

Цена спорных сделок установлена в пределах 20-процентного отклонения от расчетной цены этого финансового инструмента срочных сделок, которая определяется на дату заключения срочной сделки с учетом конкретных условий заключенной срочной сделки, особенностей обращения и цены базисного актива.

Поскольку заключенные Банком сделки обоснованно признаны как сделки с финансовыми инструментами срочных сделок, их цены не могут оцениваться относительно положений подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, а отнесение стоимости их приобретения в расходы по цене сделки не противоречит нормам п. 2 ст. 280 НК РФ.

2.3. Плата за опцион не облагается налогом на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-11116/07-С2

В силу подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Поскольку реализация ценных бумаг налогом не облагается, в налоговую базу по НДС не подлежит включению также и списанная дебиторская задолженность по договорам уступки права требования задолженности по оплате ценных бумаг.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о недействительности решения инспекции в части начисления НДС, пеней по этому налогу и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2007 г. N А43-36788/2006-6-831

Авансовые платежи, подлежащие включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2004 N 318-О, представляют денежные суммы, полученные налогоплательщиком в качестве предоплаты, то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.

Одновременно с этим в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Таким образом, плата за опцион не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.