Энциклопедия судебной практики. Порядок проведения общего собрания участников общества (Ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики. Порядок проведения общего собрания участников общества (Ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")
1. Право на участие в собрании: содержание и способы реализации

Энциклопедия судебной практики
Порядок проведения общего собрания участников общества
(Ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Право на участие в собрании: содержание и способы реализации

1.1. Лицо, не обладающее статусом участника общества или его представителя с надлежаще удостоверенными полномочиями, не вправе участвовать в общем собрании

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 4318/07

В силу пунктов 2 и 8 статьи 37 Федерального закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу общества собрание участников правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности более чем 2/3 голосов.

В собрании участвовали фонд и ОАО, представитель которого не обладал надлежащими полномочиями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что фонд не вправе был участвовать во внеочередном собрании участников общества, так как на момент его проведения не приобрел права участника.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14486-07

Как следует из норм п. 1 ст. 32 и п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о внесении изменений в устав общества, а также образование исполнительных органов общества, при этом на собрании имеют права участвовать и принимать решения только участники общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, установленные апелляционным судом, им сделан правомерный вывод о том, что решение общего собрание участников ООО, оформленное протоколом об утверждении новой редакции Устава ООО и назначении на должность генерального директора, незаконно принято ответчиками (физическими лицами), не являющимися участниками ООО.

1.2. Лицо, которому запрещено участвовать в обществе (в частности, военнослужащий), автоматически не теряет права на участие в обществе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КГ-А40/6534-07

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у Б. статуса военнослужащего не является основанием для вывода об отсутствии у него статуса участника ООО.

Вопросы участия в хозяйственном обществе регламентированы нормами гражданского законодательства и, в первую очередь, Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушение военнослужащим запрета на занятие предпринимательской деятельностью, установленного нормами ст. 10 Федерального закона от 27.05.98 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", может служить основанием для применения к военнослужащему соответствующих мер дисциплинарного характера, но не для автоматического прекращения гражданских правоотношений по его участию в хозяйственном обществе.

1.3. Право на участие в управлении обществом включает правомочия: присутствовать на собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2004 г. N КГ-А40/6126-04

По смыслу абзаца 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себе следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

1.4. Право на участие в обществе включает право допуска на территорию общества, которое не является дополнительным правом участника

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2009 г. N А36-1296/2009 (Ф10-4878/09)

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что право допуска участника общества на территорию общества является составной частью права участника общества на получение информации о деятельности общества, предусмотренного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", которое не относится к дополнительному праву, а следовательно, его прекращение по решению общего собрания участников общества является нарушением Федерального закона.

1.5. Для признания присутствия участника на общем собрании достаточно участия в собрании хотя бы одного из его представителей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1531-07

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из предусмотренной Уставом ООО необходимости присутствия всех участников на общем собрании при избрании генерального директора общества и, установив присутствие на собрании одного из представителей участника, обоснованно посчитал, что указанное требование устава соблюдено. Отсутствие на оспариваемом внеочередном собрании участников ООО второго представителя истца с правом голосования 10% уставного капитала не опровергает указанный вывод суда, поскольку не свидетельствует о лишении истца права на участие в данном общем собрании.

1.6. Участие в общем собрании посредством телефонной связи является ненадлежащим способом участия, если он не предусмотрен уставом и (или) не является обычной практикой для общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-1328/13 по делу N А56-16993/2012

Удовлетворяя иск в части признания недействительными решений, принятых на общих собраниях участников Общества, оформленных протоколами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что один из участников не мог принимать участие в оспариваемых собраниях, поскольку на даты их проведения он находился за пределами Российской Федерации.

Суды отклонили довод о том, что истец участвовал в собраниях посредством телефонной связи, указав на отсутствие в уставе Общества такого порядка проведения собраний, а также доказательств того, что проведение общих собраний участников посредством телефонной связи являлось обычной практикой для ООО.

1.7. Общее собрание не вправе ограничивать круг представителей участника общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2004 г. N Ф09-1284/04ГК

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения органов общества, ограничивающие предусмотренные законом права участника общества, ничтожны. Законом участнику общества, в частности, предоставлено право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Названное право в силу п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть реализовано участником общества как лично, так и через своих представителей. Учитывая данное обстоятельство и то, что оспариваемое решение общего собрания участников ООО ограничивает круг лиц, которые могут представлять интересы участника на общих собраниях, то вывод суда о нарушении данным решением права истицы на участие в общих собраниях через избранного ею представителя следует признать обоснованным.

1.8. Участие в собрании одновременно самого участника и его представителя не противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2003 г. N Ф09-979/03ГК

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что участница общества не возражала против продолжения собрания в связи с ее отсутствием, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из протокола собрания учредителей ООО усматривается, что на собрании присутствовали как участница собрания лично, так и ее представитель, что не противоречит п. 2 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1.9. Судом может быть признан факт осуществления лицом управленческих функций в ООО независимо от соблюдения им формальной процедуры вхождения в состав участников

Решение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N АКПИ12-1716

Заявитель, являясь депутатом Государственной Думы, осуществлял также управленческие функции без формального вхождения в состав органа управления хозяйственного общества, что выразилось в его активных действиях, направленных на оказание содействия ООО. В своих объяснениях он пояснил, что принимал меры по прекращению проверки деятельности этого предприятия, прибыл в центральный офис предприятия, лично разговаривал с сотрудниками полиции, проводившими проверку.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель, являясь депутатом Государственной Думы шестого созыва, продолжал участвовать в деятельности по управлению хозяйственными обществами, в том числе в работе общего собрания как высшего органа управления хозяйственного общества. В Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 14 сентября 2012 г. N 768-6 ГД "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы" дана правильная юридическая квалификация этих обстоятельств. Полномочия депутата Государственной Думы [заявителя] прекращены в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", предусматривающим вхождение депутата Государственной Думы в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации в качестве одного из оснований досрочного прекращения депутатских полномочий.

2. Регистрация (оформление) участия в общем собрании

2.1. Регистрация участника общего собрания подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2012 г.

Пунктом 2 ст. 37 названного закона [ФЗ "Об ООО"] предусматривается обязательная регистрация всех участников собрания. При этом участник, не прошедший регистрацию, принимать участие в собрании не вправе. Регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является обязательной процедурой.

2.2. Регистрация участника сама по себе не подтверждает его участие в собрании

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2004 г. N КГ-А40/6126-04

После включения в повестку дня дополнительных вопросов, в частности касающихся переизбрания генерального директора общества, часть участников общества, владеющих в совокупности 46% долей уставного капитала, покинули внеочередное собрание и, соответственно, не принимали участия в голосовании ни по одному из четырех вопросов повестки.

То обстоятельство, что все участники общества зарегистрировались для участия в собрании на момент его открытия, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для вывода о том, что все зарегистрированные участники приняли участие в собрании.

Иное означало бы формальное толкование понятия права на участие в общем собрании общества, для реализации которого, по мнению заявителя, достаточно регистрации на момент открытия собрания.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.2.1. Регистрация участника подтверждает его фактическое участие в общем собрании

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-3143/12 по делу N А40-32063/2011

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что представленная в дело копия протокола общего собрания участников сама по себе, в отсутствие других доказательств, подтверждающих уведомление о проведении собрания, регистрации участников собрания, не является доказательством участия в собрании истца. Единственным доказательством фактического присутствия участников общества на собрании является лист регистрации.

2.3. Регистрация участников может быть оформлена во вводной части протокола без обязательного составления отдельного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2004 г. N А38-3985-14/69-2004

Как следует из решения, суд проверил факт регистрации участников и установил, что сведения о прибывших на собрание участниках, размеры их долей зафиксированы во вводной части протокола. На собрании присутствовали все участники Общества, владеющие 100 процентами голосов. Достоверность сведений, внесенных в протокол, ни заявитель жалобы, ни третье лицо не оспаривают. Признав такую регистрацию достаточной, суд обоснованно исходил из того, что ни законом, ни уставом Общества регистрация участников путем составления отдельного документа не предусмотрена.

2.4. Деловой обычай при подготовке собраний обществ предусматривает роспись участника в журнале регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-7244/2005(15807-А67-11)

Пункт 2 статьи 37 Закона устанавливает, что перед открытием собрания проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник Общества не вправе принимать участие в голосовании.

Сложившийся деловой обычай при подготовке собраний обществ предусматривает при регистрации участника его роспись в журнале регистрации.

2.5. За журнал регистрации участников и протокол собрания несет ответственность само общество, а не отдельный его участник

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2011 г. N Ф04-1739/11 по делу N А45-13387/2010

Доводы кассационной жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по предоставлению подлинников журнала регистрации участников собрания и протокола поскольку они находятся у одного из участников, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 50 Закона об ООО возлагают обязанность хранить протоколы общих собраний участников общества на само общество, а не на отдельного его участника. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения вышеуказанных документов у участника, само Общество не предпринимало действия по их истребованию, в том числе не обращалось с соответствующим ходатайством в суд.

2.6. Выписка из журнала регистрации посетителей ООО не является доказательством участия в общем собрании, а лишь подтверждает факт нахождения в здании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. N А05-10355/2006

Состав прибывших для участия в общем собрании участников Общества определяется посредством их регистрации в порядке, установленном Законом об ООО и уставом Общества.

В протоколе спорного общего собрания время начала и окончания регистрации прибывших участников Общества не указано, иных документов, подтверждающих проведение такой регистрации, в материалах дела не имеется.

Выписка из журнала регистрации посетителей общества с ограниченной ответственностью обоснованно не принята судом в качестве доказательства участия истца в спорном общем собрании. Данный документ подтверждает лишь факт нахождения в данном здании некоего С., в то время как в протоколе не указано ни место проведения спорного общего собрания участников Общества, ни время его начала и окончания.

2.7. Подпись лица в протоколе собрания подтверждает его участие в общем собрании

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций один из участников, заявляя о невозможности подписания протоколов проведения общего собрания ввиду своего нахождения за пределами Российской Федерации, доказательств того, что указанные протоколы подписаны не им, а другим лицом, не представил, о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ему подписей в указанных протоколах не заявлял.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-252/11 по делу N А42-8937/2010

Ссылка в исковом заявлении на то, что один из участников не принимал участия в собрании, не подтверждается материалами дела, протокол им подписан.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2006 г. N Ф08-4777/06

Учитывая правовую природу ООО, сущности данной организационно-правовой формы в большей степени соответствует общее положение названного Закона о том, что каждый участник имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале. Иной порядок голосования допускается в качестве исключения при соблюдении специальных требований Закона.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на недействительность решения общего собрания участников общества об утверждении устава в соответствующей редакции. Заявитель ссылается на неучастие в собрании отдельных участников. Между тем решение об утверждении устава должно приниматься единогласно. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя, указав, что некоторые участники не участвовали в собрании, подписи на протоколе выполнены не указанными лицами, что подтверждено заключением экспертизы. Иные доказательства уведомления указанных лиц о месте и времени проведения собрания не представлены.

2.8. Протокол общего собрания участников сам по себе не подтверждает проведение собрания, участие в нем и наличие кворума

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-17968/13 по делу N А40-18228/2013

Судами установлено, что протокол общего собрания участников сам по себе, в отсутствие других доказательств, подтверждающих уведомление о проведении собрания, самого факта проведения собрания, не является основанием для установления обстоятельств, свидетельствующих о проведении такого собрания, участия в нем заявителей и наличия кворума при его проведении.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.8.1. Протокол общего собрания в отсутствие доказательств обратного является достаточным подтверждением наличия кворума

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2014 г. N Ф08-9092/13 по делу N А53-36025/2012

Доводы общества о том, что общее собрание членов товарищества неправомочно, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Общество является единственным собственником помещений дома, не подавшим заявление о вступлении в товарищество. Тем не менее, указывая на отсутствие у членов товарищества 50% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений дома, общество не подтвердило свои доводы документально. Согласно протоколу общего собрания членов товарищества кворум при проведении собрания имелся. Доказательств обратного в материалах дела нет.

2.9. Закон не предусматривает обязанности или права участников общества проводить видеосъемку, но ее проведение возможно только с согласия всех участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А31-3140/2009

Порядок проведения общего собрания участников общества предусмотрен в статье 37 Закона, согласно которой общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

При этом ни нормы Закона, ни нормы устава Общества не предусматривают обязанности или права участников общества проводить видеосъемку.

Решение о запрете или проведении видеосъемки общего собрания относится к процедурным вопросам, в связи с чем норма пункта 8 статьи 37 Закона не применима, а подлежит применению по аналогии пункт 5 той же статьи Закона.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что ООО не нарушило требования действующего законодательства, приняв решение не проводить видеосъемку внеочередного общего собрания участников Общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что решение вопроса о видеосъемке затрагивает личные права участников общества, и ее проведение возможно только с согласия всех участников Общества.

2.10. Нетождественные между собой копии протокола общего собрания не могут подтверждать присутствие указанных в них участников

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9178/10-С4 по делу N А07-588/2010

Судами установлено, что факт участия одного из участников в общем собрании ответчиками не доказан. Регистрационный лист либо иной документ, подтверждающий регистрацию прибывших на собрание участников общества (ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в материалах дела отсутствует. Протокол общего собрания участников общества одним из участников не подписан, кроме того, при отсутствии в материалах дела подлинного экземпляра данного протокола и наличии его копий, не тождественных между собой, содержащиеся в нем сведения, в частности о присутствующих на собрании лицах, не могут быть признаны достоверными. Объяснения ответчиков, заинтересованных в исходе дела, сами по себе, с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истцом его участия в спорном собрании, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта.

Примечание

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

3. Открытие общего собрания и голосование участников

3.1. Избрание секретаря собрания по аналогии закона регулируется нормами об избрании председательствующего

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А31-3140/2009

Вопрос об избрании секретаря собрания также не предусмотрен ни в Законе, ни в уставе Общества, следовательно, в данном случае суд обоснованно применил аналогию закона и сделал правомерный вывод о том, что собрание участников ООО проведено в соответствии с действующим законодательством, решения, принятые по спорным вопросам, не нарушают права и законные интересы истца.

3.2. Закон не наделяет участников общества правом внесения изменений в локальные акты общества, участники лишь вправе голосовать за или против принятия общим собранием решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г. N А21-4021/2005

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона изменения вносятся в устав по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона общее собрание участников общества является высшим органом общества. Следовательно, правом внесения изменений в устав обладает само общество в лице своего высшего органа - общего собрания участников.

Участники Общества не наделены Законом правом внесения изменений в устав, они лишь вправе голосовать за или против принятия общим собранием решения, в том числе о внесении изменений в устав. На этом основании в удовлетворении требования об обязании участников Общества внести в устав соответствующие изменения должно быть отказано, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене как принятое вследствие неправильного применения норм материального права.

3.3. Решение собрания, принятое отдельными участниками, в отличие от сделки распространяется на всех участников, даже не участвующих в собрании или возражающих против решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2009 г. N А42-6080/2007

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах общее собрание участников является высшим органом общества, ответчиком по требованиям о признании недействительными решений общего собрания участников является само общество, а не его участники.

Исходя из положений названной нормы права необоснованным является утверждение о том, что обжалование решений отдельных участников общества с ограниченной ответственностью законодательством не предусмотрено, и оспаривание такого решения не может рассматриваться как механизм защиты нарушенных прав, так как оно не имеет обязательного характера и не затрагивает интересы иных участников общества. В связи с этим довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, ошибочен.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. N Ф08-2514/07

Участники в совокупности владели 25,3% доли в уставном капитале общества. Поскольку по 3, 4, 5 вопросам повестки дня решения приняты 74,7% голосов, истец и третье лицо не могли повлиять на голосование по названным вопросам повестки. Заявители жалобы также не доказали в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинение им убытков данными решениями. Поскольку истец и третье лицо входили в состав общества, в силу норм корпоративного законодательства о компетенции, порядке проведения и голосования на общем собрании участников общества они обязаны исполнять решения, принятые в установленном порядке большинством голосов участников.

3.4. Волеизъявление участника на участие в голосовании фиксируется подписью в листе регистрации (журнале) либо во вводной части протокола собрания

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 г.

Составленные в ходе регистрации документы являются доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании. Регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня. Наличие такого волеизъявления участника должно быть зафиксировано его подписью в листе регистрации (журнале) либо во вводной части протокола собрания.

3.5. Присутствие участника на общем собрании без принятия участия в обсуждении вопросов повестки дня и без участия в голосовании при принятии решения является нарушением порядка работы высшего органа Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-4134/12 по делу N А38-1290/2010

Сам по себе факт присутствия на общем собрании участников Общества без принятия участия в обсуждении вопросов повестки дня и без участия в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции общего собрания, свидетельствует о нарушении установленного порядка работы высшего органа Общества.

3.6. Участие в собрании после регистрации и голосование по вопросам повестки дня является правом, а не обязанностью участника Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2009 г. N А56-46750/2008

То, что отдельные участники общества не участвовали в обсуждении вопросов повестки дня и не голосовали по ним, не влияет на правомочность собрания, так как в силу статьи 37 Закона об ООО участие в собрании после регистрации и голосование по вопросам повестки дня - это право, а не обязанность участника Общества.

3.7. Любой участник общества независимо от размера доли может путем обсуждения вопросов повестки дня, приведения доводов и возражений, внесения предложений повлиять на формирование позиции иных участников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2004 г. N КГ-А40/6126-04

Поскольку решения, принятые на внеочередном собрании, в том числе о переизбрании генерального директора общества, об упорядочении процедуры созыва внеочередных собраний, имеют значение для деятельности общества, суд обеих инстанций обоснованно расценил нарушения, допущенные при принятии данных решений как существенные, а сами решения недействительными.

Своим участием в общем собрании, в том числе путем обсуждения вопросов повестки дня, приведения доводов и возражений, внесения предложений по кандидатуре генерального директора общества и т.п., истцы могли повлиять на формирование позиций иных участвующих в собрании участников общества при голосовании по тем или иным вопросам.

3.8. Голосование участников, тем или иным образом выражающее их мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участников из общества

Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 151

В силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник может быть исключен из общества в том числе в связи с голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. В то же время, оценивая обстоятельства этого дела, суд указал, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф01-5936/15 по делу N А17-1302/2015

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2015 г. N Ф09-3347/15 по делу N А50-17787/2014

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Примечание

Приведенные разъяснения Президиума ВАС РФ корреспондируют подп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" о возможности квалификации как злоупотребления совершения участником общества действий в связи с участием в общем собрании, которые хотя и не выходят за рамки его компетенции, но совершаются заведомо вопреки интересам общества.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2012 г. N ВАС-4840/12

По мнению судов, одобряя сделки, участники общества осуществляли свои права, предусмотренные в том числе статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Голосование ответчиков, тем или иным образом выражающее их мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения участников из общества. В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А63-18705/2009

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт участия А. в собраниях общества, отсутствие вызвано уважительной причиной (болезнью). То обстоятельство, что А. голосовал против принятия решений, требующих единогласия, не является нарушением закона.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах всем участникам общества предоставляется равное право на участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовании при принятии решений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несовпадение мнений двух участников общества по вопросам изменения его места нахождения не свидетельствует о злоупотреблении одним из них своим правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о создании препятствий для деятельности общества.

3.9. Голосование участником против решения может являться основанием исключения, если образует систематическое блокирование деятельности общества

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф03-955/12 по делу N А51-6541/2011

Правомерно отклонен апелляционным судом и довод истца о существенном затруднении деятельности ООО ввиду голосования одного из участников на внеочередном собрании учредителей общества "против" по ряду вопросов повестки дня собрания, поскольку в силу статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом управления общества - юридического лица. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Выражение одним из участников своей воли путем голосования "против" не может рассматриваться как нарушение им обязанностей, возложенных на него законом, уставом общества и не может являться основание для его исключения из общества.

Доказательств, свидетельствующих о систематическом голосовании ответчика "против" по обсуждаемым на собраниях участников общества вопросам, блокирующим производственную деятельность общества, материалы дела не содержат.

3.10. Законом не предусмотрен такой порядок голосования, как "один участник - один голос"

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-4431/2008(извлечение) по делу N А37-2391/2007

Как установлено судебными инстанциями, один из участников не был извещен о проведении собрания. Вместе с тем на собрании были приняты решения, требующие единогласного решения всех участников общества (внесение изменений в учредительный договор общества), а также решения, для принятия которых требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (изменения в устав общества). Кроме того, голосование на собрании проводилось с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не допускающего такого порядка голосования как "один участник - один голос".

3.11. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников один голос, если такое положение устава одобрено всеми участниками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. N А42-2340/2006

Из материалов дела следует, что уставом общества при его учреждении установлен иной, нежели предусмотрено названной диспозитивной нормой, порядок определения числа голосов участников общества: каждый участник общества имеет на общем собрании участников один голос.

Таким образом, для изменения указанного положения устава в силу прямого указания пункта 1 статьи 32 Закона требуется соответствующее решение собрания участников, принятое всеми участниками Общества единогласно.

Поскольку участник голосовал против принятия такого решения, то есть единогласие не было достигнуто, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания в части изменения порядка определения числа голосов участников Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2006 г. N Ф08-4777/06

Учитывая правовую природу общества с ограниченной ответственностью, сущности данной организационно-правовой формы в большей степени соответствует общее положение названного Закона о том, что каждый участник имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале. Иной порядок голосования допускается в качестве исключения при соблюдении специальных требований Закона.

3.12. На общем собрании участников вправе голосовать по вопросам повестки дня доверительный управляющий долей в УК даже в случае, если на собрании присутствует сам учредитель управления

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А74-1567/2009

По утверждению истцов, собрание было созвано и проведено с нарушением требований закона, доверительный управляющий не вправе была голосовать по вопросам повестки дня [при присутствии на собрании учредителя управления].

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ООО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания не было допущено нарушений закона или устава общества, доверительный управляющий имела право участвовать в работе общего собрания участников общества и голосовать по вопросам повестки дня.

3.13. Предопределение судебным актом результатов голосования на общем собрании означает аннулирование возможности свободного голосования участников и вмешательство в компетенцию собрания участников общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 10678/08

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что удовлетворение иска об обязании внести изменения в учредительные документы сводится к обязанию участников проголосовать на собрании одним, строго определенным судом образом - за внесение изменений. Предопределение судебным актом результатов голосования на собрании означает аннулирование возможности свободного голосования участников и фактическое принятие судом того решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества.

Понуждая участников общества проголосовать определенным образом, суд тем самым заранее предрешает исход возможного голосования, что сводит на нет право участников общества на реализацию их свободной воли. Возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с обязанием общества с ограниченной ответственностью внести изменения в учредительные документы федеральными законами, в том числе и Законом, не предусмотрена.

3.14. При голосовании главное значение имеет действительность и определимость волеизъявления участников

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2004 г. N Ф09-1579/2004ГК

В соответствии с п. 10 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

При этом, по смыслу статей 32, 36, 37, 38 указанного Федерального закона основополагающее значение, по общему правилу, придается действительности и определимости волеизъявления участников, а "за" одобрение сделки проголосовало 70% голосов участников ООО.

3.15. Суд не может полностью запретить лицу голосовать на всех общих собраниях общества, если в иске указано конкретное собрание, которое не состоялось

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-528/09-С4

Судами рассмотрено исковое заявление о запрете одному из участников голосовать на внеочередном общем собрании участников общества 30.06.2008 г. в 16 ч 30 мин.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников общества, назначенному на 30.06.2008 г. на 16 ч 30 мин., принимать решение по вопросу о назначении директора общества.

При совершении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании определения суда, судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что названное собрание не состоялось ввиду неявки участников общества и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2008.

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Поскольку истцом было заявлено требование о запрете голосовать именно на собрании, назначенном на 30.06.2008, суд первой инстанции, установив, что фактически собрание не проводилось, обоснованно указал на отсутствие предмета иска и отказал в его удовлетворении, не исследуя вопрос о правомерности (неправомерности) возможного голосования долей, входящей в наследственную массу.

3.16. По общему правилу простое большинство голосов исчисляется из расчета 50% + 1 голос

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4842/11 по делу N А17-1698/2011

Правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходят из того, что под простым большинством голосов поднимается количество голосов равное 50 процентам + 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение "простого большинства" голосов является общепринятым и общеизвестным.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение указанного понятия "большинства", а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений.

4. Кворум для принятия решения общим собранием

4.1. Закон предполагает возможность увеличения в Уставе общества количество необходимых голосов (кворум) для принятия решений по любым вопросам в рамках компетенции общего собрания

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 6530/12

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N ВАС-6530/12

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из содержания данных норм, по мнению заявителя, следует, что общество в уставе может предусмотреть более высокий кворум для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, кроме вопросов принятия решения о реорганизации или ликвидации общества. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N ВАС-1957/10

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собрания) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона (внесение изменений в учредительный договор и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из содержания данных норм следует, что общество в уставе может предусмотреть более высокий кворум для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров, кроме вопросов внесения изменений в учредительный договор и принятия решения о реорганизации или ликвидации общества. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 7972/09

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными положений пункта 2.4 устава общества, суды правомерно исходили из того, что указанными законоположениями, помимо регламентированного в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 и в пункте 8 статьи 37 Федерального закона требования к соотношению голосов, право участников принимать единогласное решение по иным вопросам, определенным уставом, не ограничено.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2009 г. N А62-737/2009 (Ф10-3153/09)

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников общества.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Закона и разъяснениями Пленума ВАС РФ в уставе может быть установлено требование о необходимости большего количества голосов "за" по сравнению с нормами Закона о минимальном количестве таких голосов для принятия определенных решений общего собрания участников Общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2006 г. N А43-25365/2005-1-759

В абзаце 1 пункта устава установлено, что все решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются большинством в 90 процентов от общего числа голосов участников общества, за исключением случаев, когда по вопросам, указанным Законом, предусмотрено единогласное принятие решений.

В соответствии с диспозицией статьи 37 Федерального закона участники Общества правомерно предусмотрели в уставе большее число голосов для принятия решений по вопросам, которые не требуют единогласного принятия решений.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/14521-07

Граждане обратились к обществу с ограниченной ответственностью с иском о признании недействительными (ничтожными) пункта Устава ООО, а также п. Устава ООО в части единогласного порядка принятия решений по тем вопросам, которые не требуют единогласия в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы жалобы заявителя о том, что вышеназванные подпункты, включая п.п. Устава ООО, не соответствуют положениям, закрепленным в ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 33 названного закона предполагают наличие в Уставах обществ большее количество необходимых голосов для принятия решений как по вопросам, которые регулируют положение п.п. 2 п. 2 ст. 33 "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и для принятия решения и по иным вопросам.

Помимо этого, необходимо в данном случае указать и о том, что положения, закрепленные в обжалуемых истцами пунктах Устава ООО, находились в сфере компетенции общего собрания общества, которые были полномочны принять именно такие ограничения, так как действующий ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не запрещает участникам общества устанавливать в Уставе и такие ограничения, которые являются в настоящее время предметом спора. Следует заметить и о том, что положения, заключенные в оспариваемых пунктах Устава, изложены четко и подробно и не требуют какого-либо иного толкования, чем то, что в них именно указано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г. N А42-2340/2006

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона (внесение изменений в учредительный договор и принятие решения о ликвидации или реорганизации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Как правильно указал апелляционный суд, законодатель определил лишь минимальное число голосов участников общества, необходимое для принятия тех или иных решений, не ограничив его верхний предел, за исключением решений о реорганизации или ликвидации общества, для принятия которых требуется единогласие. Следовательно, коль скоро уставом Общества в действующей на 06.03.2006 редакции было предусмотрено, что решения на общем собрании Общества по всем вопросам принимаются единогласно, то для принятия решений по любым вопросам, в том числе и о внесении изменений в устав, необходимо было единогласие всех участников Общества.

4.2. Принятие решения единогласно или квалифицированным большинством определяется числом всех участников общества, а не лиц, присутствующих на общем собрании

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 5727/08

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

4.3. Если в повестку дня включен вопрос о подтверждении полномочий действующего директора, то недопустимо выбирать нового директора, когда на собрании присутствуют не все участники общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-6264/11 по делу N А56-46747/2010

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что вопреки требованиям Закона N 14-ФЗ при проведении общего собрания участников Общества была изменена формулировка седьмого пункта повестки дня и принято решение по вопросам, не указанным в повестке дня собрания.

Довод подателя жалобы о том, что в формулировку седьмого пункта повестки дня "Подтверждение полномочий генерального директора" включены вопросы о прекращении полномочий генерального директора и избрании иной кандидатуры на данный пост, отклоняется.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников. Таким образом, можно согласиться с позицией Общества о том, что законодатель в одном пункте объединил вопросы о прекращении деятельности исполнительного органа общества и об избрании нового. Однако в седьмом пункте повестки дня оспариваемого собрания был указан вопрос не о прекращении деятельности исполнительного органа Общества, а вопрос о "подтверждении полномочий генерального директора"

Таким образом, вопросы о прекращении полномочий генерального директора и об избрании генеральным директором Общества иного лица не были заранее объявлены всем участникам Общества.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что избрание нового генерального директора нарушает права участников Общества на управление Обществом и предложение кандидатуры единоличного исполнительного органа, предусмотренные статьей 8, пунктом 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

4.4. Судебный запрет учитывать голоса по доле отдельного участника само по себе не влияет на определение кворума при принятии решений общим собранием участников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13089-05

Как установлено судами обеих инстанций, решение по вопросу повестки дня об избрании на должность генерального директора общества принято двумя участниками общества, имеющими в совокупности 66,66% голосов, что не составляет 2/3 голосов от общего числа голосов общества.

Суды также установили, что такое решение было принято ответчиками в период действия запрета учитывать голоса по принадлежащей одному из участников доле при регистрации участников на общем собрании, принятом определением Арбитражного суда.

Между тем наличие такого запрета в силу положений устава общества и норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе не влияет на определение кворума при принятии решений общего собрания участников общества.

4.5. Возможность повышения в уставе квоты для принятия решения общим собранием по сравнению с требованиями закона направлены на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1835-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давиденко Инны Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Положения пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющие предусмотреть повышенные требования в отношении количества голосов, необходимых для принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, для которых, по общему правилу, предусмотренному в законе, требуется простое или квалифицированное большинство голосов, а также содержащие указание на перечень вопросов, решения по которым принимаются всеми участниками общества с ограниченной ответственностью единогласно, направлены на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом.

4.6. Для определения количества голосов, принадлежащих участнику, следует выяснить его долю в уставном капитале общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2006 г. N Ф09-22/06-С5

В силу п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 данного Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подп. 3 и 11 п. 2 ст. 33 данного Федерального закона (внесение изменений в учредительный договор, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу названных положений федерального законодательства при разрешении спора по данному делу следовало установить такое существенное обстоятельство, как количество голосов, которые имеет каждый участник при проведении общего собрания участников, для чего выяснить доли участников в уставном капитале общества.

4.7. Принадлежащие обществу доли не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании, но при этом могут определять общее количество голосов участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2003 г. N Ф09-3453/03ГК

По смыслу ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. Поскольку из положений данной статьи не усматривается, что принадлежащие обществу доли не учитываются при определении общего количества голосов участников общества, то довод ТОО о неправильном определении судом апелляционной инстанции количества голосов, принадлежащих участникам, присутствовавшим на оспариваемом собрании, следует признать необоснованным.

4.8. Правомочность принятия общим собранием решений определяется количеством голосов участников общества и не ставится в зависимость от количества учредителей, участвующих в собрании

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2004 г. N Ф09-1790/2004ГК

Отклоняется как необоснованный довод кассатора о нарушении устава ООО, согласно которому правомочным является собрание, на котором присутствуют не менее 3/4 учредителей общества. Суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно руководствовался положениями закона (ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и исходил из того, что правомочность принятия общим собранием решений определяется количеством голосов участников общества и не ставится в зависимость от количества учредителей, участвующих в собрании.

4.9. Неподтверждение участников общества своих полномочий влияет на кворум для принятия решения общим собранием участников

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 4958/08

Доверенности, на основании которых действовали представители участников (третьих лиц), не принимавших участие в собрании, не отвечали требованиям пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 37 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона и устава общества вопрос, касающийся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Согласно уставу решения по вопросам досрочного прекращения полномочий исполнительных органов и об их избрании принимаются простым большинством голосов

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что без учета голосов участников, чьи интересы представляли поверенные, не подтвердившие свои полномочия, в общем количестве голосов, присутствовавших на собрании, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.