Энциклопедия судебной практики. Государственная пошлина (Ст. 333.16 НК)

1. За совершение действий по изготовлению регистрационных знаков, водительских удостоверений, технических паспортов и другой полиграфической продукции госпошлина не взимается

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2006 N 58-Г05-39

Доводы прокурора края о том, что предусмотренная оспариваемым постановлением [главы администрации края] оплата специальной продукции (регистрационных знаков, свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, водительских удостоверений и другой полиграфической продукции) не должна дополнительно взиматься, поскольку данная плата подлежит включению в платеж, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, и относится к государственной пошлине, суд признал несостоятельными.

Ст. 333.16 Налогового кодекса РФ запрещено взимание за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, иных платежей, за исключением государственной пошлины.

Налоговым кодексом РФ действия по изготовлению регистрационных знаков, водительских удостоверений, технических паспортов и другой полиграфической продукции не отнесены к числу юридически значимых действий (ст. 333.16 НК РФ).

2. Судебные расходы на уплату госпошлины не являются гражданско-правовыми убытками

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2013 по делу N А17-4350/2012

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу N А06-5860/2012

Судами указано, что государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

3. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, включая государственной пошлины в их составе

Определение ВАС РФ от 24.02.2010 N ВАС-647/10 по делу N А43-5449/2009-10-101

Судебные акты в оспариваемой части соответствуют положениям статей 333.17, 333.37, 333.40 Кодекса и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов заявителям, в том числе и в части уплаченной ими государственной пошлины, в случае когда решение состоялось в пользу этих лиц.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2010 по делу N А33-16370/2009

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

То обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А33-6571/2009

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже являются государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал судебные расходы с налоговой инспекции.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А19-12607/09

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А33-5049/2009

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А19-13980/09

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А33-12237/2009

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А33-6571/2009

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал судебные расходы с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А33-16382/2008

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А19-6952/09

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А33-7245/2009

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А33-5343/2009

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2009 по делу N А33-8418/2008

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал судебные расходы с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2009 по делу N А33-7956/2009

После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.

Налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже не является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд правомерно взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления о признании недействительным ее решения.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу N А33-13336/2008

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерном взыскании судебных расходов с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2009 по делу N А10-615/2009

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже являются государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал судебные расходы с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А33-239/09

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерном взыскании судебных расходов с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу N А33-6100/08

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже являются государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал судебные расходы с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2011 N Ф03-3753/2011 по делу N А24-5251/2010

Нормы главы 25.3 НК РФ и главы 9 АПК РФ не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку ООО при обращении с заявлением в арбитражный суд платежным поручением уплатило государственную пошлину, судебный акт принят в пользу общества, судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем, правомерно взысканы с инспекции.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2009 N Ф03-7354/2009 по делу N А51-8499/2009

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предоставленной предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны, то есть с налогового органа.

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2010 N КА-А40/6448-10 по делу N А40-132275/09-36-633

Решением суда на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ возложена обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов в сумме, равной расходам по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд. Поэтому ст. 333.37 НК РФ, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению.

Поскольку законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов, решение суда соответствует закону и материалам дела.

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КГ-А40/4334-10 по делу N А40-112596/09-62-781

Обжалуемым решением не разрешался вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, как она определена в п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, указанным решением распределены судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по иску правомерно возмещены истцу за счет ответчика, иск к которому был удовлетворен.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А06-1441/2010

Суд обоснованно не принял довод представителя заинтересованного лица о том, что государственные органы на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2011 по делу N А56-14780/2010

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2010 по делу N А53-16118/2009

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2010 по делу N А32-41266/2009

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, суд правомерно возложил на налоговую инспекцию обязанность по государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в счет компенсации понесенных обществом расходов.

Налоговая инспекция, обжалуя судебный акт в части взыскания с нее в пользу общества указанной суммы, не учитывает, что судом за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные обществом судебные расходы.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-46139/2009-51/864

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-7433/09-С3 по делу N А60-13198/2009-С6

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества в порядке распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2014 N Ф09-1322/14 по делу N А60-1776/2013

Законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, отнесение судом апелляционной инстанции на Департамент судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7976/10-С1 по делу N А50-7310/2010

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом (подателем жалобы; общество в указанных отношениях) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд с учетом того, что заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества в порядке распределения судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2010 N Ф09-5587/10-С2 по делу N А07-28425/2009

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу N А49-7104/2012

После уплаты истцом (заявителем, подателем жалобы) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, в случае если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2011 по делу N А55-19830/2010

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положениями статьи 333.22 НК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем положения настоящей статьи распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу N А32-52859/2009-63/963

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с таможенного органа уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А58-7634/09

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с налогового органа уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.