Энциклопедия судебной практики. Заем и кредит. Обязанность заемщика возвратить сумму займа (Ст. 810 ГК)

1.1. Обязанность по возврату займодавцу суммы займа возникает только в случае ее получения и подлежит возложению на лицо, которое реально получило денежные средства по договору займа и воспользовалось ими
1.2. Возврат денежных средств должен быть осуществлен по инициативе заемщика, а не займодавца
1.3. В законодательстве отсутствуют положения, безусловно запрещающие рассматривать предъявленный займодавцем в суд иск о взыскании суммы долга по договору займа в качестве требования к заемщику о возврате суммы займа
1.4. Законодательство не содержит норм, предусматривающих презумпцию, согласно которой при наличии заемного обязательства между сторонами любой денежный расчет между ними, пока не доказано обратное, должен считаться осуществленным в рамках этого обязательства
1.5. Отдельного указания в расписке об обязанности должника возвратить денежные средства не требуется
1.6. Чеки банка не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и не могут подтверждать наличие задолженности по договору займа
1.7. Бремя доказывания невозврата заемщиком суммы займа возложено на займодавца
1.8. Бремя доказывания безденежности договора займа и факта его исполнения возложено на заемщика в силу закона
1.9. Нахождение заемщика под стражей не является основанием для освобождения его от обязанности по возврату займа
1.10. Эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и порядке, которые предусмотрены условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг

2. Доказывание обязанности вернуть безналично перечисленную сумму займа

2.1. В случае предоставления заемных средств в безналичной форме сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика

3. Прекращение обязанности по возврату займа зачетом

4. Последствия подписания договора займа неуполномоченным лицом

4.1. Подписание договора займа неуполномоченным лицом не освобождает заемщика от обязанности по возврату полученной суммы займа, если сделка впоследствии была им одобрена

5. Срок возврата займа

6. Порядок возврата займа по договору, не предусматривающему срока возврата займа

7. Возврат суммы займа наследником заемщика

8. Признание обязанности по возврату займа исполненной

8.1. Поскольку сумма займа считается возвращенной в момент фактической уплаты долга, в случае неисполнения судебного решения о взыскании заемного долга заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника заемных процентов начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа

9. Право заемщика досрочно возвратить сумму займа

10. Исковая давность по требованию о возврате суммы займа

11. Особенности рассмотрения требования о возврате займа при банкротстве

Энциклопедия судебной практики
Заем и кредит. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
(Ст. 810 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 810 ГК РФ

1.1. Обязанность по возврату займодавцу суммы займа возникает только в случае ее получения и подлежит возложению на лицо, которое реально получило денежные средства по договору займа и воспользовалось ими

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24409/16

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом ООО не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЗАО, в пользу истца в соответствии с договором микрозайма, поскольку ответчик от истца денежных средств не получала, а по смыслу ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа при условии ее получения.

Судебная коллегия исходя из установленных фактических обстоятельств по делу полагает, что гражданско-правовая ответственность по возврату денежных средств по договору микрозайма должна быть возложена на лицо, которое реально получило денежные средства по договору займа и воспользовалось им, а именно на ЗАО, а также на поручителя ответчика.

1.2. Возврат денежных средств должен быть осуществлен по инициативе заемщика, а не займодавца

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1432/2015

По смыслу [п. 1 ст. 314, ст. 810 ГК РФ] возврат денежных средств должен быть произведен по инициативе Заемщика, а не Займодавца, которым в данном случае является истец.

1.3. В законодательстве отсутствуют положения, безусловно запрещающие рассматривать предъявленный займодавцем в суд иск о взыскании суммы долга по договору займа в качестве требования к заемщику о возврате суммы займа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8192/2014

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований [о взыскании суммы долга по договору займа], суд учитывал и то обстоятельство, что срок возврата суммы займа по договору от " ... " сторонами не определен. Несмотря на то что истец не предъявлял ответчику письменное требование о возврате суммы займа, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство влияет лишь на определение истцом периода просрочки для начисления заемщику процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые истец в настоящем процессе не заявлял. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и также считает, что сам по себе факт обращения займодавца в суд с настоящим иском уже свидетельствует о предъявлении им требования к заемщику о возврате суммы займа (ч.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ). Положений, безусловно запрещающих рассматривать предъявленный в суд иск в качестве требования к заемщику о возврате суммы займа, действующее законодательство не содержит. Более того, указанные исковые требования были предъявлены истцом " ... ", окончательно спор разрешен судом " ... " , т.е. более чем через " ... " . Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, после того как ему стало известно о требованиях истца, не имеется.

1.4. Законодательство не содержит норм, предусматривающих презумпцию, согласно которой при наличии заемного обязательства между сторонами любой денежный расчет между ними, пока не доказано обратное, должен считаться осуществленным в рамках этого обязательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3047/2014

Положения действующего гражданского законодательства не дают оснований для вывода об установлении презумпции, что при наличии заемного обязательства между сторонами любой денежный расчет между ними, пока не доказано обратное, должен считаться осуществленным в рамках этого обязательства.

1.5. Отдельного указания в расписке об обязанности должника возвратить денежные средства не требуется

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1968/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная расписка не является договором займа, являются несостоятельными.

Расписка содержит признак возвратности, поскольку имеется указание о передаче денежных средств в долг. Отдельного указания об обязанности должника возвратить денежные средства в данном случае не требуется. Отсутствие срока возврата займа свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств возникает по истечении 30 дней с момента востребования их кредитором.

1.6. Чеки банка не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и не могут подтверждать наличие задолженности по договору займа

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-19759/16

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением передачи истцом как займодавцем денежной суммы заемщику-ответчику являются чеки Сбербанка, что является свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения займа, судебная коллегия отклоняет. Положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа, т.е. отношения, предполагающие возврат полученных денежных средств. Между тем истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является недоказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Указанные чеки Сбербанка не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору займа.

1.7. Бремя доказывания невозврата заемщиком суммы займа возложено на займодавца

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2384/2015

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 807, 810, 812 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

1.8. Бремя доказывания безденежности договора займа и факта его исполнения возложено на заемщика в силу закона

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1247/2015

Бремя доказывания безденежности договора займа, а также факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. Относимых и допустимых доказательств названных обстоятельств ответчиком не представлено.

1.9. Нахождение заемщика под стражей не является основанием для освобождения его от обязанности по возврату займа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4560/2015

Доводы заявителя о том, что требование о возврате займа он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку о необходимости возврата займа ответчику было известно с момента получения копии заочного решения.

На момент разрешения спора месячный срок для возврата займа истек.

То обстоятельство, что заявитель находится под стражей, не освобождает его от обязанности по возврату займа.

1.10. Эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и порядке, которые предусмотрены условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф04-1121/16 по делу N А75-7029/2015

На основании статьи 810 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и порядке, которые предусмотрены условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг.

2. Доказывание обязанности вернуть безналично перечисленную сумму займа

2.1. В случае предоставления заемных средств в безналичной форме сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2012 по делу N А40-83833/11-74-371

По смыслу норм материального права, содержащихся в п. 1 ст. 807, ст. 316, п. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 ""О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

3. Прекращение обязанности по возврату займа зачетом

3.1. Поскольку зачетом может быть прекращено обязательство, срок которого наступил, заемщик вправе досрочно прекратить свою обязанность по возврату займа зачетом с соблюдением правил ст. 810 ГК РФ, регламентирующей право заемщика на досрочный возврат займа

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу N А29-2880/2010

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о действительности соглашения о взаимозачете. Договоры займа не содержат запрета на досрочный возврат суммы долга. Поэтому суд правомерно посчитал, что действия сторон при заключении названного соглашения не противоречат статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа.

3.2. Условие договора о праве займодавца самостоятельно осуществить возврат заемных средств путем удержания невозвращенной суммы из любых сумм, причитающихся к оплате займодавцем заемщику по другим договорам, не лишает займодавца права на обращение в суд с требованием о взыскании с заемщика суммы займа

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2011 по делу N А56-28429/2010

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а Общество не представило доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг, проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. Возражения по размеру заявленных требований ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие может самостоятельно исполнить договор займа в части возврата заемных средств путем удержания невозвращенной суммы из любых сумм, причитающихся к оплате заемщику по актам о выполненных работах по контракту, подлежит отклонению, поскольку данное условие Договора предоставляет займодавцу право на удержание спорной суммы, но не лишает его права на обращение в суд с требованием о взыскании с заемщика денежных средств на основании положений статьи 807 ГК РФ.

4. Последствия подписания договора займа неуполномоченным лицом

4.1. Подписание договора займа неуполномоченным лицом не освобождает заемщика от обязанности по возврату полученной суммы займа, если сделка впоследствии была им одобрена

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу N А45-4553/2010

Довод ООО о подписании договора займа неустановленным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В платежных поручениях, которыми на расчетный счет ООО было перечислено 755 200 руб., имеется ссылка на договор займа без номера. Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата указанной суммы, а также каких-либо возражений относительно полученных денежных средств в случае порочности оснований их получения ответчиком также не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заключение договора денежного займа, а также содержащихся в нем условий ответчиком одобрено.

5. Срок возврата займа

5.1. Договорное условие об определении срока возврата займа указанием на событие, которое может не наступить, считается ничтожным

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2012 по делу N А50-22847/2011

После получения суммы займа и истечения определенного договором срока его возврата сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны, в частности, указали на изменение пункта договора о сроке возврата суммы займа и предусмотрели, что полный или частичный возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не ранее полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и Сбербанком России.

Суды, руководствуясь ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что содержащееся в дополнительном соглашении обстоятельство, с которым стороны связали наступление срока возврата суммы займа, зависит от воли и действий заемщика, следовательно, не является событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем срок возврата займа в данном соглашении не определен.

5.2. Если новое условие о сроке возврата займа ничтожно, то первоначальное условие также не должно применяться, т.к. подписание дополнительного соглашения о новом сроке является выражением воли сторон на несохранение прежнего условия

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2012 по делу N А50-22847/2011

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что условие договора о возврате займа по истечении тридцатидневного срока с момента его предоставления не сохранилось по воле сторон, определенно выраженной ими при подписании дополнительного соглашения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввиду неопределенности срока возврата займа, указанного в дополнительном соглашении, это соглашение является незаключенным, что означает отсутствие правовых последствий для обязательств сторон договора и действие договора на прежних условиях, не может быть признан основанным на положениях п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка судом первой инстанции как свидетельствующим о том, что сторонами выражено и исполнено волеизъявление на исключение действия условия договора о возврате займа в ранее согласованные сроки.

Примечание

Приведенное толкование вызывает сомнения. Недействительность соглашения об изменении договора по общему правилу влечет действие договора в прежней редакции.

5.3. Условие о сроке возврата суммы займа не считается существенным условием договора займа

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. N 16324/10

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47845/15

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

5.4. Обязательство возвратить сумму займа возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а не с момента направления требования о возврате

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1911/2015

Абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но данное положение не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательство возвратить денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а не с момента направления требования о возврате.

6. Порядок возврата займа по договору, не предусматривающему срока возврата займа

6.1. П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность займодавца предъявить заемщику требование о возврате займа, но не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2012 по делу N А49-3122/2011

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, моментом востребования займа явилась подача иска, принятого судом определением от 15.06.2011, решение по делу принято 09.08.2011. Задолженность ответчиком на день принятия судом решения не погашена.

6.2. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10

Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-7026/15 по делу N А53-4920/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-3918/15 по делу N А56-58521/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. N Ф01-1879/15 по делу N А17-4766/2012

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2646/15 по делу N А60-29786/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф03-5349/14 по делу N А51-9130/2014

Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36562/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 г. по делу N 33-2118/2016

6.3. Когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, моментом востребования может быть признано предъявление иска о взыскании суммы займа

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2012 по делу N А49-3122/2011

6.4. Отказ заемщика от получения письма с требованием займодавца о возврате займа, предъявленным на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, не свидетельствует о несоблюдении займодавцем порядка истребования суммы займа

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2010 по делу N А49-3687/2010

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта договоров займа возврат ответчиком займа должен быть осуществлен по требованию истца в течение одного месяца со дня предъявления требований.

Письмом истец потребовал от ответчика возврата займа, предоставленного по договорам.

Как следует из материалов дела, от получения письма ответчик отказался, что зафиксировано почтовым органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал процедуру востребования денежных средств соблюденной.

6.5. Факт предъявления требования о возврате долга может быть подтвержден только письменными доказательствами

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-450/2016

Судебная коллегия полагает, что устные требования истцов к ФИО1 при его жизни о возврате суммы займа, которые заявлялись ими ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не являются надлежащим образом оформленным требованием о возврате долга, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ надлежащим доказательством предъявления заимодавцем к заемщику требования вернуть долг по письменной сделке является лишь письменная претензия, именно с даты ее получения (отказа от получения) и должен исчисляться 30-дневный срок, установленный статьей 810 ГК РФ, для возврата заемщиком суммы займа. Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт предъявления требования о возврате долга, факт возврата денежных средств могли быть подтверждены только письменными доказательствами.

6.6. Факт получения заемщиком письма с требованием о возврате суммы займа может подтверждаться свидетельскими показаниями

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А10-2317/2009

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд обосновано признал доказанным факт передачи заемщику денежных средств, факт получения ООО письма с требованием о возврате суммы займа.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления даты получения ответчиком письма несостоятелен.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы по установлению даты изготовления указанного письма, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку факт получения ответчиком данного письма подтвержден свидетельскими показаниями гражданина И., занимавшего в спорный период должность генерального директора ответчика. Свидетель опрошен судом в полном соответствии с нормами процессуального права и предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6.7. При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата, договор займа не может считаться незаключенным, и к нему подлежит применению абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47845/15

6.8. При доказанности передачи займодавцем суммы займа заемщику отсутствие оригинала договора займа не препятствует займодавцу потребовать исполнения заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2016 г. N Ф04-1536/16 по делу N А45-19796/2015

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф02-1077/16 по делу N А33-9647/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2015 г. N Ф09-5463/15 по делу N А76-25795/2014

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. N Ф01-1879/15 по делу N А17-4766/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-12649/14 по делу N А40-8823/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф03-4961/14 по делу N А51-9127/2014

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36562/15

6.9. Неисполнение обязательства по возврату суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа с определением срока возврата займа моментом востребования, а также получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

6.10. В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа подлежит возврату заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, а не со дня получения заемщиком данного требования

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19485/16

Факт неполучения ответчиком требования о возврате суммы займа правового значения не имеет, поскольку законодатель установил, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, но не со дня получения заемщиком данного требования.

6.11. Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ не установлена форма, в которой кредитором должно быть предъявлено требование об исполнении обязательств, оно лишь должно однозначно свидетельствовать для должника о необходимости их исполнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1914/2016

Положения п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют форму, в которой кредитором должно быть предъявлено требование об исполнении обязательств. Однако требование об исполнении обязательств должно однозначно свидетельствовать для должника о необходимости их исполнения.

Положения п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ не определяют форму, в которой кредитором должно быть предъявлено требование об исполнении обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12375/2015

Вместе с тем требование об исполнении обязательств должно однозначно свидетельствовать для должника о необходимости их исполнения.

6.12. Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ возможность сокращения по воле займодавца 30-дневного срока возврата денежных средств не предусмотрена

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-528/2015

Указание истицей в самом требовании срока возврата займа до 25 сентября не является основанием для сокращения предусмотренного законом 30-дневного срока возврата денежных средств до 25 сентября 2014 года, поскольку п. 1 ст. 810 ГК РФ не предусматривает возможность сокращения по воле займодавца предусмотренного законом 30-дневного срока возврата денежных средств.

7. Возврат суммы займа наследником заемщика

7.1. Поскольку смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник заемщика обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 59)

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-1259/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7630/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6826/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2355/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1523/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3076/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1890/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2016 г. по делу N 33-1917/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-623/2016

7.2. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней до дня возврата; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора

Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 59)

Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14395/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1890/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-674/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3409/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-12084/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8287/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5275/2015

8. Признание обязанности по возврату займа исполненной

8.1. Поскольку сумма займа считается возвращенной в момент фактической уплаты долга, в случае неисполнения судебного решения о взыскании заемного долга заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника заемных процентов начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа

Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 16-В11-12

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3820/2016

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3059/2016

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2118/2016

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47249/15

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-10583/2015

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-11837/2015

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Нормы главы 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-9240/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-9964/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4350/2015

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1478/2015

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

9. Право заемщика досрочно возвратить сумму займа

9.1. При реализации права на досрочный возврат суммы займа необходимо учитывать п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, запрещающего досрочное удовлетворение требования одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2012 по делу N А55-15995/2010

Право досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, с согласия займодавца предусмотрено пунктом 2 статьи 810 ГК РФ.

Однако досрочное удовлетворение требования одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами является условием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

9.2. Предусмотренная договором займа комиссия за досрочный возврат займа без согласия займодавца по своей правовой природе является договорной неустойкой

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2012 по делу N А09-3123/2012

Материалами дела установлено, что истец, изъявив желание досрочно погасить кредит, направил в адрес ответчика ходатайство о досрочном погашении кредитов по договорам об открытии кредитных линий. Однако, не дождавшись письменного согласия ответчика, истец в нарушение абзаца 4 пункта 4.6 договоров, согласно которому досрочный возврат кредита допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это, произвел досрочное погашение задолженности по кредитным договорам.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.01.2012 по делу N А09-2513/2011 пришел к выводу о том, что списанные банком суммы комиссии по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

9.3. Досрочный возврат займа не влечет перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата суммы займа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 89-КГ14-5

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщик реализовал свое право, предусмотренное статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата суммы займа. Судебная коллегия указала, что при частичном досрочном погашении кредита происходит изменение графика, при этом размер аннуитетного платежа изменению не подлежит, только уменьшается срок кредитования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2682/2016

Погасив же кредит ранее установленного договором срока, истец реализовала свое право, предусмотренное частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1785/2015

Погасив кредит ранее установленного срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата суммы займа. Досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4346

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщики реализовали свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, однако это не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата кредита.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11661/2014

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 11-8164/2016

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заёмщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-851/2016

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-936/2016

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-2873/15

Погасив кредитные обязательства, ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ на досрочный возврат суммы займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2190/2015

9.4. Дача банком согласия на досрочное погашение кредита признается соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15791/14 по делу N А40-66024/2013

В абзаце 3 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, за исключением потребительских займов.

Дача согласия банком на досрочное погашение кредита, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

9.5. Проценты на возвращаемую досрочно сумму займа могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2829/2016

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6841/2015

Действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2965/2015

Действующее на момент рассмотрения дела законодательство (п. 2 ст. 810 ГК РФ), прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-7294/2014

Действующее в настоящее время законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-18095

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. по делу N 33-10107/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3924/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 11-942/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4917/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-13948/2015

9.6. Банк не вправе обусловливать возможность досрочного возврата кредита отсутствием задолженности по иным кредитным договорам, а также отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-684/2015

Действующее законодательство (абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ) и условия кредитного договора прямо предусматривают право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредита) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств, в связи с чем Банк не вправе обусловливать возможность досрочного возврата кредита отсутствием задолженности по иным кредитным договорам и не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

9.7. Положения п. 2 ст. 810 ГК РФ подлежат применению только в случае надлежащего исполнения кредитного договора и распространяются на порядок начисления процентов при досрочном погашении кредита в добровольном порядке при отсутствии просрочки исполнения обязательства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-312/2015

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолкованы положения норм пункта 4 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ. Положения статей п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ применимы только в случае надлежащего исполнения кредитного договора и распространяются на порядок начисления процентов при досрочном погашении кредита в добровольном порядке, когда просрочка исполнения обязательства отсутствует.

9.8. Положения ст. 810 ГК РФ не содержат императивных требований к форме и порядку согласования с кредитором возможности досрочного исполнения обязательства по возврату кредита

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-16646/15 по делу N А40-196617/2014

Статьи 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая возможность досрочного исполнения обязательства по возврату кредита с согласия кредитора, не содержат императивных требований относительно формы и порядка такого согласования.

9.9. Уведомление о досрочном погашении суммы займа должно быть произведено в такой форме, которая позволит свидетельствовать о воле заёмщика на досрочное погашение кредита

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4459/2015

Из [ст. 810 ГК РФ] следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5734/2015

Из [ст. 810 ГК РФ] следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-455/2015

Из [ст. 810 ГК РФ] следует, что заёмщик в обязательном порядке должен уведомить займодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит свидетельствовать о воле заёмщика на досрочное погашение кредита.

9.10. Возможность досрочного исполнения обязательства по возврату займа в силу абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ поставлена в зависимость от согласия кредитора

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 г. N Ф06-1347/15 по делу N А12-43935/2014

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита он лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

10. Исковая давность по требованию о возврате суммы займа

10.1. Если срок возврата займа изменен дополнительным соглашением, срок исковой давности на взыскание суммы займа исчисляется исходя из нового срока возврата займа

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 5586/09

Стороны, заключив дополнительное соглашение от 01.03.2002, фактически изменили пункт генерального договора займа и установили новый срок возврата денежных средств путем его продления до момента востребования займодавцем по предоставленным в рамках договора суммам займа.

Поскольку срок возврата займа определен моментом востребования, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с даты предъявления займодавцем требования об этом, то есть до 19.03.2007.

10.2. При применении абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ исковая давность исчисляется с момента окончания 30-дневного срока

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 5586/09

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф09-702/15 по делу N А60-49768/2013

Договоры займа в материалы дела не представлены, поэтому следует исходить из того, что конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных займодавцем должнику, оказался не согласованным сторонами, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-95/15 по делу N А14-12158/2013

Поскольку договор займа исключен судами из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 10.03.2010 N 1, признан не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно по истечении указанного 30-дневного срока начинает исчисляться срок исковой давности.

Как указано в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), то исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-32485/15

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (ред. от 27.12.2009) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет 30 дней.

Из содержания приведенных норм, действующих на дату заключения договора займа от 16 мая 2010 года, можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10335/2015

В обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется определенный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней, для иных обязательств - 7 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания такого срока.

Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 4Г-583/2015

Из содержания [ст. 200, п. 1 ст. 810 ГК РФ] следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени перечисления заемных средств, как ошибочно посчитали суды нижестоящих инстанций, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания этого срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1226/2015

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7.05.2013 N 100-ФЗ), содержание которого в основном воспроизведено и в его действующей редакции, по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведённых норм следует вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2014 г. по делу N 33-4225

В соответствии с [п. 1 ст. 810 ГК РФ] срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

10.3. Течение срока исковой давности по взысканию суммы займа не прерывается предъявлением иска о взыскании заемных процентов

Обзор практики ФАС Западно-Сибирского округа по применению норм ГК РФ об исковой давности (утв. постановлением Президиума ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 г. N 3) (пункт 3)

В связи с тем что обязательства по договорам займа ответчиком добровольно не исполнялись, аудиторская служба обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.05.2005 по делу N 8-454/04 с общества в пользу аудиторской службы взысканы задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2003 по 09.11.2004.

Исполнение решения арбитражного суда состоялось 25.03.2008.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему спору в арбитражный суд, аудиторская служба полагает, что у неё имеются правовые основания для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2004 (с даты окончания срока, в течение которого проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы истцом с ответчика по делу N 8-454/04) до 25.03.2008 (до даты фактического исполнения решения арбитражного суда о принудительном взыскании средств).

Суд исходил из того, что предъявлением 28.12.2004 иска о взыскании основного долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N 8-454/04 аудиторская служба прервала течение срока исковой давности по обязательствам, возникшим из договоров займа. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, прерванный предъявлением иска, должен исчисляться с 28.12.2004 и по правилам статьи 196 ГК РФ истек 28.12.2007.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке по рассматриваемому делу. Предъявление иска за другой период просрочки (иное требование) не является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по рассматриваемому делу.

10.4. Срок исковой давности, предоставляемый кредитору для защиты его нарушенного права, составляет три года

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 3-П

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, договором может быть предусмотрен также достаточно длительный срок, по истечении которого должник, получивший требование кредитора об исполнении, должен такое исполнение произвести. Только после предъявления требований к должнику и неисполнения им обязательства право кредитора оказывается нарушенным, а соответственно в его распоряжении остается еще менее продолжительный срок, в течение которого он должен обратиться в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, до вступления в силу нового правового регулирования, притом что общий срок исковой давности, который предоставляется кредитору для защиты его нарушенного права, составляет три года.

10.5. Исчисление исковой давности с даты предоставления суммы займа в случае, если срок возврата займа не установлен, положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ не предусмотрено

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5342/15 по делу N А07-21174/2013

[П. 1 ст. 810 ГК РФ] не предполагает возможность исчисления исковой давности в случае, если срок возврата займа не установлен, с даты предоставления суммы займа.

10.6. Трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 18-КГ16-158

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа указано ххх, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

11. Особенности рассмотрения требования о возврате займа при банкротстве

11.1. При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (регламентирующего требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве) следует учитывать, что обязанность возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 3)

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-10835/15 по делу N А40-125232/2013

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2016 г. N Ф10-1433/16 по делу N А35-3029/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2016 г. N Ф07-1930/16 по делу N А13-1225/2014

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-5221/11 по делу N А50-21199/2010

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-1383/15 по делу N А04-5473/2010

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2015 г. N Ф02-509/15 по делу N А33-473/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-10003/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-5698/2015

11.2. При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов заемного требования, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов заемного требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены другими кредиторами и временным управляющим должником со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

Поэтому выводы судов о невозможности заявления таких возражений иными кредиторами и временным управляющим должником противоречат нормам законодательства о банкротстве.

11.3. ВАС РФ разъяснил, какие могут быть истребованы доказательства, если при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, будут выдвинуты доводы о безденежности займа

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа кредитора от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

11.4. При реализации права на досрочный возврат суммы займа необходимо учитывать п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, запрещающего досрочное удовлетворение требования одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2012 по делу N А55-15995/2010

То обстоятельство, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись не исполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, подтверждено материалами дела.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 ноября 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.