Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2015 г. N Ф03-1383/15 по делу N А04-5473/2010

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича на определение от 12.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в апелляционном суде судьи: В.Ф. Карасев, А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича Коваля Виктора Яковлевича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Катричевой Татьяны Евгеньевны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник; ОГРН: 1022800511250, ИНН: 2801076742; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Северо-Западный промузел АЗК "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление, в качестве внешнего управляющего утвержден Суров Н.В.

Решением суда от 19.09.2013 ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Определением от 31.03.2014 Семеняк С.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, в качестве нового конкурсного управляющего утверждена кандидатура Катричевой Татьяны Евгеньевны.

Определением от 02.10.2014 Катричева Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Никулин Андрей Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Содружество плюс" неоднократно продлевался судом - определениями от 14.03.2014, от 07.10.2014, от 11.11.2014, последний раз - определением от 10.12.2014 до 27.01.2015.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - предприниматель Карнаух Сергей Иванович в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Катричевой Т.Е., выразившееся в непринятии мер: по оспариванию сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, заключенной между ООО "Содружество плюс" и предпринимателем Зыковой Еленой Владимировной; по начислению и предъявлению предпринимателю Зыковой Е.В. требования об оплате неустойки за просрочку оплаты аренды за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 03.

Суд в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 01.10.2014 привлек к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц по обособленному спору открытое акционерное общество "МТС Банк", предпринимателя Зыкову Е.В.

Определением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Карнаух С.И. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд преобразовал реестровую задолженность ООО "Содружество плюс" перед ОАО "МТС-Банк" в текущую задолженность ООО "Содружество плюс" перед предпринимателем Зыковой Е.В. Ссылается на неправильное применение судами статей 61.3, 63 Закона о банкротстве, статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в отсутствие доказательств того, что должник возлагал исполнение своего обязательства перед банком на предпринимателя Зыкову Е.В. или того, что она произвела платеж, опасаясь утратить право на имущество должника, принятие банком платежа от предпринимателя Зыковой Е.В. должно быть квалифицированно как неосновательное обогащение банка. Полагает, что в рассматриваемом случае однозначно установлен факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, следовательно, суды неверно применили положения статей 330 и 333 ГК РФ.

Арбитражный управляющий Катричева Т.Е. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись, в том числе на то, что при анализе сделки - зачета встречных требований от 06.11.2012 не было установлено нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов, а также не выявлено нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, вследствие чего принято решение не оспаривать данную сделку.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых определения от 12.12.2014 и постановления от 25.02.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об их отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 15.06.2010 между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" (кредитор, правопреемник ОАО "МТС-Банк") и ООО "Содружество плюс" (заемщик) был заключен договор N Ф-015/388Ю об открытии кредитной линии в рублях с лимитом задолженности, в силу которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности - 9 000 000 руб. со сроком использования до 12.06.2015.

Платежными поручениями от 28.04.2011 N 65 и от 29.04.2011 N 72 предприниматель Зыкова Е.В. перечислила на кредитный счет ООО "Содружество плюс" денежные средства в сумме 750 000 руб. и 1 638 000 руб. соответственно, указав в основание платежей: "Гашение основного долга по кредитному договору от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю за "Содружество плюс".

Итого по кредитному договору от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю предпринимателем Зыковой Е.В. за ООО "Содружество плюс" было погашено 2 388 000 руб.

Впоследствии, 01.07.2012 между ООО "Содружество плюс" (арендодатель) и предпринимателем Зыковой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 03, по условиям которого арендодатель передает арендатору здание кафе на 250 посадочных мест, назначение: нежилое, 3-х этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 318,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66, на срок до 31.12.2012. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 750 000 руб. в месяц.

Указанное имущество находилось в пользовании арендатора в период с июля по октябрь 2012 года, что подтверждается актами за данный период. Следовательно, за весь период предприниматель Зыкова Е.В. должна была уплатить ООО "Содружество плюс" 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 30.07.2012 N 111 предприниматель Зыкова Е.В. в счет оплаты арендной платы за июль 2012 года перечислила ООО "Содружество плюс" 750 000 руб.

06.11.2012 между ООО "Содружество плюс" в лице внешнего управляющего Сурова Н.В. и предпринимателем Зыковой Е.В. был составлен акт зачета взаимных требований. Согласно данному акту, между сторонами был произведен зачет на сумму 2 250 000 руб., в связи с чем, у предпринимателя перед ООО "Содружество плюс" были прекращены обязательства по оплате арендных платежей за период с августа по октябрь 2012 года, а у общества перед предпринимателем обязательства по платежным поручениям от 28.04.2011 N 65 и от 29.04.2011 N 72 в указанной сумме.

08.06.2014 и 06.08.2014 конкурсный кредитор - предприниматель Карнаух С.И. обратился к конкурсному управляющему ООО "Содружество плюс" Катричевой Т.Е. с требованиями обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, совершенной между ООО "Содружество плюс" и предпринимателем Зыковой Е.В. недействительной на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; а также просил начислить и предъявить предпринимателю Зыковой Е.В. неустойку за просрочку оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 3 за июль - октябрь 2012 года.

Бездействие конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. выраженное в непринятии вышеназванных мер послужило основанием для обращения предпринимателя Карнауха С.И. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Отвечая на требование об оспаривание сделки должника, конкурсный управляющий Катричева Т.Е. лишь сообщила заявителю о том, что приведенные им доводы в обоснование оспоримости сделки, а также сама сделка будут исследованы и в случае установления нарушений действующего законодательства будут подготовлены и направлены исковые требования в суд.

Мотивированный отказ от предложения конкурсного кредитора, был приведен арбитражным управляющим только в ходе разбирательства спора судом первой инстанции, со ссылкой на то, что платежи предпринимателя Зыковой Е.В., по которым впоследствии произведен зачет встречных требований были осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, они являются текущими платежами и не являются задолженностью, на которую накладывается мораторий в результате введения внешнего управления; непредъявление требования о взыскании неустойки не могло повлечь убытков конкурсным кредиторам и, напротив, их предъявление повлекло бы увеличение текущей задолженности перед предпринимателем Зыковой Е.В. по уплате процентов в ее пользу на сумму неосновательного обогащения.

Согласившись с доводами Катричевой Т.Е., арбитражные суды отказали в удовлетворении жалобы предпринимателя Карнауха С.И., признав недоказанным бездействие конкурсного управляющего, указав при этом на то, что платежи предпринимателем Зыковой Е.В. в сумме 750 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2011 N 65) и 1 638 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2011 N 72), по которым в последствии осуществлен зачет встречных требований (акт от 06.11.2012), были произведены после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает очередности удовлетворения требований иных кредиторов включенных в реестр; данные платежи являлись исполнением предпринимателем Зыковой Е.В. обязательств должника по кредитному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ; доказательств того, что конкурсный управляющий обязан был принять меры по начислению и предъявлению предпринимателю Зыковой Е.В. требования об оплате неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 N 03, заявителем жалобы не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу этой нормы для признания сделки с предпочтением недействительной по данному основанию необходимо, в частности наличие одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что договор об открытии кредитной линии N Ф-015/388Ю заключен между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" (кредитор) и ООО "Содружество плюс" (заемщик) 15.06.2010, в то время как заявление о признании ООО "Содружество плюс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Амурской области определением от 15.12.2010, таким образом, поскольку денежное обязательство по возврату кредитного договора считается возникшим с момента предоставления денежных средств, то его нельзя квалифицировать как текущее.

При этом факт частичной оплаты предпринимателем Зыковой Е.В. платежными поручениями от 28.04.2011 N 65 и от 29.04.2011 N 72 кредиторской задолженности ООО "Содружество плюс" по договору от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не изменяет статуса первоначального обязательства, если таковое являлось реестровым, а также не изменяет квалификацию требования данного лица, возникшего в результате погашения реестровой задолженности.

Указанная правовая позиция согласуется с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, и по аналогии, с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Ссылки судов на положения статьи 313 ГК РФ, а также на то, что осуществляя оплату по указанным платежным поручениям в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору, предприниматель Зыкова Е.В. (лишившаяся своих денежных средств без получения встречного предоставления) действовала в чужом интересе, нельзя признать обоснованными, поскольку при определении правового статуса совершенных предпринимателем Зыковой Е.В. платежей в счет исполнения кредитных обязательств должника, в любом случае они не могут быть квалифицированы как текущие в силу вышеуказанного.

Таким образом, поскольку актом от 06.11.2012 было зачтено встречное требование предпринимателя Зыковой Е.В. к ООО "Содружество плюс" не обладающее признаком текущего платежа, оспариваемое бездействие привело к тому, что соответствующая сделка не получила судебной оценки на предмет ее действительности. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом соответствующего требования, возможным являлось пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, погашение кредиторских требований.

Помимо рассмотренного выше бездействия, предприниматель Карнаух С.И. также обжаловал бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении предпринимателю Зыковой Е.В. требования об оплате неустойки за просрочку оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 3 за июль - октябрь 2012 года

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 3 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в период до 25 числа текущего месяца (пункт 3.2). В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,01% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4).

Арендуемое имущество находилось в пользовании арендатора в период с июля по октябрь 2012 года, что подтверждается соответствующими актами. За весь период предприниматель Зыкова Е.В. должна была уплатить ООО "Содружество плюс" 3 000 000 руб.

В тоже время оплата за аренду нежилого помещения произведена только за июль 2012 года платежным поручением от 30.07.2012 N 111 в размере 750 000 руб.

Следовательно, требование предпринимателя Карнауха С.И. о принятии конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" мер по начислению и предъявлению предпринимателю Зыковой Е.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.07.2012 N 3 за июль - октябрь 2012 года являются обоснованными.

С учетом наличия совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - предпринимателя Карнауха С.И., поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако им дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - предпринимателя Карнауха С.И. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Катричевой Т.Е., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки по зачету взаимных требований и по предъявлению требования об оплате неустойки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Катричевой Татьяны Евгеньевны, выразившееся в непринятии мер:

- по оспариванию сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" и индивидуальным предпринимателем Зыковой Еленой Владимировной;

- по начислению и предъявлению предпринимателю Зыковой Елене Владимировне требования об оплате неустойки за просрочку оплаты аренды за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 03.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов