Энциклопедия судебной практики. Виды обеспечения по страхованию (Ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")

Энциклопедия судебной практики
Виды обеспечения по страхованию
(Ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний")

1. Пособие по временное нетрудоспособности, страховые выплаты

1.1. Если гражданско-правовой договор фактически является трудовым, то заказчик как работодатель обязан выплатить исполнителю пособие по временной нетрудоспособности

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 14.04.2014 по делу N 33-1661/2014 г.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание то, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, судебная коллегия приходит к выводу, что договор подряда имеет все признаки бессрочного трудового договора. При этом само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также вакансий по должности... в штатном расписании не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми.

Исходя из нормативного регулирования и с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворению подлежит и требование истца о возложении на работодателя обязанности произвести оплату листка нетрудоспособности.

1.2. Работодатель не вправе удерживать НДФЛ с сумм единовременной страховой выплаты и компенсации морального вреда

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.07.2014 по делу N 33-9491/2014

На основании приказа ОАО [работнику] в счет компенсации морального вреда начислено (...) руб. Этим же приказом истцу начислено единовременное пособие, предусмотренное п. 9.4 Коллективного договора на 2007-2009 годы из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Однако при выплате этих сумм, в нарушение положений п. 3 ст. 217 НК РФ, ответчиком удержан налог на доходы физических лиц.

Компенсационные суммы в счет возмещения вреда здоровью по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в п. 2 ст. 211 НК РФ.

Решением районного суда с ОАО [обоснованно] взыскана сумма незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, начисленного на сумму компенсации морального вреда и единовременного пособия.

1.3. При установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания застрахованному лицу выплачивается единовременное и/или ежемесячное страховое обеспечение

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-6945/2014

Профессиональное заболевание истца явилось следствием длительной работы в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, и получено им в том числе в периоды работы в ООО.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая установленную локальным нормативным актом обязанность работодателя по выплате единовременной компенсации работнику, которому впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда, доказанности получения истцом профессионального заболевания в связи с вредными условиями труда в том числе и в ООО, вывод суда о взыскании с ООО единовременного пособия согласно коллективному договору является правильным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-28938

Акт о случае профессионального заболевания составлен 13 июля 2012 года, в декабре 2012 года истец проходил освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, которое вынесло экспертное решение, и с 22 октября 2012 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, сроком на 1 год, с 22 октября 2013 года - 20% сроком до 01.11.2014.

Разрешая заявленные требования к ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции, установив незаконным отказ ответчика в назначении истцу страховых выплат, обоснованно взыскал с ответчика страховую выплату, обязав его производить истцу ежемесячно страховые выплаты в размере, установленном судом.

1.4. Алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1275/2015

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

Следовательно, алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

1.5. Возмещение утраченного заработка потерпевшему в результате ДТП не охватывается видами обеспечения, перечисленными в ст. 8 ФЗ N 125-ФЗ, и входит в объем ответственности страховщика по договору ОСАГО

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-5479/14

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" со ссылкой на пункт "е" ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об отсутствии у суда законных оснований для взыскании суммы утраченного заработка со страховщика несостоятельными, поскольку из системного толкования положений ст. 1 079 ГК РФ, ст. 1, 7 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение утраченного заработка потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия не охватывается видами обеспечения, перечисленными в статье 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", входит в объем ответственности страховщика по договору ОСАГО.

1.6. Пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-3539/2015

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что выплаченное истцу Фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой, которая в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда. Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит взысканию вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная М. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, который обоснованно взыскан судом первой инстанции с причинителя вреда - Б., вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

2. Дополнительные расходы, связанные с реабилитаций застрахованного лица

2.1. Затраты работодателя на лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, подлежат возмещению отделением ФСС РФ

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N 33-8764/2014

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4435/2015

Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от " ... " N 286.

Виды подлежащих оплате расходов на лечение предусмотрены в п. 12 данного Положения

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено лечение работника за счет средств работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-2637/2015

Отказывая в иске о взыскании стоимости имплантанта с работодателя, суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4486/2015

Законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5722/2015

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании затрат на лечение, на проезд к месту лечения и на приобретение медицинских лекарств к ответчику по данному делу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2014 г. по делу N 33-2130/2014

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

2.2. Для оплаты ФСС РФ дополнительных расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве заключение медико-социальной экспертизы (программа социальной реабилитации пострадавшего) не требуется

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2005 по делу N А23-4530/04А-14-389

Для оплаты страховщиком дополнительных расходов в виде оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве заключение медико-социальной экспертизы (программа социальной реабилитации пострадавшего) не требуется.

2.3. При отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве расходы медицинского учреждения на лечение работника работодателем не возмещаются

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2009 по делу N А82-3849/2008

Как установлено судом, согласно акту о несчастном случае на производстве основными причинами несчастного случая явились неосторожность пострадавшего при выполнении работ, нарушение требований инструкции по обслуживанию и эксплуатации машины глубокой печати.

Суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности юридических фактов, являющихся обязательными при возложении на работодателя обязанности по возмещению затрат, понесенных медицинским учреждением на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

2.4. Расходы медицинского учреждения на лечение работника, пострадавшего на производстве, не могут быть взысканы с его работодателя, если лечение не является платным

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2009 по делу N А82-3848/2008-22

Предметом иска Больницы явилось требование о взыскании с Завода (работодателя потерпевшего) стоимости оказанных работнику медицинских услуг, которая превышает произведенные Фондом выплаты.

Лицам, пострадавшим вследствие несчастных случаев на производстве, оказывается бесплатная медицинская помощь в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2008 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 286, за счет средств обязательного медицинского страхования и средств бюджетов всех уровней.

Суд сделал правильный вывод о том, что услуги, стоимость которых истец требовал взыскать с ответчика, не являлись платными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении искового требования Больницы за счет Завода.

Кроме того, довод Больницы о том, что спорная сумма подлежит взысканию с работодателя на основании статьи 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Объем ответственности работодателя за причиненный вред не может превышать размера социального обеспечения, перечисленного Больнице за лечение пострадавшего работника, поскольку выплата обеспечения осуществляется за счет отчисляемых работодателем за своих работников страховых взносов, специально аккумулируемых на цели возмещения возможного вреда.

2.5. Расходы работодателя на оказание медицинской помощи пострадавшему от несчастного случая на производстве должны быть документально подтверждены

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по делу N А20-4524/2013

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства (в том числе расходный кассовый ордер и авансовый отчет), установил, что на оплату операции [работника] общество выдало директору общества 60 тыс. рублей, фактически затраченных на медицинскую операцию, и сделал обоснованный вывод о том, что 60 тыс. рублей расходов, понесенных обществом в связи с принятием мер на оказание медицинской помощи пострадавшему на производстве сотруднику обоснованно заявлены обществом к взысканию за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

2.6. Расходы работодателя, связанные с оказанием медицинской помощи пострадавшему от несчастного случая на производстве, должны быть обоснованы врачебным заключением или нормативными актами

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.07.2014 N 33-2873/2014

Суд правомерно отклонил требования о взыскании стоимости тонометра автоматического, так как истцом не доказана нуждаемость и необходимость в его приобретении, а также затрат на платные медицинские услуги в связи с отсутствием врачебных заключений о необходимости в проведении указанных медицинских исследований. Истцом также не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение нуждаемости в постороннем уходе и сопровождении в санаторий. В направлении на медико-социальную экспертизу, в плане реабилитации, в ИПР, в справке для получения путевки, в материалах дела освидетельствования во ВТЭК, в справке КЭК таких рекомендаций врачей не указано. В связи с чем исковые требования о взыскании расходов на проезд сопровождающего в санаторий и в возмещение утраченного супругой истца заработка во время ухода и сопровождения не основаны на законе.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 29.05.2014 по делу N 33-1061

Расходы по оплате стоянки нельзя отнести к расходам, оплата на обеспечение которых осуществляется за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

2.7. Невозможность оплаты пострадавшему санаторно-курортных услуг в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии не является нарушением его прав

Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 699-О

По мнению заявителя, оспариваемые нормы [подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и др.] противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 39, 41 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменителями, не допускают выплаты компенсации инвалидам вследствие трудового увечья или профессионального заболевания при невозможности предоставления санаторно-курортных услуг в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии.

[Суд указал, что] положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" во взаимосвязи с нормами пунктов 29, 30 и 31 принятого в соответствии с данным Федеральным законом Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обеспечивают возмещение в полном объеме вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

2.8. Нуждаемость застрахованного лица в приобретении дополнительных услуг должна подтверждаться программой реабилитации пострадавшего

Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2163-О

Учитывая, что медицинская реабилитация осуществляется в рамках медицинской помощи и оказывается только по медицинским показаниям, в пункте 2 указанной статьи законодатель закрепил правило об оплате дополнительных услуг лишь при наличии нуждаемости застрахованного лица в указанной помощи в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2014 по делу N 33-29450/14

Поскольку у истца отсутствует Программа реабилитации, невозможно сделать вывод об его нуждаемости в санаторно-курортном лечении и, как следствие, о возникновении соответствующих дополнительных расходов, то вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату стоимости санаторно-курортной путевки и стоимости проезда к месту лечения и обратно, соответствует правовым нормам.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.07.2014 по делу N 11-6880/2014

Обязательным условием компенсации в силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ является подтверждение учреждением медико-социальной экспертизы того факта, что в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания работник нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в соответствующем виде помощи (обеспечения).

Нуждаемость пострадавшего в приобретении лекарственных препаратов определяется необходимостью их использования регулярно на длительное время.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2014 по делу N 33-15080

Нуждаемость истца в приобретении специального транспортного средства, по мнению суда первой инстанции, подтверждена индивидуальной программой реабилитации инвалида, тогда как в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и п. 5 Положения нуждаемость в таком обеспечении должна подтверждаться программой реабилитации пострадавшего, составленной по установленной форме.

2.9. Дополнительные расходы на лекарственные средства, приобретенные на основании рецепта врача, должны быть возмещены ФСС РФ, даже если те были приобретены после истечения срока действия программы реабилитации пострадавшего

Определение Приморского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7524

Дополнительные расходы на лекарственные средства и изделия медицинского назначения оплачиваются страховщиком также в соответствии с заключением учреждения медико-социальной экспертизы на основании рецептов и назначений клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения.

Нуждаемость истицы в лекарственных препаратах подтверждается рецептами больницы.

То обстоятельство, что лекарственные препараты приобретены после истечения срока действия программы реабилитации пострадавшего, не может нарушать ее права и законные интересы на получение медицинской помощи, поскольку приобретение лекарственного препарата производилось истицей на основании рецепта лечащего врача.

2.10. Необходимость подтверждения нуждаемости пострадавшего в определенных видах помощи, обеспечения или ухода программой реабилитации пострадавшего предусмотрено только лишь в целях оплаты дополнительных расходов страховщиком - ФСС РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-36320/15

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Таким образом, по смыслу указанной нормы необходимость подтверждения нуждаемости пострадавшего в определенных видах помощи, обеспечения или ухода программой реабилитации пострадавшего предусмотрено только лишь в целях оплаты дополнительных расходов страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

3. Возмещение пострадавшему морального вреда

3.1. Моральный вред не подлежит возмещению, если причинение вреда здоровью пострадавшего возникло до введения в действие нормативных актов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.07.2014 по делу N 33-8415/2014

Вопросы возмещения морального вреда в период работы истца во вредных условиях, в частности, регулировались: статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей"; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что трудовые отношения истицы с ответчиком, и, следовательно, воздействие вредных факторов на ее здоровье были прекращены до введения в действие указанных законов, предусматривающих право на компенсацию морального вреда, поэтому ответчика не может быть возложена данная обязанность, введенная впоследствии.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 23.04.2014 по делу N 33-1678/2014

Впервые обязанность по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью была установлена ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенными в действие с 3 августа 1992 года, а также предусматривалась статьями 25, 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятых 24 декабря 1992 года, введенных в действие с 1 декабря 1992 года и действовавших до 6 января 2000 года.

Учитывая, что причинение вреда здоровью имело место в 1970 году, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и обоснованно отказал в иске.

3.2. Если противоправные действия (бездействие), причиняющие пострадавшему нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу нормативного акта, предусматривающего возможность возмещения морального вреда, и продолжаются после введения этого акта в действие, то моральный вред подлежит компенсации

Определение Пермского краевого суда от 04.06.2014 по делу N 33-4978-2014

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

3.3. В случае причинения ущерба здоровью факт причинения пострадавшему морального вреда презюмируется

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 14.05.2014 по делу N 33-2350/2014

Получение истцом в результате несчастного случая на производстве телесных повреждений и прохождение им лечения подтверждено представленными им медицинскими документами.

Факт того, что истцу в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.04.2014 по делу N 33-5558/2014

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

3.4. Минимальный и максимальный размер компенсации морального вреда законодательно не установлен

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 N 33-606

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств, подробно изложенных в решении суда. Размер компенсации определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку законодательство не определяет как предельный, так и минимальный размер денежной компенсации морального вреда в том или ином случае. Более того, в законе не указывается и какой-либо специальный метод его исчисления.

3.5. Моральный вред не может быть возмещен за счет средств ФСС РФ

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 26.10.2005

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, вывод суда о возложении ответственности за причиненный моральный вред на региональное отделение Фонда социального страхования является неправомерным.

3.6. Если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 7)

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

3.7. Компенсация морального вреда может быть взыскана с работодателя при наличии его вины в несчастном случае или профессиональном заболевании

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N 33-11779/14

Актом о несчастном случае на производстве установлены причины несчастного случая:

- нарушение технологического процесса, выразившееся во включении механизмов крана, не убедившись в отсутствии людей в зоне работ крана;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за соблюдением рабочим персоналом правил и норм охраны труда, нарушение должностной инструкции начальника такелажно-транспортного участка; отсутствии должного контроля за соблюдением рабочим персоналом норм охраны труда и безопасных методов выполнения работ, нарушение должностной инструкции начальника службы эксплуатации; отсутствие контроля за соблюдением рабочим персоналом правил и норм по охране труда, нарушение должностной инструкции главного инженера.

Постановлением старшего следователя следственного отдела отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с общества как с причинителя вреда.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-6523/14

В обоснование жалобы общество указывает, что М.А. с момента трудоустройства на предприятие знал, что условия труда электролизника являются вредными, однако проработал на предприятии тридцать два года. М.А., получив первое профессиональное заболевание, продолжал работать до получения второго. При этом специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии был выработан истцом за двадцать два года до выхода на пенсию. Таким образом, наличие профессиональных заболеваний и, следовательно, морального вреда вызвано самонадеянностью и небрежностью работника по отношению к своему здоровью.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установив, что М.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях; работал во вредных условиях труда при воздействии неблагоприятных производственных факторов; получил профессиональные заболевания; заболевания возникли не по вине работника, а по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда; в настоящее время М.А. является инвалидом по профессиональному заболеванию; профессиональная трудоспособность утрачена им на (данные изъяты)%, принимая во внимание требования ст. 2 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с работодателя в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2014 N 33-10431/2014

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку причинами, вызвавшими несчастный случай, являлась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования подвижного состава.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-6004-2014

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что между профессиональным заболеванием истицы и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актом о профессиональном заболевании. Ответчик не создал истице безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истицы на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истицы и причинение морального вреда по вине ответчика.

Довод общества о неисследованности судом доказательств, подтверждающих наличие вины истицы (предупреждение ее работодателем о наличии вредных условий труда), не может быть принят во внимание, поскольку в любом случае работодатель обязан был создать работнику безопасные условия труда.

Апелляционное определение Московского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-11853/2014

Доводы ответчика о том, что несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму, произошел по вине самого истца в результате грубой неосторожности, несоблюдения истцом техники безопасности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, что опровергается Актом о несчастном случае на производстве.

Из данного акта следует, что причинами несчастного случая явились взрыв кислородной смеси при продувке коллектора газопровода котельной, произошедшего в результате недостаточного контроля работ, проверка окончания продувки путем взятия проб зажигалкой вместо газоанализатора, допуск до выполнения работы пострадавшего без оформления наряда допуска при производстве газоопасных работ в газовом хозяйстве, продувка производилась кислородом вместо воздуха, чем нарушены п.п. 7.47. 10.2, 10.38 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03).

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 02.07.2014 по делу N 33-2635/2014

Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ. В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны механик, который недостаточно контролировал соблюдение работниками правил и норм охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка при проведении ремонтных работ; И. и Г., которые, не отключив оборудование и не вывесив плакат, приступили к работе.

Приговором мирового судьи И. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указанным приговором установлено, что И., в нарушение Правил трудового внутреннего распорядка для работников ЗАО и Инструкции по охране труда, не отключив станок от электричества, не вывесив на пусковых устройствах плакат "Не включать -работают люди", во время работ Г., причинив последнему сочетанную травму, которая оценивается как причинившая вред здоровью.

Разрешая исковые требования и возлагая на ответчика обязанность компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку полученное им увечье произошло по вине работодателя в результате несчастного случая на производстве, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.06.2014 по делу N 33-5199/2014

Установлено, что заболевания Л.Е. являются профессиональными и получены им в том числе в период работы в ООО. Как следует из актов о случае профессионального заболевания, причиной заболеваний истца послужило длительное воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, а также длительное воздействие аэрозолей преимущественного фиброгенного действия, превышающего предельно допустимые концентрации.

Проанализировав нормы права, подлежащие применению, исследовав представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что профессиональные заболевания истца возникли в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего истца, работающего в зоне с уровнем шума, превышающим допустимые нормы, средствами индивидуальной защиты, которые должны соответствовать имеющимся Стандартам, и не принявшего необходимые меры по снижению шума, а также воздействию аэрозолей преимущественного фиброгенного действия, до значений, не превышающих допустимые. Обстоятельства, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлены.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 07.04.2014 по делу N 33-884/2014

Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчика ОАО компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Принимая во внимание, что травма истицей получена в период ее работы в ОАО в результате того, что истица зацепилась обувью за выступающую поверхность пола, учитывая, что по результатам составления акта о несчастном случае ответчик принял решение о необходимости проведения дополнительного инструктажа по технике безопасности с работниками, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не были предприняты достаточные и необходимые меры по обеспечению безопасных условий труда, а поэтому имеются основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

3.8. Отсутствие у учреждения статьи расходов на возмещение морального вреда не освобождает его от такой компенсации

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу N 33-676/2014

Необоснован довод жалобы о том, что с ГКУ не может быть взыскана компенсация морального вреда, так как такая статья расходов не предусмотрена.

Согласно Уставу государственного казенного учреждения оно является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

3.9. Если работнику причинен ущерб здоровью в периоды его работы у нескольких работодателей, то моральный ущерб может быть взыскан со всех этих работодателей с учетом длительности периодов работы у них

Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.07.2014 по делу N 33-7072/2014

Установлено, что истец работал по данной специальности в ОАО "В", а затем в ТЭЦ, которая до 2006 года являлась филиалом ОАО "С", а после образования ОАО "В. компания" передана в данную организацию.

Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что вред здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей на указанных выше предприятиях, поэтому в силу ст. 237 ТК РФ, ч. 3 ст. 8 Закона от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины работодателей, а также принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а именно: с ОАО "С", с ОАО "В", с ОАО "В. компания".

Апелляционное определение Самарского областного суда от 04.06.2014 по делу N 33-5419/2014

Принимая во внимание, что в процессе трудовой деятельности истца у ответчиков на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы, как тяжесть трудового процесса, повышенный шум, физические нагрузки и вынужденная фиксированная рабочая поза, что привело к развитию профессиональных заболеваний, влекущих за собой постоянные сильные боли и слабость в руках, ногах, плече-лопаточной и пояснично-крестцовой области спины, сильный шум и боли в голове, онемение и судороги мышц верхних и нижних конечностей, боли в позвоночнике, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с ОАО "С" и с ОАО "Т" с учетом длительности периодов работы в данных организациях.

Апелляционное определение Томского областного суда от 28.03.2014 по делу N 33-913/2014

Профессиональное заболевание истца возникло в результате длительного многократного воздействия на организм указанных вредных факторов класса вредности, которые имели место в период его работы у ответчиков ОАО "Т" (12 лет 6 месяцев), ООО "У" (2 года 8 месяцев), ООО "Ю" (4 года 6 месяцев).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и его работой во вредных условиях у ответчиков ОАО "Т", ООО "У", ООО "Ю" и обязанности последних компенсировать истцу сопряженный с этим моральный вред.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-471

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. работал в ремонтно-монтажном специализированном управлении треста, выполняя работы на объектах комбината "С"; в ремонтно-строительном управлении комбината "С"; в ОАО "К"; в ОАО "П".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец за время работы в ОАО "С", ОАО "К" и ОАО "П" получил профессиональные заболевания, которые находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчиков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков - ОАО "С", ОАО "К" и ОАО "П", как на работодателей истца, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

3.10. Выявление профзаболевания после увольнения из организации, при работе в которой оно получено, не является препятствием для взыскания с нее компенсации морального вреда

Апелляционное определение Самарского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-7459/2014

Довод в апелляционной жалобе ОАО об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (тяжесть трудового процесса).

Работа истца после увольнения из ОАО в других организациях в таких же должностях и условиях, в данном случае значения не имеет, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

3.11. Компенсация морального вреда может быть взыскана с правопреемника организации, при работе в которой получено повреждение здоровья

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.06.2014 по делу N 33-5607

Согласно Уставу ОАО "Ю" данное общество является правопреемником ОАО "Ш" по всем правам и обязанностям ее в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО "Ш".

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

3.12. Моральный вред может быть взыскан с работодателя, только если между профессиональным заболеванием работника и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у этого работодателя имеется причинно-следственная связь

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.07.2014 по делу N 33-5678/2014

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания комиссия пришла к выводу, что причинно-следственная связь заболевания с профессиональным вредным фактором отсутствует (данные по замерам шума на рабочем месте Ж.В.Н. не превышают установленных норм), акт о случае профессионального заболевания не может быть составлен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установить причинно-следственную связь между заболеванием истца Ж.В.Н. с его профессиональной деятельностью не представляется возможным. Выявленное у Ж.В.Н. заболевание не является профессиональным. Заболевание общее, обусловленное наличием у больного сосудистой патологии.

Поскольку наличия у истца профессионального заболевания судом не было установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ОАО ответственности по возмещению застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10.06.2014 по делу N 33-5558

По результатам расследования профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания является длительное воздействие вибрации, превышающей предельно допустимые уровни (ПДУ) в период работы водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Согласно указанному акту лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является генеральный директор ООО.

Таким образом, указанным актом подтверждено влияние неблагоприятных производственных факторов на организм истца в период его работы в ООО и установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.06.2014 по делу N 33-4647/2014

В акте, устанавливающем у истца профессиональное заболевание, установлена причина заболевания истца: "Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в течение 30 лет и 1 месяца водителем автомобиля в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов - рабочая поза фиксированная, сидя в кабине, до 40% времени рабочей смены; уровней общей вибрации, превышающих допустимые значения на 2 - 4 дБ.".

В акте установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, и указано, что у него ранее не имелось профессиональных заболеваний, и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу-профпатологу) для установления профессионального заболевания.

Таким образом, между профессиональными заболеваниями истца и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик причинил истцу моральный вред в результате профессионального заболевания.

Определение Приморского краевого суда от 27.05.2014 по делу N 33-4639

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи выявленного профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей во время работы у ответчика, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

3.13. Работодатель - владелец источника повышенной опасности, в результате работы на котором произошел несчастный случай, обязан возместить пострадавшему моральный ущерб

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-6576/2014

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив, что многопильный обрезной станок, имеющий механизм с электрическим приводом, в результате работы на котором произошел несчастный случай, является источником повышенной опасности, принадлежащим ООО, Ш. являлся работником ООО, исследовав акт о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на работодателя.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 02.07.2014 N 33-1891

В соответствии с действующим законодательством за причинение вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его владельца.

Как установлено судом, владельцем экскаватора, которым управлял машинист П., является ОАО.

Лицо, непосредственно управляющее источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений за вред, причиненный потерпевшему, отвечает не перед потерпевшим, а перед владельцем источника повышенной опасности, который, в свою очередь, возместив причиненный ущерб, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственно виновному лицу (работнику).

Кроме того, вступившего в законную силу приговора суда в отношении П. по данному факту не имеется.

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28.05.2014 N 33-1511

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя - владельца источника повышенной опасности (судна, на котором при производстве погрузочных работ произошел несчастный случай с истцом), и возложил обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда на работодателя.

3.14. При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и степень причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий пострадавшего и другие обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-6810/2014

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание степень утраты истцом трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости и правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5269/2014

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации судом определены все существенные обстоятельства, которые подлежали учету, соблюден принцип разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.

Апелляционное определение Омского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-4803/14

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его причину, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения пострадавшего, перенесенную операцию, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-6026/2014

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта повреждения здоровья истицы - претерпевания ею сильных физических и нравственных страданий, то есть причинения ответчиком морального вреда.

При этом судом учтено, что состояние здоровья истца требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур, истица не может вести нормальный активный образ жизни, ощущает неудобства в быту и в общении.

В основу решения суд положил вывод о том, что ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.07.2014 по делу N 11-6693/2014

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не в полной мере учел тяжесть полученных истцом травм, их последствия, степень вины ответчика, а также физических и нравственных страданий Ч.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, в том числе: обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом; отсутствие его вины в несчастном случае и степень вины ответчика; характер полученных повреждений в виде множественных ожогов тела; длительность лечения истца и необходимость в будущем проведения ему неоднократного оперативного лечения; наступивших последствий в виде установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности; лишение истца возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и быту и снижение качества его жизни; длящийся характер данных негативных воздействий; требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.06.2014 по делу N 11-5975/2014

Принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые З. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем заявитель не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ему противопоказаны тяжелый физический труд, запыленность, загазованность, работа на высоте, суд первой инстанции правильно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы ОАО о том, что развитию профессионального заболевания истца способствовала его грубая неосторожность, выразившаяся в продолжении работы с вредными условиями труда при выявлении заболевания и установлении группы инвалидности, судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N 33-7712/2014

Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда без учета в полной мере конкретных обстоятельств дела, в том числе срока воздействия вредных производственных факторов, приведших к развитию профессионального заболевания, процента утраты профессиональной трудоспособности, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца (средняя тяжесть), является чрезмерной. В связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации размера, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2014 N 33-7660/2014

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел все обстоятельства произошедшего несчастного случая, нравственные и физические страдания истца, состоящие в длительном лечении от полученной травмы, возраст истца, невозможность полноценно работать, содержать семью.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.04.2014 по делу N 33-1192/2014

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.

Судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истицы последствий - утрата трудоспособности на 30%, степень ее нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей. Кроме того, суд правильно учел и степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истицы.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены критерии разумности и справедливости.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 18.02.2014 по делу N 33-241

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, суд учел обстоятельства, при которых произошел несчастный случай и был причинен вред здоровью истца, отсутствие его вины в наступлении несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, вызванных тяжестью травмы и ее последствиями, требования разумности и справедливости.

3.15. При определении размера компенсации морального вреда учитывается наличие вины в несчастном случае самого пострадавшего, ее форма

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.07.2014 по делу N 11-7531/2014

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.07.2014 по делу N 33-5803/2014

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела после рассмотрения сообщения о преступлении, а также материалов проверки было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту наступления смерти А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила "вина работника А.Н., который помимо требований инструкции по охране труда направился на запрещенный участок без получения соответствующего разрешения мастера". Указанное постановление не было оспорено и отменено.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, учел степень физических и нравственных страданий истца в результате произошедшего несчастного случая с ее супругом, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, учел грубую неосторожность потерпевшего А.Н., исходя из требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-10120/2014

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав справку об утрате профессиональной трудоспособности, акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза по степени тяжести вреда здоровью относятся к тяжкому вреду, учитывая объяснения истца о том, что последствия травмы он ощущает до настоящего времени, поскольку испытывает болевые ощущения при движении глаз, использовании мимики, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, что при выполнении работ истец сам поднял защитные очки и продолжал работать без них, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, усмотрев определенную неосторожность истца, приведшую к тяжелой травме из-за ненадлежащего применения средств индивидуальной защиты, учитывая также, что вред здоровью истца не был причинен какими-либо умышленными действиями ответчика, который обязан обеспечивать безопасность условий труда, а также наступившие последствия четырех перенесенных операций, не наступление полного выздоровления (практически полная утрата остроты зрения), пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27.05.2014 по делу N 33-4228/2014

Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами, вызвавшими несчастный случай, названы недостатки в организации и проведении подготовки машиниста ППУ по охране труда, выраженное в отсутствии в Инструкции по охране труда для машинистов паровых депарафинизационных установок обязанности по соблюдению мер личной безопасности во время проведения машинистом проверки качества подаваемого пара к месту проведения пропарочных работ на объекте; неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты (защитных очков) вследствие необеспечения ими работодателем; ненадлежащий контроль со стороны заместителя управляющего по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ООО за обеспечением работающих средствами индивидуальной защиты, качеством разработки Инструкции по охране труда для машинистов паровых депарафинизационных установок.

В акте о несчастном случае на производстве, а также в заключении по экспертизе несчастного случая регионального отделения Фонда социального страхования РФ каких-либо указаний на вину работника не имеется.

Не усмотрена была грубая неосторожность истца и судом.

Доводы жалобы о том, что сам истец при его опросе как пострадавшего при несчастном случае указал, что причиной несчастного случая явилась "нелепая случайность", выводов суда не опровергает. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего и не влияет на размер денежной компенсации морального вреда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 11.03.2014 N 33-810/2014

Согласно акту о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание истца возникло в результате несовершенства механизмов, оборудования, технологии, неэффективности работы аспирационной системы. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов или веществ: повышенные концентрация пыли, уровни температуры, влажности, шума, общей вибрации. Непосредственная причина профессионального заболевания - длительный стаж работы в условиях повышенной запыленности. Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена, доказательств того, что К. игнорировал требования техники безопасности, скрывал наличие у него заболевания, ООО суду не предоставлено.

3.16. Получение льгот и компенсаций во время работы не учитывается при определении размера компенсации морального вреда

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.04.2014 по делу N 33-1282

Получение [пострадавшим] в период работы льгот и компенсаций, а также возможность предвидения им неблагоприятных последствий работы во вредных условиях труда при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежат как не имеющие правового значения обстоятельства.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.04.2014 по делу N 33-2848/2014

Указание апеллянта на факт получения истицей предусмотренных законом компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда также несостоятельно, поскольку наличие у работника специальных гарантий не освобождает работодателя об обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей.

3.17. Получение компенсации на основании коллективного договора не учитывается при определении размера компенсации морального вреда

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-7653

Приказом генерального директора ООО в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ и коллективным договором ООО в счет компенсации морального вреда истцу произведена единовременная выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности, выплачено с учетом удержаний.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда о зачете выплаченной работодателем в счет компенсации морального вреда суммы по коллективному договору, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на общих нормах гражданского законодательства.

Поскольку истец ссылался на то, что выплаченная по коллективному договору сумма не компенсирует причиненные ему нравственные и физические страдания, суд первой инстанции согласился с этим, оснований для уменьшения определенной с учетом времени работы у ответчика суммы компенсации у суда не имелось.

3.18. Получение суммы, собранной работниками организации, не учитывается при определении размера компенсации морального вреда этой организацией

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2014 по делу N 33-1069/14

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание оказание материальной помощи истцу при похоронах сына и получение ею страховой выплаты на основании Государственного контракта на обязательное государственное личное страхование работников Федеральной противопожарной службы МЧС России, что явилось основанием для снижения размера взысканной судом компенсации.

Указанным обстоятельством судом нарушены требования ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. По Государственному контракту страховое обеспечение в случае смерти застрахованного лица выплачивается выгодоприобретателю (наследнику по закону) в пределах страховой суммы, установленной контрактом. Сбор денежных средств на организацию погребения самими работниками организации, в которой работал до момента смерти сын истца, не является компенсацией морального вреда со стороны работодателя. То обстоятельство, что работодатель, как юридическое лицо, самостоятельно не принял никаких мер по оказанию помощи истцу в связи с потерей сына, судом не было должным образом принято во внимание.