Энциклопедия судебной практики. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (Ст. 451 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
(Ст. 451 ГК)

1. Общие вопросы применения норм ст. 451 ГК РФ

1.1. Ст. 451 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон договора в случае, если они не достигли соглашения об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2000 г. N КА-А40/3658-00

Статья 451 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по договору в случае, если они не достигли соглашения об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, но никак не ограничивает их волеизъявление на изменение условий сделки только при наличии существенного изменения обстоятельств.

1.2. Ст. 451 ГК РФ не может являться самостоятельным основанием исковых требований

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. N 33-6391/14

Ссылаясь на расторжение договора пожизненной ренты по основаниям ст. 451 ГК РФ, истец просит расторгнуть также данный договор, указывая на существенное изменение обстоятельств, которым является изменение законодательства и приведение условий договора пожизненной ренты в соответствие с требованиями ч. 2 ГК РФ. Данная норма закона является общей нормой для расторжения договора и не может являться самостоятельным основанием исковых требований.

1.3. Ст. 451 ГК РФ предусматривает существенное изменение обстоятельств в сфере имущественных интересов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10684-05

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 451 ГК РФ со ссылкой на то, изменились публичные интересы в градостроительной сфере в целях обеспечения безопасности, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, может произойти в сфере имущественных интересов сторон.

В отношении изменений обстоятельств в публичной сфере закон предусматривает иные последствия, в данном случае изъятие арендованных земельных участков для государственных нужд.

1.4. На предварительный договор распространяется действие ст. 451 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5095/2014

Доводы об отсутствии основания для применения к возникшим между сторонами правоотношений положений ст. 451 ГК РФ о расторжении договора основаны на неверном толковании закона автором жалобы. По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор является одним из видов договоров, на который распространяются все правила ГК РФ о договорах, в том числе об их расторжении.

1.5. Ст. 451 ГК РФ может быть применена в случае требования присоединившейся стороны об изменении или расторжении договора присоединения

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/184

Суд установил, что ООО является коммерческой организацией, и, руководствуясь п. 3 ст. 428 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии у общества как стороны, присоединившейся к договору, права требовать внесения изменений в этот договор, поскольку эта сторона знала, на каких условиях заключает договор.

В качестве правового обоснования иска ООО указало ст. 451 ГК РФ, которую суд признал не подлежащей применению.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку исходя из норм Гражданского кодекса РФ по требованию присоединившейся стороны договор присоединения может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428 ГК РФ, так и статьями 450, 451 ГК РФ.

1.6. Ст. 451 ГК РФ может быть применена в отношении договора найма жилого помещения

Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами Архангельской области за первое полугодие 2005 г.

Отсутствие в Жилищном кодексе РФ норм, регулирующих отношения по изменению договора социального найма жилого помещения, не лишают права сторон договора и суд применить положения, содержащиеся в статьях 450 и 451 ГК РФ, определяющие основания и порядок изменения и расторжения договора и содержащие общие положения о всех видах договоров (подраздел 2 части первой ГК РФ), включая и такую разновидность гражданско-правовых договоров, как договор найма жилого помещения в любых его видах.

1.7. Возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8562/14 по делу N А47-661/2014

Оценив условия договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом договоре не содержится условий изменения арендной платы по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6953/2015

Из анализа ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1529/2016

Из анализа [п. 1 ст. 451 ГК РФ] следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1563/2016

Из анализа [п. 1 ст. 451 ГК РФ] следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

2. Существенные изменения обстоятельств

2.1. Обстоятельства признаются существенными, если они обладают одновременно рядом свойств

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-19120/13 по делу N А72-2554/2014

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-386/2016

По смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно отвечать одновременно следующим требованиям: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-10606/2015

По смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно отвечать одновременно следующим требованиям: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

2.2. Под существенным изменением обстоятельств следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие в стране, отдельных регионах на момент заключения договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4666/2015

В указанной правовой норме [ст. 451 ГК РФ], предусматривающей возможность расторжения договора, речь идет о затруднительности исполнения договорного обязательства. Исполнение такого обязательства в принципе остается возможным, но оно становится экономически обременительным для одной или всех участвующих в договоре сторон по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие в стране, отдельных регионах на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

2.3. Одним из условий реализации расторжения договора в связи существенным изменением обстоятельств является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-19222/15 по делу N А27-13141/2014

По смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, т.е. не зависящие от их воли и усмотрения.

Применительно к упомянутым нормам существенным изменением обстоятельств суды признали указанные истцом обстоятельства, а именно подписание сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы на 12 процентов в год, прекращение деятельности подразделений общества как торговых предприятий, реализующих алкогольную продукцию, в связи с чем была начата кампания по закрытию магазинов, снятие с налогового учета обособленных подразделений общества, прекращение действия лицензии, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-4896/14 по делу N А71-11083/2013

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, т.е. не зависящие от их воли и усмотрения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-19120/13 по делу N А72-2554/2014

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий реализации данного способа расторжения договора необходимо, чтобы изменившиеся обстоятельства существовали на момент заключения сделки, и были для сторон заведомо непредвиденными.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5242/16

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-11837/2015

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-19719/2015

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу N 33-13944/2015

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4433/2015

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными (пп. 1, 2 ст. 451 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3623/2015

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-609/2015

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

2.4. Причиной расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является комплекс обстоятельств и условий, делающих буквальное исполнение договора разорительным для заинтересованной стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6732/14 по делу N А41-61151/2013

Суд должен учитывать, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации причиной расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств является комплекс обстоятельств и условий, делающих буквальное исполнение договора разорительным для заинтересованной стороны (истца).

2.5. Изменение градостроительного регламента в период действия договора аренды не может быть признано существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. N 301-КГ15-5007

Суд кассационной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что изменение градостроительного регламента в период действия договора аренды не может быть признано существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Особенности изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств

3.1. Существенное изменение обстоятельств считается основанием для досрочного изменения или расторжения договора, а не для признания его недействительным

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 марта 2006 г. N Ф08-664/06

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств является основанием для досрочного изменения или расторжения соглашения судом по требованию заинтересованной стороной договора, а не для признания его недействительным.

3.2. Изменение или расторжение договора на основании ст. 451 ГК РФ возможно лишь, если существенное изменение обстоятельств произошло после заключения договора

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А53-27635/2009

Изменение договора по требованию одной стороны возможно лишь при изменении обстоятельств, наступившем после заключения договора. Истец считает таким обстоятельством разъяснение Минфина по вопросам налогообложения и образования цены на отчуждаемые объекты муниципальной собственности. Однако названное разъяснение имело место до заключения сторонами сделки, что само по себе исключает принудительное изменение договора в порядке статьи 451 ГК РФ.

3.3. Возможное изменение обстоятельств в будущем не может быть основанием для расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2008 г. N А12-3610/06-С66

Возможное изменение в будущем обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, не может служить основанием к расторжению договора аренды, поскольку правилами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение договора при изменившихся обстоятельствах, но не возможном изменении обстоятельств.

3.4. При рассмотрении иска о расторжении договора суд должен установить основание расторжения в связи с существенным его нарушением или в связи с существенным изменением обстоятельств

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2007 г. N 12295/06

Разрешая спор, суды применили статью 451 ГК РФ, регламентирующую изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Отношения сторон по настоящему делу связаны с признанием договора расторгнутым ввиду неисполнения стороной его условий, а не изменения обстоятельств. Следовательно, судами применена норма, не подлежащая применению в данном случае.

3.5. Договор не может быть изменен или расторгнут на основании ст. 451 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при его заключении и исполнении

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 г. N 11096/04

Общество, заключая спорный договор, знало об отсутствии у потребителей энергопринимающих устройств, присоединенных к его сетям, поскольку передача им электроэнергии производилась через сети предприятия. Структуру договорных отношений общество выбрало добровольно. Иски о признании недействительными договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, предъявлены обществом в связи с неисполнением последними обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Указанные обстоятельства спора свидетельствуют о том, что сторона, заинтересованная во внесении изменений в договор, не проявила осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-441/15 по делу N А42-8967/2013

Акционерное общество своей волей и в своем интересе заключило соглашение о передаче прав и обязанностей подрядчика, включив в него условие о твердой цене работ. В связи с тем что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, истец при заключении договора мог и должен был предвидеть возможность увеличения своих затрат, необходимых для исполнения договора.

Обстоятельства спора свидетельствуют не о существенном изменении обстоятельств, а всего лишь о непроявлении акционерным обществом осмотрительности, требуемой от него по характеру договора и условиям оборота.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-7928/14 по делу N А53-24303/2013

В акте замены видов работ по объекту II очередь I-й пусковой комплекс исключено два наименования работ и включено шесть. Последние установлены в акте замены видов работ на выполнение в 2012 году работ по строительству осетрового завода (II очередь; составлен в ценах 2012 года) и не предусмотрены разделом 8 контракта "Ведомости объемов работ, подлежащих выполнению". Названное обстоятельство не оспаривалось сторонами в заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного преждевременным являются выводы судов в части отсутствия вины истца. Суды не оценили довод ответчика об изменении объема работ (их возможных увеличения и замены). Ответчик не мог предвидеть последствия внесения изменений в проектно-сметную документацию (инициатором которых был заказчик), которые общество не могло преодолеть после их возникновения, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось по характеру контракта и условиям оборота.

3.6. Лицо, требующее изменения или расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ, должно доказать не только существенное изменение обстоятельств, но и совокупность условий, перечисленных в п. п. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2009 г. N А15-1716/2008

Из содержания приведенной ст. 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

3.7. При принятии решения об изменении договора суд должен учитывать юридически значимые обстоятельства, а именно наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность разумно предвидеть это изменение

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф04-27366/15 по делу N А46-8913/2014

Как следует из положений статьи 451 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность разумно предвидеть это изменение. Суд должен установить наличие всех условий, при которых в силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда.

3.8. Для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо доказать наличие одновременно четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, и установление хотя бы одного из оснований, указанных в п. 4 данной статьи

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф01-4345/15 по делу N А79-7895/2010

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф02-1499/15 по делу N А33-18320/2014

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие (отсутствие) условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 г. N Ф05-15329/14 по делу N А40-23095/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Закон связывает возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, с обстоятельствами, которые указаны в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть в наличии одновременно в совокупности.

3.9. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-20463/15 по делу N А40-216812/2014

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отсутствие одного из перечисленных условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф04-19272/15 по делу N А45-14949/2014

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из указанных норм права следует, что для изменения условий заключенного договора в судебном порядке необходимо наличие указанных условий в совокупности, при отсутствии хотя бы одного из них договор не может быть изменен.

4. Случаи, в которых ст. 451 ГК РФ не подлежит применению

4.1. Ст. 451 ГК РФ не подлежит применению в случаях прекращения обязательства невозможностью исполнения

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 9367/09

Как видно из материалов дела, после передачи жилого фонда из государственной собственности в муниципальное предприятие не могло в отношении этих объектов выступать в качестве потребителя электрической энергии, к которым в силу статьи 3 Закона об электроэнергетике относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя в спорных отношениях должен выступать собственник указанных объектов - муниципальное образование - либо их балансодержатель.

В связи с этим судам следовало исходить из того, что обязательство по электроснабжению жилого фонда, вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ. Примененная судами статья 451 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

4.2. Ст. 451 ГК РФ не применяется к государственным и муниципальным контрактам

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8978/15 по делу N А53-3396/2015

Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2318/15 по делу N А73-16662/2014

Положения статьи 451 ГК РФ в части изменения договора в связи в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Федеральным законом.

4.3. Ст. 451 ГК РФ не применима к правоотношениям по трудовому договору

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6865/2014

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении трудового договора подлежит аннулированию на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу регулируются трудовым законодательством.

4.4. Ст. 451 ГК РФ не применима к договору аренды лесного участка

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5516

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса; во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 12157/13

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса; во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф02-1836/16 по делу N А10-3698/2015

Часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом Российской Федерации (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть использован, поскольку, во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации; во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-9616/14 по делу N А44-2664/2014

Частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, предусматривалось, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ установлено специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно настоящим Кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса).

Как обоснованно указали суды, порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае неприменим, поскольку он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-7678/14 по делу N А03-19984/2013

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.12.2013 N 121570/13, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом РФ (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам.

Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса; во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5733/14 по делу N А50-20983/2013

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 изложена следующая позиция.

Пунктом 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом. Вместе с тем ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (ч. 7 ст. 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации; во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2014 г. N Ф01-3907/14 по делу N А28-5077/2012

В части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержится специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса. Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Приняв участие в аукционе, ООО согласилось с его условиями. Размер арендной платы по договору определен предложенной обществом как победителем аукциона, а потому исходя из целей его проведения и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, за исключением случая, предусмотренного в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации, повлекших за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, являющееся единственным основанием для изменения условий сделки, суды обеих инстанций не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка противоречит части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, и удовлетворили заявленное требование.

Вопреки доводам заявителя механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2014 г. N Ф10-2784/14 по делу N А62-5660/2013

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса (далее - ЛК РФ) установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

Как верно указано судами, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ; во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

4.5. Ст. 451 ГК РФ не применяется к избирательным правоотношениям

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 декабря 1999 г. N КАС99-343

Нормы гражданского законодательства, содержащиеся в ст. 451 ГК РФ, не распространяются на избирательные правоотношения.

5. Общие положения об изменении договора по правилам ст. 451 ГК РФ

5.1. При рассмотрении вопроса об изменении договора учитываются интересы обеих сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9021-10 по делу N А40-153977/09-85-638

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Другими словами, принимая решение об изменении договора, суд обязан учитывать имущественные интересы обеих сторон.

5.2. Ст. 451 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, совокупность которых позволяет изменить договор

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-547

В п. 2 ст. 451 ГК РФ законодателем приведен исчерпывающий перечень условий, при совокупности которых договор может быть изменен: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

5.3. Само по себе существенное изменение обстоятельств не считается основанием для изменения договора, если иное предусмотрено договором или вытекает из его существа

Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6732/14 по делу N А41-61151/2013

Само по себе существенное изменение обстоятельств не является основанием для изменения договора, если иное предусмотрено договором или вытекает из его существа.

5.4. Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора на основании ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-16869/15 по делу N А67-3728/2014

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11266/14 по делу N А40-49541/2013

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

5.5. Изменению подлежит лишь действующий договор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-6019/13 по делу N А40-42589/2012

Контракт прекратил свое действие по истечении предельного срока реализации, тогда как продлен в том числе в судебном порядке, может быть только действующий договор; оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения его условий, не имеется, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

5.6. Изменение договора по основаниям ст. 451 ГК РФ возможно лишь в случае, если обязательства по договору еще не были исполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4651/13 по делу N А41-30344/2012

Обязательства по договору купли-продажи акций были исполнены ответчиком, право собственности на 100% акций перешло к истцу.

В пункте 3 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в качестве одного из условий, при наступлении которого возможно изменение договора в судебном порядке, предусмотрено, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно лишь в случае, если обязательства по данному договору еще не были исполнены.

5.7. Для изменения договора по правилам ст. 451 ГК РФ необходимо существенное изменение обстоятельств, а также установление того, что его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 1074/10

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф03-4942/15 по делу N А59-2123/2014

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2015 г. N Ф04-16869/15 по делу N А67-3728/2014

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-1045/2016

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в случаях, если расторжение договора противоречит общественным интересам, если расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

5.8. Лицо, предъявившее иск об изменении договора на основании ст. 451 ГК РФ, должно доказать нарушение соотношения имущественных интересов сторон при исполнении договора на существующих условиях

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 г. N 11096/04

Истец также не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора без изменения его условий. Напротив, в случае изменения условий договора железная дорога должна будет оплачивать не потребленную ею электрическую энергию.

6. Частные случаи изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств

6.1. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-14169/13 по делу N А40-21817/2013

Обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются не способными выполнить принятые ими обязательства. Возникновение этих обстоятельств освобождает участника - исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств при доказанности им причинно-следственной связи между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

6.2. Договор, заключенный на торгах, изменению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. N Ф06-6569/13 по делу N А55-31471/2012

Довод кассационной жалобы о неприменении судом правил пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку условия договора, заключенного на торгах, изменению не подлежат.

6.3. Изменение законодательства не может быть основанием для изменения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, если новый нормативно-правовой акт не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А53-3425/2010

На момент заключения договора энергоснабжения он соответствовал действующему законодательству, а постановление N 816, внесшее изменение в Порядок N 294, не является законом и не распространяет действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ), поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения договора по решению суда.

6.4. Инфляционные процессы не считаются обстоятельством, дающим право на изменение договора в судебном порядке

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 1074/10

Суды первой и кассационной инстанций применили к спорным отношениям положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что инфляция привела к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Между тем абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

6.5. Договорное условие о возможном изменении по соглашению сторон цены исходя из уровня инфляции свидетельствует об учете сторонами инфляционных процессов, поэтому они не могут быть основанием для изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 1074/10

Суды первой и кассационной инстанций применили к спорным отношениям положения статьи 451 ГК РФ, указав на то, что инфляция привела к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Между тем абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

6.6. Если договором предусмотрена возможность изменения цены с учетом изменения обстоятельств, изменение этих обстоятельств не считается основанием для изменения или расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 1997 г. N 1852/96

Исходя из того, что договором была предусмотрена возможность изменения размера оплаты с учетом именно тех обстоятельств, на которые ссылался истец, вывод суда о существенном изменении обстоятельств, дающих основания для применения последствий статьи 451 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.

6.7. Динамика курса валют не является основанием для изменения сторонами условий договора

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) (пункт 8)

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Между тем возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца, так как, установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 18-КГ16-102

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права займодавца, так как, установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 57-КГ16-7

Ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Из изложенного следует, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

6.8. Финансово-экономический кризис не является основанием для изменения сторонами условий договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3146/2012

Сами по себе кризисные процессы в экономике не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. В рассматриваемом случае стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать обвал цен на рынке акций.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что наступление экономически неблагоприятных условий не является исключительным событием для изменения существенных условий указанного договора, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

6.9. Перемена лица в обязательстве как существенное изменение обстоятельств влечет внесение изменений в договор или его расторжение

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф06-2350/12 по делу N А12-16776/2011

Перемена лица в обязательстве является существенным обстоятельством и влечет внесение изменений в договоры в части преамбулы и реквизитов сторон.

Данный вывод поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указано: "Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором, за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе".

В связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому требование истца о замене в договоре арендодателя правомерно.

6.10. Рост арендных ставок считается существенным изменением обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2012 г. N Ф07-2554/12 по делу N А56-40223/2011

Значительный рост ставок арендной платы является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ. При заключении договора в 1993 году стороны не могли предвидеть такого резкого изменения экономической ситуации в стране, в том числе многократного роста ставок арендной платы, а истец даже при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять на эти обстоятельства.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 6.10 и 6.11) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли рост арендных ставок существенным изменением обстоятельств, дающим право на изменение условия о размере арендной платы на основании ст. 451 ГК РФ.

6.11. Рост арендных ставок не считается существенным изменением обстоятельств, дающим право на изменение условия о размере арендной платы на основании ст. 451 ГК РФ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А19-12466/10

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что сама по себе экономическая ситуация или рост арендных ставок по другим объектам аренды, связанные в основном с инфляционными процессами, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Такое обстоятельство, как рост ставок арендной платы вследствие изменения экономической ситуации в стране, не относится к числу тех, которые указаны в статье 451 ГК РФ как обязательное основание для изменения договора.

6.12. Если часть арендованного имущества окажется в состоянии, не пригодном для использования, договор аренды может быть изменен на основании ст. 451 ГК РФ

Рекомендации по вопросам, не включенным в повестку совместного заседания Научно-консультативных советов Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского и Поволжского округов (25 марта 2009 г., г. Нижний Новгород) от 29 апреля 2009 г. (пункт 8)

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда (если нет добровольного урегулирования) в исключительных случаях, когда расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора. В случае, если невозможность использования арендованного имущества будет судом установлена, то применимы нормы ст. 451 ГК РФ и п. 4 ст. 614 ГК РФ.

6.13. Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения об изменении срока передачи ему объекта строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-42683/15

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г. по делу N 33-354/2015

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3912/2015

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-3531/2015

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3392/2015

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

6.14. Жалобы жителей на шум, возникающий из-за строительства дома, не влекут существенного изменения условий договоров участия в долевом строительстве такого дома

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8782/2014

ООО было направлено уведомление о переносе срока ввода многоэтажных жилых домов, в связи с тем что строительство планировалось вести в 2 - 3 смены, однако в связи с неоднократными жалобами жителей близ расположенных жилых домов в государственную жилищную инспекцию на шумы не дали возможности это осуществить, и одновременно предложено подписать дополнительное соглашение к пунктам договора долевого участия.

В адрес ООО были поданы претензии с отказом от подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объектов.

6.15. Изменение объема подлежащих заготовке ресурсов на переданном в аренду участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 12157/13

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса; во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф02-1836/16 по делу N А10-3698/2015

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть использован, поскольку, во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации; во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф01-3177/15 по делу N А39-2791/2014

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя не может быть использован. Обратное предполагает изменение договора по соглашению сторон, что прямо исключено в статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации. Изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-6823/14 по делу N А44-281/2014

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть применен по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ; во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-7678/14 по делу N А03-19984/2013

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам.

Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса; во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф09-5733/14 по делу N А50-20983/2013

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам.

Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса; во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2014 г. N Ф10-2784/14 по делу N А62-5660/2013

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам.

Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса; во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

6.16. Законодательство не содержит запрета на изменение в судебном порядке контракта в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-13625/14 по делу N А40-26535/2014

Ни нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, в том числе и при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 451 и п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

6.17. Корректировка проектной документации строительства не относится к существенному изменению обстоятельств и не может считаться основанием для изменения договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-8382/14 по делу N А40-101390/2013

Судом апелляционной инстанции установлено, что механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не может быть использован, поскольку корректировка проектной документации строительства не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении инвестиционного договора.

6.18. Ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 18-КГ16-102

Ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

7. Общие положения о расторжении договора по правилам ст. 451 ГК РФ

7.1. Цель расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств - восстановление баланса интересов сторон договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-17245/14 по делу N А40-5807/2014

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4126/2016

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2991/2016

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

7.2. Cт. 451 ГК РФ не содержит ограничений по расторжению договора при наличии вины какой-либо из сторон

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-8991/14 по делу N А40-69067/2013

Норма ст. 451 ГК РФ не содержит каких-либо условий о невозможности расторжения договора при наличии вины какой-либо из сторон.

7.3. Возложение риска существенного изменения обстоятельств на добросовестного участника гражданского оборота неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф02-4717/13 по делу N А74-5736/2012

Поскольку по независящим от него обстоятельствам (выемка следственными органами) покупатель не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности), отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по поставке обусловленного договором товара. В этой связи вывод судов об истечении срока действия спорного договора является необоснованным.

Очевидно, что если бы покупатель мог разумно предвидеть возможность выемки следственными органами поставленного ему товара ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением авторских прав третьих лиц на этот товар, то договор вообще не был бы им заключен.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 является основанием для его изменения или расторжения.

Принятое судами решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по сути означает возложение риска существенного изменения обстоятельств на добросовестного участника гражданского оборота, который в результате выемки товара в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

7.4. В ст. 451 ГК РФ отсутствует такое основание расторжения договора, как ничтожность каких-либо его условий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2004 г. N Ф08-4939/04

Суд апелляционной инстанции, делая ошибочный вывод о ничтожности договора энергоснабжения, предусматривающего подачу энергии через спорную подстанцию, в противоречие с данным выводом расторг договор, в то время как статья 451 Кодекса не предусматривает такого основания расторжения договора, как ничтожность каких-либо его условий.

7.5. Обязанность доказывания наличия условий, являющихся основанием для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, лежит на истце

Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 г. N _

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ как основания для изменения договора, лежала на обществе (истец).

Однако в исковом заявлении и решении суда первой инстанции нет указания на наличие упомянутых условий.

7.6. Публично обязанная сторона, не имеющая возможности исполнения публичного договора вследствие существенного изменения обстоятельств, вправе защитить свои интересы путем требования о расторжении договора

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 281-О

Та или иная коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции РФ права на защиту своих интересов посредством требования о расторжении публичного договора.

8. Частные случаи расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств

8.1. Расторжение договора купли-продажи, для которого заключен кредитный договор, не влечет расторжения кредитного договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-77/2014

Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласился с ними, выразив свое согласие и подписав договор. При этом со стороны ответчика не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 8.1 и 8.2) суды разошлись во мнении по вопросу, подлежит ли расторжению договор потребительского кредита, производный от договора купли-продажи, который был расторгнут.

8.2. Расторжение договора купли-продажи является существенным изменением обстоятельств и влечет расторжение основанного на нем кредитного договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6264/2013

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение на основании ст. 451 ГК РФ.

8.3. Договор не может быть расторгнут по требованию должника в связи с существенным изменением обстоятельств, произошедшим в период просрочки должника

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 марта 1998 г. N Ф08-246/98 по делу N А32-2576/97-22/45-19/221

Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с изменениями в СНиП могла бы повлечь удорожание строительства, но не невозможность осуществления строительно-монтажных работ при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поэтому возникшие в период исполнения договора обстоятельства (повышение сейсмичности) не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью для истца исполнения своих обязательств по договору и не могут служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ.

8.4. При существенном увеличении затрат по исполнению договора, которое нельзя было предусмотреть при его заключении, исполнитель вправе требовать увеличения цены, а при отказе - расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N 74-АПГ13-14

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г. N Ф06-9579/16 по делу N А55-10335/2015

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-5698/16 по делу N А60-21126/2014

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2016 г. N Ф03-1174/16 по делу N А73-15373/2013

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф04-25758/15 по делу N А45-2708/2015

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф08-10364/15 по делу N А32-36949/2014

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2016 г. N Ф10-4552/15 по делу N А36-1693/2015

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф01-5463/15 по делу N А82-6066/2015

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-6296/2016

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 г. по делу N 33-787/2016

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

8.5. Выявление недостоверной информации в документах, представленных в составе заявки на участие в торгах, и подписание заявки неуполномоченным лицом не считаются основанием для расторжения договора по правилам ст. 451 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-9335/14 по делу N А27-3369/2014

Выявление управлением после заключения договора аренды фактов наличия недостоверной информации в документах, представленных в составе заявки на участие в аукционе, и подписание заявки на участие в аукционе от имени АНО неуполномоченным лицом не могут расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку данные обстоятельства фактически остались неизменными.

8.6. Ухудшение имущественного положения стороны не считается основанием для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. N 9600/10

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Ни одно из приведенных обществом обстоятельств не предусмотрено названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и уменьшение численности работников.

8.7. Банкротство стороны договора не считается основанием для его расторжения в порядке ст. 451 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2000 г. N 6059/99

Согласно ст. 451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Банкротство банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, поэтому решения всех судебных инстанций, расторгнувших договор на основании ст. 451 ГК РФ, подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 8.7 и 8.8) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли банкротство стороны существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора. Обращаем внимание, что подхода, отраженного в п. 8.7, придерживался Высший Арбитражный Суд РФ.

8.8. Банкротство стороны является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. N Ф04-2766/11 по делу N А03-6192/2010

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного договора стороны не могли предвидеть наступления обстоятельств, связанных с банкротством общества; банкротство общества является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора купли-продажи доли в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

8.9. Арест арендованного имущества является существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф08-7973/14 по делу N А32-30786/2013

Арест судна является существенным изменением обстоятельств, о которых говорится в статье 451 Кодекса. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обременение судна в виде его ареста согласно постановлению судебного пристава является существенным обстоятельством, не позволяющим дальнейшее сохранение арендных отношений между истцом и ответчиком по спорному договору.

8.10. Признание незаконным акта государственного органа о предоставлении имущества в аренду не считается основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Постановление ФАС Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11718/11 по делу N А40-143696/2010

Отмена распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду ответчику не является основанием для расторжения договора аренды на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку не имеется совокупности четырех условий, необходимых для расторжения договора, предусмотренных названной нормой права.

8.11. Изменение законодательства может быть основанием для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. N 5761/12

В качестве правового обоснования иска указана статья 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суды не рассмотрели и не дали оценки новациям в законодательстве, произошедшим после заключения государственного контракта, на предмет наличия в них признаков существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям, не исследовали наличия условий, при которых в силу пункта 2 названной статьи Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда.

8.12. Отмена нормативного акта о предоставлении организации земельного участка для проектирования жилой застройки влечет невозможность исполнения инвестиционного контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А26-2593/2007

В связи с существенным изменением обстоятельств, выразившимся в отмене постановления администрации о предоставлении предприятию земельного участка для проектирования жилой застройки на основании решения антимонопольного органа, исполнение заключенного между предприятием и обществом инвестиционного контракта стало невозможно, из обычаев делового оборота и существа контракта не следует, что риск изменения обстоятельств несет предприятие, следовательно, обстоятельствами дела подтверждается наличие условий, указанных в упомянутых пунктах части второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8.13. Утрата предмета аренды, переданного арендатору, в результате хищения не считается основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 15800/09

В данном случае совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, отсутствовала, поскольку при заключении договора лизинга стороны не могли не предполагать возможность утраты предмета лизинга в результате хищения, так как и Закон о лизинге, и договор, заключенный между сторонами, прямо регулируют последствия такого действия и ответственность сторон. В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора лизинга.

8.14. Предусмотренное земельным законодательством специальное правило досрочного расторжения договоров аренды земельных участков не распространяется на случаи расторжения (изменения) договора, изложенные в ст. 451 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2013 г. N Ф03-4059/13 по делу N А24-319/2013

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из данных разъяснений не следует, что правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации случай расторжения (изменения) договора.

8.15. Ликвидация юридического лица по решению собственника не является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N ВАС-438/12

Ликвидация юридического лица, заключавшего договор аренды, произошедшая по волеизъявлению заявителя, равно как и его решение о проведении модернизации объекта, как правомерно отметили суды, не подпадают под категорию существенного изменения обстоятельств и не подтверждают одновременного наличия условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, для расторжения договора.

8.16. Невозможность уплаты аккредитива влечет расторжение договора по ст. 451 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2000 г. N КГ-А40/3199-00

Аккредитив на 10.000.000 долларов США был раскрыт итальянским (исполняющим) банком против отгрузочных документов поставщика, однако банк свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не оплатил исполняющему банку сумму аккредитива в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций (приказ Центробанка России от 29.10.1998 N ОД-520).

Срок передачи заемных средств по кредитному договору мог наступить лишь после оплаты банком исполняющему банку суммы аккредитива, однако в связи с невозможностью уплаты итальянскому банку суммы аккредитива срок передачи заемных средств наступить не может.

При таких обстоятельствах суду следовало применить ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что банк сможет платить по аккредитиву, что причины, по которым банк не может платить, он преодолеть сможет. Без расторжения договора истец не сможет получить то, на что он рассчитывал, - оборудование, поскольку без расторжения договора невозможно перевести паспорт сделки в другой банк, срок выдачи кредита не наступит без оплаты банком аккредитива, а из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

8.17. Обнаруженные скрытые строительные недостатки после покупки недвижимости не являются основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2003 г. N А62-4364/02

Факт обнаружения истцом скрытых строительных недостатков, не выявленных в момент приобретения объекта, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 451 ГК РФ.

8.18. Заболевание может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее расторжение договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1353/2014

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Данные положения Федерального закона N 132-ФЗ находят подтверждение в п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае внезапной болезни.

8.19. Ухудшение состояние здоровья не относится к существенно изменившемуся обстоятельству, влекущему расторжение договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-4671/2014

Ухудшение состояние здоровья истца не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения заключенного сторонами "дата" договора дарения в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

8.20. Возникновение угрозы для безопасности туристов является основанием для расторжения договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2016 г. по делу N 33-1712/2016

Поскольку Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона об основах туристической деятельности основанием для расторжения договора, верными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора реализации туристского продукта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6252/2016

Приведенный Указ Президента РФ, опубликованный в СМИ, является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора и для возврата туристу полной стоимости оплаченного туристского продукта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6253/2016

Турист при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу имеет право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3303/2016

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1107/2015

В связи с существенным изменением обстановки в Таиланде, в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, подтвержденной соответствующим решением органов государственной власти, А и С имели законные основания для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку расторжение договора до начала путешествия предопределяет возврат туристу полной стоимости турпродукта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4804/14

Согласно заявлению Минспорттуризма России Ростуризм сообщил, что приказ Ростуризма, которым туроператорам было рекомендовано приостановить отправку туристов в [страна], является официальным подтверждением наличия в [страна] угрозы безопасности туристов, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 г. по делу N 33-9040/2014

Договор может быть изменен или расторгнут как по соглашению сторон, так и по иным основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно и опасности причинения вреда имуществу.

8.21. Изменение семейного положения не влечет расторжения договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-834/2014

Изменение семейного положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения солидарного обязательства и не влечет за собой прекращение принятых на себя обязательств, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможность изменения семейного или финансового положения, в частности в виде расторжения брака.

8.22. Установленный факт того, что гражданин не является отцом ребенка, имеет существенное значение, влекущее расторжение договора раздела имущества супругов

Постановление президиума Московского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 30

Оспаривая договор раздела имущества супругов, истец утверждал, что при заключении этого договора он руководствовался исключительно интересами несовершеннолетнего ребенка, не мог и не имел оснований предполагать, что мальчик не является его биологическим ребенком. Истец ссылался на то, что если бы мог предвидеть, что не является отцом ребенка, то не заключил бы договор о передаче спорной квартиры только в собственность ответчицы.

В силу ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен судом в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был настолько бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ, для изменения условий договора по предложению истца, поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств, как установление факта, что истец не является отцом ребенка, истец не мог предвидеть. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда установлено, что истец не является отцом ребенка и исключены сведения об отце ребенка из его актовой записи о рождении. Исполнение договора без изменения его условий существенно нарушает баланс имущественных интересов сторон, истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора - раздел спорной квартиры.

8.23. Изменение вида разрешенного использования земельного участка является основанием для расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф06-7773/13 по делу N А12-27442/2012

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, приводящее к невозможности использования этого участка в соответствии с условиями договора аренды, является существенным изменением обстоятельств, что в силу статьи 451 ГК РФ требует его изменения или расторжения.

8.24. Нарушение порядка предоставления земельных участков не относится к существенному изменению обстоятельств, которое бы в силу ст. 451 ГК РФ могло послужить основанием для прекращения кредитного договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2185/2015

Судебная коллегия соглашается с тем, что одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.

8.25. Начисление банком предусмотренных кредитным договором процентов и пеней не является существенным изменением обстоятельств, которое бы в силу ст. 451 ГК РФ могло послужить основанием для прекращения кредитного договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-16220/2014

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 451 ГК Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Начисление банком предусмотренных кредитным договором процентов и пеней, существенным обстоятельством, которое бы в силу статьи 451 ГК Российской Федерации могло послужить основанием для прекращения кредитного договора, не является.

8.26. Убыточность магазина не является тем существенным изменением обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора аренды в судебном порядке

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2014 г. N Ф04-8793/14 по делу N А27-18034/2013

В соответствии с нормами [права] апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 ГК РФ основанию.

Суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 2 ГК РФ указал, что обстоятельство убыточности магазина связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Между тем абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сама по себе убыточность магазина не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать возможную экономическую ситуацию.

Кроме того, обязательным условием является то, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В данном случае риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на истце как заинтересованной стороне.

Следовательно, убыточность магазина не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора аренды в судебном порядке.

8.27. Исключение объекта долевого строительства из программы ввода в эксплуатацию относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-8278/15

Исключение объекта долевого строительства из программы ввода в эксплуатацию относится к существенным изменениям обстоятельств, что в соответствии с положениями ст. 450, 451 ГК РФ является основанием для расторжения заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве.

8.28. Изменение судебной арбитражной практики не является существенным изменением обстоятельств, с которым в силу положений ст. 451 ГК РФ возможно изменение заключенного сторонами договора

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-15807

Изменение судебной арбитражной практики само по себе не является существенным изменением обстоятельств, с которым в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно изменение заключенного сторонами договора.