Энциклопедия судебной практики. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации (Ст. 278 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации
(Ст. 278 ТК)

1. Особенности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ

1.1. Расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (пункт 9)

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N 18-КГ13-40

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-12619/15

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11799/2015

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11954/2015

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2901/2015

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-830/2015

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3037/2015

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-80/2015

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

1.2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ досрочно может быть расторгнут как срочный, так и бессрочный трудовой договор с руководителем организации

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П

Действительный смысл указанных положений [п. 2 ст. 278 ТК РФ] не может быть выявлен без учета их системной связи с иными положениями Трудового кодекса Российской Федерации прежде всего части первой его статьи 275, согласно которой трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон. Данная норма в свою очередь сформулирована в соответствии с правилами создания исполнительных органов юридического лица, предусматривающими, что эти органы формируются на срок, установленный учредительными документами.

Вместе с тем возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации термина "досрочное" не допускает применение этих норм в подобных случаях.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

1.3. При увольнении руководителя работодатель вправе учесть любые характеризующие истца обстоятельства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7333

Нормы пункта 2 статьи 278 ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения. Однако при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию работодатель вправе учесть любые характеризующие истца обстоятельства.

1.4. Отсутствие со стороны руководителя противоправных действий не исключает право собственника на его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2707/2012

Отсутствие со стороны руководителя противоправных действий не исключает право собственника на его увольнение по пункту 2 ст. 278 ТК РФ.

В этой связи при проверке законности увольнения работника по указанному основанию на работодателя не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих должностных обязанностей.

1.5. Факт увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии виновных действий руководителя

Определение Ленинградского областного суда от 5 июля 2012 г. N 33-2895/2012

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указано, что факт увольнения истца в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии виновных действий руководителя. Отказ в выплате компенсации не связан с основаниями увольнения руководителя организации и не требует соблюдения процедуры дисциплинарного взыскания. Суд не дал оценки совершению истцом сделки с заинтересованностью, растрате имущества общества, совершению налогового правонарушения. Указанные факты свидетельствуют о том, что за период нахождения в должности генерального директора общества истцом допущены виновные действия, что означает прекращение права истца на получение компенсации, предусмотренной трудовым договором.

1.6. При расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с руководителем организации не требуется указывать конкретные обстоятельства прекращения трудового договора

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Определение Московского городского суда от 05 мая 2015 г. N 4г-4441/15

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4115/2015

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11081/2014

По смыслу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-4502/2014

По смыслу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4353/2014

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2568/2015

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1620/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1769/2015

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

1.7. При расторжении трудового договора с руководителем по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ необходимо обосновать его расторжение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 46-В08-5

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации обусловливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обусловливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2015 г. по делу N 33-616/2015

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения обусловливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 октября 2014 г. по делу N 33-1712/2014

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и тем более руководителя муниципального образовательного учреждения обусловливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 г. по делу N 33-116/2014

1.8. Расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ без обоснования причин направлено на реализацию защиты прав собственника

Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 116-О

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20738/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 г. по делу N 33-2757/2015

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6385/2015

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-7723/2014

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9094

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-2999-2014

1.9. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не допускается без выплаты компенсации

Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2383-О (пункт 2)

Расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 307-ЭС14-8853

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, прекращение полномочий руководителя организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2014 г. N Ф06-14044/13 по делу N А55-2268/2011

Расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20738/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8040/2015

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2266/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-3642/2015

Расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-69

1.10. Руководитель организации может оспорить увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в судебном порядке

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2015 г. N 52-КГ15-1

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-206/2015

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7981/2014

2. Процедура увольнения по ст. 278 ТК РФ

2.1. При увольнении руководителя юридически значимым обстоятельством является установление факта соблюдения процедуры увольнения

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 12 февраля 2013 г. N 33-394

Исходя из толкования положений ст. 278 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

2.2. Бремя доказывания факта соблюдения процедуры увольнения руководителя возложено на работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2937

При разрешении споров об увольнении лиц по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд, проверяя законность увольнения, правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

2.3. Заключение трудового договора с руководителем до введения в действие ТК РФ не является препятствием к расторжению договора по ст. 278 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4106

Доводы кассационных жалоб о том, что расторжение трудового договора с истицей по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не могло быть произведено, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли до введения в действие ТК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству.

2.4. Предварительное приостановление полномочий руководителя не влечет обязательное его увольнение по ст. 278 ТК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. N 33-2402/14

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о понуждении ответчика произвести и оформить увольнение, выплатить компенсацию при увольнении (ст. 279 ТК РФ), выплатить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора с работником является правом, а не обязанностью работодателя, и трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить генерального директора общества по инициативе уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации (ч. 2 ст. 278 ТК РФ), даже при условии, что предварительно было принято решение о приостановлении полномочий генерального директора.

2.5. Полномочиями принятия решения о расторжении с руководителем трудового договора обладает собственник имущества либо уполномоченный орган

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-12619/15

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-9180/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7326/2015

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2145/2015

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2266/2015

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

2.6. При применении ст. 278 ТК РФ соблюдение условий прекращения срочного трудового договора не требуется

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2009 г.

При прекращении трудового договора с руководителем организации по дополнительным основаниям, установленным ст. 278 ТК РФ, не предусмотрено соблюдение условий прекращения срочного трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

2.7. При увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не требуется участие профсоюзного органа

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2010 г. N 4г/3-7433/10

Получил надлежащую правовую оценку в решении суда и довод истца о том, что его увольнение было произведено без получения из профсоюзного органа письменного согласия на увольнение, который в свою очередь был правомерно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду того, что в силу ст. 82 ТК РФ при увольнении истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не требовалось обязательного участия профсоюзного органа.

2.8. При увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ работодатель не обязан предлагать работнику другую работу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7570/2012

При увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ на работодателя не возложена законом обязанность предлагать работнику другую работу, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, не предложившего ему работу учителя.

2.9. Восстановление на работе прежнего единоличного исполнительного органа при наличии вновь избранного недопустимо

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-4582/2012

Истица была выведена из состава участников общества на законных основаниях, утратила данный статус, что установлено вступившими в силу решением арбитражного суда, постановлением арбитражного апелляционного суда. Вследствие чего истица не могла повлиять на принятие решения участников ООО, сам Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом даже при несоблюдении требований данного Закона в процедуре созыва и проведения общего собрания.

Анализ данной нормы в системной связи со ст. 278 ТК РФ приводит к выводу, что такой способ защиты трудовых прав, как восстановление на работе истицы при наличии иного избранного исполнительного органа недопустим.

2.10. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ можно признать незаконным в случае дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-9446/2013

Увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

2.11. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 50)

Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 4г-6528/15

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2015 г. по делу N 33-812/2015

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4961/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2791/2015

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-156/2015

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Трудовой договор с руководителем организации также не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-169

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1388/2015

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-9398/2014

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

2.12. Увольнение руководителя в период временной нетрудоспособности является законным, если работник в этот день находился на рабочем месте

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2352

Принимая во внимание, что в день увольнения истцом не были приняты надлежащие меры к сообщению работодателю о своей временной нетрудоспособности, имевшей место с начала рабочего дня, и доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у работника такой возможности в течение рабочего дня, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае злоупотребления работником своим правом, в связи с чем увольнение истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в период ее временной нетрудоспособности с учетом нахождения истца в день увольнения на рабочем месте и осуществления своих трудовых обязанностей не может быть расценено как незаконное.

3. Применение ст. 278 ТК РФ к отдельным категориям работников

3.1. Правила ст. 278 ТК РФ распространяются на муниципальных служащих

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2064/2014

Анализ положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что руководители муниципальных унитарных предприятий также могут быть уволены в соответствии с данным пунктом, а решение об этом должно приниматься в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации такой порядок до сих пор не установлен.

3.2. Основания расторжения трудового договора, предусмотренные ст. 278 ТК РФ, не распространяются на руководителей представительств

Определение Московского городского суда от 27 октября 2010 г. N 4г/6-8726

Удовлетворяя исковые требования работника о восстановлении на работе в должности руководителя представительства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку он являлся руководителем Московского представительства компании, которое не является юридическим лицом, и основания к расторжению трудового договора, предусмотренные ст. 278 ГТК РФ, не распространяются на руководителей представительств.

3.3. Трудовой договор не может быть расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребёнка в возрасте до четырнадцати лет

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N 66-КГПР14-2

Нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 названного Кодекса, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребёнка в возрасте до четырнадцати лет.

4. Оформление увольнения по ст. 278 ТК РФ

4.1. Законодательство не содержит особых требований к форме решения об увольнении руководителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-484

Само по себе отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка оформления прекращения трудового договора, статья 278 ТК РФ не устанавливает, в какой форме должно быть оформлено принятое решение уполномоченного лица и не предусматривает необходимости издания собственником имущества организации (уполномоченным органом юридического лица) приказа о принятии решения относительно прекращения трудового договора с руководителем организации.

4.2. Отсутствие трудового договора не препятствует увольнению руководителя по ст. 278 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4106

Отсутствие письменного трудового договора [руководителя], как правильно указал суд в своем решении, не является основанием для признания увольнения незаконным.

4.3. Отсутствие в трудовом договоре указания на возможное его расторжение с работником, как с руководителем, не является основанием для признания увольнения незаконным

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2012 г.

То обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит конкретного указания на возможное расторжение с работником, как с руководителем, трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не влечет за собой признание увольнения незаконным, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию трудовому законодательству не противоречит.

4.4. Не является основанием для признания увольнения по ст. 278 ТК РФ незаконным несоответствие записи в приказе и в трудовой книжке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3837/13

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоответствии записи в трудовой книжке истца п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и содержанию приказа о прекращении трудового договора, так как указанные обстоятельства не являются нарушением процедуры увольнения и не могут служить основанием для отмены решения суда. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что на обстоятельства, касающиеся несоответствия записи в трудовой книжки и приказе об увольнении, истец не указывал, соответствующих требований не заявлял, доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.